Carl Zeiss Jena Pancolar 1.4/55

[Waveguide]

Hallo Henry,

schöne Aufnahmen mit dem "Zebra-Objektiv". Wie bewertest Du seine Qualität und den "Charakter" im Vergleich mit deinen besten Canon-Normalobjektiven, dem Leica Summilux und dem Minolta MD Rokkor 1,2/50mm (das Du, wie ich in Erinnerung habe, auch in deinem Besitz ist)?

Einen gewissen Wow-Effekt hat das Carl-Zeiss-Objektiv schonmal...

LG
Waveguide

[urmelchen]

Hallo Henry,

schöne Aufnahmen mit dem "Zebra-Objektiv". Wie bewertest Du seine Qualität und den "Charakter" im Vergleich mit deinen besten Canon-Normalobjektiven, dem Leica Summilux und dem Minolta MD Rokkor 1,2/50mm (das Du, wie ich in Erinnerung habe, auch in deinem Besitz ist)?

Einen gewissen Wow-Effekt hat das Carl-Zeiss-Objektiv schonmal...

LG
Waveguide

Hab auch alle drei und schätze folgendes ein:

Vom Bokeh her:
1 Pancolar (Summarit-Look)
2 Summilux (Biotar-Look)
3 Rokkor (Primoplan-Typ)

Zentralschärfe:
1 Summilux
2 Pancolar
2 Rokkor (gleich gut wie Pancolar)

Randschärfe
1 Rokkor
2 Summilux
2 Pancolar (gleich gut wie Summilux)

Das Canon L 1.2/50 wäre noch schärfer als das Summilux, wegen dem asphärischen Design. Das Canon EF 1.4/50 ist schärflich ähnlich wie Summilux nur das Bokeh ist etwas harsch.

[hinnerker]

Hallo Henry,

schöne Aufnahmen mit dem "Zebra-Objektiv". Wie bewertest Du seine Qualität und den "Charakter" im Vergleich mit deinen besten Canon-Normalobjektiven, dem Leica Summilux und dem Minolta MD Rokkor 1,2/50mm (das Du, wie ich in Erinnerung habe, auch in deinem Besitz ist)?

Einen gewissen Wow-Effekt hat das Carl-Zeiss-Objektiv schonmal...

LG
Waveguide

Hier mal 4 Bilder.. Alle unbehandelt nur verkleinert. Bokeh ist reine Geschmacksfrage..

Rokkor MD 1.2/50mm



Summilux 1.4/50mm



Pancolar 1.4/55mm



Canon FD 1.2/55mm Aspherical (kommt nicht so nah ran..deshalb etwas kleinere Abbildung)



Und hier mal ein Crop auf den jeweilgen Fokuspunkt.



Hier ergibt sich bei mir eine etwas andere Wertung als bei Urmelchen..

Schärfe:

1. Summilux 1.4
2. Canon 1.2
3. Rokkor 1.2
4. Pancolar 1.4

Die Frage von Tungee ...

..
Henry, was meinst du mit "eigenwillig"?

läßt sich damit folgendermaßen beantworten:

Durch des stark gelblichen Farbstich wegen der Thoriumbeimischungen in den Linsen, ist das Pancolar deutlich schwerer scharf zu stellen und darüber hinaus auch - zumindest mein Exemplar - längst nicht so scharf, wie ich es vermutet hätte.. eben wegen das Thoriums.
Es ist im Sucherbild dunkler und erfordert eine entsprechend um ca 2/3 Stufen angepasste Belichtung, so das hier vermutlich nur noch physikalisch von ca. f1.8 gesprochen werden kann, die Transmission deutlich herabgesetzt ist.

LG
Henry

[urmelchen]

Henry, war Dein Pancolar schon bei Olbrich? Meins ist garantiert schärfer. Ich hab das schon mal an der Schärfetafel überprüft, fokusiert per Liveview.

[hinnerker]

Henry, war Dein Pancolar schon bei Olbrich? Meins ist garantiert schärfer. Ich hab das schon mal an der Schärfetafel überprüft, fokusiert per Liveview.

Jepp, meins war bei Olbrich..

LG
Henry

[urmelchen]

Jepp, meins war bei Olbrich..

LG
Henry

Hmm dann mach mal bitte noch nen Test per Liveview scharfgestellt, am besten an einem Motiv mit höheren Kontrast.

[hinnerker]

Auszug aus der Rechnung:

Zeiss Pancolar 1.4/55 Nr.XXXXX,

Vollständig zerlegt, ausgewaschen, Neuaufbau; Blende, Metergang und Adapter bestmöglich repariert (keine Ahnung was da gewesen sein sollte?), Linsensatz gereinigt, Spezialfeder für Bowdenzug ersetzt (war angeblich gebrochen);Anlage justiert.

So weit die Positionen aus der Rechnung. Daraus schließe ich, der Linsensatz wurde entsprechend überprüft.

Ohnehin etwas dubios, was die da zusammenschreiben..

HINWEIS: bei Offenblende ragen die Lamellen etwas in den Linsenraum; wenn man das ändert, wird die kleinste Blende deutlich zu groß. Das muss aus Ersatzteilgründen so bleiben.

--------------------------------

Mmmmh.. hüstel.. wenn ich mir das Objektiv ansehe.. ragt da null komma gar nix in den Strahlengang und das Objektiv verhält sich blendentechnisch, wie vor der Einsendung..

Die Statements in der Rechnung sind klasse.. grins.

Welchen Adapter meinen die bitte schön? Und was sollte da "bestmöglich repariert" worden sein?
Dieses Objektiv hatte bei Einsendung - bis auf den verharzten Schneckengang - quasi Neuzustand. Dem wurde aber glatt ein Fremdeingriff attestiert..
Wenn man den Vorbesitzer, mit dem ich etliche lange Telefonate geführt habe, und die Vorgeschichte kennt, so ist da niemand an dem Objektiv zugange gewesen!
Die Kamera und das Objektiv stammen aus einem Forschungslabor.. und haben dieses nie verlassen. Als es geschlossen wurde, ging das Gespann in den Besitz eines Ingenieurs über und wurde dort eingemottet.

Aber einerlei.. es ist ja scharf, kommt jedoch nicht an die anderen Probanden - zumindest im hier gezeigten Nahbereich heran.. vielleicht ergibt sich ja mal irgendwann die Gelegenheit, mein Exemplar gegen Deines oder ein anderes zu testen.

LG
Henry

[Waveguide]

Hallo Henry,

hattest Du alle Testaufnahmen mit Offenblende gemacht? Denn die Schärfeunterschiede sind m.E. deutlich vorhanden. Mein 1,2-Rokkor kommt mir offen auch relativ weich vor, läuft aber ab Abblendung auf 2 zur Hochform auf. Für Leute, die oft und gern mit Offenblende fotografieren (und da zählst Du dazu) gehören das Summilix und das Canon (das Radioaktive?) zu den klaren Favoriten. Ich vermute hingegen, dass beim Canon die Nicht-L-Version so abschneidet wie das Rokkor, wobei Deine L-Version bei Offenblende Schärfevorteile bringt (wie beim Bild des venezianischen Maskenzaubers) und weniger "Glüheffekt" durch sphärische Abberationen.

Dazu kommt noch, dass hier der Nahbereich erfasst wird, wobei die Objektive für die Entfernungseinstellung "unendlich" optimiert wurden. Das kann auch noch eine Rolle spielen. Scheint auch eher auf eine Stärke des Summiluxes und Canons hinzudeuten.

LG
Waveguide

[hinnerker]

Hallo Henry,

hattest Du alle Testaufnahmen mit Offenblende gemacht? Denn die Schärfeunterschiede sind m.E. deutlich vorhanden. Mein 1,2-Rokkor kommt mir offen auch relativ weich vor, läuft aber ab Abblendung auf 2 zur Hochform auf. Für Leute, die oft und gern mit Offenblende fotografieren (und da zählst Du dazu) gehören das Summilix und das Canon (das Radioaktive?) zu den klaren Favoriten. Ich vermute hingegen, dass beim Canon die Nicht-L-Version so abschneidet wie das Rokkor, wobei Deine L-Version bei Offenblende Schärfevorteile bringt (wie beim Bild des venezianischen Maskenzaubers) und weniger "Glüheffekt" durch sphärische Abberationen.

Dazu kommt noch, dass hier der Nahbereich erfasst wird, wobei die Objektive für die Entfernungseinstellung "unendlich" optimiert wurden. Das kann auch noch eine Rolle spielen. Scheint auch eher auf eine Stärke des Summiluxes und Canons hinzudeuten.

LG
Waveguide

Dagegen spricht, das Leica das Summilux eigentlich nicht für den Nahbereich empfiehlt.
Deshalb wurde auch nie in ELPRO Vorsatz für das Summilux angeboten..

Recht hast Du sicherlich dort, wo Objektive einfach für einen bestimmten Anwendungsfall, nämlich als Normalobjektiv gerechnet wurden. So ist in der Objektivbauerei letztlich auch in einer späteren Phase auch vielfach von den Floating Element - Konstruktionen gebrauch gemacht worden, um z.B. auch den Nahbereich entsprechend "zu korrigieren. Das kennen wir von vielen anderen Objektiven neuerer Bauart.

Leica hat floating Elements - Konstruktionen eigentlich eher selten verbaut, weil sie der Ansicht waren, dass dies nur in seltenen Fällen wirklich notwendig ist.
Und das man eben auch ohne auskommen kann, zeigt Leica beim Summilux eindrucksvoll.

Das Canon spielt in der gleichen Liga.. es ist die 1.2/55mm S.S.C. Aspherical Version. Auch diese ist besser als die normale Version.

Ich gehe davon aus, deshalb auch die Einschränkung von mir, das es sich beim Pancolar einfach um eine Schwäche im absoluten Nahbereich handelt, die das Leica einfach besser macht und das Canon aufgrund seiner aspherischen Linsen und floating element Konstruktion um Nahbereich ebenfalls deutlicher überzeugen kann. Trotz des Namens Pancolar und Carl Zeiss Jena sollte man nicht vergessen, das die damalige westliche Objektivproduktion in technologischer Hinsicht schon führend war.

Das Pancolar macht ein schönes Bokeh.. ohne Frage.. und ist eine sehr interessante Linse mit gänzlich eigener Charakteristik. Sie aber mit den Spitzenprodukten der damaligen Zeit, dem Summilux oder anderen vergleichen zu wollen, dürfte nicht gerade zugunsten des Pancolars ausfallen. Sicherlich im Hinblick auf das Bokeh, aber kaum in Sachen Schärfe und Korrektur der Abbildungsfehler im Nahbereich.

Aber das ist wie gesagt nur eine erste Betrachtung im Nahbereich.. ich hoffe ja, dass Wetter wird sich bessern und dann kommen demnächst auch andere Motive in anderen Distanzen zum Zuge, die vielleicht dem Pancolar - zumindest meinem Exemplar - besser "liegen"..

LG
Henry