Sinn und Unsinn von 1.4/35 - oder generell lichtstarken Weitwinkel-Objektiven

[kilgore72]

Auch wenn das Freistellungspotential bei f/1.4 sicher klasse ist bleibe ich doch lieber bei meinem Nikkor 35mm f/2 AIS, der Preis ist mir zu hoch, wobei das Nikkor auch schon ab f/2 brauchbare Ergebnisse liefert.

LG
Thomas

[praktinafan]

Also so ganz verstehe ich den Sinn eines WW-Objektivs mit Blende 1,4 nicht - ist es die fette Rücklinse?
Ob Landschaft, Streetlife oder Architektur da brauche ich diese Lichtstärke nicht. Und die Freistellung - die ist selbst bei Blende 1,4 nicht so der Hit.
Für diese Knete mache ich lieber eine schöne Reise und knipse mit Blende 2,8.
Gruss Fraenzel

Also ich finde es super, ist bestimmt auch sein Geld wert, aber ich stimme Frenzel zu und fotografiere lieber noch etwas mit 2.8/35mm und warte ab.

Auch wenn das Freistellungspotential bei f/1.4 sicher klasse ist bleibe ich doch lieber bei meinem Nikkor 35mm f/2 AIS, der Preis ist mir zu hoch, wobei das Nikkor auch schon ab f/2 brauchbare Ergebnisse liefert.

LG
Thomas

Schön, nur ist diese Argumentation bei jedem Lichtriesen in sich stimmig, also bräuchte man gar keine lichtstarken Linsen.


1.4/50? Wozu!? Ein Tessar mit f/2.8 tut es auch! Bei Blende 5 sind sie alle gleich scharf!
1.4/85? Wozu!? Wird eh alles unscharf mit einem Wimpernschlag, ich nehme lieber f/4!
2.0/135? So was überflüssiges, mein 2.8er toppt alles in der Freistellungswirkung ...

[kilgore72]

Also das meine Meinung dazu führen könnte, keine lichtstarken Linsen zu kaufen sehe ich nicht so. Mein Argument bezog sich nur auf die 35mm Brennweite und jeder muß ja selbst wissen, ob er jetzt eine nimmt mit z.B. f/1.4 oder f/2 usw....
Ich benutze die 35mm als klassische "Reportage-Linse" und bin der Meinung das ich da mit max f/2 auskomme..... mehr nicht und das ich nun mal nicht bereit bin extrem mehr Geld auszugeben, als meine fotografische Gewohnheiten hergeben.
Die Möglichkeiten die eine Blende f/1.4 bei dieser Brennweite ermöglichen, rede ich ja nicht klein damit.

LG
Thomas

[praktinafan]

Also das meine Meinung dazu führen könnte, keine lichtstarken Linsen zu kaufen sehe ich nicht so. Mein Argument bezog sich nur auf die 35mm Brennweite und jeder muß ja selbst wissen, ob er jetzt eine nimmt mit z.B. f/1.4 oder f/2 usw....
Ich benutze die 35mm als klassische "Reportage-Linse" und bin der Meinung das ich da mit max f/2 auskomme..... mehr nicht und das ich nun mal nicht bereit bin extrem mehr Geld auszugeben, als meine fotografische Gewohnheiten hergeben.
Die Möglichkeiten die eine Blende f/1.4 bei dieser Brennweite ermöglichen, rede ich ja nicht klein damit.

LG
Thomas

Verstehe. Du hast ein sehr gutes 2/35er und willst erklären, warum du kein 1.4er brauchst. Genau das habe ich in beschrieben
Und was hat das dann konkret mit diesem neuen Sigma zu tun? Nichts.

[kilgore72]

Das hat mit dem Sigma in dem Sinne zu tun, da sich die Frage auftat, ob einen die f/1.4 für eine Neuinvestition in dieses Objektiv "wert" ist. Darauf gab es Antworten und ich finde diese Statements auch berechtigt.

LG
Thomas

[praktinafan]

Gut, lasse ich mal so stehen und verbuche das unter "muss wohl so sein, geht nicht anders".

[kilgore72]

Gut war auch genug Off-Topic.

LG
Thomas