Adaption Paxette M39-Objektive an Canon-EOS

[optikus64]

Als Forenbetreiber steht meine Anschrift wie üblich im Impressum der Seite, zu finden im Menü ganz oben.

LG
Henry

Sorry, Brett vorm Kopf ...

es kommen:

• 1 Roeschlein Telenar 3,8 / 90
• 1 Schneider Xenar 2,8 / 50
• 1 Staeble Telon 5,6 / 85
• ​1 Voigtländer Color Ultron 1,4 / 55 QBM

Das Telenar ist ein bisschen vernebelt, aber für den Zweck dürfte das egal sein. Da mir teils passende Deckel fehlen mache ich sie so gut es geht zu.

Geht am WE auf die Reise als Paket.

Jörg

[optikus64]

Hallo Henry,

die ersten Drei sind auf dem Weg zu Dir, das Ultron folgt wenn im Haus.

Jörg

[Helge]

Ich sehe jetzt erst, dass auch QBM-Bajonett ein Thema ist. Falls dabei etwas brauchbares herauskommt, melde ich ebenfalls Interesse an. Ich habe nämlich einen hübschen Satz Objektive mit QBM-Bajonett und möchte die Justierung nicht verändern weil ich sie hauptsächlich an einer Rolleiflex verwende. Aber wenn es einen wirklich passenden QBM-EOS-Adapter gäbe, wäre ich gerne mit drei Stück dabei.

[hinnerker]

Ich sehe jetzt erst, dass auch QBM-Bajonett ein Thema ist. Falls dabei etwas brauchbares herauskommt, melde ich ebenfalls Interesse an. Ich habe nämlich einen hübschen Satz Objektive mit QBM-Bajonett und möchte die Justierung nicht verändern weil ich sie hauptsächlich an einer Rolleiflex verwende. Aber wenn es einen wirklich passenden QBM-EOS-Adapter gäbe, wäre ich gerne mit drei Stück dabei.

Moin Helge,

schick mir doch mal ein Objektiv mit QBM Mount zu, da ich leider selbst keines mehr mit dem Anschluss besitze seit meiner "Bereinigung" des Objektivparks.

Dann kann man da gleich mit gucken, ob das von mir "angedachte" auch klappen könnte. Da QBM ein Auflagemaß von 44,7mm hat, aber vermutlich die Tuben-Durchmesser am Objektivende oberhalb von 49,5mm liegen werden, könnte ich mir vorstellen, eventuell den Bereich ausserhalb dieses bislang ermittelten Paxette Durchmessers von 49,5 gleich so zu gestalten, das die sonstige Auflagefläche ausserhalb dieses 49.5mm Durchmessers (der ja auf 44mm = Kamera - Bajonett-Niveau heruntergedreht wird).. passend für die Objektive mit dem dicksten Tubendurchmesser so abgedreht wird, das sich ausserhalb dieser 49,5mm ein Auflagemaß von 44,7mm ergibt.

Wenn das klappen kann und der Adapter nicht zu "dünn" wird, so hätte man vielleicht gleich zwei oder drei Dinge mit einem Adapter erschlagen, weil ich mir vorstellen könnte, das auch das EXA Bajonett (ohne das nun geprüft zu haben) mit der gleichen Lösung bedient werden könnte.

Aber um das genau zu sehen und auszumessen, muss ich eben Objektive haben, die ich als Vorlage verwenden kann. Die wollte ich mir aber nun für ein paar Adapter nicht erst zulegen.

LG
Henry

[optikus64]

... und nicht vergessen, Praktina ginge auch. Geht ja schon mit dem normalen M42-Ring, aber da kann es mit unendlich eng werden. Mein Telefogar habe ich ja so umgebastelt, bzw. mein holdes Ehegesponst, ("o" - nicht "e" ), dank feinerer Finger, aber wir haben vorher auch einen Adapter gesucht mit dem es ging. Der eine oder andere ist minimal zu dick, was auch bei lichtstarken langen Brennweiten auffällt. Das Thema kennt man hier ja schon.

Jörg

[optikus64]

Hallo,

das Ultron ist hier aufgeschlagen - hat jemand Henry schon was mit QBM-Bajonett geschickt?

Wenn nein geht es am Montag auf die Reise!

Wenn jemand schon was auf dem Weg gebracht hat bitte melden - dann kann ich mir das Paket-Porto sparen.


Jörg

[gewa13]

Ich habe den Überblick verloren, was soll ich denn noch schicken?

Choro, Lineogon, Tessar, Cassarit, Kata ... ?

QBM hätte ich 1,8er Planar und Color Skoparex.

Gruß Gerhard

[hinnerker]

Hallo,

das Ultron ist hier aufgeschlagen - hat jemand Henry schon was mit QBM-Bajonett geschickt?

Wenn nein geht es am Montag auf die Reise!

Wenn jemand schon was auf dem Weg gebracht hat bitte melden - dann kann ich mir das Paket-Porto sparen.


Jörg

Schick es Montag mal bitte los...

Danke

LG
Henry

[praktinafan]

... und nicht vergessen, Praktina ginge auch. Geht ja schon mit dem normalen M42-Ring, aber da kann es mit unendlich eng werden.

Das glaube ich nicht. Du meinst wahrscheinlich Altix?

Paxette an EOS:
Das Paxette-Thema ist recht alt, vor vielen Monaten hatten wir glaube ich schon durchgekaut (Loeffel hatte ein 135er vorgestellt, Helge ein 90er Telenar, glaube ich), auch, dass viele Paxette-Objektive zu weit in den Spiegelkasten reichen und somit nur auf EOS-Halbformat (EF-S) praxisgerecht bedient werden können. Oder habe ich das nur auf flickr gepostet? Sorry!

Daher würde ich auch auf Grund der kompakten Abmessungen der Paxette-Objektive gleich die NEX empfehlen: wenn schon Halbformat, dann kompakt, also NEX!

Meine Pläne der Adaption an EOS habe ich folgerichtig vor Monaten wieder eingestellt, es wäre einfach zu viel Feilerei an den kleinen Paxette-Schmuckstücken notwendig geworden.
Dazu kommt dann noch die bescheidene Nahgrenze von 1 Meter und mehr, die sinnvollerweise nur mit einer Makro-Schnecke an der NEX verbessert werden kann: Noch ein Punkt für NEX!

[optikus64]

Das glaube ich nicht. Du meinst wahrscheinlich Altix?

Paxette an EOS:
Das Paxette-Thema ist recht alt, vor vielen Monaten hatten wir glaube ich schon durchgekaut (Loeffel hatte ein 135er vorgestellt, Helge ein 90er Telenar, glaube ich), auch, dass viele Paxette-Objektive zu weit in den Spiegelkasten reichen und somit nur auf EOS-Halbformat (EF-S) praxisgerecht bedient werden können. Oder habe ich das nur auf flickr gepostet? Sorry!

Daher würde ich auch auf Grund der kompakten Abmessungen der Paxette-Objektive gleich die NEX empfehlen: wenn schon Halbformat, dann kompakt, also NEX!

Meine Pläne der Adaption an EOS habe ich folgerichtig vor Monaten wieder eingestellt, es wäre einfach zu viel Feilerei an den kleinen Paxette-Schmuckstücken notwendig geworden.
Dazu kommt dann noch die bescheidene Nahgrenze von 1 Meter und mehr, die sinnvollerweise nur mit einer Makro-Schnecke an der NEX verbessert werden kann: Noch ein Punkt für NEX!

Hallo Willi, ja falscher Fehler meinerseits -> 'Altix', nicht 'Praktina'! Das Thema Naheinstellgrenze ist allerdings richtig, werde mir wohl einen Zwischenring besorgen. Da ich das Nex-System noch nicht habe - steht aber auch noch auf der to do Liste, geht's erstmal nur so.

Wenn Henry's Idee klappt muss man nicht feilen. Ich habe die Linsen mal per M42-Adapter in meine 1Ds gehalten, das klappt, mal sehen wie es in der korrekten Position ist. An der 400D machen sich die kleinen Linsen sicher prima, wäre natürlich schön, wenn auch VF klappen würde.

Jörg