Wertverlust von Objektiven

[Keinath]

Du schilderst aber falsche Prämissen.

Das Samyang hat lange Zeit neu um die 230-250 Euro gekostet und keine 340 Euro. Zu dem Preis hab ich es nie gesehen.

Foto Walser hat es in der Canon Version als teuerster übers INET für 289 Euro neu verkauft, Walimex gelabelt. Aus Polen kam es für 229 Euro.
Meines, das dem langen Thread zum Samyang zugrunde liegt, habe ich gebraucht schon damals für 175 Euro gekauft....

Oh, stimmt, Danke für den Hinweis!
Ich frag mich jetzt auch woher ich die 350 Euro für damals 2009/2010 habe.
Was ich so jetzt von verschiedenen Quellen finde, ist damals ein Preis von durchschnittlich ~250 Euro, aber heute schon die 300 Euro.

Also hat das Samyang 85/1.4 einen Wertverlust von ~30% in drei, vier Jahren - vom Neupreis ausgehend.
Ich vermute das der Gebrauchtpreis noch wesentlich fällt, wenn die Problemstellen bekannter werden.
Demgegenüber das Zeiss 50mm 1.4er welches innerhalb von 30 Jahren 50% Verlust einfährt.
Jetzt brauch ich ein anderes Beispiel mit einem Wertverlust von den 30% in 30-40 Jahren.

Danke Helge für den Rechner!

Die seltenen Optiken früher Jahre müßen nicht unbedingt besonders Wertstabil sein. Bei den Canon FD L Teleoptiken könnte man das mal durchrechnen: So ein FD 300mm/2.8L ist ja durchaus seltener. Einen Neupreis dafür habe ich nicht - vermutlich 4000 DM? Dann wärens heute so grob noch 25% Wert - also ähnlich dem nFD 200mm/2.8.
Das Zeiss/Contax 50mm/1.4 wurde schon relativ häufig produziert und hat noch einen recht guten Werterhalt.

Das Voigtländer Apo Lanthar 125 ist wohl ein sehr wertstabiles Objektiv.

[hinnerker]

....
Das Voigtländer Apo Lanthar 125 ist wohl ein sehr wertstabiles Objektiv.

Das APO Lanthar 2.5/125mm SL ist heute deutlich teuerer, als der UVP während der Herstellungszeit.

Der UVP betrug 998 Euro.. und heute wird das Objektiv mit mind. 1.250 Euro gehandelt, oft darüber inzwischen.

Ich hatte mich mal näher damit auseinander gesetzt, als ich im Tokina AT-X 2.5/90mm einen Vergleich mit dem APO Lanthar gemacht habe. Warum Voigtländer/Cosina dieses Objektiv nicht wieder baut, wird auf immer ein Rätsel bleiben.

[Waalf]

Ist zwar kein Objektiv, jedoch sind Optiken drin, sogar sehr gute: Die Filmscanner von Nikon sind heute deutlich teurer, als sie als Neuware waren. Selbst inflationsbereinigt.
Zu den Optiken. Im Ernst: die meisten Altglassammler hier orientieren sich doch beim Kauf nicht an Händler - oder Ebaypreise! Man freut sich, dass das Schnäppchen deutlich unter Wert erstanden wurde. Das Forum lebt davon und kaum einer hier würde sich das alles leisten wollen oder können, wenn er sich an den "Marktpreisen" orientieren würde.

[Keinath]

Das Meyer Trioplan wurde wohl neu um 105 Mark verkauft - heute wären das 205 Euro - also ungefähr der Preis der dafür gebraucht heute gezahlt werden muß.
Ohne Inflation wärens gut 50 Euro.

Das APO Lanthar 2.5/125mm SL ist heute deutlich teuerer, als der UVP während der Herstellungszeit.

Der UVP betrug 998 Euro.. und heute wird das Objektiv mit mind. 1.250 Euro gehandelt, oft darüber inzwischen...

Inflation am lebenden Beispiel!
Das Objektiv kam ~2000 auf den Markt - und wurde um 998 Euro verkauft. Dank Inflation entsprächen die 998 Euro damals heute einer Kaufkraft von ~1200 Euro.
Vermutlich wäre die Optik auch zumindest dementsprechend teurer. Eventuell auch noch teurer. In China gibts wohl einen starken Anstieg der Lohnkosten für Facharbeiter.

[Padiej]

Sonys Plastikbecher 2,8/30 Makro SAM DT hat mich vor einem Jahr 250€ gekostet. Nun bekommt man es unter 200€.
Liegt es am besseren Absatz (oder umgekehrt), dass die Preise so fallen.
So ein SAM zu verkaufen, ist mit viel Verlust verbunden (30-40%).
Auch das SAM 1,8/35 ist von 260€ auf unter 200€ gewandert.

Bei Heliar 4,5/15 ist es umgekehrt. Ich habe mein M39er um 299€ gekauft, jetzt wird es um die 350€ gehandelt.

Metallfassungen bringen eine Wertstabilität. Plastikoptiken verfallen schneller.