Zeigt her eure Frühlings- Makros

[thoso]

...eins mit dem Flektogon 35/2.4
IMG_1730..jpg

[Santos]

Minolta 85 1.7 Blende 4 an NEX3 - danke Henry es funktioniert ganz hervorragend, gute Arbeit!

[jbw]

Hallo Henry,danke für Deine Antwort.Die von Dir genannten Argumente sprechen natürlich gegen ein 'hin u.her hüpfen' und überzeugen schon.Mein Gedanke war auch der,die beiden ,Gallerie/Forum ,vielleicht etwas zusammenrücken zu lassen,also auch eine vermehrte Teilnahme wenigstens einiger 'Bildereinsteller' am Forum (vage erhofft v.mir).Wobei ich nicht nur die techn.Seite im Blick habe.Denn sowie es aussieht,begnügen sich die meisten 'Galeristen' mit mehr oder weniger oberflächlicher Bilderschau.Eine erneute Disskussion darüber will ich aber auch nicht starten.

Gruß Jörg

[artattacc]

Rolleinar HFT 2,8/135mm an NEX3

[Fraenzel]

Hallo Joe,
rechts und unten schaut der Hintergrund auf meinem Monitor seltsam aus. Liegt´s am Rolleinar oder an der NEX?
Gruss Fraenzel

[artattacc]

Hallo Joe,
rechts und unten schaut der Hintergrund auf meinem Monitor seltsam aus. Liegt´s am Rolleinar oder an der NEX?
Gruss Fraenzel

Hallo Fraenzel,

ich hab mir das Foto gerade nochmal genau angesehen - auch die unbearbeitete RAW- Version. Ich konnte (bislang) nichts seltsames feststellen. Gehts den Anderen auch so? Vielleicht übersehe ich ja was?

[hinnerker]

Hallo Fraenzel,

ich hab mir das Foto gerade nochmal genau angesehen - auch die unbearbeitete RAW- Version. Ich konnte (bislang) nichts seltsames feststellen. Gehts den Anderen auch so? Vielleicht übersehe ich ja was?

Ist bei mir genauso.. das sind aber die inzwischen wohl stillschweigend eingebauten "Zwangsmaßnahmen" wie ich vermute. Die Restriktion in der Bildqualität auf wenige KB in den zu zeigenden Bildern.

artefakte..jpg

Die Qualität in der Darstellung wird dabei derart herabgesetzt, das Dein Bild hier auf 20 kB heruntergerechnet wird, was zwangsläufig zu entsprechenden Artefakten in der Darstellung führt. Ärgert mich trotz langsamer Anbindung auch erheblich und sorgt dafür, dass ich immer weniger Lust habe, hier etwas zu zeigen.

Vermutlich der Versuch, auf diese Weise die Galerie interessanter zu machen oder was auch immer. Standardargument sind immer die Ladezeiten.

Bei Deinem Bild sorgen die Artefakte in der Darstellung dafür, das in er unteren rechten Ecke erhebliche Pattern zu sehen sind. Also Rasterungen die da eigentlich nicht hingehören.

Dies ist einer der Gründe, weshalb ich meine Bilder auf meinen eigenen Server lade und entsprechende HIGH RES Links setze. Die doppelte und dreifache Arbeit jedoch, bringt mich jedoch mehr und mehr dazu, auf das Einstellen von Bildern zu verzichten, weil auf diese Weise die Leistungen eines Objektivs nicht mehr darstellbar sind. Dies muss irgendwann im Laufe der Umstellung auf das neue Forumslayout bzw. danach geschehen sein, denn die Qualität in der Darstellung hier war einmal in der alten Forensoftware deutlich besser bei den Bildern. Zwar längere Ladezeiten, aber eine beurteilbare Qualität. Dabei ist es ganz egal, ob Du das Bild von extern verlinkst oder über die Upload - Funktion einbindest.. es durchläuft inzwischen alles den gleichen "Vernichter" der Qualität.

Ich jedenfalls kann nach den hier eingestellten Bildern nix mehr beurteilen .. weiß nicht, wie es Anderen geht, aber so sehe ich das.

LG
Henry

[hinnerker]

Um es mal zu zeigen, hab ich die rechte untere Ecke mal "aufgepumpt"..

pixel..jpg
Hier kann man nett die Artefakte sehe, also die Grobpixelung durch das herunterrechnen der Auflösung..

[Santos]

Hallo Henry,

so ganz verstehe ich das jetzt nicht. Wenn ich ein Bild hochlade, das z.B. 250kb hat, dann hat es nach dem Hochladen immer noch so viel. Was meinst Du mit runter gerechnet? Für mich hat es eher den Anschein als sei das Bild mit 20kb hochgeladen worden. Vielleicht habe ich ja auch etwas falsch verstanden oder irre hier.

LG Santos

[hinnerker]

Hallo Henry,

so ganz verstehe ich das jetzt nicht. Wenn ich ein Bild hochlade, das z.B. 250kb hat, dann hat es nach dem Hochladen immer noch so viel. Was meinst Du mit runter gerechnet? Für mich hat es eher den Anschein als sei das Bild mit 20kb hochgeladen worden. Vielleicht habe ich ja auch etwas falsch verstanden oder irre hier.

LG Santos

Hallo Santos,

nein, ich lade meine Bilder nach der Optimierung fürs Web in PS mit durchschnittlich 350 kb auf meinen Server hoch und binde die hier per Link auf externe URL ein.. daraus werden dann die im Anhang gezeigten Datei - Infos des angezeigten Bildes von 20-23KB.. mach Dir mal den Spaß und lade Dein eigenes Bild aus dem Forum wieder herunter, dann weißt Du was der Anzeige-Filter daraus macht. Er reduziert (wird gern als optimiert bezeichnet) über eine eigene Routine die Auflösung und damit die Ladezeit der Seite bzw. des Bildes. Dies führt zu genau diesen Artefakten.. und das hatten wir vor der Umstellung nicht und ich vermute einfach mal, dies ist und entweder in der Forensoftware so eingestellt oder hinzuprogrammiert worden.

LG
Henry