MD Rokkor 2/45

[CChris]

@Peter:
Danke für die Infos. Ja, es wir auch hier erwähnt, dass das 2/45'er keine wirklich außergewöhnliches Objektiv ist, aber ich wollte für meinen Umbau nicht gleich was dreistelliges riskieren, und da hat das 45er als erschwingliches Normalobjektiv gut gepasst.
Das 50mm f/1.7 soll besser sein, aber hinterher ist man eben immer schlauer

@Stefan:
Ich kannte das Blog, aber das passt wunderbar:
"Mit "Rokkor—X" wurden nur die Objektive für den nordamerikanischen Markt, also USA und Kanada, bezeichnet, ansonsten sind die Objektive identisch [...]"
(2. Blogeintrag .. posted by "Dennis Lohnmann" .. womit wir wieder beim selben Autor wären, der auch im mi-fo.de-Forum schreibt)

[Helge]

Zur Farbe der 45mm-Markierung: das ist bei meinem Exemplar ein helle Orange aber ganz eindeutig kein Gelb.

Dass das 1,7/50mm Rokkor "besser" sein soll, erstaunt mich. Man müsste vielleicht auch erst einmal genauer definieren, was "besser" heißt. Ich besitze beide Objektive und hatte eigentlich schon vor, einen Testbericht über das 1,7/50 zu schreiben weil es m.E. für den geradezu lächerlichen Preis, für den man es bekommt, sehr ordentliche Ergebnisse bringt. Aber dann kam mir das 2/45 zugeflogen und es hat mir auf Anhieb deutlich besser gefallen, so dass ich das 1,7/50 seither fast gar nicht mehr verwendet habe. Das schönere Bokeh hat das 50er vermutlich in den meisten Situationen, aber schärfer scheint mir das 45er zu sein, dazu unempfindlicher gegen Gegen- und Streulicht und unproblematischer bei Offenblende. Ich würde jetzt nicht wagen, ein allgemeines und abschließendes Urteil abzugeben, aber zumindest möchte ich bestreiten, dass das 50er eindeutig besser ist. Vielleicht sollte ich doch mal beide etwas genauer vergleichen...