Yashica ML Zoom 5,6/100-300mm

[LucisPictor]

Es ist gar nicht so selten, dass ein 100-300 (also ein 3fach Zoom) deutlich besser im langen Bereich ist als ein 75-300 (also ein 4fach Zoom).
Dreifachzooms sind sowohl was die Lichtstärke als auch die Korrektur betrifft noch recht gut für die Designer machbar.
Warum sind wohl die Zooms mit durchgängig f/2.8 i.d.R. höchstens Dreifachzooms? (Von einigen Ausnahmen abgesehen...)

Dieses Yashica sieht wirklich gut aus und bestätigt eine weitere Regel: nämlich die, dass die Entwicklung von Zoomlinsen seit etwa Anfang/Mitte der 80er (oft wird das Jahr 1983 genannt) einen Riesenfortschirtt gemacht hat. Soll heißen, dass man mit Zooms ab Baujahr Mitte der 80er nicht wirklich viel falsch machen kann, wenn man sich zudem auf etablierte Original- oder Zweitmarken konzentriert (Leica, Zeiss, Nikkor, Canon, Pentax, Olympus, Yashica, Tokina, Tamron, Sigma, Soligor und Vivitar etc.)

Ich stimme dir aber auch zu, dass dieses Yashica dein Canon 75-300 keineswegy überflüssig macht. Gerade bei Telezooms gewinnt ein guter AF schon an Bedeutung!

[Rudolfo42]

Gerade bei Telezooms gewinnt ein guter AF schon an Bedeutung!

Hallo,

das ist schon korrekt.
Nur: Was nutzt einem ein guter AF wenn das Bild "nicht so gut" ist....

Wir haben uns für eine etwas kürzere Endbrennweite entschieden - das (schon oben genannte) Canon EF 4/70-200L - und es nie bereut. Klar ist es etwas teurer, aber jeden Cent wert!

Das 75-300 hatte ich schon mal vor meiner analogen EOS, mir hat die Leistung nicht gefallen.

LG
Rudolf

[LucisPictor]

Das 75-300 hatte ich schon mal vor meiner analogen EOS, mir hat die Leistung nicht gefallen.

Rudolf, vom EF 75-300 gibt es - glaube ich (ohne die IS- und DO-Modelle) alleine 6 Varianten.
Ich hatte das EF 75-300 USM II und das hat Stefan jetzt. Ich war immer sehr zufrieden damit und kann verstehen, dass Stefan es auch ist. Das ist ein echt gutes Objektiv.
Verkauft habe ich es nur, weil ich mir ein 75-300 IS kaufen wollte, was aber leider schief gegangen ist. Dafür habe ich mir dann ein Leica Elmarit-R 4/180 gekauft. Von der Bildquali her ist dies sicher ein "guter Tausch" gewesen, doch ich habe mich so oft nach einem AF im Telebereich gesehnt, dass ich mir ein Tamron 80-210 gekauft habe (was übrigens nicht ganz an das EF 75-300 herankommt, dafür aber deutlich günstiger ist).

[Rudolfo42]

Rudolf, vom EF 75-300 gibt es - glaube ich (ohne die IS- und DO-Modelle) alleine 6 Varianten.

Hallo Carsten,

ja, ich hatte den Typ "II" mit USM vor meiner EOS....
Als Vergleich habe ich damals das 100-300USM hinzugezogen, welches den gleichen Effekt zeigte:
Bis ca. 230mm waren die Optiken gut, danach fiel die Leistung doch recht ab.
Damals habe ich mich für das 70-210USM entschieden, welches bis zur Endbrennweite sehr gute - und gleichmäßige - Leistungen zeigte.
Wir haben es auch sehr gerne an unseren DSLRs (20D, 350D) benutzt, leider wurde es durch einen Fallschaden irreparabel beschädigt und durch das (noch bessere) 4/70-200L ersetzt.
Wir haben hier z.B. eine "sauscharfe" 80x120cm-Vergrößerung hängen, die mit der Kombi 450D+4/70-200L (Offenblende, 200mm - durch meine Liebste) entstanden ist.

Klar, es fehlen 100mm am Ende - dafür steht das 100-400L (oder das Sigma 120-400) ganz oben bei uns auf der Liste....

Sorry Stefan - doch ab sehr ab vom Thema - und dann mache ich noch ein Objektiv von Dir schlecht.....

Zum Yashica: Beeindruckende Leistung für ein Zoomobjektiv aus diesen Jahren, Gratulation zu dieser schönen Linse - zeige uns gerne mehr davon!

LG
Rudolf

Übrigens: Das 75-300IS hatte ich auch mal vor der Kamera, bei Endbrennweite musste man schon sehr abblenden, um gute Leistungen zu erreichen - für mich auch keine Alternative.

[Loeffel]

Hallo Carsten,

j...
Klar, es fehlen 100mm am Ende - dafür steht das 100-400L (oder das Sigma 120-400) ganz oben bei uns auf der Liste....

Sorry Stefan - doch ab sehr ab vom Thema - und dann mache ich noch ein Objektiv von Dir schlecht.....

Zum Yashica: Beeindruckende Leistung für ein Zoomobjektiv aus diesen Jahren, Gratulation zu dieser schönen Linse - zeige uns gerne mehr davon!

LG
Rudolf

Übrigens: Das 75-300IS hatte ich auch mal vor der Kamera, bei Endbrennweite musste man schon sehr abblenden, um gute Leistungen zu erreichen - für mich auch keine Alternative.

Kein Problem, Rudolf.

Ich denke wir alle hier sind uns einig, daß es im AF-Telezoombereich bessere Objektive gibt als das EF 75-300. Aber man kann auch mit diesem gute Ergebnisse erzielen. Es ist halt immer die Frage, wie oft wofür es gebraucht wird und was man bereit ist, dafür auszugeben und mit sich herumzuschleppen.

Zum Yashica: Danke allen für die Glückwünsche zum Erwerb dieser Linse.
Ich habe es duch Zufall entdeckt, und es stammt weder aus der Bucht noch aus irgendwelchen Foren. Ich habe es bei Yashica-Googelei in Österreich entdeckt und von dort hat es dann den Weg zu mir gefunden. Insgesamt findet man es eher selten, auch in der Bucht habe ich es erst einmal gesehen. Auch denke ich, daß die produzierte Stückzahl nicht allzu groß gewesen sein dürfte.

Insgesamt hat mich die Leistung dieses Zooms doch überrascht. Ursprünglich eher aus Neugier als "Lückenfüller" bis zum Erwerb einer 300er ML-Festbrennweite gedacht, bleibt das Zoom auf jeden Fall da.
Das bedeutet letztendlich, daß ich meine Yashica-ML-Sammlung nun doch auch um einige ausgewählte ML-Zooms erweitern werde. Dazu gehört übrigens auch das ML Zoom 35-105mm, das ich bereits vorgestellt habe. Das liegt in seiner Leistung auf ähnlichen Niveau. Denn diese Zooms sind nicht nur für die Vitrine, sondern auch an meiner Canon sehr gut zu gebrauchen. Und das ist für mich ausschlaggebend. Zudem bin ich - abgesehen vom Urlaub - fast nur noch manuell unterwegs.

[Rudolfo42]

Es ist halt immer die Frage, wie oft wofür es gebraucht wird und was man bereit ist, dafür auszugeben und mit sich herumzuschleppen.

Hallo Stefan,

da stimme ich Dir voll zu - solange das Objektiv Deinen Ansprüchen genügt, ist die Welt doch in Ordnung!

@Carsten: Das 70-210USM war wirklich sehr gut, ich halte es auch für überteuert. Zwischendurch ist mir noch das 70-210 (ohne USM) über den Weg gelaufen, es ist wesentlich schwächer als die USM-Variante (mittlerweile mit einer 350D und einem 28-105USM an eine befreundete Foto-Studentin als Dauerleihgabe gewandert).

LG und einen schönen Restsonntag!
Rudolf

[Loeffel]

Eine ganz alte Objektivvorstellung von mir, mit Bildbeispielen aus der guten alten EOS 450D, die ich ja schon ewig nicht mehr habe.

Höchste Zeit also für ein paar weitere, aktuellere Bilder aus der Sony A7, also Vollformat.

Diese hier entstanden überwiegend bei Offenblende im Nahbereich (so etwa 1,5-2,5m):







f8:

[LucisPictor]

Hallo Carsten,

ja, ich hatte den Typ "II" mit USM vor meiner EOS....
Als Vergleich habe ich damals das 100-300USM hinzugezogen, welches den gleichen Effekt zeigte:
Bis ca. 230mm waren die Optiken gut, danach fiel die Leistung doch recht ab.
Damals habe ich mich für das 70-210USM entschieden, welches bis zur Endbrennweite sehr gute - und gleichmäßige - Leistungen zeigte.
Wir haben es auch sehr gerne an unseren DSLRs (20D, 350D) benutzt, leider wurde es durch einen Fallschaden irreparabel beschädigt und durch das (noch bessere) 4/70-200L ersetzt.

Da stimme ich natürlich zu. Zum "langen" Bereich hin nimmt es etwas ab, ist aber dennoch m.E. absolut brauchbar.
Das 70-210 ist in der Tat etwas besser (eine Art Geheimtipp, wobei so "geheim" ist das gar nicht, wie die Gebrauchtpreise bei EBAY zeigen) und das L nochmals eine Klasse drüber - leider auch preislich.

Ich beaduere auf jeden Fall inzwischen, dass ich das 75-300 USM II verkauft habe.

[Loeffel]

Es ist gar nicht so selten, dass ein 100-300 (also ein 3fach Zoom) deutlich besser im langen Bereich ist als ein 75-300 (also ein 4fach Zoom).
Dreifachzooms sind sowohl was die Lichtstärke als auch die Korrektur betrifft noch recht gut für die Designer machbar.
Warum sind wohl die Zooms mit durchgängig f/2.8 i.d.R. höchstens Dreifachzooms? (Von einigen Ausnahmen abgesehen...)

Dieses Yashica sieht wirklich gut aus und bestätigt eine weitere Regel: nämlich die, dass die Entwicklung von Zoomlinsen seit etwa Anfang/Mitte der 80er (oft wird das Jahr 1983 genannt) einen Riesenfortschirtt gemacht hat. Soll heißen, dass man mit Zooms ab Baujahr Mitte der 80er nicht wirklich viel falsch machen kann, wenn man sich zudem auf etablierte Original- oder Zweitmarken konzentriert (Leica, Zeiss, Nikkor, Canon, Pentax, Olympus, Yashica, Tokina, Tamron, Sigma, Soligor und Vivitar etc.)

Ich stimme dir aber auch zu, dass dieses Yashica dein Canon 75-300 keineswegy überflüssig macht. Gerade bei Telezooms gewinnt ein guter AF schon an Bedeutung!

Jepp.
Beide ergänzen sich:
Ein leichtes AF-Tele für die Reise, wo Größe und Gewicht für mich eine Rolle spielen und es auch mal schnell gehen muß, und ein gutes manuelles mit ansprechender Bildqualität für alles andere.
So wird mich das AF im nächsten Urlaub wieder begleiten.
Klar hätte ich vor einem Jahr wegen der Bildqualität auch gerne zum EF 70-300 IS USM gegriffen, aber das ist im Vergleich zum EF 75-300 schon deutlich größer und schwerer. Und das 70-200L - da wäre mir der Zugewinn an Brennweite in Kombination mit meinem Sigma 18-125 zu gering. So ist das EF 75-300 ein Kompromiß für (Fern)Reisen, mir aber mittlerweile 1000x lieber als mit einer Bridgecam unterwegs zu sein wie früher. Das kann ich mir heute beim besten Willen nicht mehr vorstellen.

Aber zurück zum Yashica:

Dieses findet in den kommenden Wochen Verwendung beim Nachwuchs der Wasservögel hier am See um die Ecke. Beispiele gab es ja weiter oben schon. Und bei nur 1,5m Nahgrenze lassen sich dann auch die (ruhenden) Libellen schon ganz gut ablichten.
Insgesamt erfordert das Objektiv aber schon etwas Übung, Fokusieren - speziell über den kleinen Sucher der 450D - ist nicht ganz einfach. Und Lifeview ist draußen bei Sonnenschein kaum verwendbar. Motive zum Üben gibt es aber in der nächsten Zeit genug.

Hier noch mal ein paar Ergebnisse: