Telekonverter möglich?

[Fraenzel]

Nur ein Rat vom Laien,du hast Freude ohne Ende wenns klappt
LG Peter

Peter,
mit dem Laien habe ich so meine Schwierigkeiten. Beim Bau von Lautsprecherboxen werde ich in der Familie gern als Obermeister bezeichnet. Das ist zu viel des Guten.
Zu Dir fällt mir in der Fotografie der Begriff Oberlaie ein, hi-hi-hi.
Gruss Fraenzel

[KNIPSOMAT]

Aus der NON-Canon-Fraktion:

Das 100-400 soll ja erstklassig sein ...für ca 1300 € und ist generell eine lohnende Investition ( sind @KB Traumbrennweiten ).
Wenn das 70-300 bei der finalen Brennweite auflöst ist doch alles gut , die 100 mm mehr reißen es auch nicht zwingend heraus, wenn ich über 400mm ohne Konverter am FX hätte wäre ich glücklich.
Konverter machen m.E. nur bei lichtstarken Teilen Sinn.
Das 70-300 , da liegt bei 300 F5,6 an...Konverter 2x macht 11,2...Ausgleich des Quali-Verlustes noch mal 2 drauf...für die Quali generell abblenden macht mind noch mal 2 drauf.
Demzufolge wird das ganze System erst bei F16 zur einigermaßen Form auflaufen...dann gehen nur noch Stillleben .
Ein vernüftiger Konverter kostet übrigens auch über 200 Schleifen.

Ich will nicht sagen , daß es nicht hinhaut ( meine letzten Vögel habe ich auch mit 2xKonverter und F14 gemacht ) , aber eine perfekte Lösung ist es nicht...es bleibt eine Krücke

[Haifisch M3]

Das Problem mit der Zoomobjektiv+Telekonverter Kombi ist daß man das Objektiv in genau dem Brennweiten und Blendenbereich verdoppelt wo es die schwächste Leistung bietet.

[NullAhnung]

Hat jemand von Euch denn auch Erfahrungen mit dem 150-500 Sigma?

[hinnerker]

Hat jemand von Euch denn auch Erfahrungen mit dem 150-500 Sigma?

Siehe mal hier... da wurde wohl drüber gesprochen..

http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=8443

LG
Henry

[wolfi]

Hat jemand von Euch denn auch Erfahrungen mit dem 150-500 Sigma?

Ist ne recht gute Linse das Sigma und ne echte Alternative zum Canon 100-400L IS
Hat einen Drehzoom, ist etwas leichter und viel günstiger