Carl Zeiss Jena Sonnar 2.8/200mm - M42

[Haifisch M3]

...
Das Teil ist schon ein ganz schöner "Klopper" im Vergleich zum 180er Elmarit ...

Hier ein Grössenvergleichsbild. Elmarit 180, Sonnar 200, Telyt 250mm

Aber die optische Leistung ist einfach so enorm, das ich schwer am hadern mit mir bin.

LG
Henry

Komisch dass der Durchmesser vom Elmarit soviel kleiner aussieht.
Schliesslich ist ja f/2.8=f/2.8 und der 20mm Brennweiten Unterschied sollte den Durchmesser ja nicht so viel kleiner machen (etwa 7mm)


Hier ist noch ein Testbild von einem Blumentopf das ich vor Monaten gemacht hab um mein Tamron 35-210 mit dem damals neuen Sonnar zu vergleichen.

Vollansicht_________Sonnar f/2.8 Ausschnitt____Sonnar f/5.6 Ausschnitt


Tamron f/5.6 Ausschnitt


daraus ergeht dass, in diesem Fall im Nahaufnahmebereich, das Sonnar auf f/2.8 dem Tamron auf f/5.6 überlegen ist.

Gruss Haifisch

[hinnerker]

Komisch dass der Durchmesser vom Elmarit soviel kleiner aussieht.
Schliesslich ist ja f/2.8=f/2.8 und der 20mm Brennweiten Unterschied sollte den Durchmesser ja nicht so viel kleiner machen (etwa 7mm)


...
daraus ergeht dass, in diesem Fall im Nahaufnahmebereich, das Sonnar auf f/2.8 dem Tamron auf f/5.6 überlegen ist.

Gruss Haifisch

Dieser Unterschied ist es, den das Leica aber ausspielen kann durch die hohe Transmission der Gläser, vermutlich dem Absorban zu verdanken.

Letztlich wurde dadurch diese immense Verkleinerung der notwendigen Glasflächen im Vergleich zur ersten Version des 2.8/180mm erreicht, welches das gleiche "Housing", also das gleiche Gehäuse wie das Telyt 250mm, das ich in dem Größenvergleichsbild zeige, besitzt.

Einerlei..
Ich habe heute an meiner Testwand das Canon 4/70-200mm L nochmals gegen das Sonnar 2.8/200 antreten lassen und kann nur sagen, es ist bei Blende 3.5 schon ebeso gut wie das Canon bei seiner Anfangsblende 4.
Man bedenke, das Canon 4/70-200mm ist ein Weltstandard der heutigen Zeit in Sachen Schärfe !!
Auch bei 2.8 ist mein Exemplar von der reinen Schärfeleistung dem Canon ebenbürtig, wenngleich etwas "weicher" aus logischen Gründen.

Hab noch einen Quervergleich mit dem 2.8/180mm Elmarit gemacht und muss sagen, es fällt mir schwer, einen echten Sieger auszumachen.
Die beiden sind ebenbürtig, so mein Fazit.

Ich werde mich aber doch wieder von dem erstklassigen Sonnar trennen, weil es mir im Vergleich gegen das mehr als doppelt so teure Elmarit 2.8/180mm doch zu sperrig ist.

Das Sonnar ist gefühlt und auch auf den Bildern noch kleiner als die erste Elmarit 2.8/180 Version, dafür aber deutlich dicker. Es hat zwar lange noch nicht das "Bolidenhafte" wie das P6 Sonnar 180mm, aber wer einmal das kleine Elmarit 2.8/180mm in der Hand hatte, bleibt dabei.

Insofern steht es zum Verkauf. Es ist in traumhaftem Zustand, quasi wie neu, hat eine der beeindruckendsten Leistungen die ich bei einem Objektiv in dieser Klasse bei Lichtstärke 2.8 je sah.

Bei Interesse bitte PM, es geht demnächst wieder in die "Bucht".

Ich muss mal wieder aufräumen..

[hinnerker]

Objektiv ist nun mit schwerem Herzen bereits ins Forum verkauft. Danke oder "So ein Mist" .. wie man es sehen möchte.
Ich bin auf jeden Fall schon heut traurig drum.

Viel Spaß damit.. es ist bereits auf die Reise gegangen.

Hoffe, mein Bericht über diese tolle Linse wird weitergeführt. Sie ist es wert, jeden Cent und jeden Kommentar, der nur toll ausfallen kann.

LG
Henry

[Haifisch M3]

Dieser Unterschied ist es, den das Leica aber ausspielen kann durch die hohe Transmission der Gläser, vermutlich dem Absorban zu verdanken.

Letztlich wurde dadurch diese immense Verkleinerung der notwendigen Glasflächen im Vergleich zur ersten Version des 2.8/180mm erreicht, welches das gleiche "Housing", also das gleiche Gehäuse wie das Telyt 250mm, das ich in dem Größenvergleichsbild zeige, besitzt.

Einerlei..
Ich habe heute an meiner Testwand das Canon 4/70-200mm L nochmals gegen das Sonnar 2.8/200 antreten lassen und kann nur sagen, es ist bei Blende 3.5 schon ebeso gut wie das Canon bei seiner Anfangsblende 4.
Man bedenke, das Canon 4/70-200mm ist ein Weltstandard der heutigen Zeit in Sachen Schärfe !!
Auch bei 2.8 ist mein Exemplar von der reinen Schärfeleistung dem Canon ebenbürtig, wenngleich etwas "weicher" aus logischen Gründen.

Hab noch einen Quervergleich mit dem 2.8/180mm Elmarit gemacht und muss sagen, es fällt mir schwer, einen echten Sieger auszumachen.
Die beiden sind ebenbürtig, so mein Fazit.

Ich werde mich aber doch wieder von dem erstklassigen Sonnar trennen, weil es mir im Vergleich gegen das mehr als doppelt so teure Elmarit 2.8/180mm doch zu sperrig ist.

Das Sonnar ist gefühlt und auch auf den Bildern noch kleiner als die erste Elmarit 2.8/180 Version, dafür aber deutlich dicker. Es hat zwar lange noch nicht das "Bolidenhafte" wie das P6 Sonnar 180mm, aber wer einmal das kleine Elmarit 2.8/180mm in der Hand hatte, bleibt dabei.

Insofern steht es zum Verkauf. Es ist in traumhaftem Zustand, quasi wie neu, hat eine der beeindruckendsten Leistungen die ich bei einem Objektiv in dieser Klasse bei Lichtstärke 2.8 je sah.

Bei Interesse bitte PM, es geht demnächst wieder in die "Bucht".

Ich muss mal wieder aufräumen..

Ja Henry,
bez. Durchmesser, hohe Lichttransmission oder nicht, hab mir das nochmal überlegt ... weiß nicht ob das stimmt.
Dein Elamrit ist deinen angegebenen Daten nach:

Filtergröße E67
Innengewinde M67x0,75
vorderer Objektivdurchmesser 75mm
Länge bis Bajonettauflage 121mm
Gewicht 810g

und ein f2.8/180mm braucht eben einen Durchmesser von 180/2.8= 64mm.
Glaub also nicht daß dein Elmarit optisch gesehen im Durchmesser besonders klein ist sondern daß das Sonnar mit 77mm Filter Durchmesser (vom Gehäuse her) etwas zu schwer gebaut ist.
Ein 2.8/200mm Objektiv sollte nämlich ein 200mm/2.8= 71.4mm Durchmesser haben.

Gruß Haifisch

[hinnerker]

Ja Henry,
bez. Durchmesser, hohe Lichttransmission oder nicht, hab mir das nochmal überlegt ... weiß nicht ob das stimmt.
..
und ein f2.8/180mm braucht eben einen Durchmesser von 180/2.8= 64mm.
Glaub also nicht daß dein Elmarit optisch gesehen im Durchmesser besonders klein ist sondern daß das Sonnar mit 77mm Filter Durchmesser (vom Gehäuse her) etwas zu schwer gebaut ist.
Ein 2.8/200mm Objektiv sollte nämlich ein 200mm/2.8= 71.4mm Durchmesser haben.

Gruß Haifisch

Hallo Haifisch,

das ist rechnerisch vielleicht richtig, vernachlässigt aber die Reduzierung der Vorder und Rückseitenreflektionen an Glasflächen.
Genau hier setzte das Leica Verfahren in der Vergütung an.
Ich darf mal den anerkannten Herrn Osterlohe aus seinem Buch Angewandte Leica Technik zitieren:

"..Multicoating heißt das Zauberwort. Beim Durchgang von Lichtstrahlen durch eine Glasfläche entsteht ein Oberflächenreflex, dessen Stärke vom Brechungsindex des Glases abhängt. So reflektiert z.B. Fensterglas am Vorder- und Rückseite je 4% des auftretenden Lichtes. Es spiegelt.
Das gleiche gilt für optisches Glas mit niedrigem Brechungsindex (z.B. n=1.5). Bei viellinsigen Objektiven entstehen auf diese Weise Mehrfachreflexionen innerhalb des optischen Systems. Seine Lichtdurchlässigkeit (effektive Lichtstärke) wird dadurch herabgesetzt. Außerdem wird der Streulichtanteil (Schleier) erhöht, der sich dem eigentlichen Bild überlagert und den Bildkontrast mindert.

....

Rein theoretisch läßt sich der Oberflächenreflex eines Glases mit niedrigem Brechungsindex durch Mehrfachschichten auf 0,2% reduzieren.

....

Als man bei Leitz die effektive Durchlässigkeit solcher mehrfach belegten Fremd Objektive durchmessen ließ, betrug sie aber nur 92%. Die benutzten Mehrfachschichten sind somit offensichtlich nicht absorptionsfrei oder erreichen nicht den theoretischen Wert der Reflexminderung.
Die nicht voll befriedigende reflexmindernde Wirkung einer Einfachschicht auf niedrigbrechendem Glas wird jedoch mit zunehmender Brechzahl wesentlich größer. Solche hochbrechenden Gläser bieten zudem der modernen rechnenden Optik nicht nur erweiterte Möglichkeiten für die Korrektur der Abbildungsfehler, sondern auch für die Wahl des Objektivaufbaus, dessen LInsenform und Anordnung an sich schon ein Minimum an unerwünschten Innenreflexen erreichen läßt.

Aus diesen Gründen enthalten die meisten Leica R-Objektive hochbrechende Gläser, deren Eigenschaften in der Regel nicht durch Mehrschichtvergütungen optimiert werden müssen. Wo aus konstruktiven
Gründen trotzdem MC zu besseren Ergebnissen führt, werden natürlich auch bei Leitz hochbrechende Gläser mit Mehrfachschichten belegt"

Soweit das Zitat.

Mit Hilfe dieser Untersuchungen und dem Leitz Patent für das Absorban, was nach meinem Kenntnisstand sowohl die Vergütung als auch die Verkittung der Einzellinsen anbelangte, wurde der Transmissionswert soweit gesteigert, das gegenüber der alten Rechnung ein deutlich geringerer Glasdurchmesser für die effektive Lichtstärke in der Konstruktion erzielt werden konnt.

Was Du beschreibst in Deinen Rechnungen ist durch den gültigen Dreisatz die relative Lichtstärke

Lichtstärke = Größte Wirksame Öffnung / Brennweite

und das umgeformt nach größte Wirksame Öffnung um den theoretischen Durchmesser der Linse zu errechnen.

Gerade durch das Absoban wurde es aber möglich, den Transmissionwert zu steigern und von der alten Formel, das nur große Durchmesser der Gläser auch hohe Lichtstärke ergeben, abzuweichen.

So mein Verständnis des Geschriebenen.. rein in Bezug auf die relative Öffnung hast Du rechnerisch recht und es passt ja auch von den Dimensionen.

LG
Henry

[hinnerker]

Hallo Haifisch,

um es kurz zu machen.. das Elmarit hat einen Filterring in E67...
gleichwohl kann es auch sein, da das Sonnar Teil wohl nach den Einschätzungen
hier die alte Formel vom P6 Sonnar sein soll, in der Tat man es sich einfach machte und es
einfach stumpf so übernommen hat.
Über die Transmissionswerte der Sonnare kann ich nur spekulieren.

LG
Henry

[Haifisch M3]

Hallo Haifisch,

um es kurz zu machen.. das Elmarit hat einen Filterring in E67...
gleichwohl kann es auch sein, da das Sonnar Teil wohl nach den Einschätzungen
hier die alte Formel vom P6 Sonnar sein soll, in der Tat man es sich einfach machte und es
einfach stumpf so übernommen hat.
Über die Transmissionswerte der Sonnare kann ich nur spekulieren.

LG
Henry

Hallo Henry,
Interessant aber das gilt nicht nur für die Leica Vergütung.
Canon 2.8/200 hat einen Filterdurchmesser von 72mm link
Wenn man den theoretischen Durchmesser errechnet ergibt 200/2.8= 71.4mm (das ist nur ein halber mm vom theoretischen Wert entfernt)

Beim Elmarit is der Filterdurchmesser 3mm größer als der theoretische Wert (67mm vs 64mm)
Das ergibt also daß diese Canon Linse anscheinend eine noch bessere Lichttransmission hat

Gruß Haifisch

[hinnerker]

Hallo Henry,
Interessant aber das gilt nicht nur für die Leica Vergütung.
Canon 2.8/200 hat einen Filterdurchmesser von 72mm link
Wenn man den theoretischen Durchmesser errechnet ergibt 200/2.8= 71.4mm (das ist nur ein halber mm vom theoretischen Wert entfernt)

Beim Elmarit is der Filterdurchmesser 3mm größer als der theoretische Wert (67mm vs 64mm)
Das ergibt also daß diese Canon Linse anscheinend eine noch bessere Lichttransmission hat

Gruß Haifisch

Mag sein, beim Elmarit steht der Fassungskragen der Frontlinse um 1.5mm x 2 in den Durchmesser des Filterringes. Daraus ergibt sich, das die wirksame Öffnung genau bei den 64mm liegt (67-(2 x 1.5)).

Aber es ist eigentlich müssig, weil Sonnar und Elmarit eben mit unterschiedlichen Gehäusekonstruktionen aufwarten und sichern nicht direkt in diesem Sinne miteinander verglichen werden können.

Für mich ist am 200mm Sonnar nur klar, das es deutlich wuchtiger ausfällt.
Die Absorban und Konstruktionsfrage hat für mich eigentlich nur eine Bedeutung, wenn ich das im meinem Größenvergleichsbild des ersten Elmaritversion, die das gleiche Housing wie das gezeigte Telyt hat und deren Größenreduktion auf die meines heutigen 2.8/180mm betrachte.
Das Objektiv wurde scheinbar neu gerechnet und diese Verkleinerung gelang wohl aufgrund der Veränderungen im Brechungsindex des Glases, als auch durch Verbesserungen in der Vergütung.

LG
Henry