Sigma 200-500/2,8

[Padiej]

Das mit dem Preis hatten wir bei den 50mm schon - Richtung f1,0 zum Beispiel -

Pentax smc m 1,7/50 geht um 50€
das 2/50 werfen sie einem nach
der
Takumar 1,4/50 kommt schon auf knapp 80€

aber wehe, man will eine 1,2/50
http://kmp.bdimitrov.de/lenses/prime...l/K50f1.2.html

dann geht der Preis auffi ... 300€ oder mehr

Bei Canons EF 1,0/50 ebenso - 3000€ sind da angesagt.

Irre, was so eine Blendenstufe kostet - und gut, wenn man sie nicht braucht

[fibbo]

..aber wehe, man will eine 1,2/50
http://kmp.bdimitrov.de/lenses/prime...l/K50f1.2.html
dann geht der Preis auffi ... 300€ oder mehr

Ich hatte ein A, auch verkauft, knapp 400 Euro. Das K war bisher billiger, um 250.-. Aber diese Teile sind ihr Geld wert, rasiermesserscharf schon bei f=2 wo ein 50/1,4 noch weich zeichnet ;-) Das Nikon 50/1,2 ais kommt da nicht mit, und das 58er Noct kostet inzwischen $ 2000.-

Aber was Anderes: Abgesehen von der Lichtstärke, ist ein f=2,8 grundsätzlich und zumindest an Profibodies schneller mit dem AF. Das heisst auf deutsch, Du kannst auch noch bei Regen/Dämmerung/im Schatten/im Winter Fussball/Sport fotografieren während die anderen Linsen schlappmachen und manuell eingestellt/nachgeführt werden wollen weil sie sonst zu langsam reagieren. Ich merke das z.B. beim Bigma deutlich im Vergleich zu einem guten f=4 oder f=2,8 Objektiv. Mit dem 400/2,8 konnte ich Ski-Nachtrennen bei Funzelflutlicht mit 51p-3D-Verfolgungs-AF-S machen und die D700 machte dabei eine prima Figur (iso6400):
http://picasaweb.google.com/crocoton...ubaital100109#

Solche Aufnahmen würde ich dann gerne mit dem oben gezeigten "Superbigma" 200-500/2,8 machen, aber nicht aus der Hand ;-)

fibbo