absichtlich unscharf

[kuuan]

Und sonderbar, das das "forumskonforme" Einbinden von Bilder hier seit jeher scheinbar keine Rolle mehr spielt!!!

Dabei war das doch MOD Beschluss !!

Und sonderbar daß Du mir nicht erklärst oder den link einfügst wo steht was 'forumskonformes' Einbinden wäre. Leicht ist das offensichtlich nicht zu finden.

Ich reduziere auf 800 X xxx Pixel und hoste woanders, genau Weise die bei allen anderen Fotoforen bei denen ich Mitgleid bin DIE Favorisierte ist. Wenn's hier anders ist stelle ich mich gerne darauf ein.

[Heiko]

Und sonderbar daß Du mir nicht erklärst oder den link einfügst wo steht was 'forumskonformes' Einbinden wäre. Leicht ist das offensichtlich nicht zu finden.

Ich reduziere auf 800 X xxx Pixel und hoste woanders, genau Weise die bei allen anderen Fotoforen bei denen ich Mitgleid bin DIE Favorisierte ist. Wenn's hier anders ist stelle ich mich gerne darauf ein.

Laß man gut sein, so ist es schon ok.
Wenn die Bilder auf diese Weise eingebunden werden, sind sie 1. gleich in voller Größe sichtbar und belasten 2. den DCC-Server nicht. Mußt halt nur auf die 800px achten, sonst zerschießt Du mir auf meinem 1024px-Netbook das Design

Natürlich lassen sich auch forumsintern Bilder als Vorschaubild anhängen. Die werden dann auf dem DCC-Server gespeichert, was z.B. dann Sinn macht, wenn ich etwas für meinen Beitrag dokumentieren möchte (z.B. bei einem Testbericht). So wird dann sichergestellt, dass die Bilder verfügbar sind und nicht von einem Fremdserver abhängig sind.

Forumskonform sind beide Varianten, sonst hättest Du nicht die Wahl zwischen 2 Möglichkeiten Bilder einzubinden.

[kuuan]

Laß man gut sein, so ist es schon ok.
Wenn die Bilder auf diese Weise eingebunden werden, sind sie 1. gleich in voller Größe sichtbar und belasten 2. den DCC-Server nicht. Mußt halt nur auf die 800px achten, sonst zerschießt Du mir auf meinem 1024px-Netbook das Design ....

genau so dachte ich auch, danke vielmals für die Bekräftigung Heiko

[jbw]

Hallo Kuuan,von Sinnlos hatte ich nichts geschrieben,sondern die 'Sinnhaftigkeit' der gewollten Unschärfe nachgefragt.Dabei denke ich an eine art von Steigerung,um den Inhalt des Bildes besser zu transportieren,eigene 'Sichten'für den Betrachter klarer zu machen usw.

Gruß Jörg

[kuuan]

Hallo Kuuan,von Sinnlos hatte ich nichts geschrieben,sondern die 'Sinnhaftigkeit' der gewollten Unschärfe nachgefragt.Dabei denke ich an eine art von Steigerung,um den Inhalt des Bildes besser zu transportieren,eigene 'Sichten'für den Betrachter klarer zu machen usw.

Gruß Jörg

Genau!
Ich glaube es ist sehr schwierig zu sagen ob diese Bilder scharf besser gewesen wären.

Ein Versuch zu erläutern warum sie mir gefallen so wie sie sind:

der Blick aus dem Cafehaus: die Unschärfe, vor allem der Cafehausgäste, betont die Tiefe des Bildes, die Zufälligkeit und Vergänglichkeit des Moments, kontrapunktiert durch die Zielsträbigkeit der Frau die ihren Verkaufsstand vor sich herschiebt.

das Flußfoto: die Unschärfe betont wie sehr 'verhangen' der Abend mit dem tropischen Regen war.

Die Cafehausfotos:
1: erst die Unschärfe machts so 'cineastisch' und beton Bewegung
2: die Unschärfe erst bringt Bewegung, betont Lebendigkeit
3: mir taugt das 'komikhafte' Profil, wäre scharf nie so gekommen

jedenfalls sind unscharfe Fotos 'anders', Grund genug für mich um damit zu experimentieren!

Mehr noch finde ich persönlich daß schon genug Postkarten - schöne Landschaftsaufnahmen, Fliegenmakros und was weiß ich gemacht wurden, ich habe keine Lust eine mehr dazuzufügen die dann halt von mir stammt. Digital lädt zum Experimentieren geradezu ein.

liebe Grüße,
Andreas

[Heiko]

das Flußfoto: die Unschärfe betont wie sehr 'verhangen' der Abend mit dem tropischen Regen war.

So empfand ich das auch. Das Haus im Hintergrund ist als Blickfang ausreichend "scharf" und entspricht der diesigen Stimmung, bei der man eh nur einfach ins Leere blickt, ohne direkt einen Punkt anzuvisieren.

Ansonsten hat Peter schon Recht, das hatte ich weiter oben ja schon bemerkt. Die Kunst ist halt, den Unterschied zwischen verwackelt und absichtlich nicht scharf perfekt herauszustellen und dem Betrachter zu vermitteln. Keine einfache Sache das...

[hinnerker]

Und sonderbar daß Du mir nicht erklärst oder den link einfügst wo steht was 'forumskonformes' Einbinden wäre. Leicht ist das offensichtlich nicht zu finden.

Ich reduziere auf 800 X xxx Pixel und hoste woanders, genau Weise die bei allen anderen Fotoforen bei denen ich Mitgleid bin DIE Favorisierte ist. Wenn's hier anders ist stelle ich mich gerne darauf ein.

Hallo Kuuan,

ging doch nicht gegen Dich, meine eigenen Bilder binde ich auch von extern ein, aber alles mögliche fliegt hier unter Verweis auf "forumskonforme Einbindung" über die Anhang - Funktion wieder raus.

Es besteht ein Beschluss, so wurde mir gesagt, das Bilder extern nur verlinkt und über die Anhang Funktion gezeigt werden sollen.
Dies unter Verweis auf die Ladezeiten.

War eher ein OT Hinweis oder eine Frage an die MODs..

Sorry fürs OT....
Ich finde auch, das im Zeitalter von DSL die Bilder, gerade wenn sie über externe Links eingebunden werden, auch in den jeweiligen Threads erscheinen sollten..

Ende OT

LG
Henry

[hinnerker]

Aber auch mir gibt diese absichtliche Unscharf - Gestaltung nicht wirklich etwas.

Da ich schon immer leicht provokant war, sag ich jetzt einfach:..
hier sind Pinsel und Farbe besser und interessanter.

So toll ich auch die dokumentarischen Bilder aus Indien (motivisch) fand, aber diese "Spielerei" gibt mir als Betrachter nicht wirklich etwas..

Um in dem "provokanten" Tenor des Titels zu bleiben, sind grobkörnige Film - Bilder in vielen Fällen "interessanter" als durch Unschärfe entstandene "Farb-Kleckse" oder unklare Staffelungen durch Bewegungsunschärfe...
es reizt weder noch spricht es mich an. Freistellung und der Verlauf in die Unschärfe, ja. Aber sonst Pinsel und Farben.
Auch mitziehen um die Dramaturgie einer Bewegung durch verwischen des Hintergrunges zu zeigen sind echte Stilmittel, aber das alles will sehr
genau ausgewählt und eingesetzt werden. Es muss einfach passen in die Situation.

LG
Henry

[kuuan]

Aber auch mir gibt diese absichtliche Unscharf - Gestaltung nicht wirklich etwas.

Da ich schon immer leicht provokant war, sag ich jetzt einfach:..
hier sind Pinsel und Farbe besser und interessanter.

So toll ich auch die dokumentarischen Bilder aus Indien (motivisch) fand, aber diese "Spielerei" gibt mir als Betrachter nicht wirklich etwas..

Um in dem "provokanten" Tenor des Titels zu bleiben, sind grobkörnige Film - Bilder in vielen Fällen "interessanter" als durch Unschärfe entstandene "Farb-Kleckse" oder unklare Staffelungen durch Bewegungsunschärfe...
es reizt weder noch spricht es mich an. Freistellung und der Verlauf in die Unschärfe, ja. Aber sonst Pinsel und Farben.
Auch mitziehen um die Dramaturgie einer Bewegung durch verwischen des Hintergrunges zu zeigen sind echte Stilmittel, aber das alles will sehr
genau ausgewählt und eingesetzt werden. Es muss einfach passen in die Situation.

LG
Henry

eine superanlyse und darstellung, danke henry

Es geht mir hier darum das Postulat der Schärfe zu hinterfragen, bin durch einen mißverständlichen Titel auch ein wenig hineingeschlittert. Dein Hinweis darauf daß Dir die Motive aus Indien, genauer Nepal, gefallen haben, könnte mißverständlich sein denn hier geht es nicht darum ev. 'gute' Fotos von mir zu ziegen. Dieser thread gibt mir die Möglichkeit zu spielen, auszuprobieren, zu erforschen, ich fordere damit auch heraus.. Ich bin nicht kompetent noch habe ich Lust Standpunkte zu verteidigen, es macht Spaß und ich lerne.

Sehr freut mich daher Deine Herausarbeitung und Anerkennung von Unschärfe als 'echte Stilmittel', daß sie was kann, falls man's kann

also provokant weiter: Pinsel und Farbe vorzuziehen ist kein Ausschlußgrund Licht, Fotografie zu verwenden.

[hinnerker]

eine superanlyse und darstellung, danke henry

Es geht mir hier darum das Postulat der Schärfe zu hinterfragen, bin durch einen mißverständlichen Titel auch ein wenig hineingeschlittert. Dein Hinweis darauf daß Dir die Motive aus Indien, genauer Nepal, gefallen haben, könnte mißverständlich sein denn hier geht es nicht darum ev. 'gute' Fotos von mir zu ziegen. Dieser thread gibt mir die Möglichkeit zu spielen, auszuprobieren, zu erforschen, ich fordere damit auch heraus.. Ich bin nicht kompetent noch habe ich Lust Standpunkte zu verteidigen, es macht Spaß und ich lerne.

Sehr freut mich daher Deine Herausarbeitung und Anerkennung von Unschärfe als 'echte Stilmittel', daß sie was kann, falls man's kann

also provokant weiter: Pinsel und Farbe vorzuziehen ist kein Ausschlußgrund Licht, Fotografie zu verwenden.

Ok, dann provokant weiter...
Das was Du "Postulat" der Schärfe" nennst, existiert nicht. Es ist zwar seit jeher so, das Schärfe in Bilder zunächst bei unbedarften Betrachtern eines Fotos als vorrangiges und wichtigstes Kriterium genannt wird, aber das betrifft nur die fotorealistische Betrachtungsweise des Mediums. Tante Erna wird die Fotos ablehnen, auf denen sie nur "stilisiert" etwas erkennt. Damit ist das Ganze eine zielgruppenabhängige Betrachtung.

Im künstlerisch, kreativen jedoch Bereich ist jedes "zweckdienliche" Mittel erlaubt, denn die hier aufgehobene Grenze der Bildberichtserstattung gestattet es, das Medium voll zu nutzen als das was es ist, Lichtbildnerei. Insofern ist Fotografie hier das bewußte gestalten mit Licht im Raum. Gestalten kann hier auch so verstanden werden, das Perspektiven, Lichteinfallswinkel, Reflektionen, Strukturen grafischer Natur und eben auch Schärfe/Unschärfe - Verläufe in die weitere Komposition des Vorgefundenen oder gestalteten einbezogen werden können. Dies macAlht aber nur Sinn, wenn es sich dem Betrachter erschließt. Als reinen "Selbstzweck verstanden" bleiben davon eben nur "Tupfer und Farben" übrig, die ebenso mit dem Pinsel in Photoshop gemacht werden könnten.

Insofern sind deine Experimente sinnvoll, jedoch geben sie mir als altem Reportagefotografen nicht so viel, weil ich in Fotografien doch immer den "Aufhänger" und die Hinlenkung auf die Aussage des Bildes brauche.

Durch überhaupt nix sagende Verwischungseffekte, wie hier im Thread auch gezeigt, ringt mir das offen gesagt nur ein Lächeln und die Bemerkung nach "Pinsel" und "Farbe" ab.

Klar sind auch Spiegelungen oder durch Scheiben hindurch fotografierte Sujets interessant, weil das Auge verweilt und sich nach einem Sinn fragt.
Offen gesagt, nutzt dieser Effekt schnell ab.

Bewegungsunschärfe ist nach meiner Ansicht da gut, wo es eine Steigerung der Dramaturgie aufzeigt, mitziehen bei einer Hundejagd, Motorradrennen oder Junge auf Fahrad um die Dynamik der Bewegung anzudeuten, weil ein "eingefrorenes" Fahrad einfach albern aussieht wenn jemand so drauf sitzt.

Reflektionen von Scheiben unterdrücke ich eher mit Polfiltern, da ich die Hinlenkung auf das Wesentliche will. Scheiben sind Killer..

Bei Regen finde ich verwischende Regentropfen interessanter, als knackscharf "eingefrorene", da sie der Szene eine andere "Dramatik" gibt, wenn Leute vor ihm flüchten.. Da wird Unschärfe zum Stilmittel zu Steigerung der Bildwirkung.

Gemein ist den genannten Beispielen aber und da stimme ich den Vorrednern zu, dass es stets ein "bildwichtiges und scharf dargestelltes Detail gibt, zu dem der gewählte Effekt PASST"

LG
Henry

Ups.. schon wieder so lang geworden..

Hier mal ein Beispiel, zwar nicht aus der "Streetfotografie" aber zur Verdeutlichung der Bewegungsunschärfe und dem Mitzieher...
Gleiches würde auch für Peters "Hüpfbilder" gelten. Es wäre noch eine Ecke eindrucksvoller geworden, wenn er bei einem Aufwärtssprung mitgezogen
hätte, so das der Hintergrund komplett in der Unschärfe verlaufen wäre, das Motiv jedoch scharf dargestellt. Zwar vermittelt das unscharfe Modell bereits die Bewegungsdynamik, aber ich hätte das noch etwas anders versucht.