AW: Unterschiede bei den guten 50mm Objektiven
Ich verstehe schon, was du meinst, ich finde nur die Wortwahl unpassend.
Und ich finde auch Preis-Leistungs-Tests äußerst hilfreich.
1. Wer nicht auf die Kohle schauen muss, muss ja auch nicht auf die Preis-Leistungs-Tests schauen und kauft das, was er will.
2. Jeder andere, und das sind heutzutage ja die Mehrheit, freut sich doch ein Loch in den Bauch, wenn er herausfindet, dass man z.B. mit dem Sigma 18-200 OS ein mit dem Nikkor 18-200 annähernd gleichwertiges Objektiv kaufen kann. Mal abgesehen davon, dass in einigen FotoMagazinen das Sigma in der Kategorie "Optische Leistung" besser abschneidet als das Nikkor! Aber selbst wenn das Nikkor z.B. 95/100 Pkt. erreicht und das Sigma 93/100, das Sigma aber nur die Hälfte kostet, dann frage ich mich, warum sich jemand (abgesehen von der Markentreue) das Nikkor kauft. Noch deutlicher wird das übrigens bei den Modellen Nikkor 12-24 und Tokina 12-24. In den meisten Tests hat das Tokina das Nikon hinter sich gelassen, obwohl es nur die Hälte kostet!
3. Wer die letzten zwei Punkte auch noch haben will, dem steht es ja trotz des Preis-Leistungs-Tests frei, das teurere Objektiv zu kaufen. Genau davon lebt ja Leica. Neue Leitz Linsen kosten zum Teil doppelt so viel wie Canon L-Objektive sind aber nicht doppelt so gut und trotzdem gibt es Fans, die nichts anderes als Leitz Glas kaufen würden. Bitte sehr, das steht jedem frei. Ich möchte aber meine Preis-Leistungs-Tests sehen, damit ich nicht erst alle (auch die teuren) Linsen kaufen muss, um zu erkennen, dass die doppelt so teure Linse eigentlich nicht besser ist als die günstigere.
Verstehst du jetzt, was ich meine?
Zitieren