Porst 1.2/55mm

[djo]

Als Unbeteiligter an der bisherigen Diskussion habe ich von Henry keinerlei Beleidigungen gelesen in Richtung softmachine oder wrmulf (von dem symbolischen Smiley mal abgesehen).
Da lese ich in anderen (Pentax-)Foren doch wesentlich aggressivere Postings, die aber auch wohl bewusst von Trolls provoziert wurden.
Gut finde ich, dass Fraenzel als Moderator dann doch eingegriffen hat.

Anyway, back to topic:
Ich habe vor kurzem für 25,- (Sofortkauf) ein 50/1.4 Auto-Revuenon ersteigert, welches ja angeblich auch von Tomioka sein soll. Zumindest sind einige Versionen davon so gelabelt.
Ähnlich verhält es sich anscheinend mit dem 1.2er.
Interessant wäre es hier sicherlich, solche mit Tomioka-Label mit solchen ohne Label auf Herz und Nieren zu testen.

Btw:
Das Internet ist eine einzige große Mythenmaschine

[Fraenzel]

Hallo djo,
mich würde sehr interessieren welche Erfahrungen Du mit dem 1:1,4/50 mm Objektiv gesammelt hast.
Gruss Fraenzel

[djo]

Ich habe vor kurzem für 25,- (Sofortkauf) ein 50/1.4 Auto-Revuenon ersteigert [...]

TsTsTs, manchmal frage ich mich echt, ob ich nicht doch zuviele Objektive habe. Das ist nämlich ein 55/1.4, kein 50/1.4!
Wobei es damit ja noch näher am Thread ist.
Mein erster Eindruck (auf die Schnelle): haptisch gut, optisch auch in Ordnung, leider zuwenige Fotos damit gemacht bisher.
Da meine Intention beim Objektivkauf bisher war, die Brennweitenbereiche möglichst erst einmal abzudecken, habe ich weniger Wert auf Lichtstärke gelegt. Das 55/1.4 ist mein bisher lichtstärkstes Objektiv - große Vergleiche kann ich daher nicht ziehen. Aber in Bälde sicher weitere Eindrücke schildern.

[praktinafan]

Mein erster Eindruck (auf die Schnelle): haptisch gut, optisch auch in Ordnung, leider zuwenige Fotos damit gemacht bisher.
Da meine Intention beim Objektivkauf bisher war, die Brennweitenbereiche möglichst erst einmal abzudecken, habe ich weniger Wert auf Lichtstärke gelegt. Das 55/1.4 ist mein bisher lichtstärkstes Objektiv - große Vergleiche kann ich daher nicht ziehen. Aber in Bälde sicher weitere Eindrücke schildern.

Kleiner Hinweis: zu diesem Glas haben wir bereits einen Thread, du bist herzlich auch dort eigeladen

[djo]

Kleiner Hinweis: zu diesem Glas haben wir bereits einen Thread, du bist herzlich auch dort eigeladen

Wusste ich doch, dass ich noch etwas vergessen hatte

[hinnerker]

Hallo,

kurz noch eine Info, die recht wichtig ist.
Auf den gezeigten Bildern war bei Offenblende eine leichte Unschärfe in den Mauerbildern am linken Rand zu erkennen.
Auch in der Straßenszene wurde von wmwulf dies bemerkt.

Ein Staubkorn in der hinteren Linsenfassung war leider nur ein Teil des ganzen, nach dessen Entfernung es schon besser wurde, aber nun ist der wahre Grund gefunden:

Bei der Öffnung von 1.2 ist es unbedingt wichtig, auf die völlige Exaktheit des verwendeten Adapters zu achten.
Nach einigen Versuchen am heutigen Tag stellte sich heraus, das der verwendete PK Adapter, trotz strammen Sitzes wohl nicht so Maßhaltig gefertigt war. Nachdem ich dies genauer untersuchte, jedoch keine Werkzeuge habe, diesen Adapter wirklich exakt zu schleifen, habe ich
das Objektiv durch "unterfüttern" mit 2 Windungen einer zerschnittenen Feinst - Feder unter den entsprechend Schraube im Sitz ausgeglichen.

Das Ergebnis ist nun, das die Randunschärfe links vollständig beseitigt ist.
Das Objektiv ist nun bereits ab Blende 4 knackscharf bis in die Ränder.
Bei 2,8 ist das Teil symmetrisch nur noch leicht randunscharf am KB.
Meine Erkenntnis daraus ist, das Hochöffnende Objektive aufgrund ihrer nur Millimeter betragenden Tiefenschärfe unbedingt einen extrem exakten
Adapter benötigen, da ansonsten jede noch so kleine Ungenauigkeit in den genannten Unschärfen endet. Je lichtstärker, desto wichtiger wird dies.

Wollte ich nur noch kurz nachreichen.

LG
Henry