Rodenstock Rotelar 135/4

[Anthracite]

Heute stelle ich eich das Rodenstock Rotelar 135/4 vor, das letzte der drei 135er für das DKL-Bajonett. (Die beiden anderen sind das Schneider-Kreuznach Retina Tele Xenar 135/4 und das Voigtländer Super Dynarex 135/4.)



Es handelt bei dem Exemplar um ein Objektiv für das ältere DKL-Bajonett für die Voigtländer Vitessa T und Braun Colorette, bei dem der Blendenring noch im Objektiv war (wobei das mit älter so eine Sache ist, mein Rodenstock 85/4 mit der jüngeren Variante des DKL-Bajonetts, also Blendenring in der Kamera bzw. heute im Adapter, für die Retina ist der Seriennummer nach vor diesem 135er gebaut worden, es gab die Bajonette durchaus zeitgleich). Das Rotelar 135/4 gibt es für beide Varianten des DKL-Bajonetts, und ich nehme an, dass sie optisch gleich sind.

Lichtstärke f/4
Fünf Blendenlamellen
Mechanisch bewegliche Schärfentiefenskala
4m Naheinstellgrenze
Blendenring von f/4 bis f/22 kontinuierlich (rastet nicht ein), die Beschriftung der Blendenwerte unten(!), oben stehen Zahlen, die am Belichtungsmesser abgelesen werden.
58mm Filter (läuft bei Kodak als 60mm; meine 58mm-Nahlinse passt aber perfekt)

Was mir gut gefällt:
+ Gut ausgewogen an der Spiegelreflex
+ Gut und solide verarbeitet
+ Sehr schönes Bokeh und Schärfenübergänge, "3D-Pop", sehr gut für Porträts
+ Resistent gegen Gegenlicht
+ Bewegliche Schärfentiefenskala

Was weniger gut ist:
- Sehr starke farbige Aberrationen am Rand bei allen Blenden
- 4m Meter Naheinstellgrenze

Zur Abbildungsleitung siehe nächster Beitrag. Vorweg: es ist ein reines Porträtobjektiv. An die gleichmäßigen Leistungen des kleinen Bruders (oder Schwester? welches Geschlecht haben denn jetzt Objektive?) Rotelar 85/4 kommt es nicht heran.

Eine Sonnenblende dafür besitze ich nicht. Ein Test mit der Sonnenblende des Nikkor 135/3,5 lässt annehmen, dass eine Sonnenblende nicht nötig ist; mit Sonnenblende gab es keine Verbesserungen der Bilder.

Die 4m Naheinstellgrenze sind gerade deshalb lästig, weil es von der Abbildungscharakteristik klar ein Porträtobjektiv ist. Früher gab es dazu die TI und TII 60 Nahlinsen, die besitze ich aber nicht.


Hier mit Adapter für Nikon.


Von der Seite und von vorne, sowie der Adapter. Adapter für das ältere DKL-Bajonett sind selten und teuer (obwohl sie eigentlich billiger sein müssten als die für das jüngere DKL-Bajonett, da kein Blendenring benötigt wird). Da ich für den Adapter nicht den dreifachen Preis des Objektivs hinlegen wollte, habe ich einen Adapter für das jüngere DKL-Bajonett mit Blendenring der Marke Wer-billig-kauft-kauft-zweimal zerlegt und durchgesägt. Funktioniert.


Hier ein Gruppenbild, um die Größenverhältnisse zu zeigen. Hinten das Tamron 70-200/2,8 VC, vorne von links nach rechts das Nikkor-Q Auto 135/3,5, das Voigtländer Super Dynarex 135/4, dieses Rodenstock Rotelar 135/4 und das Rodenstock Retina Rotelar 85/4. Vom Gewicht her ist das Tamron mit Abstand das schwerste, dann kommt das Nikkor, dann Rotelar 135/4, das Voigtländer ist nochmals leichter, und am leichtesten natürlich das Rotelar 85/4.
Im nächsten Urlaub werden übrigens das Tamron mitkommen für Aktionfotos der Kinder und das Voigtländer, da es das leichteste und universellste meiner 135er ist.

(Die Bilder habe ich mit Ausnahme des letzten mit dem Rotelar 85/4 und NI-Nahlinse aufgenommen. Die Qualität hat mich erstaunt, auf dem Niveau eines Makro-Objektivs.)