danke Carsten für die Darstellung,
Willi natürlich sind die lichtschwächeren nicht immer den lichtärmeren Objektiven überlegen, haben die lichtstärkeren vielleicht sogar meißtens die bessere Unschärfeziechnung? Und die finde ich persönlich wichtiger als die Schärfe - falls diese nicht zu schlecht ist, und so generell kann man das sicher nicht sagen, hängt natürlich vor allem auf die Verwendung des Objektives ab.
Ich denke daß ich ev. wie ein Takumar fan boy daherkomme. Das stimmt bedingt. An sich ist es mir schnurze wer das Objektiv gebaut hat, und wahrscheinlich wäre ich ein Leica fan würde ich diese Objektive haben. Aber ich denke daß Takumare ideale 'Einsteigerobjektive' sind. Deren Qualität ist sehr zuverläßig, es gibt kaum schlechte Kopien, man kann sie also getrost ersteigern, die Handhabung ist super gut, in fast alle Brenweiten gibt es sehr gute Objektive die relative leicht erhältlich sind. Nicht alle sind billig, da könnte ein Yashinon, Mamiya, manch CZJ und Russen Schnäppchen schon ein besserer deal sein, aber ich denke daß Takumar 24/3.5, 28/3.5, 35/3.5, 35/3, verschiedenste 50er, 55/1.8(2), 85/1.8, 105/2.8, 135/3.5(2.5), 150/4 und 200/4 allesamt empfehlenswert sind, teilweise zu den Besten der jeweiligen Brennweite gezählt werden können.
hier noch Fotos der Objektive selbst, und das 35/3.5 auf meiner Pentax *istDs ( leider mit Vorderkappe drauf ):
liebe Grüße,
andreas