Sony A7RIV / A7R4 angekündigt

[Rick]

Sony hat bereits am 16. Juli 2019 die A7RIV angekündigt / vorgestellt.

Für mich erkennbare wesentliche Neuerungen:

• 61 MP (Mega Pixel)
• 10 Bilder / sec
• EVF (Electronic View Finder / Sucher) mit 5,76 MP
• verbesserter AF (anscheinend aus der A9)

Da ich meine A7RII hauptsächlich für Altglas benutze, stellt sich für mich der Sinn einer Neu-Anschaffung. Können die Alt-Gläser solch eine hohe Auflösung des A7RIV Sensors bedienen? Wenn ja, wäre dies für mich neben dem höher auflösenden Monitor im Sucher die beiden einzigen Gründe.

Dafür ruft Sony derzeit 3.999, Euro inkl. MWSt. auf. Gibt es die Kamera überhaupt schon ?

Gruß, Rick

[hinnerker]

Da wird sich in Sachen Altglas wahrscheinlich die Spreu vom Weizen trennen und nur die wirklich exzellenten Altgläser werden weiter "Sinn" machen.
In Sachen Auflösung ist der Sprung nun nicht so riesig, wenn man mal zugrunde legt, dass es auf APS-C Sensoren schon zu Zeiten meiner NEX - 7 21 oder 24 Megapixel (weiß ich grad nicht mehr genau) auf dem Halbformat-Sensor gab. Verdoppelt man deren Sensorfläche auf KB, landet man auch kurz vor 50 MPix. Letztlich also nicht so der große Sprung. Zudem kommt es immer auf die Qualität des Sensors selbst an.

Ich hatte für einen Kollegen vor einigen Jahren ein Canon FD 1.2/85mm Asph. nach Canon EF umgebaut, das an seiner damaligen 1D MKIII perfekte Ergebnisse lieferte (Portraitfotografie, Beauty-Fotografie). Vor einiger Zeit meldete er sich bei mir um zu fragen, ob da in den Jahren vielleicht irgendwas im Objektiv aus den Fugen geraten ist, weil er nach dem Umstieg auf die Sony A7R und diverse andere Kameras, die er testete, überhaupt nicht mehr zufrieden war mit dem Objektiv.
Ich riet ihm dazu, dass sich zunächst wieder seine damals genutzte Kamera gebraucht zu erwerben und die Sony sein zu lassen.
Er meldete sich dann zurück und bedankte sich für den Tipp... und die Sony wurde wieder verkauft, weil der Sensor einfach "nicht zum Objektiv passte"...
So ist mitnichten also jeder neue Sensor auch der "Bessere". Über die Jahre bin ich da auch sehr vorsichtig geworden, denn es geht eben nicht immer nur um die Auflösung unter "idealisierten" Bedingungen, sondern ob Dinge miteinander harmonieren. Da sind Pixeldichte und Größe einfach nicht wirklich aussagekräftige Größen, denn auch die Anordnung und Lücken zwischen den Mikrolinsen bzw. deren Packungsdichte und Winkel haben einen Einfluss auf das, was letztlich auf der Speicherkarte landet. All das muss man erstmal mit seinem eigenen Objektivpark durchtesten, bevor man sagen kann, ob eine neue Kamera passt oder nicht. Wenn Schärfe und erreichbare Auflösung das Kriterium sind, OK dann merkt man schnell, wohin die Reise bei den Herstellern geht. Der Megapixel - Wahn hat als VK Argument schon immer "gezogen".
Und das wird wohl auch so bleiben.


Der wahre Vorteil aus meiner Sicht aber dürfte in dem Sucher liegen. Der Autofokus interessiert uns "Manuelle" ja eigentlich nur am Rande...
Sobald man mit den Auflösungen der Sucher soweit ist, das diese schon ohne Vergrößerungsfunktion eine Beurteilung der Schärfe wie beim Spiegel zulassen, dann käme ich ins Grübeln und könnte schwach werden.

LG
Henry

[OpticalFlow]

\

Ich hatte für einen Kollegen vor einigen Jahren ein Canon FD 1.2/85mm Asph. nach Canon EF umgebaut, das an seiner damaligen 1D MKIII perfekte Ergebnisse lieferte (Portraitfotografie, Beauty-Fotografie). Vor einiger Zeit meldete er sich bei mir um zu fragen, ob da in den Jahren vielleicht irgendwas im Objektiv aus den Fugen geraten ist, weil er nach dem Umstieg auf die Sony A7R und diverse andere Kameras, die er testete, überhaupt nicht mehr zufrieden war mit dem Objektiv.
Ich riet ihm dazu, dass sich zunächst wieder seine damals genutzte Kamera gebraucht zu erwerben und die Sony sein zu lassen.
Er meldete sich dann zurück und bedankte sich für den Tipp... und die Sony wurde wieder verkauft, weil der Sensor einfach "nicht zum Objektiv passte"...

Das 85mm 1.2 hat ja eine Innenfokusierung bei der sich die Ruecklinse nicht bewegt, richtig ? Da kann ich mir das gut vorstellen, da die Sony ja ein etwas dickeres Sensordeckglas hat. D.h. auch wenn es vom Auflagemass her perfekt stimmt, ist die optische Weglaenge von der Ruecklinse und den eigentlichen Pixeln eventuell leicht unterschiedlich zwischen den beiden Kameras. Bei Objektiven, wo sich die gesamte optische Gruppe bewegt ist das ja unproblematisch, der Fokus liegt einfach wo anders, aber in diesem Fall ist das womoeglich anders (trotz der langen Brennweite von der man ja in der Regel davon ausgehen kann, dass die Strahlen relativ senkrecht auf den Sensor treffen).

[hinnerker]

Das 85mm 1.2 hat ja eine Innenfokusierung bei der sich die Ruecklinse nicht bewegt, richtig ? Da kann ich mir das gut vorstellen, da die Sony ja ein etwas dickeres Sensordeckglas hat. D.h. auch wenn es vom Auflagemass her perfekt stimmt, ist die optische Weglaenge von der Ruecklinse und den eigentlichen Pixeln eventuell leicht unterschiedlich zwischen den beiden Kameras. Bei Objektiven, wo sich die gesamte optische Gruppe bewegt ist das ja unproblematisch, der Fokus liegt einfach wo anders, aber in diesem Fall ist das womoeglich anders (trotz der langen Brennweite von der man ja in der Regel davon ausgehen kann, dass die Strahlen relativ senkrecht auf den Sensor treffen).

Gut möglich, aber zeigt einfach nur, dass auch der Aufbau der Mikrolinsen, AA-Filterdeckglas etc. entscheidend mitbestimmt, ob es "harmoniert" zwischen Objektiv und Sensor.
Back Illuminated CMOS (oder Stacked CMOS) - eine neue Variante, die klassischen CMOS Sensoren zu verbessern, hier ganz gut erklärt..

https://www.foto-schuhmacher.de/arti...cked-cmos.html

sorgt dafür, dass der sich verändernde "Schichtaufbau" eines neueren Sensors wieder anders sein wird.

Welche Effekte das bei nochmals gesteigerter MPixel Zahl haben wird für die Nutzung von Altglas, vermag ich nicht zu sagen.

Mir zeigte diese Rückmeldung des Users zu seinem 1.2/85mm - verbunden mit der Frage ob ich da eine Erklärung für habe - das da wohl erhebliche Abweichungen bei den Sensoren zu finden sind.

Mir selbst ist auch schon mehrfach aufgefallen - aktuell mit dem "nur" 16 MPixel großen APS-H Sensor meiner "Müllkamera" (1D MK IV) - das sich doch erhebliche Unterschiede zwischen den Sensoren der 5D MK II und der 1D MK IV ergeben.

Beide Kameras kamen in 2008/2009 auf den Markt und haben so ziemlich die gleichen technischen Neuerungen, aber eben andere Sensoren.

Auch meine Sony A7 macht aus den Bildergebnissen meiner hochwertigen Objektive "gefühlt" etwas deutlich "sterileres". Nehme ich noch die alte NEX 7 mit ihren 24 MPixel auf APS-C (meine Kamera mit der wohl höchsten Pixeldichte), erhalte ich zwar ultra-"scharfe Bilder", aber die Anmutung beim Betrachten der Bilder ist komplett anders.

Schwierig zu beschreiben und sicherlich kann man da auch "tunen", aber ich halte fest an der These, dass es Objektiv-Kamera-Gespanne gibt, die miteinander harmonieren und andere weniger.

Dabei meine ich aber keinesfalls die LP/MM mit denen ein Objektiv einen Sensor "bedienen" kann... aber jedes Quentchen Rauscharmut, höhere Isotauglichkeit und Auflösungsgewinn will eben auch "erkauft" werden.

Ob das immer ein Fortschritt ist, wage ich inzwischen zu bezweifeln. Technisch auf dem Papier und mit darauf abgestimmten "digitaltauglichen" Objektiven sicherlich...
Die "Altgläser" werden dann irgendwann ohnehin "abgehängt", sobald man beginnt Korrekturen schon kameraintern in den RAW's vorzunehmen so wie ich das inzwischen schon mehrfach am Rande gelesen habe.

Na mal sehen, wohin das noch führt...

[Anthracite]

Immer höhere Auflösungen finde ich total uninteressant. Das bläht die Dateien immer weiter auf, verbraucht Speicherplatz, verlangsamt die Bildbearbeitung, aber es bringt keinerlei praktische Vorteile, weil es kein Ausgabeformat (Bildschirm, Beamer, Ausbelichtung) gibt, dass diese Auflösung nutzen und darstellen kann. Nur ein paar Pixelpeeper, die sich die Bilder immer in 1:1-Ansicht am Bildschirm anschauen, werden damit glücklich.
Ich hätte mir ja vorstellen können, dass Naturfotografen diese Auflösung brauchen könnten, weil sie dann starke Ausschnittsvergrößerungen mit langen Telebrennweiten machen können und damit auf Brennweiten kommen, die sie gar nicht haben. Aber so, wie ich es gesehen habe, haben die Naturfotografien idR. nicht die Kameras mit der höchsten Auflösung. Vermutlich gibt es andere Parameter, die eher limitieren, wie die Genauigkeit des Autofokus oder Unruhen in der Luft.

Wenn die Hersteller ein Feature einbauen wollen, dass mich zum Neukauf einer Kamera bewegt, dann sollen sie eine Sensornassreinigung auf Knopfdruck einbauen!

In Sachen Auflösung ist der Sprung nun nicht so riesig, wenn man mal zugrunde legt, dass es auf APS-C Sensoren schon zu Zeiten meiner NEX - 7 21 oder 24 Megapixel (weiß ich grad nicht mehr genau) auf dem Halbformat-Sensor gab. Verdoppelt man deren Sensorfläche auf KB, landet man auch kurz vor 50 MPix.

Korrekt musst du sogar den Faktor 2,25 (Crop-Faktor zum Quadrat) nehmen und kommst damit rechnerisch auf 54 MPix.

An der 24MP-Fuji habe ich schon alte Optiken gehabt, deren Auflösung vermutlich deutlich höher als die Sensorauflösung ist (Schneider-Kreuznach Retina Xenar 50/1,9 zum Beispiel), aber das wird nicht für die Vollformat-Ecken gelten. In den Ecken wird vermutlich kein altes Objektiv die 61MP bedienen können.

[...]da die Sony ja ein etwas dickeres Sensordeckglas hat [...]

Gutes Argument. Deswegen sind die Sonys gar nicht so gut für alte Objektive, nur gab es Jahre lang von der sehr teuren Leica SL abgesehen nichts Besseres (in Bezug auf Altglasadaption) mit Vollformat. Jetzt gibt es aber mit Nikon Z6 und Z7 und vermutlich Panasonic S bessere Alternativen, die zumindest preiswerter als die zukünftige A7R IV sein werden. (Die Nikon Z liefern ziemlich gute Ergebnisse mit den Leica M Objektiven. Panasonic sollte theoretisch auch, wenn denn das Sensorglas auch im L-Bajonett spezifiziert ist, aber ich habe noch keinen Bericht dazu gesehen. Canon R ist hingegen so schlecht wie Sony.)

[hinnerker]

Immer höhere Auflösungen finde ich total uninteressant. Das bläht die Dateien immer weiter auf, verbraucht Speicherplatz, verlangsamt die Bildbearbeitung, aber es bringt keinerlei praktische Vorteile, weil es kein Ausgabeformat (Bildschirm, Beamer, Ausbelichtung) gibt, dass diese Auflösung nutzen und darstellen kann. Nur ein paar Pixelpeeper, die sich die Bilder immer in 1:1-Ansicht am Bildschirm anschauen, werden damit glücklich.
Ich hätte mir ja vorstellen können, dass Naturfotografen diese Auflösung brauchen könnten, weil sie dann starke Ausschnittsvergrößerungen mit langen Telebrennweiten machen können und damit auf Brennweiten kommen, die sie gar nicht haben.

Letzter Satz hat aber auch seinen Reiz.

Als ich vor einiger Zeit einen Adapter für Objektive der alten "Texas Leica" für einen Foren-User baute und so in den Genuss kam, von einem zweiten User eine
Fuji GFX 50-s für zwei Wochen überlassen bekommen zu haben, war ich von deren Fähigkeiten "schwer beeindruckt".

Hier hatte ich darüber berichtet in einem eigenen Thread im Adapterbereich...

https://www.digicamclub.de/showthread.php?t=24101

Und ich kopiere mal zwei Bilder hierher, die das gewaltige Potential zeigen, aus einem 65mm Objektiv alter Tage aus der Gesamtansicht die als solche recht "matschig" wirkt, wenn sich zuviele Pixel die Fläche auf dem kleinen Bildschirm meines Laptops teilen müssen...



aber der Crop in die Bildmitte (was das am Ende des Hafenbeckens stehende Gebäude des "Salon Karin" zeigt) ist schon recht imposant...



Und das mit einem Objektiv, das schon viele Jahre auf dem Buckel hat.

Insofern ist es schon eine feine Geschichte, hohe Pixeldichten auf dem Sensor zu haben, aber das Problem bleibt immer das Zusammenspiel zwischen Objektiv und Sensor.
Aber würde ich mir deswegen so einen MF Boliden kaufen... wohl eher nicht.

Was in der Tat nervig ist, sind die immer größer werdenden Dateien und die Folgeinvestitionen. Für die Bildchen mit der GFX 50-S hab ich auf .jpg zurück geschaltet an der Kamera, weil sonst mit LR gar nichts ging... erst updaten, bzw. gleich in der Cloud rumhühnern.

Und allerspätestens dann ist für mich Schluss. Meine Bilder bleiben auf meinem Rechner...

Hobby soll Hobby bleiben und nicht in Stress ausarten... da kommt es dann nicht auf die Möglichkeiten an, die mir in immer schneller werdenden Produktzyklen von Seiten der Kamerahersteller versprochen werden. Realistisch gesehen brauche ich das alles nicht mehr und ich bin mit den Möglichkeiten meiner bisher eingesetzten Technik schon am Limit dessen, was ich verarbeiten kann.

Mehr braucht eigentlich kein Mensch, der nicht davon leben muss.

[ralf3]

Mehr braucht eigentlich kein Mensch, der nicht davon leben muss.

Aber gerade bei einem Hobby redet man nicht von "brauchen" sondern von "wollen" .

[GoldMark]

Hobby soll Hobby bleiben und nicht in Stress ausarten... da kommt es dann nicht auf die Möglichkeiten an, die mir in immer schneller werdenden Produktzyklen von Seiten der Kamerahersteller versprochen werden. Realistisch gesehen brauche ich das alles nicht mehr und ich bin mit den Möglichkeiten meiner bisher eingesetzten Technik schon am Limit dessen, was ich verarbeiten kann.

Mehr braucht eigentlich kein Mensch, der nicht davon leben muss.

Lieber Henry,

dem kann ich voll und ganz zustimmen, sehr weise Einstellung.

[Miles Teg]

Wenn die Hersteller ein Feature einbauen wollen, dass mich zum Neukauf einer Kamera bewegt, dann sollen sie eine Sensornassreinigung auf Knopfdruck einbauen!

Dem kann ich mich nur vollumfänglich anschließen :-D

[Jubi]

Anthracite: "

Wenn die Hersteller ein Feature einbauen wollen, dass mich zum Neukauf einer Kamera bewegt, dann sollen sie eine Sensornassreinigung auf Knopfdruck einbauen!"
Mir würde es schon reichen, wenn Sony und die anderen endlich kapieren würden, daß man den Verschluß als Sensorschutz nutzen könnte...

Kamera aus = Verschluß zu oder Objektiv gelöst = Verschluß zu, schon wäre das Sensordreckrisiko ungemein reduziert!

Canon hat's gemacht bei der R, für mich ein Riesenvorteil im Wettbewerb.
Gx

Jubi