Killfit oder Meopta 1.0/50 an Canon adaptieren

[Cattleya]

Salü
wie der Titel schon heist, möcht ich mir ein Killfit und oder Meopta 1.0/50 für Canon EF kaufen
In der Bucht gibt es unbezahlbare m42

Aber auch "günstigere" mit irgendwelchen Anschlüssen.
Hat jemand eine Kaufempfehlung für eines der erwähnten oder beide Objektive , weil er eine Adapterversion kennt oder das zusammen basteln möglich wäre.
Keine Drehbank vorhanden, aber eine ordentliche Werkzeugkiste :-) Und Leim

gruss

[hinnerker]

Salü
wie der Titel schon heist, möcht ich mir ein Killfit und oder Meopta 1.0/50 für Canon EF kaufen
gruss

Meopta 1/50mm für Canon EF geht nicht, gibts somit nicht.

Auflagemaß Canon (also Abstand Bajonett zu Sensor = 44mm)
Auflagemaß eines Meopta 1/50mm zum Erreichen von Unendlich liegt bei etwa 16mm...

Damit wirkt - solltest Du ein solches Meopta mechanisch überhaupt an eine Spiegelreflexkamera bekommen (auch das ist eine Sache für sich), wirkt der Abstand Deines Kamera-Bajonetts wie ein 28mm langer "Zwischenring" und würde nur Aufnahmen im extremen Nahbereich (vermutlich nur cm !) zulassen. Aber gerade da taugen Projektionsobjektive in der Regel gar nichts.

Mit anderen Worten, das Meopta kannst Du nur an APS-C Kameras ohne Spiegel betreiben!!!
Willst Du dann noch "unendlich" erreichen, musst Du es zusätzlich umbauen oder umbauen lassen. Das wiederum erfordert Drehbank und Klarheit, woran es später fokussiert wird, weil sich danach dann nochmals die Umbauarbeit richtet.

Also vergiß einfach ein Meostigmat 1/50mm an einer DSLR betreiben zu wollen !!!

Mit dem Kilfitt meinst Du vermutlich das Macro Kilar, oder?

Das aber ist ein komplett anderes Vorhaben... da musst Du schon noch ein wenig schildern, was Du da erwartest. Geht es um Makro oder um welche Eigenschaft?

LG
Henry

[classicglasfan]

Zum Kilfitt Makro Kilar kann ich nur berichten, dass es da nicht so viele gibt und dann auch noch verschiedene Ausführungen. Beim 40er gibt es Version D für 1:1 und Version E diese erreicht nicht 1:1. Außerdem gibt es die mit verschiedenen Anschlüssen M42 und Exa sind mir bekannt, kann aber auch noch andere geben und auch bei der Anfangslichtstärke gibt es 3.5 und 2.8.
Fazit: Wenn man ein Makro Kilar haben möchte, muss man erst einmal wissen welche Version, diese mit viel Geduld suchen und aufgrund der Seltenheit auch etwas Geld in die Hand nehmen.

[Cattleya]

Salü
gemeint ist das Makro-Kilar 1:2.8 / 90 mm

meine bisherigen OJ sind allesamt mit m42 und passendem Adapter,

Oft sehe ich aber angebote für EXA, mit EXA kenne ich mich gar nicht aus, muss ich mich noch einlesen.

Abgesehen von Aussehen (dicke) und Preis der EXA Adapter, gibt es da weitere nenneswerte Nachteile / Vorteile gegenüber den m42 Adaptern ?
Oder anderst gefragt, würdet ihr bei besserem Preis eines gleichwertigen Objektiv zu Exa Exata greifen oder rechtfertigt der M42 Anschluss ein mehr preis von 200.- Euro ?
Gruss

[Cattleya]

Salü

Abgesehen von Aussehen (dicke) und Preis der EXA Adapter, gibt es da weitere nenneswerte Nachteile / Vorteile gegenüber den m42 Adaptern ?
Oder anderst gefragt, würdet ihr bei besserem Preis eines gleichwertigen Objektiv zu Exa Exata greifen oder rechtfertigt der M42 Anschluss ein mehr preis von 200.- Euro ?
Gruss

wenn sich einer dieser frage kurz annehmen würde, da wäre grad heute Abend(für mich) was intresantes in der Bucht mit EXA
danke :-)

[hinnerker]

Salü
gemeint ist das Makro-Kilar 1:2.8 / 90 mm

meine bisherigen OJ sind allesamt mit m42 und passendem Adapter,

Oft sehe ich aber angebote für EXA, mit EXA kenne ich mich gar nicht aus, muss ich mich noch einlesen.

Abgesehen von Aussehen (dicke) und Preis der EXA Adapter, gibt es da weitere nenneswerte Nachteile / Vorteile gegenüber den m42 Adaptern ?
Oder anderst gefragt, würdet ihr bei besserem Preis eines gleichwertigen Objektiv zu Exa Exata greifen oder rechtfertigt der M42 Anschluss ein mehr preis von 200.- Euro ?
Gruss

Bevor man sich über die Frage von 200 Euro bei einem Mehrpreis für einen Anschluss unterhält, würd ich mir generell eher ein anderes Makro kaufen... für derartige Preise bekommt man schon ganz andere Dinge als ein altes Kilfitt Kilar...

Wenn man es mal günstig im "Vorbeigehen" irgendwo finden kann, dann los, aber wenn man sich über die Mehrkosten von 200 Euro, wo man mit einigem Glück ein Bokina 2.5/90mm oder ein Kiron 105er und ähnliche finden kann, läuft irgendwas schief bei den Präferenzen.

Und die Frage, welchen Anschluss man nun nutzen will ist angesichts der Adapterkosten wirklich mehr als zweitrangig. Den kauft man sich halt dazu für dünnes Geld und fertig ist es.
Und wenn das Geld für einen neuen Adapter nicht übrig ist, sollte man es gleich lassen.

Worin siehst Du den Zwang, nun alles auf M42 zu ziehen...? Nur weil Du diese schon besitzt?
Viele von uns hier haben dutzende von Adaptern liegen für die unterschiedlichsten Anschlüsse an den Objektiven um sie an ihre Kamera zu bringen.
Wenn sogar - wie bei vielen hier anzutreffen - solche Anschlüsse für zig verschiedene Kameras notwendig werden, so kommen da gern ganze Regalbretter an unterschiedlichen Adaptern zusammen.

Ich hab allein bestimmt um die 50-60 Adapter für alle möglichen und unmöglichen Systeme im Schrank... und nach Kamera/Objektivanschlüssen geordnet...

Wenn ich meine Objektive nur nach dem Kriterium M42 ausgesucht hätte, wäre die Auswahl der heutzutage noch auf dem Gebrauchtmarkt erhältlichen Objektive so sehr eingeschränkt gewesen, dass ich mit Sicherheit keinen Spaß an diesem Hobby entwickelt hätte. Das wurde nur dadurch möglich, das ich Canon FD, Minolta SR, Nikon F, Olympus OM und viele weitere Objektivlinien nun endlich "Barrierefrei" an meine Kameras bringen konnte... warum sollte man sich bei der Objektivauswahl auf M42 Anschlüsse beschränken, nur weil die Adapter vorhanden sind.

Das wäre letztlich so, als hätte man 4 alte Reifen mit Alufelgen für einen VW in der Garage und muss deshalb auf das Fahrgefühl in einem BENZ verzichten nur weil eben die alten Reifen da liegen...

[barney]

Das Makro-Kilar 2.8/90 ist schon ganz putzig - auf jeden Fall ein interessantes Objektiv. Du solltest Dir aber klar sein, dass die Bilder bei 2.8 _sehr_ weich und kontrastarm sind und eben nur bei 2.8 die Doppelkringel im Hintergrund auftauchen können. Diese Doppelkonturen tauchen natürlich an allen in der Unschärfe liegenden Kontrastkanten auf. Das schränkt die sinnvoll abbildbaren Motive etwas ein... Als Makro und Portraitobjektiv ist es jedenfalls ab 5.6 sehr gut zu gebrauchen - zum Vergleich: ein modernes Canon 2.8/100L IS knallt Dir bereits ab 2.8 einen Kontrast und eine Schärfe auf den Sensor, den das Kilar nie erreicht. Das Kilar 90 ist halt doch nur ein etwas besseres Tessar

Zu den Anschlüssen - die Kilare 2.8/90 sind mit Wechselanschlüssen ausgestattet, man kann also aus einem Exakta-Kilar ein M42-Kilar machen, wenn... ja, wenn man mal die M42-Anschlüsse findet, die tauchen nur alle Jubeljahre mal bei ebay auf und sind nicht ganz billig. Diese Wechselanschlüsse gab es z.B. auch für Pentacon Six (P6, leuchtet 6x6 locker aus; ist meist etwas preiswerter, aber universell adaptierbar), Nikon F (seltener, teuer) und Arri Standard (Filmkamera).

Exakta auf EOS würde ich aber sein lassen, die Adapter sind meistens zu dick und erreichen nicht unendlich.