Artikel: Triplet's go! The story of the Triplet lens

[simple.joy]

Article: Triplet's go! by simple.joy, on Flickr

Nach intensiver Arbeit (ist mal wieder etwas ausgeartet...) ist es mir nun gelungen meinen zweiten umfangreicheren Artikel auf meiner Website zu veröffentlichen.Das Thema liegt mir schon länger am Herzen und ich habe lange hin- und herüberlegt, wie ich es präsentieren soll. Es geht um eine der (scheinbar) einfachsten optischen Konstruktionen, nämlich das Triplet Objektiv (überwiegend) mit 3 Elementen in 3 Gruppen.

Der Titel lautet:
"Triplet's go! The story of the Triplet lens
"https://www.simplejoy.at/articles/triplets-go/

und behandelt sowohl die Geschichte vom Taylor-Triplet, die Vorreiter und alternativen Designs, ebenso wie spätere Konstruktionen die darauf basieren. Außerdem lege ich natürlich auch das Augenmerk auf die Möglichkeiten Triplets an moderne Kameras zu adaptieren und versuche sowohl einige der charakteristischen Eigenschaften zu definieren, als auch eine gute Anzahl an verschiedensten Triplets, die mir persönlich großen Spaß gemacht haben vorzustellen.Vielen Dank an alle hier, die sich in der Vergangenheit auch mit Triplet Objektiven auseinandergesetzt und diese hier erwähnt oder vorgestellt haben.

Ich habe dabei auf alle Fälle viel gelernt und freue mich immer darüber, wenn auch die (auf den ersten Blick) weniger spektakulären älteren Objektive noch geschätzt werden. Ein besonderer Dank gilt natürlich @Arri, der sehr viel Wissen über die ungewöhnlichsten Objektive- und Serien geteilt hat und damit auch immer eine echte Inspiration ist.

(Agfa M3525 6/3)

Shot point-blank by simple.joy, on Flickr

(Agfa M3421 6/2)

They open as daisy fit by simple.joy, on Flickr

(Steinheil Optronic 2.8/57)

Poor in rain by simple.joy, on Flickr

(Emil Busch Glaukar-Anastigmat 3.1/95)

Light-est decay by simple.joy, on Flickr

(Steinheil Optronic 2.8/57)

Focus on your luck by simple.joy, on Flickr

(Schneider Kreuznach Radionar 2.9/80)

Music is feeling... not calculation! by simple.joy, on Flickr

(Schneider Kreuznach Radionar L 2.8/45)

Apple presentation to my liking... by simple.joy, on Flickr

(Agfa M3525 6/3)

Rad color! by simple.joy, on Flickr

[hofsethpaul]

Sehr interessant, und ihre akribisch bearbeitete quellensammlung ist (I have to write in english) very impressive, and the beautiful illustrations are very illuminating. The praise of simplicity is in itself praiseworthy-

However, for practical use for photography I prefer lenses with results that can be examined just like the world we see, so pictures like those Pieter Brueghel painted come closer to my ideals of what a lens should do, hence I avoid unsharpness, low contrast AND would lose out in any art contest.

p.

[simple.joy]

Sehr interessant, und ihre akribisch bearbeitete quellensammlung ist (I have to write in english) very impressive, and the beautiful illustrations are very illuminating. The praise of simplicity is in itself praiseworthy-

However, for practical use for photography I prefer lenses with results that can be examined just like the world we see, so pictures like those Pieter Brueghel painted come closer to my ideals of what a lens should do...
p.

Thank you very much!

You're correct: If sharpness across the whole image is of importance to you or you're generally using lenses more stopped-down than not, most Triplets might not be among the preferrable options. However I think there are some exceptions. If you can live with the slower speeds, some of the Triplets made for repro-work might indeed hold up quite nicely. I've never used one of those myself, but the Taylor-Hobson Cooke Series V f/8 or similar lenses could indeed still be excellent in terms of sharpness and - since they were made for bigger formats - certainly also be able to provide that across the whole frame. I've personally made that experience with the similar Zeiss Apo-Tessar and I think the Voigtländer Apo-Skopar might be another one of those, just with 4 elements constructions.

But generally speaking, 6+ elements Double Gauss lenses might be superior in that aspect for the most part.

...AND would lose out in any art contest.

p.

I don't get what you mean with that last part? Do you think most art contests are favored towards unsharp images, or the opposite? Because I think it depends a lot on which kind of contest you're thinking of... have you ever seen a landscape or architecture photography contest where an (partly) unsharp image won? The favorites among my landscape images are partly unsharp and I'm well aware that they would NEVER win in any competition since most people don't like that...

[arri]

Die Geschichte der Dreilinser beginnt nicht erst mit Taylor sondern schon in den 1870er Jahren mit Abbe der an der Herstellung von brauchbaren Mikroskop Objektiven arbeitete. Er beschrieb als erster das es mit nur drei Linsen möglich ist den Astigmatismus zu beheben und die meisten anderen optischen Aberrationen ebenfalls. Er erhielt bereits 1890 ein Patent auf einen Dreilinser.
Das Taylorsche Triblet kam erst drei Jahre später.
In wie weit die Abbe Konstruktion für die Fotografie wichtig ist habe ich nie recherchiert aber im Grunde unterscheidet es sich nicht grundsätzlich voneinander.
Die Zeiss Luminare 40mm, 63mm und das 100mm sind Dreilinser wobei das 100mm am ehesten dem Aufbau eines klassischen Aufnahmeobjektives entspricht. Die beiden kürzeren Brennweiten sind wohl eher symmetrisch aufgebaut.

Es gibt ein paar interessante Dreilinser aber die meisten finde ich persönlich eher langweilig weil sie alle die gleichen Schwächen bei offener Blende haben.
Eine sehr gute Ausnahme ist das Voigtländer Color Lanthar 2,8/50mm das sowohl in seiner Offenblenden Tauglichkeit und seiner Farbwiedergabe überzeugen kann. Der Bildwinkel ist z.B. gegenüber dem drei Linsen Elmar von Leitz deutlich größer was die Leistung noch mehr verdeutlicht.
Es gab aber eben auch eine enorme Anzahl von diesen Objektiven die kaum zu gebrauchen sind, es sei denn man will die optischen Schwächen als besondere fotografische Leistung verkaufen. Mir fallen das das Domiplan und das Meritar ein. Gerade an Kleinbild offenbaren sich die Schwächen natürlich am meisten weil hier recht stark vergrößert werden muss.
Im Großformat wurden sie hauptsächlich im Porträtbereich eingesetzt wo es bei offener Blende gar nicht erwünscht war das sie scharf zeichneten.
Der Bildwinkel dieser Konstruktionen ist arg begrenzt und genau genommen waren es eher optische Krücken. Es gab immer deutlich Besseres auf dem Markt.
Sicher auch ein Grund warum es von den Taylorschen Originalobjektiven kaum welche auf dem Gebrauchtmarkt gibt. Meistens finden sich die verstellbaren Porträtobjektive hin und wieder.
Es ist aber schon so das die Objektive die heute in Masse im Gebrauchtmarkt zu finden gibt die besseren Objektive waren, die heute selteneren dann wohl eher jene die von den Kunden verschmäht wurden.
Das kann natürlich auch andere Gründe haben aber meistens ist es der oben beschriebene.

Als Projektionsobjektive wurden sie lange und in enormer Stückzahl gebaut. Die Brennweiten entsprachen meist der doppelten Diagonale des projizierten Bildes oder sogar ein Vielfaches davon. In dem Fall kamen die Schwächen der Optiken kaum zum Tragen.

Heute muss alles an die Digitalkamera angebastelt werden und dann wird darüber diskutiert wie der Bildhintergrund dargestellt wird.
Manchmal denke ich das in der Fotografie die große Langeweile ausgebrochen ist und das wird damit kompensiert die aberwitzigsten Linsen vor den Sensor zu setzen. Der Bildinhalt oder eine Bildidee spiet gar keine Rolle mehr.

Man sollte immer bedenken das die Eigenschaften eines Objektives, welches für analoge Zwecke konstruiert wurde, in seinen Ergebnissen abweicht wenn es an Digitalkameras benutzt wird. Das Glas oder die Gläser vor den Sensoren erzeugen eine sphärische Überkorrektur. Dadurch ist es genau genommen nicht mehr das ursprüngliche Objektiv das hier benutzt wird.
Solche Aufnahmen taugen meiner Meinung nach nicht dazu die Objektive zu beschreiben, ob nun ihre Leistung, Bildwirkung oder sonstiger Eigenschaften.
Ehrlicher aber eben auch deutlich aufwendiger ist es diese Objektive dann auch mit analogem Film auszutesten.

Für mich gibt es ein paar sehr interessante Dreilinser, da wäre das bereits erwähnte Color Lanthar, das Steinheil Cassar, weil es eine sehr hohe Durchlässigkeit im UV Bereich hat, besonders die Konstruktionen aus der Zeit vor 1940. Das Zeiss Triotar ist sehr schön, auch vor allem im Großformat. Das Rodenstock Trinar ist in einigen Varianten wirklich gut, es wurde auch in sehr großer Stückzahl als Triotar an Zeiss geliefert.

Natürlich gehören auch eine Reihe der schönen Porträtobjektive dazu: z.B. Busch Perscheid Objektiv, Rodenstock Eurygon auch das Meyer Trioplan im Großformat, weniger für KB. Auf keinen Fall vergessen darf man das Goerz Portrait Hypar das es sogar als 3,5/360mm gab. Ich hatte es nur als f/4,5 Variante. Ein Traum von einem Porträtobjektiv.

[simple.joy]

Die Geschichte der Dreilinser beginnt nicht erst mit Taylor

Das würde ich auch so sehen, weshalb ich ja auch eine Vielzahl an Vorläufern erwähne. Trotzdem scheint es mir, dass es keinem davon ganz gelungen ist, das zu erreichen was H.D. Taylor dann mit drei Linsen gelungen ist.

sondern schon in den 1870er Jahren mit Abbe der an der Herstellung von brauchbaren Mikroskop Objektiven arbeitete. Er beschrieb als erster das es mit nur drei Linsen möglich ist den Astigmatismus zu beheben und die meisten anderen optischen Aberrationen ebenfalls. Er erhielt bereits 1890 ein Patent auf einen Dreilinser.

Vielen Dank für die Information mit Abbe. Gibt es da ev. eine Nummer von dem Patent? Mir ist nur das Zeiss Apochromat Triplet (mit 5 Linsen in 3 Gruppen) bekannt, das von 1890 stammt und die DE055313 als Nummer hat. Wäre natürlich interessant zu wissen und zu ergänzen, falls Abbe auch eine 3/3 Konstruktion konstruiert und patentiert hat.

Das Taylorsche Triblet kam erst drei Jahre später.
In wie weit die Abbe Konstruktion für die Fotografie wichtig ist habe ich nie recherchiert aber im Grunde unterscheidet es sich nicht grundsätzlich voneinander.
Die Zeiss Luminare 40mm, 63mm und das 100mm sind Dreilinser wobei das 100mm am ehesten dem Aufbau eines klassischen Aufnahmeobjektives entspricht. Die beiden kürzeren Brennweiten sind wohl eher symmetrisch aufgebaut.

Auch das Zeiss Luminar erwähne ich in meinem Artikel, allerdings nur die 40 mm Variante, weil ich leider keine der längeren Brennweiten habe. Sind aber sicher tolle Objektive.

Es gibt ein paar interessante Dreilinser aber die meisten finde ich persönlich eher langweilig weil sie alle die gleichen Schwächen bei offener Blende haben.
Eine sehr gute Ausnahme ist das Voigtländer Color Lanthar 2,8/50mm das sowohl in seiner Offenblenden Tauglichkeit und seiner Farbwiedergabe überzeugen kann. Der Bildwinkel ist z.B. gegenüber dem drei Linsen Elmar von Leitz deutlich größer was die Leistung noch mehr verdeutlicht.

Ich würde da auf alle Fälle noch ein paar weitere ergänzen, vor allem ein oder zwei der Schneider Kreuznach Radionare.

Es gab aber eben auch eine enorme Anzahl von diesen Objektiven die kaum zu gebrauchen sind, es sei denn man will die optischen Schwächen als besondere fotografische Leistung verkaufen. Mir fallen das das Domiplan und das Meritar ein. Gerade an Kleinbild offenbaren sich die Schwächen natürlich am meisten weil hier recht stark vergrößert werden muss.

Man muss nicht unbedingt die Absicht haben jemandem irgendetwas als "was zu verkaufen". Es sind Geschmäcker verschieden und ich finde, dass einige der Objektive ein sehr schönes, ansprechendes Rendering haben. Kann man natürlich anders sehen und ist beides legitim.

Im Großformat wurden sie hauptsächlich im Porträtbereich eingesetzt wo es bei offener Blende gar nicht erwünscht war das sie scharf zeichneten.
Der Bildwinkel dieser Konstruktionen ist arg begrenzt und genau genommen waren es eher optische Krücken. Es gab immer deutlich Besseres auf dem Markt.
Sicher auch ein Grund warum es von den Taylorschen Originalobjektiven kaum welche auf dem Gebrauchtmarkt gibt. Meistens finden sich die verstellbaren Porträtobjektive hin und wieder.
Es ist aber schon so das die Objektive die heute in Masse im Gebrauchtmarkt zu finden gibt die besseren Objektive waren, die heute selteneren dann wohl eher jene die von den Kunden verschmäht wurden.
Das kann natürlich auch andere Gründe haben aber meistens ist es der oben beschriebene.

Kann sein, dass das auf einige zutrifft... das kann ich leider nicht beurteilen, weil ich keines der Originalobjektive von Taylor-Hobson habe, abgesehen von einem Special-Anastigmat für den Makro-Bereich. Aber die Beispiele die ich damit gesehen habe, wirken für mich nicht wirklich schlecht muss ich sagen. Eher im Gegenteil, ein paar davon wirken äußerst überzeugend. Gleiches gilt für die Goerz Hypar Objektive und die frühen Meyer Trioplan Varianten.

Heute muss alles an die Digitalkamera angebastelt werden und dann wird darüber diskutiert wie der Bildhintergrund dargestellt wird.
Manchmal denke ich das in der Fotografie die große Langeweile ausgebrochen ist und das wird damit kompensiert die aberwitzigsten Linsen vor den Sensor zu setzen. Der Bildinhalt oder eine Bildidee spiet gar keine Rolle mehr.

Dazu muss ich wohl nicht viel sagen... das greift direkt die Idee hinter diesem kompletten Forum (und vielen anderen) an und stellt auch eine gute Zahl der eigenen Beiträge in Frage. Ich denke nicht, dass viele Objektive, die ich im Artikel vorstelle zu den "aberwitzigen" gehören. Da gibt es ganz anderes, was man sich als spaßiges Experiment an die Kamera adaptieren kann. Solange es Spaß macht und (zumindest für einen selbst) interessante Ergebnisse erzeugt, sehe ich da überhaupt kein Problem.

Man sollte immer bedenken das die Eigenschaften eines Objektives, welches für analoge Zwecke konstruiert wurde, in seinen Ergebnissen abweicht wenn es an Digitalkameras benutzt wird. Das Glas oder die Gläser vor den Sensoren erzeugen eine sphärische Überkorrektur. Dadurch ist es genau genommen nicht mehr das ursprüngliche Objektiv das hier benutzt wird.
Solche Aufnahmen taugen meiner Meinung nach nicht dazu die Objektive zu beschreiben, ob nun ihre Leistung, Bildwirkung oder sonstiger Eigenschaften.
Ehrlicher aber eben auch deutlich aufwendiger ist es diese Objektive dann auch mit analogem Film auszutesten.

Ich freue mich, wenn jemand das tut und es mag der Originalleistung der Objektive auf alle Fälle näher kommen, aber meine Sache ist das mit dem Film einfach nicht. Außerdem wird bei der Digitalisierung dieser Aufnahmen dann ja auch wieder etwas daran verändert, oder? Ich denke auch nicht, dass es unbedingt der Anspruch sein muss, die Originalleistung eines Objektivs darzustellen. Dann dürfte man ja auch nur an das Format adaptieren, das ursprünglich genutzt wurde, was nur wenigen überhaupt möglich ist. Ich würde das ehrlichgesagt alles nicht allzu eng sehen, sonst wird man zum reinen Tester und die oben erwähnten (bei meinen Aufnahmen ja scheinbar jetzt bereits) fehlenden Bildideen werden erst recht nicht aufkommen.

Für mich gibt es ein paar sehr interessante Dreilinser, da wäre das bereits erwähnte Color Lanthar, das Steinheil Cassar, weil es eine sehr hohe Durchlässigkeit im UV Bereich hat, besonders die Konstruktionen aus der Zeit vor 1940. Das Zeiss Triotar ist sehr schön, auch vor allem im Großformat. Das Rodenstock Trinar ist in einigen Varianten wirklich gut, es wurde auch in sehr großer Stückzahl als Triotar an Zeiss geliefert.

Natürlich gehören auch eine Reihe der schönen Porträtobjektive dazu: z.B. Busch Perscheid Objektiv, Rodenstock Eurygon auch das Meyer Trioplan im Großformat, weniger für KB. Auf keinen Fall vergessen darf man das Goerz Portrait Hypar das es sogar als 3,5/360mm gab. Ich hatte es nur als f/4,5 Variante. Ein Traum von einem Porträtobjektiv.

Ich sehe das ähnlich. Leider habe ich keine Möglichkeit die Objektive am Großformat zu nutzen. Darum hab ich auch versucht ein paar Links zu Serien einzubauen, die mit ein paar der erwähnten Objektive gemacht wurden. Vor allem die mit dem Goerz Hypar aufgenommenen finde ich großartig. Aber auch von diesen Serien gab es kürzere Brennweiten und diese funktionieren - zumindest meiner Ansicht nach - ganz ausgezeichnet auf kleineren Formaten.

Falls weitere schöne Aufnahmen bekannt sind, die ich als zusätzliche Links einbauen kann um zu zeigen, was die Objektive näher an ihrer originalen Verwendung zu zeigen imstande sind, freue ich mich natürlich sehr über Hinweise!

[Bessamatic]

Eine sehr gute Ausnahme ist das Voigtländer Color Lanthar 2,8/50mm das sowohl in seiner Offenblenden Tauglichkeit und seiner Farbwiedergabe überzeugen kann. Der Bildwinkel ist z.B. gegenüber dem drei Linsen Elmar von Leitz deutlich größer was die Leistung noch mehr verdeutlicht.

Siehe auch hier:
https://www.digicamclub.de/showthread.php?t=24325
https://www.digicamclub.de/showthread.php?t=24846

[hofsethpaul]

my comment above should be interpreted as stating that pefect sharpness across the frame alone will not be sufficient for creating satisfactory photographic art as your excellent examples with sharpness concentrated on your subject matter attest to.

p.

[Kielerjung]

Ich verstehe Deine arg prätentiöse Reply auf die sehr ausführlichen, detaillierten und vor allem aufwendigen Ausführungen mit Quellen überhaupt nicht, lieber Arri. Unter anderem das hier nicht:

Man sollte immer bedenken das die Eigenschaften eines Objektives, welches für analoge Zwecke konstruiert wurde, in seinen Ergebnissen abweicht wenn es an Digitalkameras benutzt wird.
[…]
Solche Aufnahmen taugen meiner Meinung nach nicht dazu die Objektive zu beschreiben, ob nun ihre Leistung, Bildwirkung oder sonstiger Eigenschaften.

Ja, dann könnten das Forum hier, mflenses und alle ähnlich gelagerten Foren gleich dicht machen. Natürlich taugen solche Aufnahmen für eine Objektivbeschreibung und Qualitätseinschätzung. Wir sind hier im digicamclub und auch Du würdest Dir wohl einen Premiumkommentar i.S.v. "das Objektiv XY bringt sehr wohl großartige Leistungen! Natürlich nur original auf Großformat" sparen. Hier fotografiert vermutlich nicht einmal eine Schreiner-Handvoll User mit Groß- oder Mittelformat auf Film. Dann müsste man auch die älteren Tests hier alle entfernen, deren Objektiv-Einschätzungen und -Bewertungen noch auf FT- oder APS-C-Sensoren beruhen und KB-/Vollformat bei 20 MP aufhörte. Wenn Leute ihre Altgläser heute an hochgezüchtete 60MP KB-Sensoren oder 100 MP Mittelformatsensoren adaptieren und dazu ihre Wertung, Einschätzung und Empfehlung abgeben, ist das doch ebenfalls legitim. Man muss als Rezipient diese konkreten Parameter nur eben mitdenken und beachten.

Grüße!
Nils

[volker13]

Danke, Simple Joy, für die Vorstellung der Triplets. Ein echt gelungener und toller Beitrag mit sehr schönen Bildern.