Zeiss Otus Distagon 1,4/28mm

Hallo zusammen,

Jetzt ist es soweit, ich stelle Euch das Zeiss Otus 1,4/28mm vor.

Ich werde diesen Thread immer wieder mal um einen Themenbereich, oder einfach mit Beispielfotos erweitern,
dies aber ohne Hast und Eile...

Nun zum Objektiv selbst. Hier einige Daten:

es ist 137 mm lang
es mißt max. 109 mm im Durchmesser
es ist 1390 Gramm schwer
es hat ein 95mm Filtergewinde
es hat 16 Linsen in 13 Gruppen
es hat ein Distagon Design mit Floating Elements
8 Linsen sind aus Sonderglas mit abnormaler Dispersion
2 Linsen sind mit insgesamt 3 asphärischen Oberflächen versehen

Ach ja, hier ist es:

Anhang 115812

Anhang 115813

Anhang 115814

Die Blende hat 9 Lamellen

Anhang 115815

Zum Schutz der Frontlinse habe ich mir einen Contax Filter gegönnt

Anhang 115816

Hier ist der optische Aufbau

Anhang 115817


Für heute möchte ich zeigen, wie es sich in der "low-light" Fotografie so schlägt. Ich würde sagen bei einer
Lichtstärke von 1,4 sollte dies das eigentliche Einsatzgebiet sein.

Alle Fotos sind an der Sony A7R II entstanden. Ich habe mir einen gebrauchten Metabones Adapter angeschafft,
weil dieser eine stabile Stativhalterung schon dran hat. Bei einen Gewicht von fast 1,5 Kilo halte ich das für
bitter nötig.

Ich habe ein Motiv bei f/1,4 und f/2,8 abgelichtet, mal sehen wie groß die Unterschiede sind.

Vollbild bei f/1,4:
Anhang 115819

Vollbild bei f/2,8:
Anhang 115818

Jetzt einige crops, immer zuerst f/1,4, dann f/2,8:

Anhang 115820

Anhang 115821


Anhang 115822

Anhang 115823


Anhang 115824

Anhang 115825


Anhang 115826

Anhang 115827


Der erste crop zeigt die äußerste Bildecke. Das Otus ist also schon bei f/1,4 scharf bis zuzm letzten Pixel und der
Kontrast ist immer noch auf einem akzeptablen Niveau. Fringing zeigt es so gut wie nicht. Mir ist kein 28er bekannt,
das eine ähnliche Leistung bringt.


Ich spare mir jetzt das Abblenden, womit alle folgenden Fotos bei f/1,4 entstanden sind. Das Fokussieren fordert
extreme Sorgfalt, da trotz der weitwinkelbedingten erweiterten Tiefenschärfe der Fokusbereich zuweilen erstaunlich
schmal ist.

#1
Anhang 115828

crops daraus:

Anhang 115829

dieser crop ist etwas out of fokus
Anhang 115830


#2
Anhang 115831

crops daraus:

der erste crop gibt die äußerste Bildecke wieder
Anhang 115832

Anhang 115833

Anhang 115834


#3
Anhang 115835

crop daraus:

Anhang 115836


Schaut doch gut aus, oder... ?

Von dieser Session habe ich noch einige Fotos, die folgen demnächst.

LG, Christian

so und jetzt der Teil II, wie gehabt alles bei f/1,4.

#4
Anhang 115837

crops daraus:

Anhang 115840

Anhang 115839

Anhang 115838


#5
Bokeh-balls, bei Objektiven mit asphärischen Linsen oft eine heikle Angelegenheit...

Anhang 115841

crop daraus:

Anhang 115842

Diese Zwiebelringe treiben einem keine Tränen in die Augen... geht doch!


#6
Anhang 115843

crops daraus:

Anhang 115844

Anhang 115845


#7
Anhang 115846

crop daraus:

Anhang 115847


#8
Anhang 115848

crops daraus:

Anhang 115849

Anhang 115850


#9
Anhang 115851

crops daraus:
quadratische Bokeh-Highlights...

Anhang 115852

Anhang 115853


#10
Anhang 115855

crops daraus:

Anhang 115854

Anhang 115856

Anhang 115857

Ich finde es beeindruckend, dass es bei f/1,4 feinste Details in metallischen Oberflächen wiedergeben kann und
dabei fast völlig auf purple fringing verzichtet.


Braucht man so ein Objektiv? Nein, definitiv nicht, es ist groß, schwer und unhandlich. Aber dennoch stand es
auf meiner Will-Haben-Liste ganz weit oben. Und muß man immer vernünftig sein?

LG, Christian

Die Linse ist aussergewöhnlich und die Bilder auch! Sicher nicht das Immerdrauf aber wenn ich mir das Gewicht so manchen 70-200mm f2,8 ansehe dann relativiert sich das Händling und da hört man sehr selten Klagen, die Freude überwiegt
Grüße Ulrich

Eventuell sind die Ergebnisse mit einem anderen Adapter ja noch besser. Die Metabones sind alle ein wenig zu kurz, was gerade bei Weitwinkelobjektiven zu Qualitätseinbußen führt. Ein als sehr präzise bekannter Adapter wäre der Sigma MC-11.

... :shocking:


mein lieber Scholli

1,4 Kilo Gewicht und 3,6 Kilo im Preis....

ähmmm....

erstmal nicht so dringend....


Aber tolle Fotos macht es schon.
Schärfe und Farben, sowie die Mikro-Kontraste (Betonstrukturen, Hydrantenrohr) sind Oberklasse.

aber wie gesagt, erstmal nicht....

Danny

Ganz fiese Vorstellung..

Aber danke :clapping !

Zitat:

---

Zitat von uchris

Eventuell sind die Ergebnisse mit einem anderen Adapter ja noch besser. Die Metabones sind alle ein wenig zu kurz, was gerade bei Weitwinkelobjektiven zu Qualitätseinbußen führt. Ein als sehr präzise bekannter Adapter wäre der Sigma MC-11.

---

Danke für den Tip, damit werde ich mich mal beschäftigen. Gerade bei Objektiven mit floating elements ist der richtige Abstand vom Objektiv zur Kamera enorm wichtig. Ich werde den Metabones bei einem guten Freund mal im Vergleich zum Novoflex Adapter vermessen lassen und dann gegebenenfalls mit geeigneten Unterlagen den richtigen Abstand herstellen.

LG, Christian.

Zitat:

---

Zitat von gladstone

Danke für den Tip, damit werde ich mich mal beschäftigen. Gerade bei Objektiven mit floating elements ist der richtige Abstand vom Objektiv zur Kamera enorm wichtig. Ich werde den Metabones bei einem guten Freund mal im Vergleich zum Novoflex Adapter vermessen lassen und dann gegebenenfalls mit geeigneten Unterlagen den richtigen Abstand herstellen.

LG, Christian.

---

Wenn "unendlich" im Sucher / auf dem Chip einigermaßen zu "unendlich" auf der Skala paßt und wenn das Foto von der Garagenwand keinen unfreiwillig eingebauten Scheimpflug (Keilform des Adapters / hängendes Objektiv / dejustierte Kameraobjektivfassung) nahelegt, sollte alles "in Ordnung" sein. Fünf Hundertstel sollten auch bei Floating Elements den Kohl nicht sooo fett machen.

Unterm Strich: Schon ganz nett für ein 1,4/28 :yes: aber 95mm Filtergewinde, was da die Filter kosten!

Unklar ist mir wie die quadratischen Highlihts in Bild 9 entstehen? Die Blende ist es wohl nicht?
Grüße Ulrich

Ich denke wegen der Glasscheibe bzw. der Doppelverglasung -
aber nur geraten :yes:

Wo ist der "Kinnlade fällt nach unten Smiley"? Ach da...:shocking:

Zitat:

---

Zitat von uchris

Eventuell sind die Ergebnisse mit einem anderen Adapter ja noch besser. Die Metabones sind alle ein wenig zu kurz, was gerade bei Weitwinkelobjektiven zu Qualitätseinbußen führt. Ein als sehr präzise bekannter Adapter wäre der Sigma MC-11.

---

Echt? Ich habe mit Metabones exzellente Erfahrungen gemacht.

Hallo Christian,

meine Glückwünsche zu diesem Objektiv in meiner Lieblingsbrennweite.
Mich würde einmal interessieren, ob du den UV Filter bei allen Aufnahmen dran hattest. Wenn es sich so verhält, wie bei meinem 135mm 1.8 Art, dann bist du ohne Filter besser dran. Ich wollte es ja nicht glauben und dachte auch, dass Qualität beim Filter keine Auswirkung auf die Bildqualität hat aber letztendlich war es dann doch nur ein Glas mehr, welches Licht gebrochen hat. Das fiel besonders bei Lowlight stark auf.

Hallo Danyel,

ja der Filter war drauf. Aber ich hatte ohnehin vor folgende Aspekte zu vergleichen. Aufnahmen in kritischen Lichtsituationen
mit und ohne Filter, Aufnahmen mit Metabones Adapter und mit Novoflex Adapter.

Eins ist klar, die Leistung dieses Objektives will ich nicht durch unpassende Zubehörteile beschneiden.

Der Filter stammt übrigens von Contax und ist laut "Beipackzettel" speziell für Zeiss Optiken mit T* Vergütung optimiert.
Mal sehen was herauskommt...

LG, Christian

Hallo zusammen,

vielen Dank für die netten Kommentare zum Otus, das hat es sich verdient wie ich finde... :blah:

Der Einwand von Uchris zum Metabones Adapter hat mich nicht losgelassen und daher habe ich mal verglichen,
ob es da Unterschiede zum Novoflex Adapter gibt.

Ich habe auf ein weit entferntes Objekt fokussiert und folgende Werte am Entfernungsring abgelesen.

Novoflex:
Anhang 115919

Metabones:
Anhang 115920


Jetzt war ich doch erst mal baff und wollte sehen, ob sich das aufgrund der floating elements tatsächlich merklich
auf die Abbildungsleistung auswirkt.

Ich habe die Solaranlage auf einem weit entfernten Dach in die Bildmitte gerückt und darauf fokussiert. Anschließend
habe ich diese Solaranlage ohne nachzufokussieren in die Bildecke gerückt. Die Blende war mit f/1,4 voll geöffnet.

Hier die Ergebnisse (100% crops der Bildecke):

Novoflex:
Anhang 115921

Metabones
Anhang 115922

Das nenne ich mal einen deutlichen Unterschied. Das heißt, ich muß beim Metabones geeignetes Material unterlegen
um so den Abstand erhöhen zu können.

An dieser Stelle nochmals vielen Dank an Uchris für seine Anmerkung.


Jetzt zeige ich Euch noch, wie es sich in Punkto Nahbereich und Bokeh verhält:

f/1,4:
Anhang 115923

f/2:
Anhang 115925

f/2,8:
Anhang 115926

f/4:
Anhang 115927

f/5,6:
Anhang 115928


f/1,4:
Anhang 115929

f/2:
Anhang 115930

f/2,8:
Anhang 115931

f/4:
Anhang 115932

f/5,6:
Anhang 115933


Schönes Wetter mit Spitzlichtern wäre natürlich besser gewesen, aber man sieht doch, dass das Bokeh
eher zur cremigen Sorte gehört und auch durch Abblenden noch brauchbar bleibt.

LG, Christian

Einfach ein fantstisch gutes Objektiv, Christian!
Glückwunsch dazu -
und zeig uns mehr :clapping

Sieht nach einer schönen Linse aus! Beim Lesen kam die Idee auf, mal eines meiner "lichtstarken" 28er in die Nacht zu führen, da kommt das Konica UC Hexanon AR 28mm F1.8 oder das Cosina MC Cosinon-W 28mm 1:2 in Frage. Das Konica hat ebenfalls Floating Elements und bei der Vorstellung hier schwächelt es ein wenig bei Offenblende und grösseren Distanzen. Mag auch am Adapter liegen. Inzwischen habe ich neben dem Pixco noch einen von K&F, der Unterschied in der Dicke ist aber minimal.

Das freut mich doch, wenn es geholfen hat :)

Das Objektiv hat aber auch wirklich einen extrem schönen Charakter, den ich auf deinen Bildern zu erkennen glaube. Glückwunsch auch von mir zu diesem sehr tollen Objektiv :)

Zitat:

---

Zitat von gladstone

... Der Einwand von Uchris zum Metabones Adapter hat mich nicht losgelassen und daher habe ich mal verglichen,
ob es da Unterschiede zum Novoflex Adapter gibt.

Ich habe auf ein weit entferntes Objekt fokussiert und folgende Werte am Entfernungsring abgelesen.

Novoflex: Metabones:

Jetzt war ich doch erst mal baff und wollte sehen, ob sich das aufgrund der floating elements tatsächlich merklich
auf die Abbildungsleistung auswirkt.

Ich habe die Solaranlage auf einem weit entfernten Dach in die Bildmitte gerückt und darauf fokussiert. Anschließend
habe ich diese Solaranlage ohne nachzufokussieren in die Bildecke gerückt. Die Blende war mit f/1,4 voll geöffnet.

Hier die Ergebnisse (100% crops der Bildecke):

Novoflex:

Metabones

Das nenne ich mal einen deutlichen Unterschied. Das heißt, ich muß beim Metabones geeignetes Material unterlegen
um so den Abstand erhöhen zu können.
...
LG, Christian

---

Erstaunlich! DAS hätte ich nicht erwartet.

Danke für die Vorstellung.

Kurz hatte ich auch mal einen Blick auf das 28er Otus geworfen, als ich nach einem lichtstarken Weitwinkel für Weitwinkel-Porträts gesucht hatte. Viel Auswahl gibt es bei 28/1,4 (und 24/1,4) nicht. Allerdings ist das Otus nicht in die nähere Auswahl gekommen, da mir für unterwegs einigermaßen geringes Gewicht und Volumen wichtig sind, und bei beidem kann das Otus nicht punkten. Der Preis hätte zugegeben vermutlich auch über meinem Budget gelegen. Geworden ist es bei mir dann das Nikkor 28/1,4 AF-D, welches nicht nur deutlich kleiner und leichter ist, sondern auch Autofokus hat und mir persönlich vom Bildeindruck (hier Bokeh, Schärfeübergänge etc.) besser gefällt als das Otus. Bei Schäfe, Komafreiheit und Abwesenheit von chromatischen Aberrationen wird aber das Otus sicher vorne liegen.

Der große Unterschied im Bildergebnis bei den Adaptern erstaunt mich auch.

Ich bin über die anderen Adapter-Ergebnisse eigentlich nicht erstaunt.
Bei allen Weitwinkeln mit Floating Elements ist es absolut notwendig,
dass der Adapter das richtige Maß hat.
Sonst sind, wie du es gezeigt hast, die Bildecken "Matsch".
Ich verweise hier mal auf die Seite von Philipp Reeve,
hier im Kapitel "Adapter Thickness" wird es nochmal illustriert:
https://phillipreeve.net/blog/adapte...-series-guide/

Die Bildbeispiele sehen so aus wie die Vergleichsbilder oben.... :yes:

Hallo zusammen,

da sich heute immer wieder mal kurz die Sonne gezeigt hat, kann ich nun doch noch einige Bokeh-Fotos
mit eher unruhigem Hintergrund nachliefern. Auch auf diverse Farbfehler gehe ich ein.

Vorab aber wollte ich wissen, ob sich der Schutzfilter, den ich vorne drau habe, nachteilig auf die Qualität
in Gegenlichtsituationen auswirkt.

Blende 1,4 ohne Filter:
Anhang 115974

Blende 1,4 mit Filter:
Anhang 115973

Blende 16 ohne Filter:
Anhang 115975

Blende 16 mit Filter:
Anhang 115976

Bei geschlossener Blende wäre ein Abnehmen des Filters zu überlegen, aber bei weiter geöffneter Blende sehe
ich keine signifikanten Verschlechterungen.


Nun nochmal das Bokeh bei Hintergründen, die bedingt durch den Sonnenschein etwas unruhiger sind.

f/1,4
Anhang 115977

f/2
Anhang 115978

f/2,8
Anhang 115979

f/4
Anhang 115980

f/5,6
Anhang 115981


f/1,4
Anhang 115982

f/2
Anhang 115983

f/2,8
Anhang 115984

f/4
Anhang 115985

f/5,6
Anhang 115986


Purple fringing: Ich habe ein grell von der Sonne angeschienenes, glänzendes Rosenblatt überbelichtet
fotografiert. Macht man eigentlich nicht, aber so werden Fehler sichtbar:

Ausgangsfoto:
Anhang 115987

crops, jeweils vom glänzenden Blatt:
f/1,4
Anhang 115988

f/2
Anhang 115989

f/2,8
Anhang 115990

f/4
Anhang 115991

f/5,6
Anhang 115992


Farbquerfehler: Zweig gegen den Himmel

Ausgangsfoto:
Anhang 115993

crops, jeweils vom Zweig rechts außen:

f/1,4
Anhang 115994

f/2
Anhang 115995

f/2,8
Anhang 115996

f/4
Anhang 115997

f/5,6
Anhang 115998


Nochmals zum purple fringing, der absolute Härtetest.

f/1,4:
Anhang 116000

crops daraus:
Anhang 115999

Anhang 116001


Vor Farbfehlern braucht man keine Angst zu haben. Ich würde sagen dass bei normalen Vergrösserungen keine
Farbfehler ins Auge springen. Wer eine Fototapete anfertigen möchte, wird etwas fringing verkraften müssen.

Wenn es die Zeit zuläßt, werde ich es kurz dem Nikon AF-D 1,4/28 gegenüberstellen.

Anthracite hat ganz recht, wenn er schreibt, dass dieses einen ganz eigenen Bildeindruck hat, der durchaus auch
besser gefallen kann, als der der Otus...

LG, Christian

Spannend und gut gemacht der Vergleich mit und ohne Filter. Es ist gut zu wissen wie sich das verhält und ich meine, das läßt sich wohl bei wertigen Filtern auch auf andere Marken und Linsen übertragen. Bei meinen "teuren" Objektiven tue ich mich immer schwer einen Filter aufzusetzen und erst recht diesen bei Gegenlicht abzunehmen.
Grüße Ulrich

Hallo zusammen,

ich hoffe es ist okay, dass ich jetzt ein anderes Objektiv nenne aber ich möchte noch einmal auf den Filter eingehen. Bei dem Batis 18mm 2.8, welches ich bekommen habe war noch ein B+W UV - Haze 1x MRC drauf, der nicht wirklich günstig ist und ziemlich gut entspiegelt wirkt. Mein Foto habe ich einmal mit und einmal ohne Filter bei F5 gemacht und man sieht schon, dass Flares produziert werden, wenn der Filter auf dem Objektiv ist. Klar kann man sagen, dass es jetzt kein riesiger Faktor ist aber ich frage mich dann, ob ich das bei einem qualitativ hochwertigen und teuren Objektiv in Kauf nehmen möchte.
Ich werde auf jeden Fall dabei bleiben ohne Filter zu fotografieren, dafür aber die Sonnenblende als Schutz drauf zu lassen.

#1
Anhang 116399

#2
Anhang 116400

Hallo Danyel,

das finde ich sehr interessant, zumal die B+W Filter ja nicht zu günstigen Exemplaren gehören und sowohl hinsichtlich des verwendeten Glases, des Planschliffes und der Vergütung (sofern es die MRC Version ist) einen ausgezeichneten Ruf genießen.

Ich werde, sofern ich es in den nächsten Tagen vor 21 Uhr schaffe, entsprechende Fotos mit dem Distagon und dem Contax Filter fertigen.

LG, Christian