Scharfe Unschärfe

Ist es nicht verwunderlich?

Bei den ersten Bildern, die man so macht, soll alles schön scharf sein.
Aber wenn man eintaucht in die Magie der Fotografie, dann wird die Unschärfe immer interessanter.

Kaum einer bewertet die Schärfe, die sitzt halt dort wo sie hin soll (hoffentlich), sondern die Unschärfe, das Bokeh.

Und genau das macht eine gute Linse aus - dieser Verlauf, dieses chremige Übergehen von Scharf auf Unscharf und die Unschärfe selber.

Im Manuellen Bereich kommt durch die Verwendung der lichtstarken Festbrennweiten dieser Effekt besonders durch. Schärfe gepaart mit Bokeh - das macht süchtig.

Meine Offenblende, die ich noch beherrschen kann, liegt bei f1,8. Zwar habe ich ein Pentax 50/1,4 mit AF - doch selbst der greift daneben, die Sensoren sind auf diese Präzission nicht ausgelegt.

Es freut mich auf jeden Fall, dass wir hier eine Gruppe geworden sind, die sich mit diesem Thema beschäftigt, und ich habe schon viel gelernt.

In der Tat sind meine Bilder schon besser geworden.

Also machen wir weiter und suchen wir die perfekte Linse und die perfekte (Bokeh-) Crema für unsere Bilder.

mfg Peter

Soll ich mal sagen: Fotografieren ist nicht knipsen und schnell was "festhalten"!

Ich stimme Dir absolut zu! Anfangs war es so, aber nun versucht man mit Hilfe von sehr guten Objektiven Bilder herauszuarbeiten die etwas mehr sagen, bzw. die den Blick nur auf bestimmte Objekte lenken und sich nicht verlieren in den "unnuetzen" Dingen die mit aufs Bild kommen.


Gruss,
Klaus

Peter, was du schreibst, schreibt mir aus der Seele!

Zu wissen, welche Eigenschaften unser Equipment hat, ist die Voraussetzung für gute Bilder.

Nun ist es so, dass schlechtes (einfaches/Knips-) Equipment auch gute Bilder hervorbringen kann. Aber die Gestaltungsmöglichkeiten über Schärfe-Unschärfe sind halt limitiert!

Zitat:

---

Zitat von praktinafan

Peter, was du schreibst, schreibt mir aus der Seele!

Zu wissen, welche Eigenschaften unser Equipment hat, ist die Voraussetzung für gute Bilder.

Nun ist es so, dass schlechtes (einfaches/Knips) Equipment kann auch gute Bilder hervorbringen kann. Aber die Gestaltungsmöglichkeiten über Schärfe-Unschärfe sind halt limitiert!

---

100% Zustimmung!

Meine bridge Minolta A2 ist eine Traum - möchte sagen Profikamera, sie bietet sooo viel mehr als meine dSLR! 2 Möglichkeiten bietet sie wegen ihrem kleinen Sensor aber nicht oder nur beschränkt:

1: Bildgestalltung mit Unschärfebereichen
2: Fotografieren bei wenig Licht ohne Blitz

So entstand mein Verlangen nach einer dSLR und wollte von Anfang an Objektive die Unschärfebereich gut abbilden und lichtstark sind. Derart wurde ich auf alte manuelle Objektive aufmerksam und hatte mir einige M42er zugelegt noch bevor ich mir die erste dSLR dafür kaufte. Die Kamera dazu wählte ich dann nach den Kriterien 1: Verwendbarkeit alter, vor allem M42er Objektive, 2: hohe ISO Tauglichkeit 3: heller, guter Sucher für's manuelle Scharfstellen 4: klein, handlich, gute Bedienbarkeit 5: gute Batteriedauer

Das manuelle Scharfstellen klappt nicht immer, aber trotzdem gefallen mir die mit den alten manuellen Objektiven aufgenommen Fotos fast immer besser als die vom guten, scharfen AF Sigma 17-70.
Ich habe leider keine bessere Beispiele um das zu verdeutlichen, aber ich versuche es: Die folgenden 2 Fotos wurden am gleichen Tag aufgenommen, einmal mit dem AF Sigma und einmal mit dem alten MF Takumar 50/1.4, und dieses ist nicht sehr gut scharfgestellt bzw. ist die Tiefenschärfe sehr gering weil ich wegen wenig Licht Offenblende verwendete:

http://farm4.static.flickr.com/3001/...f1944a39c5.jpg

http://farm3.static.flickr.com/2114/...2ab3a16c45.jpg

http://www.digicamclub.de/%3Ca%20hre...20/%3E%3C/a%3Ewelches gefällt Euch besser?

Du sprichts mir hier also aus der Seele, Peter!

und Willi, ich weiß Du hast das nicht so gemeint, aber ich möchte ergänzed sagen daß es nicht nur schlechtes (einfaches/Knips) Equipment gibt sondern auch Spitzenkameras deren Gestaltungsmöglichkeiten von Schärfe-Unschärfe wegen deren kleineren Sensoren limitiert ist.

noch ein paar Beispiele von 'schlecht' scharfgestellten Fotos die mir aber gefallen, und ich glaube zum guten Teil wegen der Leistung des Objektives:

http://farm3.static.flickr.com/2050/...ebc916121d.jpg

http://farm4.static.flickr.com/3277/...90df0359c7.jpg

http://farm4.static.flickr.com/3050/...a748feaea9.jpg



http://farm3.static.flickr.com/2157/...cc4756a916.jpg

Schärfe / Unschärfe Spiel um das Wesentlichste herauszustellen:

http://farm4.static.flickr.com/3081/...2e736a9c1a.jpg

http://farm4.static.flickr.com/3030/...713183d85f.jpg



auch Mal Unschärfe des Nahbereiches ( ISO 1600, f1.4 )

http://farm4.static.flickr.com/3287/...e1b714a78d.jpg

überhaupt die Faszination bei ganz wenig Licht ohne Blitz fotografieren zu können,
trotz 'schlechter' Bildqualität wegen hohem ISO und Bewegungsunschärfe kann ein Foto interessant sein:

http://farm4.static.flickr.com/3457/...0808574521.jpg

Dem kann man ja nur 100%ig zustimmen. Mit der Begeisterung und dem Interesse fürs Hobby wächst auch der Anspruch. Allerdings bin ich stets aufs Neue überrascht darüber, wie oft der Eindruck erweckt wird, mit MF-Linsen mache man bessere Fotos als mit AF-Optiken. Vergleichsfotos von Linsen mit 2 Blenden Unterschied in der Offenblende erinnern mich da irgendwie an das Ding von Äpfeln und Birnen... ;)
Allerdings will ich damit nicht sagen, dass mir die Fotos nicht gefallen - ganz im Gegenteil! Nur wären die mit einem 50/1.4 AF in genau der gleichen Qualität möglich gewesen.

Absolut Heiko - AF ist besser, wenn die Kamera mit f1,4 umgehen kann. Pentax hat einen schwachen AF und macht keinen so guten Eindruck, der AF-Sensor findet kein Motiv und läßt das Objektiv pumpen. Canon ist hier eine andere Liga.

Wenn wir die 50mm Klasse nehmen - wie viele AF-Objektive gibt es für Canon?
50/1,8 + 50/1,4 + sigma + tamron + ?
das wäre teuer

MF - Objektive ermöglichen diese Möglichkeiten um 30€ aufwärts. Wobei ich Canons EF 50/1,8 lobend erwähnen will, denn um knapp 100€ bekommt man eine Top - Standard - Optik.

Es kommt aber bei den manuellen Objektiven die Herausforderung des Selberscharfstellens dazu. Das muss man wollen. Ich kann einen Vergleich zum Autofahren mit Automatikgetriebe oder ohne ziehen. Hier ist es ähnlich.

Das Kaufen - Tauschen - Probieren macht ebenfalls Spaß.

Letztendlich hat man dann einige wenige Favoriten, die man nutzt, einige (viele?) fürs Regal und die net so tollen für die Bucht.
Aber ich habe eine komplette AF-Ausstattung für Sportfotografie und ich sehe die Manuellen als zusätzliches Hobby.

Wenn es das neue Zeiss Planar 50/1,4 mit AF gäbe, dann würde ich es mit AF kaufen, und nicht manuell (wenn ich das Geld hätte) . Da bin ich bei Dir, Heiko.

mfg Peter

Zitat:

---

Zitat von Heiko

Dem kann man ja nur 100%ig zustimmen. Mit der Begeisterung und dem Interesse fürs Hobby wächst auch der Anspruch. Allerdings bin ich stets aufs Neue überrascht darüber, wie oft der Eindruck erweckt wird, mit MF-Linsen mache man bessere Fotos als mit AF-Optiken. Vergleichsfotos von Linsen mit 2 Blenden Unterschied in der Offenblende erinnern mich da irgendwie an das Ding von Äpfeln und Birnen... ;)
Allerdings will ich damit nicht sagen, dass mir die Fotos nicht gefallen - ganz im Gegenteil! Nur wären die mit einem 50/1.4 AF in genau der gleichen Qualität möglich gewesen.

---

Danke Heiko daß Du darauf hinweist daß die 2 gezeigten Fotos mit unterschiedlicher Blende aufgenomen wurde, ich hatte ungenauerweise gar nicht darauf geachtet.

Ich hoffe sehr daß Du Recht hast und ein AF 50/1.4 genauso 'gut' ist, demnach steht so eines ganz oben auf meiner 'wanted list', siehe: http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=9498&page=2
Ich habe zwar beim Fotografieren mit MF Objektiven mehr Spaß, aber manchmal nervt es wenn das Scharfstellen nicht klappt, und gerade von 50/1.4 Objektiven gibt es von fast allen Marken gute und günstige Angebote, auch von Pentax.

Ich möchte ganz und gar nicht den Eindruck erwecken daß man mit MF Objektiven bessere Fotos machen kann als mit AF Objektiven, das wäre töricht. Es fehlt mir auch kurzerhand an Erfahrung mit AF Objektiven. Für mich persönlich ist es aber so daß mir fast alle Fotos welche ich mit meinen alten MF Objektiven mache besser gefallen als die, die ich mit meinem, meißt als gut eingestuften, AF Sigma 17-70 mache. Frage mich nicht warum, noch habe ich den Unterschied nicht wirklich dinghaft gemacht. Ich vermute aber daß es vor allem an der Wiedergabe der Farbe und Unschärfe liegt. Daher bin ich mir unsicher ob ich mit den im gelinkten thread angeführten AF Objektiven, obwohl das sicher sehr gute Linsen sind, glücklich wäre.

Vor allem 'limited' von Pentax müßten wohl besser sein als ( fast? ) alle meine manuellen Objektive! Die kosten im Vergleich so richtig Geld. Insoferne bieten alte MF Linsen eine wunderbare Alternative, optische Qualität für die man bei neuen AF Objektive teuer bezahlen müßte?

Die Nostalgie spielt auch mit und
die handwerkliche Kunst abseits computergesteuerten Produktionsstraßen.

Und die Charakteristik der nicht so perfekten alten Gläser, wie Carsten es treffend bezeichnet.

Zitat:

---

Zitat von Heiko

...Allerdings bin ich stets aufs Neue überrascht darüber, wie oft der Eindruck erweckt wird, mit MF-Linsen mache man bessere Fotos als mit AF-Optiken ...

---

Heiko, ich glaube nicht, dass irgendjemand hier tatsächlich behauptet, man mache mit MF-Linsen "bessere" Fotos als mit AF-Objektiven. Was immer "besser" hier auch bedeuten mag. ;)

Die objektiv besseren (schärferen, besser fehlerkorrigierten) Fotos macht man wahrscheinlich sogar mit neuen AF-Objektiven - vielleicht einmal abgesehen von den Hochleistungs-MF-Linsen, die auch nicht billiger sind als AF-Modelle.

Es geht um ganz spezielle Eigenheiten, die alte MF-Linsen haben. Diese Besonderheiten wurden den modernen Linsen ausgetrieben, sie wurden "verbessert". Der Mehrheit und vor allem solche Fotografen, die möglichst verlässlich produzierende und bestmöglich korrigierte Linsen benötigen sind darüber sehr dankbar, einige aber mögen diese kleinen Fehlerchen und versuchen sie "gewinnbringend" (will heißen im Dienste des Bildes) einzusetzen, indem sie den Charakter eines Objektivs und das Umgehen damit "lernen". Das ist ein großer Teil des Spaßes daran.

Es ist eben ein eigener Weg in der Hobby-Fotografie (Profis arbeiten ja kaum damit), der zudem noch eine preisgünstige Sammlung ermöglicht.
Viele von "uns" sammeln auch, weil sie sich vor zwei, drei Jahrzehnten diese Objektive absolut nicht leisten konnten. Ich habe mir z.B. 1990 (kurz nach dem Abi) eine Ricoh KR-10x mit einem Objektiv, dem Rikenon 35-70 leisten können und jahrelang nichts dazu gekauft. Von den Linsen, die heute in meiner Sammlung sind, habe ich nicht einmal zu träumen gewagt. Heute kann ich sie mir leisten und nicht etwa, weil ich ein Managergehalt hätte. ;)

Mir geht es außerdem so, dass ich meine Bildkomposition oft nochmals überdenke in der Zeit, die ich für die manuellen Einstellungen brauche. Oftmals - nicht immer - kommen dann etwas harmonischere Fotos heraus.
Mit einer AF-Linse schieße ich schneller - manchmal eben genau das, was nötig ist (Kinder!).

Es gibt Fotografen, die sich beinahe dogmatisch an MF-Linsen binden und alles, was das Wort "Auto" in Namen trägt ablehnen ;). Davon bin ich weit entfernt. Für mich ist es kein "entweder/oder" sondern ein "nebeneinander".

Ich mag den Vergleich mit CD und Vinyl sehr gerne. Die CD ist sicher das "bessere" Medium, doch es gibt, auch ganz bestimmten Gründen, eben auch Vinyl-Fans...

Ohne mein 24-70 L bräuchte ich auf Hochzeiten oder Veranstaltungen gar nicht erst anfangen zu foten (1).

AF, er lebe HOCH HOCH HOCH!
solange der AF schnell, sicher und präzise ist!

Bist du zufrieden, Heiko? :devil2:

(1) Außer, ich hätte eine Leica "M" - da würden die meisten Leute (nicht die Kinder!) so ehrfürchtig gucken, dass zum fokussieren genug Zeit bleibt, vielleicht gucken die Leut aber auch, weil man ja als "M"-Besitzer Knickerbocker und Lodenumhang trägt!? Obwohl: das mit den abgefahrenen Klamotten klappt vielleicht auch ohne Leica "M". Oder auch mit einer billigeren, z.B. der Digilux (kann ich aus eigener Erfahrung bestätigen!:lolaway:)

Zitat:

---

Zitat von kuuan

und Willi, ich weiß Du hast das nicht so gemeint, aber ich möchte ergänzed sagen daß es nicht nur schlechtes (einfaches/Knips) Equipment gibt sondern auch Spitzenkameras deren Gestaltungsmöglichkeiten von Schärfe-Unschärfe wegen deren kleineren Sensoren limitiert ist.

---

Die Crop-Spitzenkameras sind für Sportfoto und ähnliches gebaut. Meine Meinung. Nicht für Mode-, Portrait- oder Studiofotografie. Das wusste auch das Nikon-Management, wie man jetzt sieht.

Ich meinte Wegwerfkameras, Automaten, Knipsen, Gesichtserkennerkameras, Fototelefone, Webcams, Minisensorkameras usw.

Aber wie gesagt, damit kann man auch schöne Bilder anfertigen. Klappt bei mir auch immer wieder! Ich oute mich: habe eine Ricoh GX100!

Zitat:

---

Zitat von praktinafan

....Ich oute mich: habe eine Ricoh GX100!

---

ist doch eine Superkamera!

meine erste digitale war eine kleine Ricoh R7 um 70 Euro gebraucht, die brachte mich erst zurück zur Fotografie. Obwohl, genaugenommen lernte ich bald daß die Bildqualität bei den Ricohs nicht eben überragend ist, sehr ähnlich wie bei mehr gefeierten Panasonics. Deswegen kam dann auch bald die kleine Fuji dazu, die spielt da in einer ganz anderen Liga. Aber es ist gefährlich was ich da von mir gebe, hoffentlich stört sich niemand daran :o

Zitat:

---

Zitat von praktinafan

(1) Außer, ich hätte eine Leica "M" - da würden die meisten Leute (nicht die Kinder!) so ehrfürchtig gucken, dass zum fokussieren genug Zeit bleibt, vielleicht gucken die Leut aber auch, weil man ja als "M"-Besitzer Knickerbocker und Lodenumhang trägt!? Obwohl: das mit den abgefahrenen Klamotten klappt vielleicht auch ohne Leica "M". Oder auch mit einer billigeren, z.B. der Digilux (kann ich aus eigener Erfahrung bestätigen!:lolaway:)

---

die M nehm' ich allemal,
darf man auch in Jeans und Pullover? :rolleyes:

Zitat:

---

Zitat von praktinafan

... Ich oute mich: habe eine Ricoh GX100!

---

Klasse! Ich bin am überlegen, ob ich mir die kaufe.

Die ist wie die LX2 von Panasonic, jedoch mit Blitzschuh, oder?

Da gab es eine analoge Ricoh GR, die war ganz berühmt für allem für 'street photography' mit seinem sehr guten 28/2.8 Objektiv.
( wird jetzt unglaublich teuer gehandelt!! )

Dann kam die digitale version, auch mit der gleichen Fixbrennweite, die GR digital.

Später kam die GX100, auch 'high end' mit RAW und vielen manuellen Einstellungsmöglichkeiten aber mit Zoom, wieder speziell für 'street', 24-72mm

Jetzt gibt es jeweils Nachfolgemodelle, die GR digital II und GX200.

Ich habe eine Schwäche für Ricohs aber die Bildqualität finde ich nicht überzeugend, auch bei der LX2 nicht.
Die LX1 und LX2 schauten von den Daten her sehr attraktiv aus dürften aber Probleme mit der Bildqualität haben, die LX3 allerdings schaut überaus vielversprechend aus.

Wie die Sigma DP 1 - ich verstehe - Festbrennweitencam - alles klar! Bringt neue Einsichten, da man auf eine BW fixiert ist. Bei der DP1 hat mich gewundert, dass sie erst bei f4,0 startet - und bei ISO 800 endet - daher der Blitzschuh ;-).
Die Ricoh wäre super für die Baustellendokumentation ---- ich schalte nun meine Gedankengänge schnell wieder ab und schau mal mein Minus am Konto an,

mfg Peter

für B&W sind die Genannten, allen voran die Ricohs SUPER!

kleine Kamera für street + B&W, wie Du weißt etwas was mich sehr interessiert, ich liebäugle immer

für Baustellendokumentation tut's ev. eine gebrauchte Ricoh R3, R7 usw. für ganz wenig Geld, Zoom 28-200, gute Bedienung
Zur Not kann man einen x 0.7 o Ä. Weitwinkeladapter schlicht vor die Linse halten, ich hatte das bei meiner manchmal erfolgreich getan.

Zitat:

---

Zitat von kuuan

Jetzt gibt es jeweils Nachfolgemodelle, die GR digital II und GX200...

---

Das ist ja meine Hoffnung. Da die GX100 besser sein soll (und schneller) als die GX200, hoffe ich auf stark fallende Preise. ;)

Weiter im Thread-klau:
Die GX100 ist natürlich super ;)

Was mir gefällt:
"Step-Zoom" also klar definiert 24-28-35-50-72mm, Kompaktheit (Jackentasche), Weitwinkel (ich habe ein Nikon WC-E68 adaptiert (feilfeil!) und komme auf 16mm!), RAW, Macro, Snapshot-Mode, manuelle Bedienbarkeit.
Was mir nicht gefällt:
der el. Aufstecksucher (wieder verkauft), das wobbelige Objektiv, der plöde Objektivdeckel (da gibt es einen neuen, automatischen, der aussieht wie ein Abschusstor bei "Krieg der Sterne"), "lahmer" Autofokus (man wird anspruchsvoll), alles scharf zwischen 0,5 m bis ∞ (kann auch ein Vorteil sein!), ISO über 100 nur als Jux dabei.