Kurzvergleich Nikkor 1.4/35 - Flektogon 2.4/35 - Elmarit 2.8/35

Ich habe alle drei Objektive

• Nikon Nikkor 1.4/35
• "aus Jena" Flektogon 2.4/35 MC
• Leica Elmarit-R 2.8/35 3-cam

einem kurzen Praxisvergleich unterzogen, dabei interessierten mich folgende Punkte: - Bokeh - Schärfe - Offenblende - Bildeindruck - Handhabbarkeit

Ich nenne meine "Sieger" immer zuerst

Handhabbarkeit
1. Flektogon: Blenden und Fokusring liegen leicht erreichbar und klar getrennt. Tolle Nahgrenze unter 20 cm!
2. Elmarit: Blendenring sitzt sehr nah an der Kamera, sehr kompakt, nichts für "Wurstfinger". Insgesamt sehr gute Verarbeitung. Tolle Streulichtblende, sitzt einfach bombig.
3. Nikkor: recht wuchtig, sehr kurzer Fokusgang (90°), Fokusring unschönes Plastik, Blendenring sitzt fast unbedienbar tief und nah an der Kamera.

Bildeindruck
Bei allen Objektiven sehr gut.

Offenblende
Kommt darauf an, was wichtig ist. Available Light ist des Nikkors Stärke. Das beste Bild bei Offenblende produziert das Elmarit - kein Wunder bei Blende 2.8, oder doch, weil besser als der Durchschnitt bei Blende 4.

Schärfe
1. Elmarit 2. Nikkor 3. Flektogon

Bokeh
Alle sehr schön bei Offenblende. Lichtstärke zaubert natürlich schönes Bokeh
1. Nikkor 2. Flektogon 3. Elmarit

Alle Bilder des Praxistests in meiner MobileMe-Galerie

DCCMFTEST

Sehr guter Vergleich, Willi!

Man merkt die Unterschiede bei den Kriterien - man kann keinen Sieger nennen.
Die f1,4 Objektive machen einen guten Eindruck auf VF.

mfg Peter

Danke für den Vergleich, hab gar nicht gewusst, dass mit 1.4 so ein schnelles 35er gibt. Habe selbst ein Elmarit 35mm.

Klasse Vergleich dreier Top-Linsen!

Ich hätte das Nikkor 1.4/35 sehr gerne, weiß aber nicht genau, ob ich es gegen mein Elmarit-R 2.8/35 eintauschen würde.(Wahrscheinlich aber doch, da man ein 35er Elmarit eher zu einem etwas günstigeren Preis erneut finden würde...)

Zitat:

---

Zitat von urmelchen

Danke für den Vergleich, hab gar nicht gewusst, dass mit 1.4 so ein schnelles 35er gibt. Habe selbst ein Elmarit 35mm.

---

Es gibt gleich mehrere 1.4/35 von verschiedenen Herstellern (Leica, Zeiss, Nikon, Canon...)

Dein Test kam mir ja gerade zur rechten Zeit - Super! Bin jetzt jedoch etwas verwirrt, kann da eigentlich keinen klaren Sieger ausmachen, sehen alle 3 recht gut aus. Meine beiden Flektogone 2,8/35 (1xPraktina + 1xM42) fallen dagegen deutlich ab. Dachte immer, dass sich die 2,8ter Version der Flektogone in der Abbildungsleistung nicht wesentlich von den etwas schnelleren 2,4 unterscheiden.Vielleicht liegts an der alten Ausführung meiner beiden (Alu-Version)? Werd mich mal nach einem Elmarit - danke Carsten!- umsehen.
Gruss Peter

Ich habe das Flek 35/2,8 bereits verkauft - es hat mich nicht überzeugt. Es war offen recht schwach und erst ab f4 gut. Das jüngere Pentax SMC 35/3,5 ist gleichauf, da ich die f2,8 auf Sensor nicht nutzen konnte.

Das Pentax SMC M 35/2,0 kann hier sicher auch mithalten.
Mich kribbelt es schon wieder, so eine Sägeaktion zu starten und das arme Objektiv zu schänden, denn das 35/2 habe ich eigentlich nur für die Crop-Pentax gekauft.

mfg Peter

Zitat:

---

Ich habe alle drei Objektive

• Nikon Nikkor 1.4/35
• "aus Jena" Flektogon 2.4/35 MC
• Leica Elmarit-R 2.8/35 3-cam

---

Mein Neid sei dir gewiss. So ein Nikkor hätte ich auch ganz gerne. Wenn nur die Preise bei diesen Nikkoren besser (bzw. schlechter) wären.

Ansonsten schöner Vergleich. Kann man die Bilder in der MobileMe-Galerie auch größer anschauen? Oder habe ich mich zu blöd angestellt?

Zitat:

---

Dachte immer, dass sich die 2,8ter Version der Flektogone in der Abbildungsleistung nicht wesentlich von den etwas schnelleren 2,4 unterscheiden.

---

Die 2,8er sind eine Generation älter als die 2,4 und können im direkten Vergleich nicht mithalten. Allerdings ist es meines Erachtens für das Gebotene zu teuer. Das 35er Elmarit oder auch ein 2.0/35 Nikkor befinden sich in ähnlichen Preisregionen. Diese würde ich dem Flektogon vorziehen. Vorteil des Flektogon ist der M42 Anschluss. Der ist wohl der unoversellste.

@IANUS
Vorweg, der ganze Satz lautet:
Ich habe alle drei Objektive (...) einem kurzen Praxisvergleich unterzogen. Von den dreien ist lediglich eines (Elmarit) mein Eigentum - zwei geliehen, ich reiche den 2/3-Neid einfach mal weiter. :laola:

Ich hatte zwar auch schon zwei 35er Flektogone, aber die waren leider nicht so gut (unschärfer, starker Randabfall, Nicht-Export-Versionen), zum Glück konnte ich sie, da bei einem fairen und guten Händler gekauft, wieder zurückgeben!

Ich denke mal, ein gut erhaltenes Flektogon (ich würde "aus Jena" anraten, die Exportversion!) 2.4/35 ist gerne noch 80 € wert, mehr aber auch nicht! Wer dafür mehr zu zahlen bereit ist - warum nicht? Den Verkäufer freut’s. Aber wie IANUS schon zu recht meint: bei den Preisen gibt es dann sehr überzeugende Alternativen! Auch Padiejs PENTAX SMC M 1:2 35mm oder ein OM Olympus 2.0/35 ...

Das ältere 2.8er Flektogon ist eine ganz andere Konstruktion als das 2.4/35, das eine eindeutige Verbesserung darstellt.
-----
Leider ist es recht umständlich, die Bilder groß zu sehen, dafür gibt es aber auch das originale JPG (meist über 4 MB) als download, siehe auch Bildanhänge zur Erläuterung.

Zitat:

---

Zitat von IANUS

...Die 2,8er sind eine Generation älter als die 2,4 und können im direkten Vergleich nicht mithalten. Allerdings ist es meines Erachtens für das Gebotene zu teuer. Das 35er Elmarit oder auch ein 2.0/35 Nikkor befinden sich in ähnlichen Preisregionen. Diese würde ich dem Flektogon vorziehen.

---

Genau!

Zitat:

---

Zitat von IANUS

...Vorteil des Flektogon ist der M42 Anschluss. Der ist wohl der unoversellste.

---

Na ja, das gilt für Canon- und vor allem für Pentax-User, nich aber für Nikonianer. ;)

Zitat:

---

Leider ist es recht umständlich, die Bilder groß zu sehen, dafür gibt es aber auch das originale JPG (meist über 4 MB) als download, siehe auch Bildanhänge zur Erläuterung.

---

Ah, den Download-Button habe ich doch komplett übersehen. War wohl schon etwas spät für mich.

Zitat:

---

Ich hatte zwar auch schon zwei 35er Flektogone, aber die waren leider nicht so gut (unschärfer, starker Randabfall, Nicht-Export-Versionen), zum Glück konnte ich sie, da bei einem fairen und guten Händler gekauft, wieder zurückgeben!

---

Mit Problemen muss man wohl bei den DDR-Objektiven immer mal rechnen. Mein damaliges Flektogon musst auch erst mal zur Kur. Habe es aber trotzdem zu selten benutzt und daher ja letztens wieder verkauft.

Zitat:

---

...nich aber für Nikonianer.

---

Dafür haben die Nikonianer sehr viel Auswahl bei Objektiven für den Nahbereich :)

Zitat:

---

Zitat von peter-b

Meine beiden Flektogone 2,8/35 (1xPraktina + 1xM42) fallen dagegen deutlich ab. Dachte immer, dass sich die 2,8ter Version der Flektogone in der Abbildungsleistung nicht wesentlich von den etwas schnelleren 2,4 unterscheiden.Vielleicht liegts an der alten Ausführung meiner beiden (Alu-Version)?

---

Das Zebra-35er ist sicher keinen Deut besser. Ganz andere Konstruktion als das 2.4er, offen am Digi-Kleinbild unbrauchbar.

Beim 2.4er Flek 35 habe ich schon einige gesehen und ausprobiert. Nur eines behalten, das andere gute gehört einem Freund. Beide sind aus der frühen Serie und gehen bis Blende 22.

Fazit: 2 von 5 waren gut, 2 befriedigend, eines quasi unbrauchbar. Schade, scheint Serienstreuung zu geben ... von daher sind die Buchtpreise deutlich zu hoch, will aber nicht meckern, war aber auch zu meinem Vorteil ...

Na ja, gute 35ziger sind wohl nicht so häufig zu bekommen wie zB. 50ziger oder 135ziger!
Habe inzwischen 6 Stck., uneingeschränkt zufrieden bin ich nur mit dem (von Carsten empfohlenen) Elmarit und den Nikkor AI 2,8/35. Die beiden Alu-Flektogone sind mit Einschränkungen am Crop "verwendbar", das 2,8/35 Yashikor und Auto-Travenar sind "Kölschgläser". Das Travenar hat aber noch gute Dienste geleistet - die Gummiarmierung des Zoomrings paßt genau auf die fehlende beim Blendenring meines kürzlich für 24 Euro ersteigerten Balgenkopf Noflexar 4/105:bananajoeund den M42 Anschluß kann ich auch zum Umbau des Anschlusses (Canon FD) verwenden. Am Balgen kommts ja auf das Auflagemaß nicht an.

Gruss Peter

Ich habe mein Elmarit trotz seiner hervorragenden Qualitäten inzwischen wieder verkauft. Grund: es war am Vollkleinbild-Chip erst ab Blende 5.6 in den Ecken wirklich brauchbar, ab 8 richtig gut. Ich habe meine ursprüngliche Lobeshymne auf die Offenblendenleistung an der 5D zu laut angestimmt, ich habe die Einschränkungen des Objektivs nicht zuletzt auf Grund der vielen Vorschusslorbeeren einfach zuerst nicht wahr haben wollen. Sorry dafür, es war ein "harter" Lernprozess.

Kann sein, dass gerade dieses Leica eine Niete war und alle andern viel besser - ich glaube es aber nicht. Dafür war es zu gut!

Ich bin mir sicher, dass am APS-Sensor kaum ein besseres Preis/Leistungs-Verhältnis zu finden sein wird.

Mit dem Flektogon bin ich zufrieden, es passt für fast alle Foto-Situationen, ein ideales Reise- oder Reportageobjektiv. Ich weiß, es gibt Besseres, aber das hält die Sache/Suche ja interessant ;)

Außerdem kann ich mir jederzeit (so weit verfügbar, also fast immer) das 1.4er Nikon borgen ... das hat was!

Ich habe mal über Leicas gelesen, dass einige Objektive die Randleistung etwas "opfern", um bereits bei Offenblende zentral exzellent abbilden zu können.

Jepp, so auch meine Erfahrung. Die Rand-Schärfe ist offen leicht geringer.
Wobei diese zum Teil der Vignettierung zum Opfer fällt. Das heißt die Ecken sind schon gut brauchbar, aber immer leicht abgedunkelt. Der Sensor wird dadurch nicht hinreichend angeregt im Randbereich. Ich hab mir mal die Mühe gemacht, die mit dem Elmarit an der 5D gemachten dunkleren Ecken zu liften (aufzuhellen). Die Eckenabfälle sind so dramatisch nicht und selbst Leica schreibt bei Osterlohe und Puts, das alte Elmarit sollte um 2 Stufen abgeblendet werden um die volle Leistung zu erreichen.

Das neuere Elmarit braucht das nicht mehr, sondern kommt mit einer Blendenstufe aus, um exzellenteste Ergebnisse zu erbringen, die denen in der Bildmitte so gut wie nicht mehr nachstehen.


LG
Henry

Hallo, wie viel würdet Ihr für ein Nikkor 1.4/35 ausgeben?

Das soll mein zweites 35 mm Objektiv werden.

Das 1.4/35 von Nikkor ist relativ teuer. Es bewegt sich i.e. im Bereich eines Leica Summicron 2.0/35 - zwischen €350,- und €500,- je nach Zustand.