Isco Westromat 1.9/50

Made in Germany: Isco-Göttingen fertigte wohl in den 1960er-Jahren diesen glänzenden Plastik-Röhrling. Interessanterweise scheint damals dieses Finish als hochwertig gegolten zu haben: es wurde der Metallkörper des Objektivs damit verkleidet.

Das Objektiv hat einen M42-Anschluss und eine Rücklinse, die leider recht weit in den Spiegelkasten hineinragt. Ab etwa 3 Metern kann der Spiegel der Canon 5D anstoßen, eine Modifikation dürfte nur mit einer Feile möglich sein :donk

Der Fokus ist leicht und mit gut gewählten Widerstand bewegbar, die Blende rastet etwas ratschend.

Die Bildergebnisse sind noch nicht vollständig bewertbar, da ich bisher nur Innenraumaufnahmen anfertigen konnte.

Diese zeigen ein quasi verzeichnungsfreie Abbildung, kaum oder keine Halos oder Koma-Leuchten und eine ordentliche bis gute Schärfe. Kontrast und Farben stimmen, sind kräftig und stimmig. Die Unschärfe-Lichtpunkte und die Zeichnung der Unschärfe (Bokeh) kann als gut eingestuft werden.

Weitere Tests folgen ...

Erste Bilder

Steht weit nach hinten - zu weit

aber ansonsten dürfte es ein gutes Normalobjektiv sein

Ich habe noch nichts von dieser Marke

mfg Peter

Isco Linsen sind ja mittlerweile auch schon Klassiker.
Ich denke aber, sie kommen nicht an Enna, Meyer oder gar Zeiss heran...
(Ausnahmen bestätigen wie immer die Regel!)

ein paar weitere Bilder - Spiegelvorauslösung bei den Fernfokusbildern, daher etwas unscharf, weil nicht gut fokussiert.

Gefällt mir besser als das Meyer Oreston 50/1.8 M42

Ich habe mich entschlossen, diese Linse zu verkaufen, da ich es nicht für die 5D befeilen möchte (das ginge), Link siehe meine Signatur.

Ich hole den Thread mal aus der Versenkung:

Ich bin ebenfalls im Besitz einer solchen Linse, durch Zufall von einem Bekannten zusammen mit einer alten Revueflex LTL für Lau bekommen. Ich war zuerst recht skeptisch, aber nachdem ich das Objektiv mitlerweile etwas ausprobiert habe... bin ich sehr überzeugt. Ich nutze es an der 450D, also am Crop und da macht es durchaus Spaß damit zu arbeiten und es bietet eine doch ziemlich gute Bildqualität.

Hier mal meine Flickr Gallerie mit den Bildern die ich bisher damit geschossen habe:
http://www.flickr.com/photos/bochman...7623828025103/

Offenblende:

http://farm5.static.flickr.com/4024/...4d249a5c8b.jpg

Das ist ja mit das Tolle an den APS-DSLRs, an ihnen machen unglaublich viele Linsen sehr viel Spaß.
Das ist einer der Gründe, warum ich meine 40D nicht weggeben würde. Mit meiner 5D alleine würde mir was fehlen.
Oh Mann, das klingt aber jetzt übel überheblich! So ist es nicht gemeint.

Das Westromat hat Qualität, keine Frage. Es ist ein gutes, durchschnittliches Glas - das heißt: es gibt schlechtere, aber sicher auch bessere Gläser, aber für die damalige Zeit sicher ein gutes Glas.
Die Stärke liegt m.E. im Auflösungsvermögen, die Schwächen im Kontrast und im Koma-Leuchten (Überstrahlungen), da es ein einfach vergütetes Objektiv ist liegt das auf der Hand. Der Erhaltungszustand spielt nach meiner Erfahrung bei so alten Objektiven eine größere Rolle als das generelle Vermögen einer Baureihe.

Ich versuche grade noch ein paar Informationen über die Linse zu bekommen und bin dabei über Google auf die Aussage gestoßen, es wäre quasi optisch Baugleich zum Schneider Xenon 1.9 50mm - kann das jemand bestätigen? Ich bin mir da nicht sicher, da ich das Xenon nicht kenne.

Zitat:

---

Zitat von Dr.AK

Ich versuche grade noch ein paar Informationen über die Linse zu bekommen und bin dabei über Google auf die Aussage gestoßen, es wäre quasi optisch Baugleich zum Schneider Xenon 1.9 50mm - kann das jemand bestätigen? Ich bin mir da nicht sicher, da ich das Xenon nicht kenne.

---

Das klingt zumindest plausibel - ISCO ist Schneider. Das Xenon ist ebenfalls so gebaut, dass es für die Verwendung an der EOS 5D befeilt werden muss.

Zitat:

---

Zitat von praktinafan

Das klingt zumindest plausibel - ISCO ist Schneider...

---

Aber erst seit 2009!
Davor gingen die Firmen wohl schon getrennte Wege, und ich denke die beiden Objektive haben ein älteres Design zugrundeliegend.

ISCO = Iohannes Schneider & CO Göttingen, gegründet 1936.

Zitat:

---

Am 1. Juli 1936 traf Stephan Roeschlein in die Firma Jos. Schneider & Co., Optische Werke, Bad Kreunzanch, ein. Er leitet das wissenschaftliche Buero von Schneider, nachdem der vormalige Leiter A. W. Tronnier eine Schwesterfirma in Goettingen aufbauen sollte (Gruendung am 30. März 1936; ISCO = Iohannes Schneider & CO). [1]

---

Quelle http://de.wikipedia.org/wiki/Benutze...lein-Kreuznach

Und dem nachfolgend http://www.schneiderkreuznach.com/ar...schuere_25.pdf
Seite 12 unten.

Seit ein paar Jahren bin ich im Besitz eines sehr seltenen Westromat in Praktina-Fassung.
Von Alf Sigaro wurde ich dankenswerterweise aufgeklärt, wie selten: ganze 100 Stück im Jahre 1959.

Dieses alte Stück zeigt schon die konische Grundform der späteren ISCO-Jahre, ist aber noch komplett aus Metall gefertigt.
Es lässt sich ganz hervorragend zu diversen Lichtspielereien verwenden, musste aber vorher zur Verwendung an der EOS 5D befeilt werden.

Zuerst das gute Stück:
http://farm7.staticflickr.com/6082/6...3500177f_z.jpg
ISCO Westromat 1.9/50 von praktinafan auf Flickr

http://farm7.staticflickr.com/6068/6...a1856650_z.jpg
ISCO Westromat 1.9/50 von praktinafan auf Flickr

in Arbeit
http://farm6.staticflickr.com/5050/5...8fb573e7_n.jpg
filing down ISCO Westromat 1.9/50 von praktinafan auf Flickr

Bokeh

http://farm7.staticflickr.com/6021/5...ffe1378c_z.jpg
Sonniger Zaun von praktinafan auf Flickr



http://farm8.staticflickr.com/7200/6...089ba94e_c.jpg
Lichter der Großstadt von praktinafan auf Flickr

Und super FLARES
http://farm6.staticflickr.com/5265/5...c3f70342_z.jpg
Overexposed and flared von praktinafan auf Flickr

http://farm9.staticflickr.com/8164/7...6aef78a6_z.jpg
Flares! von praktinafan auf Flickr

Hallo,

wenn Dein Westromat so läuft wie mein Iscotar steht dieser Fassungstyp den Zebra-Steinheilen nichts nach. Auch die Kunststoff-Mäntel schaden der Mechanik anscheinend wenig, gut, mit der extrem massigen Fassung des 2,0 / 50 kommen sie nicht mit, aber da tun sich manche Metall-Objektive hart heranzukommen.

Bin mal auf meine Ergebnisse gespannt.

Jörg

Zitat:

---

Zitat von LucisPictor

Isco Linsen sind ja mittlerweile auch schon Klassiker.
Ich denke aber, sie kommen nicht an Enna, Meyer oder gar Zeiss heran...
(Ausnahmen bestätigen wie immer die Regel!)

---

mithalten. Schneider und ISCO wurden lange von dem begnadeten Konstrukteur Albrecht Tronnier geführt, der das Xenon, später auch das Ultron und das neue Planar von Zeiss konstruiert hat.
während des Krieges wurden von Isco über 50.000 Objektive für Luftbild-Kameras von höchster Qualität gefertigt. Und heute fertigt Schneider die Objektive für die berühmte Mittelformat – Kamera – Serie Phase One.
Also bitte nicht einfach so etwas daher plappern, ohne dass man eine Basis dafür hat.

Zitat:

---

Zitat von LucisPictor

Isco Linsen sind ja mittlerweile auch schon Klassiker.
Ich denke aber, sie kommen nicht an Enna, Meyer oder gar Zeiss heran...
(Ausnahmen bestätigen wie immer die Regel!)

---

isco war und ist immer noch eng mit Schneider Kreuznach verbunden, und diese haben durch den hervorragenden Konstrukteur Albrecht Tronnier, einem Göttinger, Maßstäbe gesetzt mit dem Xenon. Tronnier hat vor dem Krieg Isco aufgebaut und nach dem Krieg das neue Ultron und Planar geschaffen. Die Mitarbeiter in Göttingen hatten hervorragendes Know-how dadurch, dass sie die deutsche Luftwaffe mit Objektiven für Luftbilder ausgestattet haben. Da durfte kein Schrott geliefert werden! Und später waren sie immerhin Erstausrüster für die Exporte von Exakta in die USA. Da hat man auch keinen Schrott geliefert.

ISCO war nach dem Krieg im Consumermarkt immer die Billiglinie von Schneider, wo nicht der gute Name "Schneider" drauf stand. Das kann man an Belegexemplaren prüfen (und somit in der Praxis verifizieren bzw. falsifizieren). Man kann auch alte Preislisten heranziehen und gucken, was wo verbaut bzw. wozu angeboten wurde.

Da nützt es nichts, daß "wir" (also "unsere Großväter") Dank der Luftbildobjektive von ISCO den Krieg nur ganz knapp und um Haaresbreite verloren haben - und nicht haushoch.

Aussage eines meiner Ex-Profs zu seinem früheren Leben bei ISCO: "Wir wären froh gewesen, wenn wir das produziert hätten, was bei Zeiss weggeworfen wurde."
Nachfrage: "Qualitativ oder quantitativ?"
Antwort: "Ja."

Ausgangspunkt der Erörterung war meine Frage an ihn, was der größte Fehler seines Lebens sei, den er bereit wäre öffentlich zuzugeben, "Ich habe nach dem Studium in Göttingen dann aus Gründen der örtlichen Nähem, also aus reiner Bequemlichkeit, bei ISCO gearbeitet."

Zitat:

---

Zitat von Jan Böttcher

ISCO war nach dem Krieg im Consumermarkt immer die Billiglinie von Schneider, wo nicht der gute Name "Schneider" drauf stand. Das kann man an Belegexemplaren prüfen (und somit in der Praxis verifizieren bzw. falsifizieren). Man kann auch alte Preislisten heranziehen und gucken, was wo verbaut bzw. wozu angeboten wurde.

Da nützt es nichts, daß "wir" (also "unsere Großväter") Dank der Luftbildobjektive von ISCO den Krieg nur ganz knapp und um Haaresbreite verloren haben - und nicht haushoch.

Aussage eines meiner Ex-Profs zu seinem früheren Leben bei ISCO: "Wir wären froh gewesen, wenn wir das produziert hätten, was bei Zeiss weggeworfen wurde."
Nachfrage: "Qualitativ oder quantitativ?"
Antwort: "Ja."

Ausgangspunkt der Erörterung war meine Frage an ihn, was der größte Fehler seines Lebens sei, den er bereit wäre öffentlich zuzugeben, "Ich habe nach dem Studium in Göttingen dann aus Gründen der örtlichen Nähem, also aus reiner Bequemlichkeit, bei ISCO gearbeitet."

---

Aussagen eines offensichtlich stark frustrierten und überforderten Mitarbeiters (ex-prof?) über die Qualität eines Unternehmens und seiner Produkte? Lieber nicht, bestenfalls als Gradmesser für aufgestauten Frust. Das widerum interessiert hier vermutlich aber auch nur eine Minderheit. Eher noch, ob er denn wenigstens mit der Wahl seiner Ehefrau zufrieden war.:devil:

"Ex-Prof": Alumni Treffen und er zu dem Zeitpunkt bereits pensioniert. Zu aktiven Zeiten fachlich und didaktisch unangreifbar. Über Frauen habe ich nie mit ihm gesprochen (wir spielten in unterschiedlichen Altersklassen).

Frustriert mag er von/bei ISCO gewesen sein, "überfordert" vielleicht, wenn er dort die Ställe des Augias ausmisten sollte und man ihm nur einen Plastikteelöffel und eine alte Zahnbürste als Hilfsmittel gegeben und einen Arm auf den Rücken gebunden hat. Alle Kinder tragen einen Supermann-Pyjama, Supermann trägt einen Chuck-Norris-Pyjama und Chuck Norris trägt einen Pyjama mit einem Bild von dem Prof auf der Brust - isch schwör!

Wer objektive Beweise vorlegen kann, daß ein ISCO-Produkt besser ist als das zeitgenössische Schneider-Kreuznach-Pendant, der möge vortreten und es uns zeigen. Am besten noch gleich Beweise, daß ISCO sogar noch besser ist als Tomioka ...

(Der Vergleich mit Enna oder Meyer kann anders, für ISCO vorteilhafter, ausfallen. Enna hat einige üble Gurken produziert)

Zitat:

---

Zitat von Jan Böttcher

"Ex-Prof": .......

Wer objektive Beweise vorlegen kann, daß ein ISCO-Produkt besser ist als das zeitgenössische Schneider-Kreuznach-Pendant, der möge vortreten und es uns zeigen. Am besten noch gleich Beweise, daß ISCO sogar noch besser ist als Tomioka ...

(Der Vergleich mit Enna oder Meyer kann anders, für ISCO vorteilhafter, ausfallen. Enna hat einige üble Gurken produziert)

---

Sorry, Gurken – die schmackhaften – kommen immer noch aus dem Spreewald und nicht aus München. Von da kommen schmackhafter Leberkäs und süffiges Märzenbier.
Ansonsten sind solche Diskussionen m.E. wenig zielführend. Das was hier als Qualitätsbeweis gelten soll (Preislisten, Messergebnisse, etc.) hat in analogen Zeiten des letzten Jahrhunderts seine Berechtigung gehabt. Damals, als man sich für einen halben oder ganzen Monatslohn einen Foto als Anschaffung fürs Leben gekauft hat. Nicht umsonst hat Voigtländer (unwidersprochen) damit geworben „auf das Objektiv kommt es an“.
Heute sieht die Welt etwas anders aus. Interessierte kaufen sich „Altglas“ und schrauben die Linsen auf ihre DSLR. Während in analogen Zeiten noch Objektiv, Film und Entwicklung die TECHNISCHE Qualität eines Fotos bestimmten, sind es heute ganz andere Faktoren. Chipgröße, Speicherformat (jpg, raw etc.) Scantiefe, Nachbearbeitungsqualität bis hin zur „richtigen“ Einstellung des Monitors sind entscheidend. Das Objektiv lasse bewusst weg, weil ich von „Altglas auf DSLR“ rede.

Die Frage „ist das Objektiv gut“, kann man ehrlicherweise nur wie folgt beantworten: „das musst Du schon selber rausfinden. Das ist abhängig von Deiner Kamera, deiner Computer HW und SW und vor allem, wie Du Dich in dem ganzen Kram auskennst. Bist Du darin gut, dann machst Du mit einer Gurke tolle Fotos, hast Du davon keine oder wenig Ahnung und es interessiert Dich auch nicht, dann wirst Du auch mit einem Leica ElmarSonstwas nur Pixelschrott produzieren.

Trotzdem noch ein Hinweis. Ich finde z.B. Informationen wie z.B. „ISCO hat die zivile Produktion einstellen und dafür Optiken für die militärische Luftaufklärung liefern müssen", oder dass Enna für die Olympiade in München die Optik für die Zielfotos geliefert hat oder wie hinterfotzig CarlZeiss Jena dem ewigen Rivalen Meyer-Görlitz in einer Patentanmeldung noch einen reingewürgt hat, viel interessanter und zielführender als Ergebnisse einer „Stiftung Warentest 8.0“ aus heimischem Hobbykeller.

Zitat:

---

Zitat von friealex

Sorry, Gurken – die schmackhaften – kommen immer noch aus dem Spreewald und nicht aus München. Von da kommen schmackhafter Leberkäs und süffiges Märzenbier.
Ansonsten sind solche Diskussionen m.E. wenig zielführend. Das was hier als Qualitätsbeweis gelten soll (Preislisten, Messergebnisse, etc.) hat in analogen Zeiten des letzten Jahrhunderts seine Berechtigung gehabt. Damals, als man sich für einen halben oder ganzen Monatslohn einen Foto als Anschaffung fürs Leben gekauft hat. Nicht umsonst hat Voigtländer (unwidersprochen) damit geworben „auf das Objektiv kommt es an“.
Heute sieht die Welt etwas anders aus. Interessierte kaufen sich „Altglas“ und schrauben die Linsen auf ihre DSLR. Während in analogen Zeiten noch Objektiv, Film und Entwicklung die TECHNISCHE Qualität eines Fotos bestimmten, sind es heute ganz andere Faktoren. Chipgröße, Speicherformat (jpg, raw etc.) Scantiefe, Nachbearbeitungsqualität bis hin zur „richtigen“ Einstellung des Monitors sind entscheidend. Das Objektiv lasse bewusst weg, weil ich von „Altglas auf DSLR“ rede.

Die Frage „ist das Objektiv gut“, kann man ehrlicherweise nur wie folgt beantworten: „das musst Du schon selber rausfinden. Das ist abhängig von Deiner Kamera, deiner Computer HW und SW und vor allem, wie Du Dich in dem ganzen Kram auskennst. Bist Du darin gut, dann machst Du mit einer Gurke tolle Fotos, hast Du davon keine oder wenig Ahnung und es interessiert Dich auch nicht, dann wirst Du auch mit einem Leica ElmarSonstwas nur Pixelschrott produzieren.

---

Das halte ich "streckenweise für eine exklusive Meinung" (noch exklusiver als diese Sache mit dem Tomioka Mythos), und den Einfluß der Computer HW auf ein mehr oder minder ordinäres Standfoto würde ich mir gerne erklären lassen.

Zitat:

---

Zitat von friealex

Trotzdem noch ein Hinweis. Ich finde z.B. Informationen wie z.B. „ISCO hat die zivile Produktion einstellen und dafür Optiken für die militärische Luftaufklärung liefern müssen", oder dass Enna für die Olympiade in München die Optik für die Zielfotos geliefert hat oder wie hinterfotzig CarlZeiss Jena dem ewigen Rivalen Meyer-Görlitz in einer Patentanmeldung noch einen reingewürgt hat, viel interessanter und zielführender als Ergebnisse einer „Stiftung Warentest 8.0“ aus heimischem Hobbykeller.

---

Soetwas wie „ISCO hat die zivile Produktion einstellen und dafür Optiken für die militärische Luftaufklärung liefern müssen" sollte man nie sagen, denn damit ist schnell ein Gerücht dreimal um die Welt bevor die Wahrheit sich die Schuhe angezogen hat um gleich loszumarschieren.

Es ist ja eher so, daß ISCO nach dem (trotz der überragenden Qualität der ISCO-Objektive) ganz knapp verlorenem Krieg auf Produktion ziviler Erzeugnisse umstellen mußte. Einmal im Bereich Aufnahme-Optik und dann im Bereich Projektion (Kino und Diaprojektor daheim).

Auch ist "militärische Verwendung" nicht immer ein Gütesiegel, ich denke da allgemein an korrupte Beschaffungsprozesse, Sparzwänge und dergl. und speziell an die schwarze Bundeswehrschuhcreme.

Zitat:

---

Zitat von Jan Böttcher

Das halte ich "streckenweise für eine exklusive Meinung" (noch exklusiver als diese Sache mit dem Tomioka Mythos), und den Einfluß der Computer HW auf ein mehr oder minder ordinäres Standfoto würde ich mir gerne erklären lassen.

---

gerne aber erst mal würde ich mir gerne das mit der Schuhcreme erklären lassen. Oder noch besser, jeder geht weiter fröhlich seiner Wege in der Hoffnung auf jemanden zu treffen, der ihn versteht.

@ Jan Böttcher
...und was hat es mit der schwarzen Bundeswehr-Schuhcreme auf sich?
..fragt einer, der nur die NVA von innen gesehen hat.
Gruß Jürgen

Zitat:

---

Zitat von JKoch51

@ Jan Böttcher
...und was hat es mit der schwarzen Bundeswehr-Schuhcreme auf sich?
..fragt einer, der nur die NVA von innen gesehen hat.
Gruß Jürgen

---

Die hat zwar "militärische Verwendung" (ist vielleicht sogar mittelbar bei Fotos der Luftaufklärung beteiligt) ist aber im Vergleich zu guter ziviler Schuhcreme "2. Wahl".

Sie wurde nicht beschafft, weil es die beste Schuhcreme ist, sondern aus anderen Gründen (billig, Beschaffer bestochen oder ähnliche Gründe).

In der Folge lasse ich "miitärische Verwendung" nur ungern als Qualitätsnachweis gelten. Man las das eine Zeit lang bei von der Stapelfelder Resterampe umetikettierten und für KB konfektioniertem Luftbildfilm, man liest es immer mal wieder, wenn jemand die Qualität von in der UDSSR gefertigten Objektiven "hochschreiben" will. "Militärische Verwendung" ist als Qualitätskriterium nicht tragfähig.

Zitat:

---

Zitat von friealex

gerne aber erst mal würde ich mir gerne das mit der Schuhcreme erklären lassen.

---

Siehe vorhergehenden Beitrag.

Zitat:

---

Zitat von friealex

Oder noch besser, jeder geht weiter fröhlich seiner Wege in der Hoffnung auf jemanden zu treffen, der ihn versteht.

---

Wer mit

"Die Frage „ist das Objektiv gut“, kann man ehrlicherweise nur wie folgt beantworten: „das musst Du schon selber rausfinden. Das ist abhängig von Deiner Kamera, deiner Computer HW und SW und vor allem, wie Du Dich in dem ganzen Kram auskennst. Bist Du darin gut, dann machst Du mit einer Gurke tolle Fotos, hast Du davon keine oder wenig Ahnung und es interessiert Dich auch nicht, dann wirst Du auch mit einem Leica ElmarSonstwas nur Pixelschrott produzieren."

ums Eck kommt, der sollte das mit dem Einfluß der "Computer HW" schon erklären können.

Ich halte die gesamte Äußerung "für eine sehr exklusive Meinung" (Vulgo: Es gibt (glücklicherweise!) nicht viele Menschen, die soetwas glauben) und es gibt "Gurken" unter den Objektiven und "sehr gute" Objektive" und vieleicht noch welche "mit Charakter" (Defiziten, die man lieben kann, wie die Macken seines eigenen Kindes, man sollte aber zugeben können, wenn das eigene Kind Mackenhat, die es besser nicht hätte).

Den Teil mit der "Computer HW" und ihrem Einfluß aufs Bild bzw die Bildqualität halte ich für "schwer nachvollziehbar" um es mal zurückhaltend zu formulieren und nicht ad hominem zu argumentieren.

<!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w:HyphenationZone>21</w:HyphenationZone> <w:PunctuationKerning/> <w:ValidateAgainstSchemas/> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:SnapToGridInCell/> <w:WrapTextWithPunct/> <w:UseAsianBreakRules/> <w:DontGrowAutofit/> </w:Compatibility> <w:BrowserLevel>MicrosoftInternetExplorer4</w:BrowserLevel> </w:WordDocument> </xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml> <w:LatentStyles DefLockedState="false" LatentStyleCount="156"> </w:LatentStyles> </xml><![endif]--><!--[if gte mso 10]> <style> /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:"Normale Tabelle"; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman"; mso-ansi-language:#0400; mso-fareast-language:#0400; mso-bidi-language:#0400;} </style> <![endif]-->

Zitat:

---

Zitat von Jan Böttcher

Siehe vorhergehenden Beitrag.

ums Eck kommt, der sollte das mit dem Einfluß der "Computer HW" schon erklären können.
.

---

In meinem Beitrag war von Digitalisierung die Rede. Das Lösungswort mit 7 Buchstaben lautet „Scanner“.

Zitat:

---

Zitat von Jan Böttcher

Siehe vorhergehenden Beitrag.


Äußerung "für eine sehr exklusive Meinung" (Vulgo: Es gibt (glücklicherweise!) nicht viele Menschen, die soetwas glauben.

---

Entschuldigung. Habe ich nicht gewusst, nix für ungut.

Zitat:

---

Zitat von Jan Böttcher

" um es mal zurückhaltend zu formulieren und nicht ad hominem zu argumentieren.

---

Danke ergebenst.

Zitat:

---

Zitat von friealex

... In meinem Beitrag war von Digitalisierung die Rede. Das Lösungswort mit 7 Buchstaben lautet „Scanner“. ...

---

Ich habe da gelesen "Heute sieht die Welt etwas anders aus. Interessierte kaufen sich „Altglas“ und schrauben die Linsen auf ihre https://www.digicamclub.de/images/mi...lossarlink.gif DSLR . Während in analogen Zeiten noch Objektiv, Film und Entwicklung die TECHNISCHE Qualität eines Fotos bestimmten, sind es heute ganz andere Faktoren. Chipgröße, Speicherformat (jpg, raw etc.) Scantiefe, Nachbearbeitungsqualität bis hin zur „richtigen“ Einstellung des Monitors sind entscheidend. Das Objektiv lasse bewusst weg, weil ich von „Altglas auf https://www.digicamclub.de/images/mi...lossarlink.gif DSLR “ rede."

Und bei einer DSLR wußte ich bis eben nicht, daß man noch einen Scanner braucht.

Aber auch bei einem "hybriden Workflow" (Aufnahme auf Film, dann anschließende Digitalisierung) könnte ich noch geistig moralischen Anschub vertragen.

Gewiß, es ist eine Kette, vom Motiv über das Licht, das Objektiv, die Belichtung (Zeit und Blende) und Planlage und dann der Film, dann die Entwicklung mit anschließender Digitalisierung (Scan oder abfotografieren) und dann Bildbearbeitung am Compuiter und Präsentation (Monitor, Giclée oder Ausbelichtung).

Aber man sollte doch noch den Einfluß des Aufnahmeobjektivs sehen können. Wenn der Rest der Prozeßkette so schlecht ist, daß man am Ende nicht mehr sieht, ob vorne ein Domiplan oder ein Planar/Xenotar/Summicron am Start war, dann haben ein paar Glieder der Kette noch Luft nach oben.

Einmal sollte man noch technische Bildqualität sehen können (Auflösung und Kontrast (MTF), Verzeichnung und zumindest bis zum Diafilm auch noch Farbtreue), und dann sollte man bei geeigneten Motiven noch den "Charakter" des Objektivs (BOKEH, Blendenform und sphärische Über- oder Unterkorrektur) erkennen können.

Um es kurz zumachen: Wenn es hier um "Isco Westromat 1,9/50" geht, dann sollten die anderen Ecken des Tischtuches (die Glieder der Prozeßkette) festgenagelt sein, wenn man den Brei in der Schüssel rührt (bzw. man muß die Schüssel gut festhalten). Sonst bräuchte man ja auch nicht zu verhandeln, ob ISCO quasi die Amateur-Linie von Josef Schneider & Co war oder die Obersahne.