IS im Body vs. IS im Objektiv

Hallo zusammen,

es gibt ja inzwischen immer mal wieder die Diskussion darüber welches IS-System nun besser sein soll, zum einen die Philosophie von Canon und Nikon deren IS (VR) in den Objektiven steckt oder die andere Variante von Sony oder Pentax, deren IS in den Bodys arbeiten.
Habe nun mal versucht als physikalischer Laie das ganze zu betrachten und komme zu dem vorläufigen Ergebnis, daß es doch viel aufwendiger sein müßte, den Strahlengang des Objektivs zu stabilisieren als den Sensor selbst. Und zwar deshalb, weil die Verschiebung von der Sensorebene weg in Richtung Linse doch eigentlich zu einer deutlich höheren Auslenkung des zu stabilisiernden Elements führen müßte und damit verbunden natürlich mit einer längeren Stabilisierungszeit. Oder spielt der Abstand dabei keine Rolle ? Was sagen die Fachleute unter Euch ?

Gruß
Ralf

Hallo!
Ich habe einige Berichte gelesen, auf das Bild hat es keinen Einfluss.

Objektive Stabilisiert:

Body billiger
ruhiges Sucherbild
Objektiv teurer, schwerer

Body mit Stabi:

kein ruhiges Sucherbild
alle Objektive möglich
ev. Body teurer

Für alte Objektive ist die interne Shake Reduction (Pentax) toll.

Ich schreibe es immer wieder - Pentax ist das einzige System, das die Brennweite alter Objektive abfragt und nach erfolgter Eingabe brennweitenspezifisch stabilisiert. Darum wird sie auch Pensionistenkamera genannt, weil sie die Gruppe der älteren Pentaxbesitzer anspricht. Die können dann alle alten PK-Objektive weiterverwenden.

Profis verwenden aber meist stabilisierte Objektive, deren Preise aber recht stolz sind, Canon und Nikon haben ja keine stab. Sensoren.
Bis dato wurden die Stab. Sensoren nicht in Profi-Kameras eingebaut.

Was ist besser? Schwierig, denn bei Bodystabilisierung fallen Fuji/Nikon/Canon raus.
Somit wird es eher ein Markenstreit.
Von den Verkaufszahlen her führen die Systeme, die übers Objektiv stabilisieren.

mfg Peter

Der Argumentation von Canon folgend, sind stabilisierte Objektive im Vorteil, weil hier die Stabilisierung direkt auf die Optik abgestimmt sind und damit die besseren Resultate liefert, als ein universeller CCD-Shift. Leuchtet irgendwie ein, oder?

Da stabilisierte Objektive im unteren Brennweitenbereich auch immer mehr Usus werden und der Aufpreis nicht allzu teuer ausfällt, vermute ich einfach mal, dass hier der Stabi einfacher zu konstuieren ist, als bei Telebrennweiten - kostet die Bildberuhigung hier doch mitunter mehr als eine Einsteiger-Telelinse. Wenn dem so ist - und davon gehe ich aus - kann ein Universal-CCD-Stabi qualitativ gar nicht alle Anforderungen abdecken und bei Spezialfällen wie z.B. Mitziehern ist er gegenüber 2-stufigen Objektiv-Stabilisatoren ebenfalls im Nachteil.
Eine Stabilisierung manuelle Linsen ist ein Kaufgrund für Amateure, für Profis aber irrelevant.

Ich würde gerne eine Kombination aus beiden Systemen haben.

Für den unteren bereich so 10-70mm einen Stabilisator im Body. Da braucht man noch kein ruhiges Sucherbild und man hat jedes Objektiv stabilisiert. Gut für AL Fotografie in Kombination mit Lichtstarken Objektive.

So ab ca. 70mm Aufwärts, dann das Objektiv Stabilisiert. Damit im Tele das Sucherbild Ruhig ist.

Aber dass wird wohl nie von Canon so kommen.

Gruss Mirco

ok,

also wenn ich es richtig verstanden habe, und es geht mir hier nicht um die Vor- und Nachteile der einzelnen Systeme, dann macht es nichts aus, ob nun im Dreh-/Schwenkpunkt, sprich auf Sensorebene stabilisiert wird oder einige cm davor. Ich hätte nur angenommen das man auf einer gedachten Kreisbahn vom Sensor aus entfernt ja eine größere Auslenkung hat und damit mehr stabilisieren muß.

Zitat:

---

Zitat von A319

Ich hätte nur angenommen das man auf einer gedachten Kreisbahn vom Sensor aus entfernt ja eine größere Auslenkung hat und damit mehr stabilisieren muß.

---

Waere auch mein Gedankengang gewesen....

Huhuuuh :)

Auch Olympus verwendet stabilisierte Sensoren und bietet die Möglichkeit, die Brennweite per Eingabe anzupassen :nanu:

Mit der E-3 hat Olympus auch eine Profikamera auf dem Markt, die insbesondere bei Reportagen ihre Anwendung findet ;)

In der Reportage-Fotografie werden kleinere Gehäuse und geringeres Gewicht bevorzugt. Dass stabilisierte Gehäuse teurer werden ist ein ständig wiederholtes Gerücht, wird damit aber auch nicht wahrer :motz

Zur insbesondere professionellen Eigenschaft der E-3 zählen die Unverwüstbarkeit des Gehäuses (da wird sich bei der Präsentation gerne mal draufgestellt und Kübelweise Flüssigkeit drübergekippt - alles im Rahmen der Garantie) sowie die pro- und die top-pro-Optiken, welche beide abgedichtet sind. :beten:

Dass der Sucher insbesondere bei Telebrennweiten-Fotografie mal unruhig wird, spielt in der Reportage eine untergeordnete bis keine Rolle.
Für die direkte Ablichtung von Models, Politikern und Co. braucht's keine Telebrennweiten und somit bleibt der Sucher auch weitestgehend ruhig ;)

Mit Ausnahme der ultimativen Robustheit und des dreh- und schwenkbaren Display gilt oben genanntes auch für die E-5xx

Liebe Grüße
Henrik

Alternative:

Die Iso-Kompetenz der Canon 5D oder Nikon D700 - zwar ist der Body teurer, aber durch das Vollformat kann man hohe Iso-zahlen verwenden und trotzdem rauscht es nicht auf und davon. Das wieder macht stabilisierte Objektive bis 200mm überflüssig. Bei 300mm aber ... da sollte man schon

mfg Peter

Zitat:

---

Zitat von Padiej

Alternative:

Die Iso-Kompetenz der Canon 5D oder Nikon D700 ... Das wieder macht stabilisierte Objektive bis 200mm überflüssig...

---

Was hat denn das damit zu tun?
:noe:

Hohe ISO = niedrige Verschlusszeit = Stabi ist nicht (so) notwendig (und nicht leistbar, weil das Geld ja im Body steckt - besser wäre natürlich ein IS-Objektiv)

mfg Peter

Jetzt hammers, so liest sich das schon anders....
Merke: Gute Qualität bei High-ISO kann sich mit einem stabilisierten Objektiv bestens ergänzen, macht dieses aber nicht per se überflüssig!
Du bist mir manchmal einfach etwas zu radikal mit Deinen Meinungen, Peter.
;)

Ich habe mit dem billigen EF 75-300 bei am 300er Ende meine Not - da ist meist der Wackelnebel zu sehen. ISO 3200 wäre ein Weg, und das Rauschen wäre mir lieber als die Unschärfe. Eine 5D kann das meistern.
Die alte 1D macht aber nur ISO 1600 und da rauscht sie auch ganz nett, daher bleibe ich meist bei 640.
Da macht die 1D bei Wolkenwetter ca 1/400 bei f5,6 und irgendwie ist das Bild nicht so scharf, wie ich es gerne möchte.
Werde einmal mein Stativ nehmen, auch eine Art, das Objektiv zu stabilisieren.

mfg Peter

Zitat:

---

Zitat von Padiej

Ich habe mit dem billigen EF 75-300 bei am 300er Ende meine Not - da ist meist der Wackelnebel zu sehen. ISO 3200 wäre ein Weg, und das Rauschen wäre mir lieber als die Unschärfe. Eine 5D kann das meistern.

---

Naja, im Telebereich ist High-ISO keine Lösung, um einen Stabi zu ersetzen, wenn man aber nunmal partout keinen im Objektiv hat, ist es natürlich eine Möglichkeit. Wobei ich aber bezweifle, dass Du mit High-ISO immer die Verschlußzeiten erreichen kannst, die notwendig für ein wackelfreies Bild ist.

Zitat:

---

Zitat von Padiej

Die alte 1D macht aber nur ISO 1600 und da rauscht sie auch ganz nett, daher bleibe ich meist bei 640.
Da macht die 1D bei Wolkenwetter ca 1/400 bei f5,6 und irgendwie ist das Bild nicht so scharf, wie ich es gerne möchte.

---

Siehste, das meine ich. Bei 300mm mußt Du den Crop dazurechnen und dann wird es unter Umständen auch mit f5,6 und 1/400s schon bissel eng. dann käme der Stabi natürlich extrem gut... :D

Wie ist das mit dem Stativ und der Gehäuseverwackelung, wenn der Spiegel klappt. Spielt das eine Rolle bei 300mm ?

mfg Peter

Huhuuuh :)

...das kann natürlich sein, aber das liegt dann im Wesentlichen bei der Stabilität des Stativs. Wenn Du ein hochwertiges - zumeist aber leider auch sehr teures - Stativ benutzt, dürfte es eigentlich keine Rolle spielen.
Trotzdem würde ich dann eher mit Spiegelvorauslösung arbeiten, was natürlich bei Action-Fotografie eher sinnlos erscheint :hehehe:

Die Integrierten Stabilisatoren (egal ob im Objektiv oder im Gehäuse) sind bei guten (Dreibein-) Stativen aber nicht einsetzbar, weil sie mit ihrer prognostizierten Gegenbewegung nicht mit dem Widerstand des Stativs rechnen und somit quasi kontraproduktiv arbeiten. Mit anderen Worten: das Ergebnis würde schlechter denn besser :motz

Die Grenzen sind dennoch fließend: Ein extrem Tele mit intergriertem Stabi (Objektivseitig) würde im "Kanonenrohrbereich" schon wieder was bringen können, weil der gesamte Aufbau (Stativ, Kamera und Objektiv) irgendwann wieder anfängt, instabil zu werden :shocking:

Die Faustregel, den Stabi auf dem Stativ auszuschalten, gilt aber für (nur vermutlich, weil nicht durch's Ansbach-/Forsa-/GFK-Institut statistisch erfasst :blah:)) 99% aller Fotosituationen :)

Liebe Grüße
Henrik

Guter Tipp mit dem Stabi und dem Stativ - wusste ich nicht ! Danke

Ich schalte den Stabi aus diesem Grund eh nur ein, wenn ich ihn benötige.