alte ("analoge") Objektive an digitalen Bodys

Hallo !

Heute hielt ich im Rahmen einer Info-Veranstaltung bei "meinem" Fotohändler die Dynax 7d in den Händen. Beim Gespräch meinte der Mitarbeiter, daß alte Objektive für analoge Kameras anders gerechnet seien, weil der Film auch noch seitliches Licht (nicht 100%ig) paralleles vom Objektiv aufnehmen kann. Ein Chip benötigt absolut parallele Strahlen. Das kann kann Randunschärfen zur Folge haben, wenn ältere Objektive verwendet werden. Verkaufstrick oder steckt da 'etwas hinter. Die Unschärfen sind abhängig von der Belichtung, der Umgebung usw., andererseits sei es auch nur eine rechnerische Größe, die man nicht sieht. Wer hat Erfahrungen damit ?

Thomas

PS: Auslieferungstermin Ende November/Anfang Dezember...

Hallo,
ein bisschen Wahrheit und auch Verkaufstaktik. Grundsätzlich können die Objektive der analogen Kameras auch an den digitalen Modellen verwendet werde, sofern die Adaption klappt. Richtig ist, das diese Objektive für das Format 24x36 Kleinbild berechnet und konstruiert sind. In DSLR`s werden, außer bei den Profigeräten, sogenannte Halbvormatsensoren eingesetzt. Diese haben eine Größe von etwa 24x15 sind also kleiner als das Analoge KB- Format. Dadurch werden entsprechende Verlängerungsfaktoren erreicht. So wird an einer DSLR aus einem 300 Tele z.B. ein 450 Tele.
Schon bei den Objektiven für die analoge Welt gab es Qualitätsunterschiede. Höherwertige Objektive haben speziell vergütete Linsen und sind nach dem asphärischen Prinzip augebaut. Das macht sich natürlich auch preislich bemerkbar. So sind Preise von mehreren tausen Euro für ein Objektiv (wir kennen die langen, meist weißen Geräte aus der Welt der Fotojournalisten) keine Seltenheit. Solche qualitativ hochwertigen Geräte können sicherlich ohne Bedenken an digitalen Kameras weiterverwendet werden. Aber vor dem Kauf erst mal probieren um Überaschungen auszuschließen.

Hallo,

ich war auch erst skeptisch bzgl. alter Objektive an meiner D70.
Hab' dann mal mutig mein Nikon 50/F 1.8 "drangeschraubt" und siehe da, es funktioniert einwandfrei.
eine Beeinträchtigung der Bildqualität kann ich persönlich nicht feststellen !

Gruß
Lars

Zitat:

---

Zitat von merlin1811

Hallo,

ich war auch erst skeptisch bzgl. alter Objektive an meiner D70.
Hab' dann mal mutig mein Nikon 50/F 1.8 "drangeschraubt" und siehe da, es funktioniert einwandfrei.
eine Beeinträchtigung der Bildqualität kann ich persönlich nicht feststellen !

Gruß
Lars

---

Hi Lars,
dein Kommentar baut mich schon mal auf, ich habe auch die Nikon D70 und suche ein Preisgünstiges Telezoom.
Zb. dachte ich an das relativ Preisgünstige Nikkor AF 4,0-5,6/70-300D ED, kostet etwa 400euro. Kannst Du oder jemand anders mir etwas über das Objektiv sagen? Was mich noch vom Kauf abhält ist, das es keine DX Kodierung hat.
Wird aber bei Foto Brenner-versand für die D70 empfohlen, aber kann ich mich darauf verlassen?
Ich denke das es bei Sigma oder Tamron auch brauchbare Objektive für die D70 gibt. Kann mir jemand ein gescheites Telezoom empfehlen?

Gruss - Peter

hallo

Beim blättern in der Datenbank des DCC bin ich auf diesen Beitrag ( aus den Anfängen des DCC?) gestossen. Verfolgt man die Argumentationsweise der Kommentatoren, dann kann nur sagen, " Das waren noch Zeiten. "

lG

Wolfgang

nach der Aufklärung kommt die Wahrheit
ich habe noch 2006 als früherer Canon A1 und damaliger EOS 50 E Besitzer ( plus Canon G5) mir im damals teuersten Darmstädter Fotoladen sehr ausführlich erklären lassen, daß ich meine analogen Linsen niemals an der 5D nutzen kann ( 28 - 105 USM, 90mm Tamron Macro, etc... ) und kaufte eine Nikon D200
mit der heutigen Manuellen Randgruppen-Physik kann man das aber erklären: Glas ist nicht analog oder digital, Glas ist amorph oder kristallin :lol: und damit es passt gibt es Adap...nein... VNex

*murmelt*

Ein Glas sie zu knechten
Ein Glas sie zu binden
Ein Glas sie alle zu finden
ins Dunkel zu treiben
und ewig zu binden

...:run:

Wenn mir vor 5 Jahren jemand gesagt hätte, was heute alles in meinen Vitrinchen steht, ich hätte ihn für verrückt erklärt. Dann brauchte ich ein vernünftiges Tele, fand nicht bezahlbares und blieb bei einem Besuch in Leipzig an einem Sonnar 2,8/180 hängen. Dann kam das eine oder andere lichtstarke Glas dazu und dann das Planar 2,0/110 - und dann war es passiert. Ich denke man muss nicht wie ich rein manuelle angefangen haben um irgendwann der immer mehr ausufernden Automatiken überdrüssig zu werden. Und "mein" Fotoladen in Wiesbaden informiert mich zwischenzeitlich, wenn's im Container gerappelt hat - nicht nur Linsen, ich bin auch bei manch anderem ein paar Jahre in der Technik retour - meine EOS 1Ds blitzt z.B. mit dem alten Speedlite 199A weitaus besser als mit meinem Speedlite 420 EX (wobei das Metz 34CF sehr gut E-TTL macht, das Canon nicht, warum auch immer), und das einstellen der Computer-Blende mach ich seit AE-1 Zeiten im Schlaf ... - insofern sind wir hier schon in der richten "Beschützenden Einrichtung" ...:devil:

Jörg

Zitat:

---

Zitat von thomas56

nach der Aufklärung kommt die Wahrheit

---

Achja, die Kompetenz der Fachhändler. Da gab es mehr als Einen, der sich absolut sicher war, daß es keinen Sinn macht, meine alten Leica-R Objektive an irgendwas Digitales dranzuflanschen. Also selbst wenn es mechanisch ginge, die sind für Film berechnet, die taugen Digital nix. Ohne Internet und Foren wie diesem, hätte ich das vielleicht sogar geglaubt ;-}

Zitat:

---

Zitat von Peter53

Hi Lars,
dein Kommentar baut mich schon mal auf, ich habe auch die Nikon D70 und suche ein Preisgünstiges Telezoom.
Zb. dachte ich an das relativ Preisgünstige Nikkor AF 4,0-5,6/70-300D ED, kostet etwa 400euro. Kannst Du oder jemand anders mir etwas über das Objektiv sagen? Was mich noch vom Kauf abhält ist, das es keine DX Kodierung hat.
Wird aber bei Foto Brenner-versand für die D70 empfohlen, aber kann ich mich darauf verlassen?
Ich denke das es bei Sigma oder Tamron auch brauchbare Objektive für die D70 gibt. Kann mir jemand ein gescheites Telezoom empfehlen?

Gruss - Peter

---

Also an der D5100 geht es hervrragend.

Nur oder eben weil ich "alte" Nikon -Objektive hatte (und habe) und die F100, bin ich bei diesem System geblieben. Richtig ist, dass die Randhelligkeit etwas abnimmt, jedes Bildprogramm dies aber "rausrechnen" kann.

Zitat:

---

Zitat von thomas56

nach der Aufklärung kommt die Wahrheit
ich habe noch 2006 als früherer Canon A1 und damaliger EOS 50 E Besitzer ( plus Canon G5) mir im damals teuersten Darmstädter Fotoladen sehr ausführlich erklären lassen, daß ich meine analogen Linsen niemals an der 5D nutzen kann ( 28 - 105 USM, 90mm Tamron Macro, etc... ) ...

---

Oh weh, oh weh!
Entweder absolute Unkenntnis oder glattweg gelogen (um verkaufen zu können)!

Zitat:

---

Zitat von cdgh

Richtig ist, dass die Randhelligkeit etwas abnimmt, jedes Bildprogramm dies aber "rausrechnen" kann.

---

Auch das halte ich für ein Überbleibsel des Verkäufer-Gerüchtes, alte Linsen würde an einer DSLR eine schlechtere Leistung bringen.
Vielleicht gilt das für einzelne Objektive, generell sagen kann man das aber nicht.

Eine erhöhte Randschwäche (über die natürlich Vignettierung hinaus) kann ja nur durch einen schrägen Einfall der Lichtbündel auf den Randbereich des Sensor begründet werden.
Wo dies nicht der Fall ist, oder zumindest nicht merkbar der Fall ist, wird es am Rand nicht schlechter als auf Film.

Zitat:

---

Zitat von LucisPictor

Eine erhöhte Randschwäche (über die natürlich Vignettierung hinaus) kann ja nur durch einen schrägen Einfall der Lichtbündel auf den Randbereich des Sensor begründet werden.
Wo dies nicht der Fall ist, oder zumindest nicht merkbar der Fall ist, wird es am Rand nicht schlechter als auf Film.

---

Wohl auch eine Frage der Brennweite. Mein altes ELMARIT-R 1:2,8/19mm hat an der 5DII auch bei F8 noch eine deutliche Vignettierung. Aber ich habe kürzlich einen DIA Abend veranstaltet (boah, was hat der Nachwuchs aus der Enkelgeneration Augen gemacht) und, keine echte Überraschung, unübersehbare Vignettierung.

Im Übrigen ist es ja so, dass nach dem Durchbruch der digitalen Kameras noch lange nicht die Objektive vom Markt verschwanden, die noch zu Analogzeiten entwickelt wurden. Dies galt insbesondere für Spitzenoptiken. Man kann also zu dem Schluss kommen, dass wirklich gute Rechnungen und entsprechende Umsetzung immer gute Ergebisse bringen, egal, ob es noch zu Analogzeiten oder für (hochauflösende) digitale Kameras entwickelt wurde. Wenn bspw. viel zu lesen war und ist von "digital angepassten" Optiken, ging oder geht es meinst lediglich um für APS-C gerechnete Konstruktionen. Natürlich sind in den letzten Jahren sehr gute Objektive auf dem Markt gekommen, was ja auch nur eine logische Entwicklung ist. Aber es ist auch heute immer noch leichter, ein schlechtes Objektiv, als ein wirklich gutes zu kaufen. Das war schon immer so. Also alles Quark mit "digital" gerechneten Optiken. Was allerdings stimmt ist, dass es mit den hochauflösenden Sensoren immer einfacher wird, die Spreu vom Weizen zu trennen.

Zitat:

---

Zitat von mol

Wohl auch eine Frage der Brennweite. Mein altes ELMARIT-R 1:2,8/19mm hat an der 5DII auch bei F8 noch eine deutliche Vignettierung. Aber ich habe kürzlich einen DIA Abend veranstaltet (boah, was hat der Nachwuchs aus der Enkelgeneration Augen gemacht) und, keine echte Überraschung, unübersehbare Vignettierung.

---

Und? Wo ist da der Unterschied? Bei beiden Medien vignettierts...

Zitat:

---

Zitat von Waalf

... Man kann also zu dem Schluss kommen, dass wirklich gute Rechnungen und entsprechende Umsetzung immer gute Ergebisse bringen, egal, ob es noch zu Analogzeiten oder für (hochauflösenden) digitalen Kameras entwickelt wurde. Wenn bspw. viel zu lesen war und ist von "digital angepassten" Optiken, ging oder geht es meinst lediglich um für APS-C gerechnete Konstruktionen...

---

Viele der kurzbrennweitigen Leica-M Optiken haben sicher "wirklich gute Rechnungen" bringen aber auf dem Großteil der CCD/CMOS Sensoren keine guten Ergebnisse. Das ist also keine Garantie für eine gute Digitaltauglichkeit.

Es gibt schon ein paar Dinge die man für Digitalkameras anpassen kann, oder etwas genauer für Kameras mit einem CCD/CMOS Bildsensor, z.B.
- Optimierung in Richtung bildseitige Telezentrie - als sehr schräg einfallende Lichtstrahlen auf dem Sensor vermeiden (wegen Mikrolinsen und Crosscolor, IR-Sperr-Filter) - siehe Sony Nex 7 und Weitwinkeloptiken.
- Optimierung der Reflektionen durch Vermeidung planer Linsenoberflächen und optimierter Vergütung, da die planen Gläser vorm Sensor sonst Reflektionen verursachen können die man vom Film nicht kannte (wie beim Tamron 90mm f/2.5 Macro 52B und Nikon Nikkor AF 50mm f/1.4 D).
- Optikdesign mit Berücksichtigung der Glasdicke von Sensordeckglas und dem AA + IR-Cut Filterpaket. Wenn dieses Glas vorm Sensor nicht berücksichtigt wird, geht die optische Korrektur zum Teil verloren.

Klar kann man Optiken auch ohne diese "Digital"Optimierungen nutzen, aber prinzipiell wird die Leistung eines auf den Empfänger optimierten Systems besser - wenn nicht andere Faktoren wieder zu Verlusten führen - wie z.B. höhere Toleranzen durch die leichtgängige AF Mechanik.

Zitat:

---

Zitat von mol

Achja, die Kompetenz der Fachhändler. Da gab es mehr als Einen, der sich absolut sicher war, daß es keinen Sinn macht, meine alten Leica-R Objektive an irgendwas Digitales dranzuflanschen. Also selbst wenn es mechanisch ginge, die sind für Film berechnet, die taugen Digital nix. Ohne Internet und Foren wie diesem, hätte ich das vielleicht sogar geglaubt ;-}

---

Oh ja,

von den "Verkaufskanonen" kenne ich auch mehr als eine.. :lol:

Die kennen das, was sie Dir verkaufen wollten selbst oft nicht gut genug, um zu wissen, dass irgendwelche AF Versionen neueren Datums eigentlich nur mit einem Motor und Elektronik ausgestattete Optik-Rechnungen gleichen Ursprung-Datums waren und sogar teilweise noch sind.

Wieviele Objektive unveränderter Rechnung aus der rein manuellen Zeit in die Welt der AF Versionen und auch in das Digitalzeitalter übernommen wurden, wußten die wenigsten Verkäufer. Die wußten oftmals kaum mehr, als das, was die damaligen Fotozeitschriften so "ausgedünstet" haben.. und das war größtenteils gesponserte Produktwerbung..

Und wie so oft.. das Neuere wird dann zum Besseren erklärt, im Grunde eigentlich alles "Bedienungserleichterungen" die Kamera ist immer noch ein lichtdichter Kasten mit einem Verschluss, der auf und zu geht und in dieser Zeit das Licht durch ein Objektiv auf ein Medium fallen läßt.

Aber... Kamera hat ein anderes Bajonett bekommen, kann nun automatisch scharfstellen (sollte das damals bedeuten ich bin zu blöd dafür?).. und hat neuerdings statt des Filmes einen Sensor bekommen.. hurra! Dann kann sie demnächst noch ins Internet und über tausend APPZ wahrscheinlich irgendwann auch noch "Eier braten"..
Schöne, neue Welt!:donk

Gottseidank stehe ich mit allen Werbeaussagen schon seit jeher auf Kriegsfuß.. weil ich gelernt habe, wie sie funktioniert und mein Experimentiergeist solche Aussagen von Verkäufern schnell entlarvt.
Deshalb macht es mir auch immer einen "Heidenspaß" auf den Fotobörsen mit den umgebauten Canon FD Objektiven herum zu laufen..

Am schönsten finde ich die Gesichter, wenn man dann lässig vor einem Verkaufsstand ein Canon FD Objektiv in die Hand nimmt.. der Verkäufer dann die 5D MKII sieht und sogleich den obligatorischen Sicherheits-Hinweis geben will ".. funktioniert nicht an der 5D MK %"§$&... prust..

Tja und da baumelt dann ein Canon FD 1.2/55mm Aspherical an der 5D MKII... sogar noch mit dem Chromring.. :Muscle:

Das ist dann eine innere Abrechnung mit den Verkäufern aus jungen Jahren, wo man mir allen möglichen Quatsch auch weißmachen wollte, der mich damals eine Menge Geld gekostet hat.

Geht nicht, gibts nicht...:laola:

Zitat:

---

Zitat von Keinath

Es gibt schon ein paar Dinge die man für Digitalkameras anpassen kann, oder etwas genauer für Kameras mit einem CCD/CMOS Bildsensor, z.B.
- Optimierung in Richtung bildseitige Telezentrie - als sehr schräg einfallende Lichtstrahlen auf dem Sensor vermeiden (wegen Mikrolinsen und Crosscolor, IR-Sperr-Filter) - siehe Sony Nex 7 und Weitwinkeloptiken.
- Optimierung der Reflektionen durch Vermeidung planer Linsenoberflächen und optimierter Vergütung, da die planen Gläser vorm Sensor sonst Reflektionen verursachen können die man vom Film nicht kannte (wie beim Tamron 90mm f/2.5 Macro 52B und Nikon Nikkor AF 50mm f/1.4 D).
- Optikdesign mit Berücksichtigung der Glasdicke von Sensordeckglas und dem AA + IR-Cut Filterpaket. Wenn dieses Glas vorm Sensor nicht berücksichtigt wird, geht die optische Korrektur zum Teil verloren.

---

Mir ist schon klar, wie das Pflichtenheft guter Objektive für digitale Kameras aussieht, jedoch scheint es nicht ganz so einfach für die Hersteller zu sein, diese Dinge dann auch umzusetzen. APS-C scheint ja auch eher etwas genügsamer zu sein und beim FF geht ja bspw. Canon auch den umgekehrten Weg, nähmlich den Sensor entsprechend anzupassen. Und warum sollten die das tun, wenn die massenweise Objektve auf Lager hätten, die die von Dir aufgezählten Kriterien erfüllen? Mir ging es zudem auch mehr um moderne Optiken aus analoge Zeiten, die z.zt. heute noch mehr oder weniger unverändert verkauft werden oder erst langsam vom Markt verschwinden. Auch ohne einen "Sensor" vor Augen zu haben, ging ja die Entwicklung weiter, so dass es immer noch eine Reihe älterer Optiken gibt, die hervorragend mit bsw. der 5DII harmonisieren. Andersrum gibt es eine ganze Reihe eher sehr mittelmäßiger neuer Optiker, die vom Hersteller als "digital" geeignet beworben werden, so dass ich einfach den Werbeaussagen nicht mehr glauben kann. Und ich beziehe mich auch auf Kleinbildobjektive, Sony-NEX mit dem hochauflösenden APS-C-Sensor kommt natürlich dann immer mehr an die Grenzen, je näher die (Weitwinkel)Objektive an den Sensor rücken. MFT hat diese Problem wegen der geringen Sensorfläche nicht.

Zitat:

---

Zitat von Waalf

MFT hat diese Problem wegen der geringen Sensorfläche nicht.

---

Da habe ich andere Erfahrungen gemacht. Mein Eindruck ist von der E-P1 und E-P2 ist, dass die µFT-Sensoren ausgesprochen heikel sind bezüglich schräg einfallender Lichtstrahlen. Es dürfte auch kein Zufall sein, dass Zuiko bei den "digitalen" Objektiven besonderen Wert darauf legt, einen telezentrischen Strahlengang hinzubekommen. Ich habe schon die ein oder andere Überraschung erlebt mit alten Objektiven, die am Crop2-Sensor der E-P1 deutliche Randschwächen zeigten und dann doch durchaus KB-tauglich an der 5D waren.

Zitat:

---

Zitat von Helge

dass Zuiko bei den "digitalen" Objektiven besonderen Wert darauf legt, einen telezentrischen Strahlengang hinzubekommen

---

war aber recht interessant, dass Olympus anfangs den E-1 Käufern einen kostenlosen OM-FT Adapter angeboten hat mitsamt einer Auflistung, welche analoge OM-Optiken man an der E-1 benutzen kann.

Zitat:

---

Zitat von carl_goes_digital

war aber recht interessant, dass Olympus anfangs den E-1 Käufern einen kostenlosen OM-FT Adapter angeboten hat mitsamt einer Auflistung, welche analoge OM-Optiken man an der E-1 benutzen kann.

---

Na ja, benutzen kann man wohl so ziemlich alle OM-Objektive auch an den FT-Kameras. Aber zwischen "benutzen können" und "optimale Ergebnisse liefern" ist ein weites Feld.

Ich persönlich mit meinen Fotogewohnheiten kann bei den meisten Brennweiten sehr gut damit leben, wenn ich eine leichte Unschärfe oder Vignettierung in den Ecken habe. Ich verwende ja sogar mit großer Freude C-Mount Objektive für 16mm-Film an der µFT. Aber wenn man eine wirklich saubere Abbildung bis in die Ecken haben will, dann ist die Kombination µFT- oder FT-Sensor und "Altglas" nur in speziellen Fällen sinnvoll - nach meiner Erfahrung eher bei längeren Brennweiten als bei Weitwinkel.

Die Fotoindustrie und auch speziell der Fotohandel, lebt ja heute heute hauptsächlich vom Verkauf der jeweiligen Wechselobjektive! Da dürfen ja das "Altglas" nicht mehr brauchbar sein! Aber, der Fortschritt ist auch eine Schnecke und bei den modernen Objektiven mit AF und "Image-Stabilizer" müssen optisch und technisch immer mehr Kompromisse eingegangen werden! Jedes Objektiv ist eine Ansammlung von Kompromissen, je besser, umso aufwändiger und teurer werden diese Kompromisse!