28mm - Leica-R vs. 3-mal Zeiss

Ich beschäftige mich zurzeit damit, was ich lieber mag, Leica (R) oder Zeiss.

Es treten an:

Contax Distagon 2.8/28 MMJ ... korrigiert, da irrtümlich AEG angegeben war... Henry DCC Admin
Contax G Biogon 2.8/28 mit PCX Front Filter
Leica Elmarit-R 2.8/28 v1
Rollei Zeiss Distagon 2/28

Bei den Vergleichen muss man sich immer auch im Klaren darüber sein, dass die Unterschiede unter Umständen auch darauf zurückzuführen sein kann, dass das getestete Objektiv keine optimale Kopie ist (was vermutlich bei meinem Rollei Zeiss 2/28 so ist) bzw. der Adapter unter Umständen nicht ideal ist (evtl. beim G28).
Alles in Allem lässt sich aber trotzdem Einiges ableiten, denke ich.

Bei meinem Test habe ich eine Szene mit vielen kleinen Details auf "(nahe) unendlich" fotografiert. Konkret war der Fokuspunkt das AA links oben weit hinten, wie im ersten Bild rangezoomt.

Vor dem Export aus RAW habe ich den Weißabgleich vereinheitlicht.

Die Ausschnitte sind von LR ohne weitere Änderung exportiert und dann in Irfanview unter Berücksichtigung der genauen Pixelgrößen zusammengefügt worden (hoffentlich also mit nur sehr wenig Qualitätsverlust).

Hier die Szene als Ganzes (Contax 2.8/28 @ f/8):

Anhang 149684

Nun Ausschnitte (steht jeweils oben auf den Bildern), BITTE VERGRÖSSERN!!! Ich habe die Bilder neu angeordnet, damit man die Bilder bei den gleichen Blendenwerten besser vergleichen kann.

Anhang 149699 Anhang 149700 Anhang 149701 Anhang 149702 Anhang 149703

Fazit: Das Contax Distagon 2.8/28 ist mein bestes Objektiv. Das G28 habe ich auch schon besser getestet (evtl. ist die Fokusentfernung auch suboptimal gewählt, besser wäre ein Punkt etwa auf einem Drittel in die Tiefe). Das G28 ist zweitplatziert. Das Rollei "Hollywood" ist zumindest auf die Entfernung bei den weiten Blenden suboptimal, holt dann aber gut auf, ist nach meinem Eindruck Dritter. Das Leica Elmarit 2.8/28 v1 kann nicht mithalten bis es auf f/8 oder f/11 abgeblendet ist. Dann gefallen die Bilder allerdings sehr, auch die Farben und der etwas niedrigere Kontrast. Dies ist so auch beim Hollywood festzustellen.
Als knackiges Landschaftsobjektiv ist das Distagon 2.8/28, das schon nach einmal abblenden sehr gut ist, unter meinen hier getesteten Linsen erste Wahl. Vom Elmarit habe ich bereits die zweite Kopie. Die erste war noch schlechter (dezentriert). Dieses ist nicht dezentriert, trotzdem weniger scharf.
Diese Aussagen sind auf andere Distanzen auf jeden Fall noch zu überprüfen. Aber für einen Anfang reichts erstmal.

Servus Rolf,

endlich mal wieder ein Objektivvergleich. Und dann noch so ein interessanter...

Zum Contax g möchte ich nur anmerken, dass dieses Objektiv ganz gehörig mit dem Sensorstack der Sony zu kämpfen hat. Daher gibt es ja viele Bastellösungen mit dem Davorschalten von Proxar- oder PCX Filtern.

Ich finde diesen Test auf jeden Fall sehr spannend, vor allem, weil Du ihn auf den ewigen Zweikampf zwischen Leitz/Leica und Zeiss beschränkt hast.

LG, Christian

Zitat:

---

Zitat von gladstone

Servus Rolf,

endlich mal wieder ein Objektivvergleich. Und dann noch so ein interessanter...

Zum Contax g möchte ich nur anmerken, dass dieses Objektiv ganz gehörig mit dem Sensorstack der Sony zu kämpfen hat. Daher gibt es ja viele Bastellösungen mit dem Davorschalten von Proxar- oder PCX Filtern.

Ich finde diesen Test auf jeden Fall sehr spannend, vor allem, weil Du ihn auf den ewigen Zweikampf zwischen Leitz/Leica und Zeiss beschränkt hast.

LG, Christian

---

OOops, ich habe vergessen zu erwähnen, dass so etwas vor meinem G28 sitzt. Ein Opto-Sigma Front End Filter (wie bei Philipreeve vorgeschlagen, den habe ich aber so gekauft, nicht selbst gebastelt).

interessantes vergleichung (easier to write English): very detailed and thorough comparison. BUT I would like close-up lenses not to be called filters since they do not restrict any part of the visual spectrum (possibly apart from borderline ultra violet usually not visible) and as opposed to filters, close-ups are only intended to shift the focal point.

Also, those who may be tempted to use such add-ons indiscriminately may not be aware of their different strengths and constructions (varying from a simple one-element meniscus to achromatic doublets , which certainly will make any detail comparison less meaningful.

p.

Zitat:

---

Zitat von hofsethpaul

interessantes vergleichung (easier to write English): very detailed and thorough comparison. BUT I would like close-up lenses not to be called filters since they do not restrict any part of the visual spectrum (possibly apart from borderline ultra violet usually not visible) and as opposed to filters, close-ups are only intended to shift the focal point.

Also, those who may be tempted to use such add-ons indiscriminately may not be aware of their different strengths and constructions (varying from a simple one-element meniscus to achromatic doublets , which certainly will make any detail comparison less meaningful.

p.

---

Thank you Paul. I agree, they're not really filters, but if you google them, that's how to find them, so I'd like to keep it that way. I haven't tried to figure out the physics behind these "front end filters" or "PCX-Filters" as they're called on the websites that describe what they're used for and how to build them. As far as I understand, they redirect the light rays on the outer parts of the lens so they don't fall onto the sensor in the very low angle they usually do, resulting in less corner smearing and less color shift (there still is a lot of cyan shift in the corners with the G28).

It's a well known fact that wide angle rangefinder lenses work quite poorly on stock Sony cameras, so using a filter (lightbender?) is necessary for the lens to be competitive on my camera.

Vor ein paar Tagen bin ich sehr früh noch einmal in Richtung Bahnhofsgelände gezogen und habe einige Vergleichsbilder gemacht, die wiederum einige Erkenntnisse zulassen:

1. Das Contax Distagon 2.8/28 (C2828) bleibt das schärfste und kontrastreichste Objektiv.
2. Das G28 ist dem Distagon 2.8/28 in der Abbildung sehr ähnlich (obwohl andere Designs: Distagon/Biogon): Hoher Mikro-Kontrast, hohe Schärfe, ganz ähnliches Bokeh, ganz ähnliche Blendensterne. Es leidet jedoch trotz PCX-Vorsatzlinse unter schlechteren Ecken, die zudem cyan gefärbt sind.
3. Das Leica Elmarit-R 2.8/28 v1 (LRE28) ist bei weiter offenen Blenden weniger scharf, was teilweise auch der Bildfeldwölbung zuzuschreiben ist, jedoch führt auch die Betrachtung anderer Bereiche im Bild nicht zu einem so hohen Schärfeeindruck wie beim C2828 und G28. Es ist zudem etwas weniger kontrastreich als das C2288, G28. Die Abbildung ist insgesamt angenehm "soft", was nicht heißt, dass das LRE28 unscharf ist. Es liegt vielmehr zwischen dem C2828, dem G28 und dem folgenden R228.
Was auch noch auffällt, ist dass das Elmarit weiter ist als die anderen 28er, d.h. es hat im Vergleich zu den Zeiss Gläsern eine kürzere Brennweite.
4. Das Rollei Zeiss Distagon 2/28 ("Hollywood", R228) ist weit weniger kontrastreich als die anderen. Es fällt mir schwer, den Fokus genau zu treffen (liegt vielleicht an meinem Exemplar), einen perfekten Fokuspunkt gibt's nicht bei f/2, das merkt man deutlich schon beim Fokussieren, auch bei f/2.8 ist's nur etwas besser. Eine Fokussierung auf ein Näheres Ziel (z.B. 1/3 ins Bild hinein - also etwa hyperfokale Distanz) führt zu einer wesentlich besseren Schärfe als wenn man den Fokus auf "unendlich" setzt. Dies gilt ähnlich auch für das Leica Elmarit. Beide konnten ihren Abstand zum C2828 und G28 deutlich verringern. Wenn es gelingt, ist es jedoch offen und abgeblendet bis f/4 zwar etwas weniger scharf als die anderen, jedoch erstreckt sich die Schärfe früher bis in die Ecken. Es vignettiert auch deutlich weniger als die anderen Linsen und bildet wärmer ab (das habe ich z.T. wegen der Vergleichbarkeit durch Weißabgleich geändert). Schatten werden daher besser durchdrungen, dafür ist die Abbildung weniger knackig. Die Schärfe ist mindestens gleichwertig. Durch die hohe Schärfe bei gleichzeitig niedrigerem Kontrast bei kleineren Blendenstufen (f/5.6-f/11) wirken die Bilder irgendwie edler und fein aufgelöst. Das R228 hat die besten Blendensterne.

1. Gleise:

Gesamtansicht: Anhang 149753 Anhang 149752 Zentrum, Fokuspunkt = 6 Anhang 149751 Anhang 149756 Links oben: Anhang 149755 Anhang 149754 Rechts vorn: Anhang 149757 Anhang 149758

2. Bahnhofsplatz (der Fokus ist hier leider nicht optimal gleich gelungen, die Bilder haben m.E. trotzdem teilweise eine Aussagekraft):

Anhang 149759 Anhang 149760 Fokuspunkt (Schrift auf der Tür): Anhang 149763 Anhang 149764 Ecke links oben vorn: Anhang 149761 Anhang 149762 Spotlights (hier sieht man den unterschiedlich gesetzten Fokus - vor allem das C2828 ist zu weit hinten fokussiert - im Vergleich zu den anderen). Anhang 149765 Anhang 149766

Weitere Bilder aus meiner Küche zum Nahbereich und Bokeh werden folgen

Wahnsinnsarbeit und Danke für diese unendliche Mühe der Gegenüberstellung und Einbindung hier ins Forum.

Das Zeiss - "Hollywood" ist legendär. Hätte ich auch gern gehabt, ergab sich nur nie, sondern ich bin als alter Leicianer beim R2.8/28mm hängen geblieben. Später kam noch ein Minolta 2/28mm dazu, das ich ebenfalls sehr schätze.

Welches Objektiv blieb als Fazit denn für Dich als "Das" beste aus Deinen Vergleichen?

LG
Henry

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Wahnsinnsarbeit und Danke für diese unendliche Mühe der Gegenüberstellung und Einbindung hier ins Forum.

Das Zeiss - "Hollywood" ist legendär. Hätte ich auch gern gehabt, ergab sich nur nie, sondern ich bin als alter Leicianer beim R2.8/28mm hängen geblieben. Später kam noch ein Minolta 2/28mm dazu, das ich ebenfalls sehr schätze.

Welches Objektiv blieb als Fazit denn für Dich als "Das" beste aus Deinen Vergleichen?

LG
Henry

---

Danke, Henry! Soo viel Arbeit ist es gar nicht. Das ansehen und beurteilen ist die meiste Arbeit, macht aber auch Spaß. Ich bin mittlerweile recht fix beim Zusammenstellen der Bilder und optimiere meine Abläufe dahingehend weiter.
Ich bin noch nicht fertig mit meinen Vergleichen und merke immer wieder wie ein Satz Bilder trotz größter Mühe eben doch nicht für alle Objektive gleich oder ideal fokussiert sind. Ich mache mir mein Bild abschließend, wenn ich noch einige mehr solcher Vergleiche geschossen habe, so wie gerade eben, wo ich wieder in der Stadt war. Für Landschaft ist es jedoch ziemlich unzweifelhaft, dass das Distagon 2.8/28 das beste für mich ist. Es ist am schärfsten auf weite Distanzen (vermutlich nicht nur dort), mit sehr hohem Mikro-Kontrast. Ideal für Landschaft, zumindest abgeblendet. Offen hat es eine Menge Coma (haben die anderen aber auch, wobei es beim Hollywood bei f/2.8 schon stark zurückgegangen ist).
Für Architektur ist es meines Erachtens aus den gleichen Gründen auch hervorragend, hat aber nach meinen Eindrücken mehr Verzeichnung als z.B. das Elmarit.
Kennst Du evtl. auch die Version 2 des Elmarit? Vom Lesen aus vielen Foren, erwarte ich mir, abzüglich der dort oft zu findenden Leica-Idealisierung, in etwa die Leistung vom Distagon 2.8/28, aber mit weniger Kontrast, aber mindestens ebensoviel Farbsättigung. Für den Preis, den es aktuell kostet, werde ich es wohl nie erfahren :-).
Ich habe vor, hier noch etwas weiterzumachen und nehme gerne auch Erfahrungsberichte von anderen Nutzern auf, um einfach noch mehr darüber zu erfahren.

VG, Rolf

Schöner, detaillierter Vergleich. Privat interessieren würde mich noch der Vergleich des Zeiss 2,8/28 mit dem Vario-Sonnar 28-85 mm. Aber leider habe ich nur letzteres.

Sehr schön zu sehen, daß eines der anderenorts vielgeschmähten C/Y-AE-Zeiss-Objektive dermaßen abräumt. :dancing:
Wobei dieses Exemplar ja offenbar aus der ganz frühen Produktion stammt, da "Made in Germany"?

Jedenfalls werden ja im Gegensatz dazu nicht nur die Leitz- sondern auch die Zeiss-Objektive für die Contax G enorm hofiert und entsprechend hoch gehandelt. Da scheinen die C/Y-Objektive, vom 2/28er und ein paar wenigen Raritäten abgesehen, zumeist unter dem Radar der zahlungskräftigeren Sammlerfraktion zu segeln.

Michael

Zitat:

---

Zitat von mk67ExaktaVarex

Schöner, detaillierter Vergleich. Privat interessieren würde mich noch der Vergleich des Zeiss 2,8/28 mit dem Vario-Sonnar 28-85 mm. Aber leider habe ich nur letzteres.

Sehr schön zu sehen, daß eines der anderenorts vielgeschmähten C/Y-AE-Zeiss-Objektive dermaßen abräumt. :dancing:
Wobei dieses Exemplar ja offenbar aus der ganz frühen Produktion stammt, da "Made in Germany"?

Jedenfalls werden ja im Gegensatz dazu nicht nur die Leitz- sondern auch die Zeiss-Objektive für die Contax G enorm hofiert und entsprechend hoch gehandelt. Da scheinen die C/Y-Objektive, vom 2/28er und ein paar wenigen Raritäten abgesehen, zumeist unter dem Radar der zahlungskräftigeren Sammlerfraktion zu segeln.

Michael

---

1. Vielen Dank.

2. Asche auf mein Haupt. Ich weiß nicht, wie es passiert ist, aber entweder habe ich es falsch im Kopf gehabt, nicht mehr nachgesehen oder ich habe irrtümlich auf das Sonnar 2.8/85 gesehen, das auch zurzeit auf dem Schreibtisch steht (und AEG ist). Mein Distagon 2.8/28 ist ein MMJ (dank Henry nun im ersten Post ausgebessert). Trotzdem pflichte ich Dir bei: Contax Gläser sind super und können z.B. mit Leica-R in der Regel gut mithalten (oder übertrumpfen diese sogar, wie in diesem Fall, allerdings MM). Wie so oft hängt die Beurteilung natürlich von vielen Aspekten ab, bei denen mancher auch z.B. dem Leica Elmarit den Vorzug geben würde, auch wenn es weniger scharf und knackig ist, evtl. sogar gerade deswegen. Ich glaube außerdem auch an Deine Vermutung, dass der Unterschied zwischen AE und MM Objektiven (mal abgesehen von der Blendenform) - meist viel kleiner ist als von vielen angenommen, wenn er überhaupt da ist. Mein Planar 1.4/50 ist z.B. ein AEJ und ebenfalls sehr gut (wie ich bald zeigen werde), auch das erwähnte Sonnar 2.8/85 ist super. Off-Topic: Dasselbe denke ich übrigens auch von OM Zuikos, bei denen den späten MC-Objektiven im Netz eine wesentlich bessere Leistung zugeschrieben wird. Das konnte ich zumindest bei meinen zwei 1.4/50ern (einmal MC, einmal nicht) nicht feststellen. Mein nicht-MC war sogar schärfer, ich habe das MC verkauft, das nicht-MC habe ich noch.

3. Das Vario-Sonnar 28-85 habe ich mal mit anderen Zooms verglichen. Ich habe es auch noch, kann also Vergleiche anstellen. Aus dem Bauch heraus würde ich sagen, dass es bei 28mm nicht mithalten kann. Die Ecken werden später und nie ganz scharf und es leidet recht stark an lateralen CA (lässt sich allerdings gut entfernen). Dafür hat es ein schönes Bokeh, es war zumindest das herausstellende Merkmal beim Vergleich der Zooms. Bei 28mm war es am schlechtesten (trotzdem nicht schlecht). Es ist aber z.B. schärfer, mit mehr Mikro-Kontrast als das Vario-Elmar 28-70 v1, hat aber mehr CA. Das VS 28-85 ist eine tolle Linse, kommt bei mir aber aus folgenden Gründen selten zum Einsatz: riesig und schwer, nur f/3.3, daher schwer sehr gut scharfzustellen, bei 28mm, der Brennweite, die ich in den Bergen wohl am meisten nutzen will - nicht das stärkste. Wenn es Dich interessiert, suche ich Dir mal einige Beispiele zusammen. Ich bereue sehr, das VS 35-70 verkauft zu haben. Heute würde ich die beiden lieber tauschen. Hauptgrund ist die Größe des VS 28-85.

4. Contax G Objektive werden zurecht hofiert, wenn man deren Eigenschaften zu schätzen weiß, ich spreche vom Planar 2/45 und vom Sonnar 2.8/85: Sehr scharf, kontrastreich, gut korrigiert, vor allem dazu: SUPERLEICHT und klein. Das G28 ist auch toll, jedoch an Sony suboptimal, mich stören vor allem die grünen Ecken, die trotz PCX-Vorsatz nicht weggehen. Mittlerweile sind sie allerdings keine Schnäppchen mehr, wie noch vor ein paar Jahren. Dass sie lange günstig waren, liegt daran, dass die Linsen "unschön" via Adapter zu fokussieren sind. Das ist auch immer noch so, allerdings scheint es nun mehr Leute zu geben, die das in Kauf nehmen. Das Sonnar 2.8/90 hat jedoch seinen Preis in den letzten Jahren gut gehalten und geht in der Regel für um die 200 € weg, was für meine Begriffe immer noch ein vergleichsweise guter Preis ist. Alternativ kann man aber auch das CY Sonnar nehmen, es ist kaum größer und nicht viel schwerer. Vor allem das Planar 2/45 ist in letzter Zeit überteuert. Dessen gefühlten Wert für ein gutes Exemplar würde ich bei 350 € veranschlagen. Dafür ist es aber aktuell nicht zu haben.

5. Leitz-Objektive sind, zumindest an einer Sony, gut, aber nicht überragend, meist nicht das VIIELE Geld wert, das man für sie hinblättern muss. Es gibt aber herausragende Objektive, die auch besser sind als alle anderen Altgläser, die ich bisher getestet habe, wenn auch z.T. nur marginal, wie ich gerade wieder feststelle. Herausragend unter den Objektiven, die ich kenne, sind das Summilux-R 1.4/50 v1 (aber das Planar 1.4/50 hält fast mit für einen Bruchteil des Preises), das APO-Telyt 3.4/180 (das Vario-Sonnar 100-300 hält fast mit und kann als Zoom noch wesentlich mehr) und das APO-Elmarit 2.8/100 Macro (das Makro-Planar 2/100 ZE/ZF ist weniger scharf und viel von loCA geplagt, hat aber einen ganz besonderen Look bei f/2, der mit dem Elmarit nicht zu kreieren ist, das Planar 2/100 (non Macro) ist noch etwas weniger scharf - trotzdem würde ich es noch als scharfes Objektiv bezeichnen - und besticht vor allem durch sein Bokeh - LEIDER habe ich es verkauft). Für meine Begriffe sind die Leica-Objektive alle zu teuer. ABER: Der Markt ist, im Gegensatz zu vielen anderen Objektiven immer sehr aktiv, die Linsen gefragt, so dass sie ihren Wert auch halten (oder sogar steigern). Insofern sind auch die Preise "machbar". Entweder man ist damit so richtig glücklich oder man verkauft es wieder. Ich spreche allerdings nicht von M-Linsen. Da habe ich, dank Christian, auch schon mal hineinschnuppern dürfen. Ich halte sie für ebensogut wie die R-Pendants. Für nicht-Leicaisten sind sie preislich dermaßen überzogen, dass ich mir, abgesehen von zwei Oldtimern, die durchaus erschwinglich sind (z.B. Elmar 4/90), noch nicht geleistet habe und dies auch (fast) sicher nicht tun werde. Es gilt zwar dasselbe Prinzip: Man kann sie ja auch wieder verkaufen. Aber: Wenn einem so eine 6000€ Linse dann mal herunterfallen würde - was für ein Schaden! Dieses Risiko werde ich nicht eingehen. Außerdem gibt es ja aktuell ein paar "Chinesen", die z.B. ein Noctilux zu günstigsten Preisen, z.B. Syoptic 1.1/50 (oder auch teuer LLL) imitieren.

VG, Rolf

Interessante Details :yes: .
Die Kombination aus Zeiss-Objektiven mit Kodachrome 25 und dem "offiziell" entwickelten Agfa Scala hat mir weiland exzellent gefallen.

Ja, ich erinnere mich an einen Objektiv-Vergleich im Netz, bei dem mir die etwas wärmere Farbcharakteristik der Leitz-Objektive mehr zusagte als die etwas kühlere der Zeissige. Aber aus den von dir skizzierten Geld-Gründen ist Leitz/Leica für mich niemals ernsthaft in Frage gekommen. Da setze ich lieber ein kräftiges Skylight-Filter drauf, und die Abbildungsqualität reicht dann für meine vorwiegend analogen Zwecke allemal.

Auch wenn der Sucher der M2 eines Freundes von mir ein phänomenales Aha-Erlebnis war. Zwischen ihm und den Suchern meiner 1951er Contax IIa und IIIa liegen Welten - die Entwicklung zwischen 1954 und (de facto) dem Stand von 1936, denn die Vorkriegs-Contax II "ohne a" ist da nicht schlechter als die "mit a".
Aber für den Gegenwert einer einzelnen Leica M mit Normalobjektiv habe ich zwei Sucher-Contax mit dem vierteiligen vergüteten Zeiss-Objektiv-Satz bekommen.

Dein Beweggrund, das 28-85er vor allem des Gewichts wegen zu verkaufen, bestärkt mich im Umkehrschluß darin, es zu behalten ;) . Wenn man als Gehäuse ohnehin eine anderthalb Pfund schwere Contax RTS II mit sich herumschleppt, relativiert sich das Objektiv-Gewicht schon fast wieder...
Evtl. schlagen die Schwächen des Vario bei 28mm und auch die des G28mm vor allem auf Digitalsensoren durch, weniger auf analogem Film? *Grübel*...

Das ist eine super Vorstellung deiner Objektive mit 28 mm. Ich meine diese war auch von der Konzeption der ausgewählten Objektive her repräsentativ für das Angebot der 80/90er Linsen renommierter Hersteller und weckt bei mir auch Erinnerungen!
Ich hatte zu meinen früheren Zeiten Film immer wieder die Erfahrung gemacht, dass damalige sehr lichtstarke Objektive eine sehr ausgeglichene Abbildung nach Ausleuchtung, Verzeichnung und Schärfe zeigen aber in der Auflösung durchaus sichtbar hinter den lichtschwächeren Konstruktionen zurücklagen.
Ich meine dies auch in deiner Vorstellung zu sehen und Lichtstärke war damals bei den Farbfilmen mit so 25 bis 100 ISO ein wichtiges Argument für den Kauf eines Objektivs mit 2,0 bei 28 mm. Schön ist heute einfach die unterschiedliche Charaktere bei der Abbildung zu kennen und diese auch digital zu nutzen. Somit wahrlich interessante Einblicke auch in den Ausblick beim Bahnhof Rosenheim mit den Bergen im besonderen Licht.

Beste Grüße Ulrich

Wie schon angekündigt, habe ich auch in meiner Küche fotografiert, um mehr im Nahbereich tätig zu werden und dort weitere Zusammenhänge und Unterschiede festzustellen. Dabei habe ich den Inhalt der Küchenvitrine angeleuchtet, um auch über Bokehkreise urteilen zu können.

[editiert:] Durch die unterschiedliche Länge der Objektive und die unterschiedliche Art, wie sie fokussiert werden (im Fall des G28 z.B. das komplette Objektiv), ist die Abbildung auf derart kurze Entfernung z.T. erheblich unterschiedlich, obwohl alle Bilder vom gleichen Punkt der Kamera mit Stativ aufgenommen wurden. Dies merkt man am Besten, wenn man die folgenden vier Bilder in unterschiedlichen Tabs des Browsers öffnet und dann schnell hin- und herwechselt.

Was sich nebenbei bemerken lässt: Auf diese Distanz zeigen alle Linsen eine leichte tonnenförmige Verzeichnung.

LRE28 Anhang 149800 C2828 Anhang 149801 R228 Anhang 149802 G28 Anhang 149803

Schärfe und Kontrast nah der Naheinstellgrenze: Das G28 ist im Nahbereich das schärfste und kontrastreichste Objektiv, knapp dahinter das C2828. Das R228 ist wie immer weniger kontrastreich, jedoch meines Erachtens ebenso scharf. Das LRE28 ist etwas weniger scharf und weniger kontrastreich. Allerdings habe ich evtl. den Fokusshift des LRE28 nicht genügend beachtet. Wenn ich mich recht erinnere habe ich nur bis f/4 neu fokussiert. Wie ich später zeigen werde wandert der Fokus des LRE28 jedoch auch bei f/5.6 noch einmal gehörig nach hinten. Beim LRE28 ist es also obligatorisch, bis f/5.6 bei Arbeitsblende zu fokussieren, vor allem dann, wenn man im Nahbereich, also bei relativ geringer Schärfezone arbeitet. Dies zeige ich am Ende auch noch mit den Bildern einer Flechte, die ich aufgenommen habe.

Anhang 149775 Anhang 149776

Bokeh (zentrumsnah und obere linke Ecke).

Das Bokeh vom R228 ist stets am weichsten, wobei offenblendig aufgrund der größeren Blende, die Kreise dünn umrandet sind. Im Zentrum ist das C2828 Zweiter mit relativ flächigen Strukturen ohne outlining. Das LRE ist Dritter, das G28 vierter, allerdings liegen die Plätze 2 - 4 sehr eng beieinander.
In der Ecke ist erneut das R228 am besten, dann jedoch gefolgt vom LRE28, danach das C2828 und das G28. Das C228 und noch mehr das G28 sind im Bokeh-Vergleich m.E. ohnehin benachteiligt, da ihr hoher Kontrast sich auch mi Bokeh fortsetzt, so dass der Hintergrund eine vergleichsweise hohe Aufmerksamkeit bekommt. Hier ist der niedrigere Kontrast des LRE und noch etwas mehr der des R228 im Vorteil.

Anhang 149777 Anhang 149778 Anhang 149779 Anhang 149780

Schärfe und Kontrast bei ca. 1,5m, Bilder aufgehellt (war zu dunkel aufgenommen, Ecken waren ziemlich dunkel - schwer, dann etwas zu beurteilen).

Vollansicht (R228, f2, ohne Bearbeitung), Anhang 149783 Zentrum: Anhang 149781 Anhang 149782 Midzone (das LRE erstaunlich unscharf - in der Ecke wieder scharf): Anhang 149784 Anhang 149785 linke untere Ecke (LRE am schwächsten mit etwas LaCA, die anderen nicht; das G28 mit cyan Färbung, das R228 wärmer - wie immer). Anhang 149786 Anhang 149787 Mikro Kontrast, Tassen rechts oben. Das Signaturmerkmal von Zeiss-Objektiven: Hohe Spreizung heller und dunkler Töne auf kleinem Raum, kurz - sie bilden besonders knackig ab. Hier ist das G28 besonders stark, das C2828 knapp hinterher, aber auch das R228 hat eine Menge Micro-Kontrast, was umso erstaunlicher ist, weil der globale Kontrast vergleichsweise niedrig ist. Das LRE28 ist auch nicht schlecht, schließlich sind auch Leica-Objektive gut in dieser Disziplin, kann aber nicht ganz mit den Zeiss-Linsen mithalten: Anhang 149788 Anhang 149789 Anhang 149790

Flechten und Fokus-Shift des LRE:

Gesamtansicht (R228, f2): Anhang 149795 Schärfeverläufe (der Fokus des LRE wandert deutlich nach hinten, die Zeiss Objektive zeigen dieses Verhalten nicht) Anhang 149805 Anhang 149792 Anhang 149793 Anhang 149794

Hallo,

Falls Interesse bestehen sollte könnte ich ein Contax Zeiss 28 F2.8 MMJ gegen ein 28 F2.8 AEJ antreten lassen. Ich habe mal bei dem kauf eines Konvoluts auch ein MMJ als "Beifang" dabei gehabt deshalb habe ich jetzt beide.
Da ich mich aber noch nicht so gut auskenne mit solchen Tests wäre etwas Unterstützung schon ziemlich hilfreich.

Wo drauf sollte man am besten achten und wie könnte man so einen Test am besten machen.

Mit freundlichen Gruß,

Stefan

P.S. vielleicht wäre es auch in Zukunft vielleicht mal möglich sich irgendwo zu treffen um Objektive zusammen zu testen.