Digitalkamera an Linhof

Hi,
ich habe letztens bei Linhof geschaut und gesehen, dass sie für die Technikardan 2x3 offensichtlich Adapter auf Dgitalkamers gibt:

https://linhof.com/nikon-f-mount-ada...88r-tk-st-6x9/

Offenbar auch kompatibel zur Supertechnika 2x3 und damit vielleicht auch der Technika 70.

Hat hier damit jemand Erfahrung? Es scheint mir so zu sein, dass das grundsätzlich auch an einer 4x5 geht, aber dass man ganz schön Auflage verliert. D.h. was ist dann die minimale noch nutzbare Brennweite? 100mm wenn man einen Weitwinkelbalgen hat?

Viele Grüße
Andreas

Im deutschen Großformatforum sind kompetente Leute unterwegs, welche bereits digital an 4x5" gemacht haben.
Insbesondere Dieter "Diesch" hat umfangreiche Erfahrungen und ist sehr hilfsbereit.

Erst mal stöbern, was die Leute so gemacht haben, dann gezielt fragen, so mein Vorschlag.

Gruß,
Reginald

Danke Unschärfe! Ich hab das da gefunden:

https://forum.grossformatfotografie....7-an-kardan-e/

Das kommt dem nahe was ich mir dachte und bestätigt mein Gefühl mit den 100mm.

Dort gibt es die Idee das Objektiv von innen in den Balgen zu schrauben. Das habe ich bei meinem Tilt Shift Balgen auch ausprobiert. Gut funktioniert das aber nur mit Objektiven wo man von vorn an den Blendenring ran kommt. Sonst muss man ständig den Balgen wieder wegpfriemeln, was keinen Spass macht. Bei einem Flektogon 4/50 macht das bestimmt keinen Spass, wobei sich das 4/50 auf meinem Tilt Shift Balgen sich auch noch in Normalposition verwenden lässt.

Hier war auch jemand fleissig:

https://forum.grossformatfotografie....%C3%A4t-und-p/

Diese Kameras sind wohl bevorzugt auf Weitwinkel ausgelegt.

Beim Lesen in dem Forum kommt mir das Grübeln. Wahrscheinlich bleibe ich erst mal bei meinem Mamiya Tilt Shift Balgen der jetzt hinten E-Mount und vorn P6 spricht. Das 85mm Solinar ist von der Baugröße dazu super passend, wenn mir auch die Abbildungseigenschaften im Unscharfen nicht gefallen. Eine andere Kamera adaptieren hat wahrscheinlich keinen Sinn, solange sie keine Feintriebe hat. Meine Erfahrung mit dem Tilt Shiftbalgen ist auch, dass das Einstellen ohne Feintriebe seine Tücken hat.

Viele Grüße
Andreas

Zitat:

---

Zitat von pandreas

Danke Unschärfe! Ich hab das da gefunden:

---

Na, da hast Du Dir aber kuriose "Bastler" rausgesucht :-)


Lies mal besser hier, bis #8,
Linhof mit 150 bzw 100mm:
https://forum.grossformatfotografie....cht-vergessen/


Hier, Teil 2:

https://forum.grossformatfotografie....3%BCckteil-ii/

Es geht.
Ich habe noch wo gelesen, daß der große Kamerabalgen gerne auch als Staubpumpe Richtung Chip funghiert.

Selbst bin ich mittlerweile am Überlegen, auch wieder mal eine kleine 6x9cm Kamera zu kaufen - oder bauen.

Fände ich, parallel zur Rollfilmnutzung, auch für digitale Anwendungen wesentlich praktischer als 4x5".

Magst Du mal Deine Kombi mit dem Mamiyabalg zeigen, oder sieht es so schnuckelig wie hier aus?

https://www.ebay.de/itm/124632347992...SABEgK4GvD_BwE


"" Eine andere Kamera adaptieren hat wahrscheinlich keinen Sinn, solange sie keine Feintriebe hat""

Diese Problematik hatte ich im Plaubel-thread bereits genannt; den Sinn definiert man freilich individuell.
Mir sieht der Mamiya Balg etwas wackelig aus (Standarten)?
Dann wäre ein Upgrade doch sinnvoll.

In einer Bastelkiste bin ich einem Prototypen begegnet, der direkt an Sony-E angeschlossen werden kann und vorne ein CY-Bajonett trägt.
Damals hatte ich noch ein Tokina 3,5 / 17 Objektiv. Das Ganze ging bis unendlich, war aber extrem fummelig und die Funktion mit APSC nicht recht überzeugend.

LG Christoph

Schaut interessant aus; sogar mit "Feintrieb" für Rise/Fall!-)

Dem Tokina 3.5 17 bin ich jetzt schon öfter begegnet. Weisst Du welchen Bildkreis das bei unendlich hat?

Ein Flek 2.8/20 taugt leider nicht. An der Fachkamera müsste man leider rise/fall mit tilt kombinieren, dass es nicht zu stark vignettiert.

Viele Grüße
Andreas

Zitat:

---

Zitat von Unschärfe

Magst Du mal Deine Kombi mit dem Mamiyabalg zeigen, oder sieht es so schnuckelig wie hier aus?

https://www.ebay.de/itm/124632347992...SABEgK4GvD_BwE

---

Hallo Unschärfe,

ja, hier habe ich den Aufbau beschrieben:

http://forum.mflenses.com/technical-...45-t81283.html

Ja der Mamiya Balgen ist wackelig, spätestens, wenn man ein (echtes) Sonnar 4/300 auf Stativ stellt, und die Kamera via Balgen am Objektiv hängt. Irgendwo im Netz habe ich glaube ich auch Bilder mit dem 300er deponiert. Für den Solinar ist der Balgen gut. Das passt von den Dimensionen sehr gut.

Die Links die Du geschickt hast verwenden als Brennweite 100mm bzw. 150mm; der Mamiya funktioniert bei mir bis von den Einstellungen her bis 50 problemlos und bis 30 (Pentacon 3.5 30) wenn man das Objektiv per Filtergewinde anschließt. Einstellmöglichkeit dann aber sehr pfriemelig.

Meine bevorzugte Anwendung ist der Antischeimpflug, so wie in dem von dir zitierten Thread. Super wäre, wenn das Gewicht der Linsen keine Rolle spielen würde. Einige der typischen Altglasobjektive ex DDR sind aus meiner Sicht scharf genug, dass sie sich verwenden lassen, nur leider vergleichsweise schwer.

Solltest Du zufällig in der Gegend von München wohnen kann ich mit entsprechenden Kameras gern aushelfen. Bis 4x5 habe ich was; Rückteile allerdings nur bis 6x9 Rollfilm. Klassische Kassetten habe ich nie verwendet, weil ich keine Dunkelkammer habe. Zu Analogzeiten war mir das Einstellen zu mühselig. Wenn man das selten macht ist es echt ätzend, dass alles auf dem Kopf steht und seitenverkehrt ist.

Mit der Digitalkamera und dem Fokuszoom geht das aber super. Deswegen zieht es mich immer wieder hin da wieder was zu machen und vielleicht mehr als bei dem Mamiyabalgen geht.

Bei Linhof ist leider das Problem, dass man wegen der Batteriewulst nicht nah ran kommt. Da gibt sich 2x3 und 4x5 glaube ich nicht viel. Da werden 100mm Brennweite die Grenze sein, und das geht ja mit dem 85 Solinar auf dem Mamiyabalgen auch gar nicht so schlecht.

Vielleicht tatsächlich, dass ich mich in dem Großformatforum mal beraten lasse. Früher glaube ich haben die bei Kleinbild ("Vollformat" ist bei vielen da wohl noch 4x5!-)) immer die Nase gerümpft aber das scheint sich geändert zu haben.

Viele Grüße
Andreas

PS: Hier noch der Link zum Solinar:

https://www.digicamclub.de/showthrea...hlight=solinar

Ich greife mal ein Zitat von "drüben" auf, weil hier ein Verständnisproblem zu lösen wäre:

""Bei den Schärfelinien steige ich dann ganz aus; das gibt es bei Linhofs so nach meiner Erfahrung nicht (weil man normal nur Tilt oder Swing macht aber nie beides; das Drehrückteil machts möglich).""

Die Schärfelinie, wir bezeichnen sie als Schärfeebene, kann man hinlegen wie gewünscht.
Ohne Swing und Tilt steht sie parallel zum Film, beim Neigen der Standarte (Tilt) kippt sie nach vorn, beim Seitschwenk (Swing) dreht sie zur Seite.

Willst Du einen Zaun von links unten nach rechts oben durchs Bild laufend scharfstellen, brauchst Du Tilt UND Swing, um die Ebene diagonal durchs Bild zu ziehen, ich sag mal über den Zaun zu stülpen.
Hierbei ist dann egal, ob Linhof oder sonstwas auf der Kamera steht - Können muß sie es, diese Verstellungen.

Mein Tip wäre es, zunächst das Prinzip, losgelöst von Kameramarken, zu verinnerlichen.
Ein Drehrückteil hilft hier nicht weiter, "man" verdreht die Standarten.

Fehlt die Möglichkeit des Seitschwenkens, dreht man die Kamera um 90 Grad, und macht aus der Tiltfunktion eine Swingfunktion.
Versteht man den Swing nicht, dreht man mal den Kopf um 90 Grad und stellt sich das Tilten vor, was ja dann Swing ist.

Tilt geht vorne und hinten, was aus der deutschen Bezeichnung deutlicher hervorginge (Neigen); bei der Sinar wird für die Bildeinstellung sogar hinten geneigt, und die gefundene Winkeleinstellung wird negativ an die Front übertragen, das Rückteil dann wieder auf Null gestellt.
Also hinten minus 30 Grad werden zu positiv 30 Grad vorn.
Die scheimpflugsche Ebenenverlagerung bleibt gleich.

Was aber nur hinten geht, ist die Perspektiventzerrung.
Wird eine schräg stehende Kamera (Tabletop) hinten nicht korrigiert, gibts arge Fluchtlinien - man "stellt" die Rückstandarte also wieder zurück, Tendenz senkrecht, bis die Perspektive stimmt.
Oder gefällt - denn dies kann auch ein stilistisches Mittel sein.
William Mortensen hatte sogar beeindruckende, jedoch skurrile Portraits durch perspektivische Verzerrungen kreiert.

Mal für Leute, die sich den "Schärfekeil", also die Schärfeebene, welche sich durch Abblenden keilförmig von der Kamera weg aufspreizt, einmal Grundsätzliches:

An großem Format gibt es eine große Mattscheibe, welche grundsätzlich der visuellen Kontrolle dient - da muß man sich gar nix vorstellen, man sieht es :-)

Je kleiner das Format (und je kürzer die Brennweite), desto kniffliger wird jedoch das Sichten, das stimmt schon.

Für Leute mit technischem bzw physikalisch-mathematischem Interesse, suche ich mal die Werke des Herren Harold Merklinger raus.

Ich bemängele aufs Schärfste, daß in all den rückliegenden jahrzehnten kein deutscher Autor oder deutschsprachiger Kamerahersteller willens oder in der Lage war, die Hintergründe des Scheimpflügens zu vermitteln.
Jeder kommt mit eigenen Bezeichnungen, teils mit irrsinnigen Zeichnungen, meist mit eigenen Ideen von der Handhabe der Dinge -und mit etwas Glück findet man beim Dr. Schön (Linhof) oder in Sinars umfangreichen Werken Häppchenwissen, welches entweder für den Einsteiger gar nicht verstehbar ist, Angst macht, zumindest aber niemals !! vollumfänglich erklärt, was genau da eigentlich passiert.

Diese essentielle und garantiert verständnisbildende Lücke schließt Herr Merklinger.
Allerdings ist die Lektüre schwerer Tobak, und meines Erachtens wiederum nicht einsteigergeeignet, also ggf. eher Aufbauwissen.
Dies dann aber bis zum geht nicht mehr.

Aufbauen tut das Wissen auf Meister Scheimpflugs Paptentschrift, und dort genau um das zweite Gesetz, welches hierzulande nicht im nötigen Umfang gelehrt wurde.
Herr Schön als alter Winkelfreak benutzt dieses Gesetz als Grundlage, für Fa Linhof.

Herr Merklinger nennt dieses beschriebene Phönomen, die "Hingerule" (Scharnierregel).
Und erstmalig, so zumindest nach meiner Kenntnis, wurde auch mal beschrieben, und in einem Gif gezeigt, was genau beim Fokussieren mit geneigter Standarte eigentlich passiert...

Boah, zum schwindlig werden:

http://www.weschoen.de/scheimpflug-rechner2.html

https://de.alpa.swiss/alpa-media-asset/tilt-paper

Hier mal ganz einfach erklärt - und gezeigt:

Und hier, sehr komplex, aber nach dem Verständnis der Lektüren gibts garantiert keine Fragen mehr :-)

http://www.trenholm.org/hmmerk/index.html#HR


Und ein paar Erklärungen, wie man die Videos einbettet usw::
http://www.trenholm.org/hmmerk/HMbook18.html

Falls zuviel des Guten, kann ich die Hinge Rule auch gern mal zusammenfassen.

Hi,

Herr Schön ist der Linhof Guru; er hat dort über Jahrzehnte die Fachkamera Kurse gehalten. Sein Scheimpflugrechner dürfte einer der letzten Rechenschieber sein, die bei einigen Fotografen noch im produktiven Einsatz sind. Mit den Linhof Tabellen macht man so grob das selbe, nur dass man die Tabelle mit dem richtigen Filmformat nehmen muss.

Doppelter Scheimpflug: Ich hoffe ich finde die richtigen Worte; wenn ich nicht verstanden werde, dann baue ich das Setting gerne auf und fotografiere es:

Stell dir ein Buch vor, das schräg auf einem Buchständer liegt. Wenn ich genau von vorn drauf schau, dann genügt ein einfacher Tilt.

Jetzt will ich aber das Buch von schräg von der linken Seite fotografieren. Dann kann ich keine Ebene mehr durchlegen, für die ein einfacher Tilt reicht. Wenn ich jetzt aber die ganze Kamera im Uhrzeigersinn drehe, sodass sie schief auf dem Stativ sitzt, bis die Kameraunterseite parallel zu einer Linie auf der Buchoberfläche ist, dann reicht wieder ein einfacher Tilt. Jetzt hätte ich natürlich einen schiefen Bildausschnitt. Dazu drehe ich das Kamerarückteil gegen den Uhrzeigersinn zurück, bis das Rückteil wieder gerade ist.

Klar, oder soll ich es aufbauen und fotografieren?

Das ist zumindest für mich die absolut einfachste Variante, wie ich, ohne dass mir schwindlig wird, eine schiefe Ebene ins Bild reingelegt bekomme, mit dem Trick, dass die Ebene aus Sicht der Kamera gar nicht schief ist, nur aus Sicht des Rückteils.

Viele Grüße
Andreas

PS: Hier gibts die Linhoftabellen:

https://linhof.com/wp-content/upload...ield-chart.pdf

Leider nur runter bis 6x9. Bei Kleinbild gebe ich um die ein-zwei Stufen drauf.

Es gibt auch eine sehr gute Einstellanleitung von Herrn Schön; die habe ich auf der Rückseite von dem Tiltwinkel Chart dabei, das Unschärfe hier hochgeladen hat. Leider finde ich die im Netz nicht. Unschärfe, wo hast Du den Chart gefunden? Vielleicht findet sich dort auch die Anleitung...

Zitat:

---

Zitat von Unschärfe

Hier mal ganz einfach erklärt - und gezeigt:

---

Hi, noch das Thema mit Dieters "Schärfelinien" und der Antischeimpflug

Wahrscheinlich, dass Dieter genau diese Denkweise von der von dir gezeigten Einstellanleitung mit den Linien A B C hat, wenn er drüben von Schärfelinien schreibt. Das ist die Einstellerei wie sie, soweit ich es verstehe, auch in den Sinar Anleitungen beschrieben wird.

Mit "klassischen" Kameras funktioniert die aber nicht, weil die nicht "torkelfrei" sind. Das bedeutet, dass das Bild "wie besoffen davonwandert", wenn Du schon um die Querachse der Objektivstandarte geschwenkt hast und dann um ihre Hochachse schwenken willst. Entweder die Kamera hat dann der Trick wie oben beschrieben mit Drehrückteil, oder man muss pfriemeln bis man es hat. Wie das Pfriemeln systematisch geht wüsste ich aber nicht.

Selbst wenn man mit dem betroffenen Kameramodell torkelfrei einstellen kann, dann funktioniert es nach meinem Verständnis nicht, wenn man den Antischeimpflug will, den wir bei Dieters Bildern gesehen haben. Wollte man einen Antischeimpflug mit dem Linienmodell von Deinem Zitat einstellen, dann bräuchten wir ja einstellbare Punkte A B C sowohl horizontal als auch vertikal auf der Ebene; horizontal und vertikal bezogen auf die Filmebene. Die gibt es aber nicht, weil wir den Keil ja normal so legen wollen, dass sonst nichts scharf ist außer die Schnittlinie mit dem Objekt plus die Breite des Keiles an der Schnittkante. Also gibt es hier trotz torkelfreier Kamera nach meinem Verständnis kein klar abzuarbeitendes Rezept. Es geht wieder nur mit Herumpfriemeln und man kann hinterher niemandem erklären wie man drauf gekommen ist.

Bei dem Trick mit Kamera drehen und Rückteil zurückdrehen, bekomme ich zumindest einen Parameter gezielt hin: Wenn ich weiss wie der Schärfekeil aussehen muss, dann weiss ich wie die Ebene der Hauptschärfeebene im Raum liegen muss, einschließlich Ausrichtung. Die Kamera kann ich dann wieder schiefstellen, dass sie parallel zu einer ausgerichteten Linie auf der gewünschen Hauptschärfeebene ist.

Wenn wir das Beispiel mit dem Buch von oben hernehmen, das ich von links aufnehmen will, dann muss ich ja normal die Kamera im Uhrzeigersinn drehen. Wenn ich sie jetzt aber genau anders rum drehe, dann ist klar, dass ich auf ein nicht vorhandenes Buch scharfstelle, das, wenn ich auf das real daliegende Buch schaue, von mir aus gesehen nach links gedreht ist, und zwar in etwa um den doppelten Winkel, als ich von der Kamera auf das reale Buch schaue. Die Ebene des nicht vorhandenen Buches wird sich dann mit dem real vorhandenen schneiden, und dort bekommen wir eine sichtbar scharfe Schnittkante. Was ich jetzt aber auch nicht gut einstellen kann, ist, wie steil die Ebene das reale Buch schneidet und wie breit entsprechend der scharfe Streifen wird. Ich habe ja keine fukussierbaren Nah und Fernpunkte, mit denen ich das machen kann.

Wahrscheinlich aus den Worten nicht einfach zu verstehen. Hier muss ich irgendwann mal das Setting aufbauen und versuchen die Dinge zu visualisieren. Oder wir vergessen den Antischeimpflug. Zu kompliziert...

Viele Grüße
Andreas

Zitat:

---

Zitat von pandreas

... Wenn ich jetzt aber die ganze Kamera im Uhrzeigersinn drehe, sodass sie schief auf dem Stativ sitzt, bis die Kameraunterseite parallel zu einer Linie auf der Buchoberfläche ist, dann reicht wieder ein einfacher Tilt. Jetzt hätte ich natürlich einen schiefen Bildausschnitt. Dazu drehe ich das Kamerarückteil gegen den Uhrzeigersinn zurück, bis das Rückteil wieder gerade ist.

---

Nach meinem Verständnis erreichst Du mit der Rückteildrehung lediglich den Zustand, wo Deine Kamera noch nicht verdreht wurde.
Das Buch steht, sofern richtig verstanden, in 2 Achsen schräg zur Objektiv-und Filmebene; 1x kippts nach hinten (Buchständer), dazu Dein Standpunkt, aus der optischen Achse herauswandernd und somit Verzerrungen provozierend.
An dem Rückteil kannst du drehen, wohin Du willst, am geometrischen Ausgangszustand ändert das nichts.
Sollte ich, wie vielleicht dann auch die meisten Kamerahersteller (gar keine Drehrückteile verbaut) nicht verstanden haben, hilft mir wahrscheinlich nur Dein Angebot des Aufbaus und Zeigens.


""Jetzt will ich aber das Buch von schräg von der linken Seite fotografieren. ""

Aus welchem Grund bitte?
DER entscheidet zuweilen über die sinnvolle oder nötige technische Umsetzung.

A) Ich kann die, im rechten Winkel zum Motiv ausgerichteten Standarten (also bei deren Parallelstellung) rechts/links zueinander verschieben; das ist in der Auswirkung etwa wie ein Standortwechsel - nur eben ohne Standortwechsel.
Vorteil hier:
Die Kamera wird nicht schräg zum Motiv gestellt, es muß dann auch nichts korrigiert werden.
Jetzt noch schnell ein Tilt für die Schärfe aufs schief stehende Buch, fertig.

B) Ich kann das Stativ nach links schieben, mit der Kamera schräg aufs Buch peilen, und anschließend mit der Rückstandarte durch Seitschwenk perspektivisch entzerren.
Dies wäre eine scheimpflugsche Anwendung, die auch etwaiges Gekurbel am Drehrückteil nicht unnötig werden läßt.


Im zweiten Durchgang "schiebe" ich mit dem Neigen einer Standarte die Schärfeebene ( eigentlich heißt die beim Einstellen noch Einstell-Ebene) übers schrägstehende Buch; somit habe ich sozusagen einen doppelten Scheimpflug, wobei diese Begrifflichkeit ähnlicher Humbug ist wie "Antischeimpflug".
Es geht schlicht um die Schärfeebenenverlagerung zum schief stehenden Buch hin, und um die perspektivische Entzerrung wegen der fehlenden Parallelitäten Motiv-und Filmebene.


Axiales Verdehen meiner Kameras - oder des Drehrückteils, je nach verwendeter Kamera) mache ich bestenfalls, wenn ich der Meinung bin, daß ich
a) arg schräg aufgebaut habe und keine Lust habe, unterm Vergrößerer zuviel rumzuschieben, oder
b) wenn ich mit Winkeln im Bild, sagen wir mal ein Blumenstiel startet nicht in der unteren Bildecke, nicht zufrieden bin, oder
c) wenn ich es wirklich schräg im Bild haben will (oder allzu Schräges einfach mal gerade richten möchte)

Zitat:

---

Zitat von pandreas

Es gibt auch eine sehr gute Einstellanleitung von Herrn Schön; die habe ich auf der Rückseite von dem Tiltwinkel Chart dabei, das Unschärfe hier hochgeladen hat. Leider finde ich die im Netz nicht. Unschärfe, wo hast Du den Chart gefunden?

---

Keine Ahnung, hab ich vor Ewigkeiten mal gespeichert.

Ich denke, Du meinst diese Einstellbeschreibung?

Hi, ja genau diese. Die lässt sich Folieren und dann hat man Chart UND Checkliste dabei.

In Deinem Text lese ich recht viel raus. Technisches und Gestalterisches.

Den Sinn und Unsinn etwas einzustellen zu wollen können wir aus meiner Sicht nur sinnvoll anhand von Bildbesprechungen diskutieren.

Mir ist aber klar, dass man traditionell nicht schief einstellt. Spott: Wieso schief einstellen, wenn man soviele Wasserwaagen hat. Traditionell braucht man deswegen auch den doppelten Scheimpflug nicht. Entsprechend haben einige Hersteller argumentiert, dass torkelfreie Kameras praktisch nicht relevant sind.

Ein technisches Detail: Wenn ich die Kamera nach links verschiebe und nach rechts shifte, und dabei die Vorderkante der Kamera aber parallel zum Buch belasse, reicht wieder normaler Tilt. Ich sehe dann das Buch von links, aber nicht in natürlicher Perspektive.

Apropos Einstellen nach Schön: Shift in welche Richtung auch immer kommt immer vor Tilt in welche Richtung auch immer. D.h. sobald man sich über Tilt unterhält ist Shift normal kein Thema mehr, außer beim Tilten geht der Bildkreis aus. Beim Standardtilt nach unten kann zum Beispiel ein Fall helfen, dass der Bildkreis wieder passt.

Doppelter Scheimpflug mit verdrehtem Rückteil: Wichtig ist zu verstehen, dass die Objektivstandarte schief steht wenn die Kamera schief steht. Deswegen reicht dann normaler Tilt, weil ja die Unterkante der Objektivplatine parallel zur Buchebene ist. Wie das Rückteil steht ist in der Tat wurscht. Nur damit das Bild halbwegs normal ausschaut muss ich das Rückteil zurückdrehen, die Kamera einschließlich Objektivstandarte ist nachwievor schief parallel zur Buchebene. Wenn der schiefe Scheimpflug für Dich interessant ist und es so noch nicht klar ist kann ich es gern bei Gelegenheit aufbauen.

Viele Grüße
Andreas

Nö, klar ist mir alles, also was meine eigene Arbeit an der Mattscheibe angeht.
Aber bau mal auf, ich bin gespannt :-)

Zitat:

---

Zitat von pandreas

Mit "klassischen" Kameras funktioniert die aber nicht, weil die nicht "torkelfrei" sind.... Entweder die Kamera hat dann der Trick wie oben beschrieben mit Drehrückteil, oder man muss pfriemeln bis man es hat. Wie das Pfriemeln systematisch geht wüsste ich aber nicht.

---

Wenn man mal ein paar sinnvolle Praxisübungen gemacht hat, nachdem die Theorie in etwa sitzt- wer kennt es nicht, das öde Schachbrett als Übungsmaterial - hält sich das Pfriemeln in Grenzen.
Ich hatte noch nie eine torkelfreie Kamera, kann aber trotzdem die Schärfe schräg durchs Bild ziehen.


Wichtig ist, die Nah-und Fernpunkte scharfzustellen, dann gibts logischerweise auch eine Ebene - die Schärfeebene.
Blende öffnen weitet die scharfe Ebene zu einem Schärfekeil, dessen Verlauf wiederum davon abhängig ist, wo er beginnt.

Und genau damit :"wo er beginnt", noch mal zu meinem letzten Link/Anhang, der Schön'schen (für Linhof) Erklärung.
Herr Schön und Herr Koch (Fa. Sinar) hatten als Mathematiker tatsächlich die komplette Scheimpflugformel benutzt.
Sinar hatte viel erklärt, aber ich kenne niemanden, der genau weiß, was er eigentlich bewirkt, wenn er die Fachkamera fokussiert..
Was wiederum der Herr Merklinger vorzüglich durcherklärt hat.

Herr Schön beschreibt hier immerhin "x" und Abhängigkeiten von der Distanz "x", welche in Merklingers "Hinge Rule", welche vorwiegend den Bereich Objektivstandarte untersucht, natürlich nicht "x" heißt :-)


Wie auch immer, ich halte bisher fest:
Digicam an 4x5" geht, trotz der gegenteiligen Meinungen hier, ganz hervorragend, wie Profis im GF-Forum aufzeigten.
Und mir juckt es wieder in den Pfoten, mein Fix-Fokus/Fix-Hinge Kamera Eigenbauprojekt wieder aufleben zu lassen - für den schnellen Schuß mit der Verstellbaren.

hm, was das Ganze dann eigentlich bringen soll is mir schleierhaft, am Ende is ja nur entscheidend was auf dem kleinen APS-C oder KB Sensor ankommt und das is ein sehr sehr kleiner Ausschnitt des Bildkreises.
Das Ganze macht mehr Sinn an ner 4x5 Kamera mit Verstellmöglichkeiten mit Mattscheibenmarkierungen für 6x6/6x7/6x9 and dann nen Mittelformat-Rollfilmadapter und entsprechenden Objektiven.

Solinar 85 mit Fall und Tilt. Vergrößerung ca. 1:5.5. OOC, skaliert. Entschuldigt den Sensordreck...

Anhang 158877

Funktioniert also schon auch sinnvoll im Kleinbildformat. Die moderne Variante ist der Fokusstack. Von daher hat Scheimpflug die Bedeutung verloren.

Moin,

""Von daher hat Scheimpflug die Bedeutung verloren.""

Oh. Na, für mich nicht. :-)

Kann man denn mit dem Focusstack den "doppelten" Scheimpflug nachvollziehen? (Ich hab noch nie gestackt..)


Hinten im Bild ist Dir die Schärfe abhanden gekommen, besonders rechts.
Wie kontrollierst Du die Einstellungen? Ich gehe über einen großen Monitor.
.

Wie auch immer, ich hatte unlängst eine Linhof PL69d erworben, also eine 6x9cm Fachkamera mit allen Verstellmöglichkeiten, entworfen für die digitale Fotografie.
Spiegellose Kameras wie meine Nex passen mit einem schmalen Adapter gut dran, DSLRs würden deutlich weiter von der Rückstandarte abstehen müssen, um noch bedient werden können - das kostet natürlich auch Brennweite.
Ansonsten ist auch der Einsatz meiner MF-Rollfilmmagazine geplant (Dia und Farbnegativ).

Sonderlich fein finde ich die Zahnstangenfokuseinstellungen ehrlich gesagt nicht, aber die Praxis steht noch aus. Kann ich ja bei Bedarf auch auf Mikrometerschrauben umstricken..

Wegen mir zu schwergängiger Elemente hatte ich die Kamera aber erst mal zerpflückt, was zum Glück nur Verharzung aufzeigte, ansonsten keine Macken.
Seehr präzise gearbeitet alles, muß ich als Mechaniker schon zugeben!

Tja. Leider finde ich das Grundrohr nicht mehr, was mir das Arbeiten mit der Plaubel nicht möglich macht :-)

Hi,

Ich habe nur über den Kameramonitor und Fokusvergrößerung eingestellt.

Ich habe den Tilt so eingestellt, dass die Ebene durch die Klemmen vorne auf etwa halber Höhe und durch den Kondensator links daneben hinten etwas über dem Kühlblech läuft, mit gleichzeitigem Schauen, wie der blaue Trafoblock ausschaut. Sinn war, dass der Trafoblock möglichst scharf rauskommt, obwohl er von weit vorn nach weit hinten geht und überall gleich hoch ist. Das hat besser funktioniert als ich gehofft habe. Es war Absicht, dass im Zweifel die Platine hinten unscharf wird.

Mit dem Mamiyabalgen ist die Einstellerei generell etwas schwierig. Es gibt keinerlei Triebe und er biegt sich leicht durch. Der Solinar hat den Vorteil, dass er leicht genug ist um das "sich Biegen" weitgehend zu vermeiden. Dafür hat er nur die Lichtstärke 4.5, d.h. die Schärfe "ploppt" nicht wirklich. Ich kann auf dem Balgen auch meine P6 Objektive verwenden, also konkret einen Biometar 2.8 80; dann ist es mit der Schärfe einstellen bei 2.8 deutlich leichter dafür biegt es sich auch deutlich. Letzteres ist grad beim Tilt blöd. Man stellt ein, stellt fest, lässt los und das Objektiv sackt nochmal ein paar mm und damit Welten weiter runter.

Bei Kleinbildformat sind Feintriebe denke ich schon sehr sinnvoll. Das habe ich leider nicht. Beim Einsatz von Altglas aus der Spiegelreflex Mittelformat Welt hilft es sicher wenn alles sehr robust ist, weil die Objektive gern nicht leicht und kopflastig sind, dadurch dass sie keine Platine in der Mitte haben. Da kann ich mir gut vorstellen, dass eine Plaubel 6x9 um Welten besser geeignet ist.

Viele Grüße, Andreas

Dank Dir für die Erklärungen.

Ja, robust, feintriebig und Fixieren auf den Punkt (ohne Verrutschen/Verdrehen und so) sind schon auch meine Anforderungen.
Der Dieter aus dem GF-Forum fand Seine Sinar für Digitales nicht ausreichend fokusfähig. Den von Dir gefundenen Bastler mit Seinen Mikrometertrieben kann man gut als Anregung hernehmen, kostet ja auch nicht die Welt so ein Eigenbau.

Kannst Du mir bitte mal das Projekt "WW-Balgen/Eigenbau, welches Du im Mittelformatforum erwähntest, rüberschieben? Ich hab für die Plaubel auch einen zu bauen und fand Deine "Nähte" recht spannend..

Das findet sich hier:
https://forum.mflenses.com/home-made...ws-t81414.html

Hier verwendet jemand den Balgen für eine Fuji gfx:

https://www.dpreview.com/forums/thre...amera.4790987/

Meine Erfahrung ist, dass bis Vergrößerungen von ca. 1:5, vielleicht sogar noch 1:4 der Weitwinkelbalgen auch für 85mm Brennweite besser ist zum Einstellen. Viel an Auszug verschwindet ja in den Adaptern.

Adaptieren an verschiedene Kameramodelle passiert einfach durch Verwendung des entsprechenden Reverse Rings.

Bei den Objektivanschlüssen ist das nicht so einfach. Im Prinzip Mamiya 645 Adapter, die es für viel gibt. Eine Spezialität bei mir ist neben einem RMS Adapter ein Filterringadapter M49 mit P6 Anschluss außen. Auf die Weise kann man das Objektiv innen montieren. Das ist sinnvoll, um auch mit Weitwinkel 28mm auf unendlich fokussieren zu können. Allerdings muss man das Objektiv zum Blende auf und zu machen jeweils abmachen. Funktioniert auch nur für Scheimpflug sinnvoll, wenn man den Tiltwinkel mit Fall kompensiert, um wieder in die Mitte des Bildkreises zu kommen.

Viele Grüße,
Andreas

Ich nutze an der Fuji GFX ein Hasselblad Carl Zeiss CF Makro Planar T F5.6 135mm mit Balgen

am Novoflex Adapter Hasselblad V zu G-Mount FUG/HA