Nifty Fifty deluxe: Ist Lichtstärke 1.2 wirklich mehr?

Liebe Altglas-Freunde,

Als Ergänzung zum „Nifty-Fifty-Thread“ noch ein Close-up auf die legendären Lichtriesen von damals, zumeist mit Lichtstärke 1.2. Sie kosten am Gebrauchtmarkt ein Vielfaches der Normalbrennweiten mit 1.4, sind offenblendig zumeist ziemlich weich und bieten nur begrenzt mehr Freistellpotenzial als die etwas lichtschwächeren Geschwister. Lohnen sie trotzdem? Wenn ja: Welche 1.2er-Schätze habt ihr, was schätzt ihr an ihnen, warum sind sie den Aufpreis wert, was macht ihren einzigartigen Zauber aus? Ich freue mich über Liebeserklärungen an eure Lichtriesen - gern auch mit Beispielbildern.

Viele Grüße von Daniel

Ich habe das Canon 1.2/55mm SSC momentan im Bestand und es ist eben genau das, ein kleiner Schritt "mehr", ein kleines Stück spezieller und einzigartiger. Ich verfüge auch über das nFD 1.4/50mm und hatte auch mal das FD 1.4/50mm SSC, beide haben jedoch eine ganz andere Anmutung. Sie sind präziser, schärfer, aber der Charakter kommt zu kurz. Diese Farben und dieses Bokeh bekommen sie einfach nicht hin.

Genauso bei meinem Canon nFD 1.2/85mm L (wenn auch kein Nifty Fifty), obwohl dieses doch etwas neuer ist und etwas steriler ist als das 55mm aus der alten FD Serie, dennoch immer noch einmalig.

Zitat:

---

Zitat von RetinaReflex

Ich habe das Canon 1.2/55mm SSC momentan im Bestand und es ist eben genau das, ein kleiner Schritt "mehr", ein kleines Stück spezieller und einzigartiger.

---

Ich kann das absolut bestätigen. Ich halte das 1.2/55 SSC sogar noch besser als das Aspherical des gleichen Typs.

Hatte mal das Minolta MD 50mm F1.2 rokkor (http://www.artaphot.ch/minolta-sr/ob...nolta-50mm-f12) ... das kommt aber ganz sicher nicht an das alte 55iger Canon ran (kein Charme).

Das nFD 1.2/85 L ist auch so ein Genuss. Konnte es sehr gut verkaufen.

Zitat:

---

Zitat von aibf

Ich kann das absolut bestätigen. Ich halte das 1.2/55 SSC sogar noch besser als das Aspherical des gleichen Typs.

Hatte mal das Minolta MD 50mm F1.2 rokkor (http://www.artaphot.ch/minolta-sr/ob...nolta-50mm-f12) ... das kommt aber ganz sicher nicht an das alte 55iger Canon ran (kein Charme).

Das nFD 1.2/85 L ist auch so ein Genuss. Konnte es sehr gut verkaufen.

---

Dann kann ich mich ja richtig freuen! Ich warte gerade darauf, dass das 1.2/55 SSC bei mir eintrifft. Meine persönliche Benchmark in dieser Klasse bleibt das Minolta MC 58/1.2 mit seiner unglaublich sanften und ausgewogenen Bildanmutung (eine echte Charakterlinse und ein ganz anderes Kaliber als das spätere MD 50/1.2). Mal schauen, wie sich das Canon dagegen macht.

Beste Grüße, Daniel

Hallo zusammen,

mein ganz persönlicher Schatz ist natürlich das Noct Nikkor 1,2/58mm. Es hat eine handpolierte asphärische Frontlinse.
Es ist in hohem Maße frei von Koma, aber es wird dafür nie ganz scharf in den Ecken.

Dennoch bin ich seit meiner Jugend, also seit ich in den frühen 80er Jahren mit grossen Augen vor dem Nikon Objektiv-
katalog gesessen habe, fasziniert von ebendiesem Objektiv.

In den 90er Jahren konnte ich mir auf einer Fotobörse in München dann diesen Traum erfüllen. Ich weiß noch, wie
enttäuscht ich war, weil ich mir mit dem Verkäufer nicht einig geworden bin. Aber dieser ist mir nach ein paar Minuten
mit dem Objektiv in der Hand nachgelaufen und ist auf mein Angebot doch noch eingegangen.

Seitdem habe ich dieses Schmuckstück.

Auch wenn es die modernen hochauflösenden Sensoren nicht mehr ganz bedienen kann, halte ich es in Ehren und werde
es auch immer wieder mal ausführen.


Wovon ich immer träume, ist das Noctilux asph. 1,2/50mm, mit 2 handpolierten asphärischen Oberflächen. Ich bin
zumindest mal auf der Warteliste für die kommende Replik von Light Lens Lab...


LG, Christian

Zitat:

---

Zitat von gladstone

Hallo zusammen,

mein ganz persönlicher Schatz ist natürlich das Noct Nikkor 1,2/58mm. Es hat eine handpolierte asphärische Frontlinse.
Es ist in hohem Maße frei von Koma, aber es wird dafür nie ganz scharf in den Ecken.

Dennoch bin ich seit meiner Jugend, also seit ich in den frühen 80er Jahren mit grossen Augen vor dem Nikon Objektiv-
katalog gesessen habe, fasziniert von ebendiesem Objektiv.

In den 90er Jahren konnte ich mir auf einer Fotobörse in München dann diesen Traum erfüllen. Ich weiß noch, wie
enttäuscht ich war, weil ich mir mit dem Verkäufer nicht einig geworden bin. Aber dieser ist mir nach ein paar Minuten
mit dem Objektiv in der Hand nachgelaufen und ist auf mein Angebot doch noch eingegangen.

Seitdem habe ich dieses Schmuckstück.

Auch wenn es die modernen hochauflösenden Sensoren nicht mehr ganz bedienen kann, halte ich es in Ehren und werde
es auch immer wieder mal ausführen.


Wovon ich immer träume, ist das Noctilux asph. 1,2/50mm, mit 2 handpolierten asphärischen Oberflächen. Ich bin
zumindest mal auf der Warteliste für die kommende Replik von Light Lens Lab...


LG, Christian

---

wow, das ist wirklich eine Liebeserklärung an eine Lieblingslinse! Danke!
Daniel

Ein eher unscheinbares Objektiv aus meiner kleinen 1.2er-Familie: Das Pentax K 50/1.2 SMC. Meinem Gefühl nach wird es gegenüber den „üblichen Verdächtigen“ der anderen großen Marken eher selten genannt. Dabei ist es eine wertige und für eine hochlichtstarke Linse dieses Alters ziemlich kompakte Konstruktion. Die Abbildungsleistungen sind meines Erachtens sehr gut, mindestens befriedigende Schärfe bei Offenblende, guter Kontrast, Glow und Farbsäume besser als bei vielen anderen Objektiven dieser Klasse und ein sehr gefälliges, harmonisches Bokeh. Gute Größe, gutes Handling. Eigentlich passt hier alles (ohne dabei spektakulär zu sein). Auch der Preis ist nicht spektakulär - wenn man etwas sucht, ist man mit rund 300 Euro dabei. Dennoch erfährt dieses schöne diskret-souveräne Glas (ebenso wie die Marke Pentax insgesamt) weniger Resonanz als es verdient hätte.


viele Grüße von Daniel

Ich habe derzeit drei "1.2er" hier. Ein Nikkor 1.2/50, ein Nikkor-S 1.2/55 und ein Porst 1.2/55, früher hatte ich mal viel mehr, z.B. das Minolta MC 1.2/58 und MD 1.2/50, Canon FD 1.2/50, FD 1.2/55, Tomioka 1.2/55, Cosina (Revuenon) 1.2/50.

Ich habe die aber seit Analogzeiten kaum verwendet, da war es schließlich noch ein Unterschied, ob man abends 1/30s oder 1/50s auf den TriX bekam :) Aber seitdem man die ISO problemlos hochdrehen kann, nervt mich das bei f/1.2 kontrastarme (Verzeihung, "weiche"), mit sphärischen Abberationen und dick Koma überlagerte Bildergebnis, da nehme ich selbst bei tiefster Nacht lieber das 12-Linser-1.4er mit.

Was ich dagegen sehr mag, war die etwas längere Brennweite der 55er und 58er, passt gut zu Kindern - und auf f/2 abgeblendet macht selbst das Porst 1.2er dabei eine gute Figur.

Zitat:

---

Zitat von barney

Ich habe derzeit drei "1.2er" hier. Ein Nikkor 1.2/50, ein Nikkor-S 1.2/55 und ein Porst 1.2/55, früher hatte ich mal viel mehr, z.B. das Minolta MC 1.2/58 und MD 1.2/50, Canon FD 1.2/50, FD 1.2/55, Tomioka 1.2/55, Cosina (Revuenon) 1.2/50.

Ich habe die aber seit Analogzeiten kaum verwendet, da war es schließlich noch ein Unterschied, ob man abends 1/30s oder 1/50s auf den TriX bekam :) Aber seitdem man die ISO problemlos hochdrehen kann, nervt mich das bei f/1.2 kontrastarme (Verzeihung, "weiche"), mit sphärischen Abberationen und dick Koma überlagerte Bildergebnis, da nehme ich selbst bei tiefster Nacht lieber das 12-Linser-1.4er mit.

Was ich dagegen sehr mag, war die etwas längere Brennweite der 55er und 58er, passt gut zu Kindern - und auf f/2 abgeblendet macht selbst das Porst 1.2er dabei eine gute Figur.

---

Da stimme ich Dir gerne zu! Ich habe zu "Analogzeiten" auch nicht verstehen können warum man ein f1,4 oder gar ein f1,2 braucht, welches bei Blenden bis f 4 und unendlich Einstellung nicht so war wie man es erwartet hat und dann bei f 4 der Tessar 50mm f 2,8 gleich gut oder oft besser war.
In der digitalen Zeit lerne ich in Sachen Freistellung weiterhin dazu und kann die Begeisterung für die sehr hohen Lichtstärken langsam verstehen obwohl man diese f 1,2 aus Gründen der Verwacklung nur noch selten benötigt.

VG Ulrich

Zitat:

---

Zitat von CanRoda

Da stimme ich Dir gerne zu! Ich habe zu "Analogzeiten" auch nicht verstehen können warum man ein f1,4 oder gar ein f1,2 braucht, welches bei Blenden bis f 4 und unendlich Einstellung nicht so war wie man es erwartet hat und dann bei f 4 der Tessar 50mm f 2,8 gleich gut oder oft besser war.
In der digitalen Zeit lerne ich in Sachen Freistellung weiterhin dazu und kann die Begeisterung für die sehr hohen Lichtstärken langsam verstehen obwohl man diese f 1,2 aus Gründen der Verwacklung nur noch selten benötigt.

VG Ulrich

---

Ich bin da ein bisschen zwiegespalten. Einerseits rechtfertigt ein minimaler Lichtstärkengewinn in keinem Fall den gehörigen Aufpreis, der für die 1.2er fällig ist. Aber darum geht es den meisten wohl auch nicht. Mich persönlich fasziniert zum einen die Wertigkeit dieser Linsen, es sind heftige Werkstücke aus purem Metall und Glas, noch einmal eine andere Liga als die 1.4er, bei einigen Objektiven ist sofort spürbar, dass sie Prestigeobjekte der jeweiligen Hersteller waren. Nahezu jedem alten „überlichtstarken“ Fuffziger fehlt es an Kontrast, wobei die Auflösung allerdings zum Teil erstaunlich gut ist. Auch ist der Glow zum Teil heftig, die Farbsäume sind es ebenso. Derartige Faktoren und ein oftmals besonderes Bokeh tragen dann doch einem Bildeindruck bei, der um Nuancen anders ist als der vieler 1.4ern. Natürlich kann es auch sein, dass man sich ein wenig davon einredet, weil man eben dieses besondere Glas in der Hand hält. In jedem Fall ist es ein herrliches, luxuriöses Gefühl mit diesen „Klassenbesten“ ihrer Zeit zu hantieren - und es bleibt sicher eine hoch persönliche Entscheidung, ob es einem die aufgerufenen Preise wert ist. Und natürlich mach das Fokussieren angesichts einer extrem schmalen Schärfezone noch mal mehr Spaß. Die Welt wird durch den Sucher noch mal eine andere.

viele Grüße von Daniel

https://www.digicamclub.de/showthrea...ht=noct+nikkor
hier sind wir im Eldorado... (Beitrag #50)

Ich selber habe, weil ich Kameras mit zumindest einem zeitgenössischen Objektiv sammle, etwa 200 Normalobjektive im Lichtstärkenbereich 1,4-2,0, aber nur 4 mit 1,2, da diese Blende m.E. eine "Renommierblende" (der Ausdruck stammt von @hinnerker) ist. Was will ich mit einem Objektiv beim Fotografieren, bei dem die offene Blende qualitätsmäßig nur eingeschränkt nutzbar ist, tolles Bokeh hin oder her. Mit den 1,4ern ist man besser bedient.
Wenn man Objektive sammelt, ist das ein feines Gebiet, das nötige Kleingeld vorausgesetzt.

VG Dieter

Diese sechs durchweg sehr gepflegten Vintage-Lichtriesen habe ich derzeit im Angebot - im Landeanflug befindet sich noch das Canon FD 50/1.2 S.S.C. Bisher herausstechend finde ich das Minolta MC 58/1.2 und das Pentax 50/1.2, das erstaunlich kompakt ist für seine Zeit und vielleicht nicht ganz diesen schwebend-leichten Look des Rokkors hat, aber trotzdem eine eher sanfte und sehr ausgeglichene Bildwiedergabe. Das Porst unten rechts ist auch ganz interessant, denn es ist ein umgelabeltes X-Fujinon 12./50 mit Fujica-Anschluss. Bei Offenblende schon eines der besseren mir bekannten 1.2er, aber die aufgerufenen Preise von bis zu 600 Euro nicht wert. In der Porst-Version hat mich der Spaß ca. 160 Euro gekostet, wenn ich es recht entsinne. Das 55er Porst geht mit etwas Suchen sogar noch günstiger weg und ist ein durchaus anständiges Glas.

Anhang 138695

Mein einziges 1,2er ist das Nikkor 50/1,2 AIS. Bei mir läuft das nicht unter Altglas, da ich es erst 2013 vom Händler neu erworben habe, und dieser hatte es direkt von Nikon bestellt, d. h. es ist wohl ebenfalls 2013 produziert worden. Die Bestellung war ohnehin etwas abenteuerlich mit persönlicher Abholung über einen Bekannten in Hongkong, aber dafür war der Preis geringer als der für ein 50/1,4.

Ich kann jetzt nicht behaupten, dass Blende 1,2 unbrauchbar sei. Klar, für Landschaft schon, aber im Porträtbereich habe ich einige sehr schöne Bilder damit gemacht. Für Landschaften wird es dann abgeblendet bis in die Ecken sehr scharf und kontrastreich. Man merkt schon, dass es früher die Luxusvariante war.

... nun ist es endlich angekommen. Sehr schöner Zustand, fast wie neu. Wenn es mir dann im Realeinsatz auch noch gut gefällt, könnte das was werden mit uns beiden. Morgen habe ich zum Glück seit längerem mal wieder ein paar Stunden zum Fotografieren..;-)

Anhang 138773

Erst jetzt den Beitrag gelesen:
Minolta Rokkor 58mm/1,2, Konica Hexanon 57mm/1,2, Canon FD SSC 55mm/1,2 und Canon FD 50mm/1,2 L.

Eigentlich nutze ich davon zur Zeit - die letzten Jahre - nur das Canon FD 55mm f/1,2 - wegen des speziellen Bokehs bietet es was ganz anderes als mein Mitakon 50mm f/0,95.
Der Haupteinsatzzweck sind Portraits, teils auch Dessous oder so in der Art. Spielen mit der geringen Schärfentiefe.

Zitat:

---

Zitat von weißabgleich

Als Ergänzung zum „Nifty-Fifty-Thread“ noch ein Close-up auf die legendären Lichtriesen von damals, zumeist mit Lichtstärke 1.2. Sie kosten am Gebrauchtmarkt ein Vielfaches der Normalbrennweiten mit 1.4, sind offenblendig zumeist ziemlich weich und bieten nur begrenzt mehr Freistellpotenzial als die etwas lichtschwächeren Geschwister. Lohnen sie trotzdem? Wenn ja: Welche 1.2er-Schätze habt ihr, was schätzt ihr an ihnen, warum sind sie den Aufpreis wert, was macht ihren einzigartigen Zauber aus? Ich freue mich über Liebeserklärungen an eure Lichtriesen - gern auch mit Beispielbildern.

---

Beispielbilder verkneife ich mir, aber ich hatte "im Fotografenleben über 60 Jahre lang" schon viele F1.2 Optiken, die ich teilweise für gutes Geld verkaufen konnte.

Aktuell sind mir die geblieben:
Meopta Meostigmat 50mm F1.0 mit SFT
Meopta Meostigmat 50mm F1.3 mit SFT
Canon FD 55mm F1.2 S.S.C. (Mär 1973)
Samyang XP 85mm F1.2 (Canon EF)

Die Meos sind reine Spieloptiken; das Canon hat unheimlich Charme und das Samyang (ein riesen Glasklotz) ist eine Klasse für sich, wenn man gezwungen ist, im Düsteren noch Aufnahmen mit niedriger ISO hinzubekommen.

Zitat:

---

Zitat von Keinath

teils auch Dessous oder so in der Art. Spielen mit der geringen Schärfentiefe.

---

Die Dessous werden dann dünner und schärfer? :lol:

Zitat:

---

Zitat von XxxxxX

Die Dessous werden dann dünner und schärfer? :lol:

---

Ich arbeite viel mit Unschärfe, sei es um den Blick zu lenken, sogenannte Problemzonen zu kaschieren oder auch als Maßnahme um nicht zu viel zu zeigen.

Hallo zusammen ich habe erst seit einem Jahr eine EOS RP Vollformat und somit endlich die Möglichkeit, alle meine alten Canon-Linsen digital wiederzuentdecken. Die Schärfebestätigung durch Peaking hilft ja unheimlich, endlich auch bei Offenblende 1 2 richtig scharfzusrellen, was mir mit FD Kameras nie richtig gelang.
Ich habe nach 42 Jahren Canon-Fotografie etliche FD1,4/50 SSC und es scheint doch eine gewisse Serienstreuung drin zu sein. Einige deutlich schlechter als die 1,8/50, andere genauso gut von der Schärfe. Problem war für mich immer das Scharfstellen ganz offen. Ohren statt Augen scharf.
Ich hatte Ende der 1980er Jahre mal ein FD 1 2/55 SSC gekauft und war enttäuscht über die auch in der Mitte schlechte Schärfe. Vielleicht auch Serienstreuung. Jedenfalls gab ich es zurück und fand kurz darauf das 1,2/55 Asperical und ich war umgehauen von der Schärfe etwa an feinen Ästen.
Davor hatte ich günstig (wegen träger Blende) ein FD 1,2/85 Aspherical gefunden, das nach der Reparatur ein Traum war. Wegen der schwierigen Scharfstellung bevorzugte ich trotzdem das FD 1,8/85 SC.
Der Bildeindruck ist an der digitalen Vollformat immer noch gut, vor allem wenn die Schärfe sitzt.
Für ein endgültiges Urteil habe ich noch zu wenig Bilder gemacht, aber es fasziniert.
Zum Vergleich: Ich habe seit kurzem (noch bevor ich die RP hatte) das EF 1,2/50 mm und ich bin von dieser Blende (man hasst oder liebt den Bildeindruck)begeistert, vor allem weil bei der spiegellosend endlich der Fokus sitzt, ohne Front und Backfokus der DSLRs.