Voigtländer Super Dynarex 5,6/350mm

Das Voigtländer Super Dynarex 350/5,6:
Gekauft habe ich das Objektiv eigentlich nur, weil ich schon oft davon gehört habe, aber noch nie ein mit dem Objektiv aufgenommenes Bild gesehen habe. Mal sehen, ob es bleiben oder an einen Sammler weitergehen wird (das Objektiv ist recht selten).

Anhang 132884


Technische Daten:
Anschluss für VL Bessamativ, läuft heutzutage als DKL.
350mm, f/5,6 bis f/22
Sieben abgerundete Blendenlamellen (ungewöhnlich; die sonstigen DKL-Objektive haben nur fünf Lamellen)
Naheinstellgrenze 28m
95mm Filtergewinde
Gewicht: 1620g
Fest angebrachtes, d. h. nicht abnehmbares Stativgewinde

Vorteile:
+ Sehr wertig gebaut, gefühlt besser als die übrigen DKL-Objektive
+ Durchweg schönes Bokeh
+ Eingebautes Stativgewinde (das braucht man auch, wenn man wie früher auf einen 18-DIN-Film fotografieren will)
+ Mit Samt ausgekleideter Objektivdeckel (sowas sollte es häufiger geben)
+ Der Spiegel bleibt nicht hängen (Nikon D780)
+ Wenn man die Objektiv-Kamera-Kombi versehentlich an der Kamera hochnimmt, bricht das Bajonett nicht aus :lolaway:

Neutral:
o Die Bildqualität: Für eine lange Brennweite der Zeit voll in Ordnung, aber in der Schärfe kein Vergleich z. B. zum 50/2 Septon derselben Serie, und für Landschaftsbilder oder für maximale Schärfe sollte man abblenden

Negativ:
- Die Naheinstellgrenze
- groß und schwer
- chromatische Aberrationen
- Die Naheinstellgrenze
- Handhabung: Die Hand, die das Objektiv hält, kann nicht gleichzeitig den Fokusring drehen
- Die Naheinstellgrenze

Mit dem Monster zu fotografieren ist ein Erlebnis. Mit der einen Hand muss man das Teil halten, kann aber damit nicht gleichzeitig den Fokusring erreichen. Also andere Hand von der Kamera lassen und fokussieren, gelegentlich wieder umgreifen um den Auslöser anzutippen, damit die Fokussierhilfe im Sucher wieder erscheint, erneut umgreifen zum Fokussieren, umgreifen zum Auslösen...
Außerdem staunt man so manches mal, wie weit man zurückgehen muss, um die Naheinstellgrenze nicht zu unterschreiten.

Anhang 132885

Den Koffer gab es dazu. Ein Glück war der Vorbesitzer Nichtraucher. Die Kamera war nicht im Kauf und ist nur abgebildet, weil die ursprünglich mit dem Objektiv genutzt wurde.


Anhang 132886

Naheinstellgrenze


Anhang 132887

Anhang 132888

Anhang 132889

Hier sind noch ein paar Bilder.

1) Landschaft

Anhang 132890


Anhang 132891


Anhang 132892
Seht nur: Schneebedeckte Berge im Hintergrund! Das gibt's nicht nur in den Alpen, sondern auch im Weserbergland :peace:. (Der Fokus hat nicht ganz gesessen.)


Anhang 132893


Für das Bokeh:

Anhang 132894


Jetzt kommen wir zu den Makrofähigkeiten.

Hier an der Naheinstellgrenze:

Anhang 132895
(Der Holzhaufen ist etwa einen Meter hoch.)


Wenn man einen 10mm-Zwischenring nimmt, also das ist doch glattweg der Hammer :clapping, dann kommt man bis auf 7,5 Meter superdicht ran. :lolaway:

Anhang 132896


Und hier noch zweimal an der Naheinstellgrenze (ohne Zwischenring)

Anhang 132897


Anhang 132898

Ich sollte mit dem Objektiv mal in den Zoo gehen und Elefanten fotografieren. Für Löwen und Zebras nehme ich dann den Makro-Zwischenring mit. Das wird bestimmt ein Erlebnis.:gaga:


Ich frage mich ja, wie man früher damit fotografiert hat. Ein Filtergewinde für Nahlinsen hat das Monster nicht, und Zwischenringe gab es für die Bessamatic nicht wegen des Zentralverschlusses im Kameragehäuse.

Zitat:

---

Zitat von Anthracite

Ich sollte mit dem Objektiv mal in den Zoo gehen und Elefanten fotografieren. Für Löwen und Zebras nehme ich dann den Makro-Zwischenring mit. Das wird bestimmt ein Erlebnis.:gaga:


Ich frage mich ja, wie man früher damit fotografiert hat. Ein Filtergewinde für Nahlinsen hat das Monster nicht, und Zwischenringe gab es für die Bessamatic nicht wegen des Zentralverschlusses im Kameragehäuse.

---

Danke für die Vorstellung.
Du hast Dir tatsächlich dieses völlig irrsinnige Objektiv mit den 28m Nahgrenze gekauft. Das ist wahre Leidenschaft für DKL :yes:.

Die Frage wie und v.a. auch was man damit früher fotografiert hat, ist allerdings sehr berechtigt. Was konnte man damit aufnehmen ? Tiere nicht (außer Elefanten), man kommt nicht nah genug ran, das gibt Suchbilder. Reportage auch eher nicht, sonst muss man immer 20m hinter der restlichen Fotografenmeute stehen. Vielleicht Ganzkörper-Portraits mit viel außenrum ? Hat damals keiner gemacht, glaube ich. Landschaft mit einem 350mm-Objektiv ? Eher nicht. Hatte das irgendeinen Nutzen ? Es war damals ja vermutlich ziemlich teuer.
Und eigentlich hätte den Verantwortlichen bei Voigtländer / Zeiss Icon doch bereits aufgrund der absurden Nahgrenzen der längeren DKL-Objektive auffallen müssen, dass Zentralverschluss-SLR nicht so ganz das Wahre sind.

Ansonsten sehen die Bilder gut aus. Wie sieht es denn mit den magenta Farbsäumen aus, mit denen uns alte Teles immer beglücken ?

Gruß Matthias

Mein Dank für Deine Bilder mit dem 350er Voigtländer ! Dies sind wahrlich die ersten Bilder, welche ich von dieser Brennweite gesehen habe. Soweit ich mal die unglückliche Naheinstellgrenze aussen vor lasse, finde ich die Abbildung für ein so extremes Tele der damaligen Zeit heute am Schlitzverschluss einer Digicam durchaus passabel. Es ist zu bedenken, dass bei Verwendung an der Bessamatic die Vignettierung durch den Verschluss bei sehr kurzen Zeiten auch noch die Bildqualität damals deutlich beeinflußte.

Beste Grüße Ulrich

Zitat:

---

Zitat von Hias

Danke für die Vorstellung.
Es war damals ja vermutlich ziemlich teuer.

---

Sehr teuer sogar. Ich habe eine Rechnung von 1988 für ein gebrauchtes 5.6/350mm inklusive Köcher für DM 1200.- (inklusive der damaligen 14% MWSt.). Mal im Vergleich eine Kodak Retina IV Kamera mit dem Schneider-Kreuznach Xenar 2.8/50mm lag bei DM 698.- Neupreis.

Zitat:

---

Zitat von Anthracite

Technische Daten:
Anschluss für VL Bessamativ, läuft heutzutage als DKL.

95mm Frontlinsendurchmesser, aber kein Filtergewinde



Den Koffer gab es dazu.

---

Erstmal vielen Dank für die Vorstellung. Ich hätte ein paar Ergänzungen:


1. Der Anschluss ist nicht identisch mit dem DKL Anschluss für die Retina, aber umbaubar. Ist bei meinem Exemplar seinerzeit geschehen.

2. Mein Objektiv verfügt über ein Filtergewinde von 95mm und ist mit einem passenden B+W Filter aus der Zeit bestückt worden. Passende Nahlinsen aus der Zeit sind mir aber nicht bekannt.

3. Ist der Koffer original? Ich habe dazu einen perfekt passenden Köcher von Zeiss Ikon, dieser wurde aber wohl so original mit ausgeliefert.

4. Ansonsten ist das Objektiv von der Machart sehr ähnlich zum kleinen Bruder dem Voigtländer Super-Dynarex 4/200mm.

5. Original ist auch eine Streulichtblende dabei im gleichen Design und Material wie das Objektiv (wie beim Voigtländer Super-Dynarex 4/200mm) war aber wohl nicht immer dabei und wohl teuer im Aufpreis. Daher noch seltner zu finden als das Objektiv alleine.

Zitat:

---

Zitat von Hias

Die Frage wie und v.a. auch was man damit früher fotografiert hat, ist allerdings sehr berechtigt. Was konnte man damit aufnehmen ? Tiere nicht (außer Elefanten), man kommt nicht nah genug ran, das gibt Suchbilder. Reportage auch eher nicht, sonst muss man immer 20m hinter der restlichen Fotografenmeute stehen. Vielleicht Ganzkörper-Portraits mit viel außenrum ? Hat damals keiner gemacht, glaube ich. Landschaft mit einem 350mm-Objektiv ? Eher nicht. Hatte das irgendeinen Nutzen ?

---

Also das mit dem Makro-Zwischenring für Löwen und Zebras war jetzt eher ein Spaß, aber in so manchem Zoo wird man tatsächlich Probleme mit der Naheinstellgrenze kriegen. Bei Wildtieren im Ansitz sieht das anders aus aus. Da kommt man nicht näher ran. Gut, die Brennweite ist dafür etwas kurz, aber die anderen Fotografen hatten auch nicht mehr, und unter Blinden ist der Einäugige König.

Ich denke, die Hauptauwendung war Sport (nein, nicht das Hanteltraining für den Fotografen) und Sportveranstaltungen. Da braucht man die Brennweite, da ist die Naheinstellgrenze idR. weniger problematisch und wieder gilt, gerade für Profis kommt es nicht darauf an, absolut gesehen gut zu sein, sonder es geht darum, besser als die anderen (die Konkurrenz) zu sein.

Zitat:

---

Zitat von RetinaReflex

2. Mein Objektiv verfügt über ein Filtergewinde von 95mm und ist mit einem passenden B+W Filter aus der Zeit bestückt worden. Passende Nahlinsen aus der Zeit sind mir aber nicht bekannt.

---

Hast recht. Ich dachte, das seien nur konzentrische Ringe. Ich habe gerade dein Eingangsbeitrag korrigiert.

Ich frage mich aber, was für Nahlinsen man da bräuchte. Bereits der Porträtvorsatz für das 135/4 hat nur 0,25 Dpt. Was wäre hier die erste Nahlinse? 0,075Dpt?

Zitat:

---

Zitat von RetinaReflex

3. Ist der Koffer original?

---

Keine Ahnung. Vermutlich nicht, Voigtländer ist nirgendwo drauf eingeprägt. Vermutlich hat der ursprüngliche Käufer diesen zusammen mit dem Objektiv erworben.

Zitat:

---

Zitat von RetinaReflex

5. Original ist auch eine Streulichtblende dabei im gleichen Design und Material wie das Objektiv (wie beim Voigtländer Super-Dynarex 4/200mm) war aber wohl nicht immer dabei und wohl teuer im Aufpreis. Daher noch seltner zu finden als das Objektiv alleine.

---

Ja, mit der Sonnenblende zahlt man gleich das Doppelte. Es war halt keine dabei bei dem Angebot. Der Sammler braucht sie aber. Zum fotografieren - sofern man das Objektiv dazu nutzt, aber wer sollte das schon tun :blah: - scheint sie mir nicht notwendig, zumindest habe ich keine Streulichtanfälligkeit bemerkt. Das kann ich aber noch mal beobachten.

Zitat:

---

Zitat von RetinaReflex

...
1. Der Anschluss ist nicht identisch mit dem DKL Anschluss für die Retina, aber umbaubar. Ist bei meinem Exemplar seinerzeit geschehen.
...

---

Es gab via WEP-Fotogeräte Hamburg (WEP wie Walther Ernst Pech, 31.08.1970-04.05.1979 im Handelsregister eingetragen) aus Fernost einen 2x "Kinotelex" Telekonverter, der vorne und hinten mit Retina und Bessamatic kompatibel ist.

Das sieht dann mit den Ausklinkungen in den Bajonettflügeln so aus: https://www.ebay.de/itm/WEP-AUTO-KIN...-/125136855753

Zitat:

---

Zitat von Jan Böttcher

Es gab via WEP-Fotogeräte Hamburg (WEP wie Walther Ernst Pech, 31.08.1970-04.05.1979 im Handelsregister eingetragen) aus Fernost einen 2x "Kinotelex" Telekonverter, der vorne und hinten mit Retina und Bessamatic kompatibel ist.

Das sieht dann mit den Ausklinkungen in den Bajonettflügeln so aus: https://www.ebay.de/itm/WEP-AUTO-KIN...-/125136855753

---

Habe so ein Teil sogar irgendwo rumliegen. Kann ich mal vorstellen mit einigem anderen Retina/ Bessamatic Zubehör.

Bei mir heisst es : ACCURA DIAMATIC AUTOXTENDER 2x , hier am Super Dynarex 4/135

Anhang 133028

Anhang 133029

Anhang 133030

im markierten Bereich weicht das Bajonett vom Voigtländer Bajonett ab. Made in Japan.

Gruß
Gorvah

Selbst Vogelfotografie geht mit dem Objektiv!
Sehet:

Das erste Bild ist unbeschnitten. Wenn man näher ran ginge, würde der Winkel unter dem Nest zu ungünstig und die Störche wären nicht mehr so gut zu sehen. Außerdem würde die Naheinstellgrenze des Objektivs unterschritten.

Anhang 140245

Die folgenden drei Storchenbilder sind leicht beschnitten.

Anhang 140247
Gut zu erkennen: Nur erwachsene Störche haben rote Schnäbel. Jungstörche haben schwarze Schnäbel.


Anhang 140246
Seht nur, was der Papa euch Schönes reinwürgt!


Anhang 140248


Und noch zwei mal Abendstimmung, jetzt wieder unbeschnitten.

Anhang 140249


Anhang 140250
Die Flares auf diesem Bild sind schon heftig. Allerdings war das die einzige Situation, wo überhaupt Flares auftraten (die dann aber auch nicht behebbar waren), und sie tragen zur Lichtstimmung bei. Normalerweise fotografiert man mit der Brennweite nicht direkt in die Sonne, und dann gibt es auch keine Flares.

Mit dem WEP Konverter 2x zu fotografieren war schon eine Herausforderung. Ich habe das um 1976 mal versucht mit der Voigtländer BessamTic CS und einem 4/135 mm. Daneben gabs noch ein 50mm, mehr konnte man sich damals als Normalmensch nicht leisten.
Als Film gabs den Agfa Isopan IF und ISS glaub ich, der geläufigere mit 17 oder 18 DIN, also um die 50 ISO mit 270mm und größter Blende 8. Ohne Stativ (damals exotisch oder unbrauchbar) war dS Ergebnis Glückssache. Die Schärfe war wegen der Verwacklung suboptimal. Oft unterbelichtet. Bin mal gespannt wie es digitalaussähe.