Druckbare Version
Hallo,
ich möchte mir ein Domiplan 2.8/50 anschaffen, nun kann ich für den selben Preis auch das baugleiche Pentaflex-Color nehmen, daß in die BRD exportiert wurde. Meint ihr, daß da ein Unterschied bei der Endkontrolle oder Fertigungsqualität besteht? Oder ist das ein reines Glücksspiel, ob man ein gutes Exemplar erwischt?
Danke und Gruß Maximilian
Aus meiner Erfahrung ist es eher ein Glücksspiel auch bei denen für den Export.
Da hilft leider nur paar kaufen, das beste behalten und den Rest wieder verkaufen.
Gruß
Danke für Deine Antwort,
So werde ich es dann wohl machen müssen, bei meinem letzten Domiplan habe ich mit einem dezentrierten Exemplar einen Reinfall erlebt. (Der Verkäufer kannte sich offensichtlich aus und hat mich über's Ohr gehauen:noe:)
Früher als die Domiplane für um die 10 eur den Besitzer wechselten war diese Art der Selection einfacher als heute.
Ich hab in meiner Domiplan Sammlung neuwertige die schlecht sind und stark benutze die sehr gut sind, der äußere Eindruck sagt leider auch nichts über die optische Quality aus.
Du könntest hier im Forum eine entsprechende Suchanfrage stellen oder beim Händler mit Rückgabe kaufen.
Gruß
Das ist eine gute Idee, wenn es wieder nichts wird:donk:ugly1:. Erstmal habe ich jetzt eine Porst-Kamera mit drei Objektiven für 25€ erworben und wenn ich wieder ein schlechtes Exemplar habe, habe ich immerhin auch noch ein Vivitar 35mm 2.8 und ein Revuenon 135 2.8:bananajoe.
Beim Domiplan dürfte das egal sein.
10,-€ für ein Domiplan? Da muß es ja wohl neuerdings einen Hype geben! Soviel Geld für das Objektiv auszugeben ...
Für unter 15€ kriegt man die auf Kleinanzeigen nicht und da muss man schon mühevoll nach den Kameras wo die häufiger dranhängen suchen.
Ich sage doch: "Ein Hype!" ;-)
2012: mit Porst 2x Konverter für 1,-€ (Barzahlung bei Abholung)
2015: im Lot mit einem Exakta Balgen, Voigtländer Winder, Porto insg. 10,50€
2017: mit einer Edixamat Reflex, dazu ein Steinheil Edixa Auto Cassaron 2,8/50, Raynox 2,8/135, ein "aus Jena S" 4/135, ein Revenon 2,8/35, eine Jobo-Dose, ... Porto 63,49€
(bei mindestens einem von denen mußte ich die Blende entölen)
Spaß beiseite: Das Domiplan ist ja ein Dreilinser (also dem Tessar gegenüber übel im Nachteil), das kauft man doch nicht wegen der MTF Diagramme oder so sondern wegen "des Charakters" (oder "wegen dem Charakter"), das muß Defizite haben und die müßten so stark sein, daß man eine Dezentrierung gar nicht mehr merkt oder sogar dazuzählt. Sonst würde man ja ein Planar kaufen.
Bei diversen anderen DDR-Objektiven hätte ich evtl. die Hoffnung, daß sie für den Export eher die besseren Exemplare gewählt haben (und den Binnenmarkt mit dem Rest versorgt), aber evtl. ist das ein Irrtum oder gar Verleumdung, feststellen konnte ich da noch nichts. Beim RG28 (anderes Kombinat) haben die ja auch Qualität nach West und Ost geliefert und keine eingebauten Sollbruchstellen.
Ist denn bei einem Dreilinser normal, daß das Objektiv nirgendwo scharf ist? Ich ging davon aus, daß das nicht normal ist und als defekt zu bezeichnen ist.
Der Dreilinser (mit Bildwinkel für ein "Normalobjektiv") sollte wenn alles nach Plan läuft in der Mitte scharf und am Rand unscharf sein (also bei f2,8-5,6 und bei f11 sollte das Problem weitgehend behoben sein).
Das vierlinsige Tessar (oder abgewandelt das Xenar) bietet durch die eine Linse mehr mehr Möglichkeiten die diversen Bildfehler auszugleichen und beim Biometar (Fünflinser zumindest in der frühen Form als 2,8/80) sind es nochmal bessere Voraussetzungen um ein geebnetes und auskorrigiertes Bild zu bekommen - und beim Planar (im Ursprung Doppel Gauss mit sechs Linsen) sollte dann der letzte Rest ausgemerzt sein und noch mehr Lichtstärke (1,4/50) möglich sein.
Das Domiplan war einfach das billigste (Normal-)Objektiv und der erste Kameragehäusedeckel damit kein Staub ins Gehäuse kommt, mit dem man aber zur Not auch fotografieren kann. Bei Zeiss West (und Vorkrieg) hieß der Dreilinser Triotar und bei aller Sympathei hat das auch Schwächen. Schneider hat irgendwann das Radionar (auch Dreilinser) rausgebracht, für Mittelformat mit f2,9 "erstaunlich lichtstark für einen Dreilinser" und manche Leute behaupten, das sei "erstaunlich gut", aber der Dreilinser bei offener Blende bleibt nüchtern betrachtet eine Gurke. "Heute" gibt es dann Leute, die den Charakter loben und nur ungern zugeben, daß das Domiplan einfach nur eine Gurke ist. In ein paar Fällen unterstelle ich den Leuten dann ideologische Verblendung (Ossi-Herkunft und Minderwertigkeitskomplexe oder Wessi-Herkunft mit einer gehörigen Portion Selbsthass).
Aktuell ahne ich nur bei einem meiner Domplane in welcher Schublade es sein müßte, mit etwas Vorlauf finde ich noch die anderen und dazu dann "aus Jena T" oder "Tessar" und andere M42 50er, die würde ich Hamburg-Besuchern dann zum Test zur Verfügung stellen (ich selbst habe noch keine "KB Vollformat" Digitalkamera), damit könnte man mich dann ggf. widerlegen und mir Komplexe oder dergl. nachsagen ;-)
(mit Bildwinkel für ein "Normalobjektiv"): Es gibt andere Bereiche wo ein Dreilinser dann "nicht schlecht" ist, z.B. Hologon und evtl. hier oder da mal eine Fernbildlinse (z.B. T-Noflexar 4,5/400 besser als Noflexar 5,6/400 (Zweilinser, verkitteter Achromat), der Dreilinser hat hier eine bessere Bildfeldebnung als der Zweilinser, aber immernoch Farbsäume).
Liest sich zwar hart, was Jan schreibt, ist aber komplett richtig.
Das Domiplan ist ein sehr, sehr einfaches Objektiv für das man wirklich nicht so viel bezahlen sollte.
Doch die Zeiten, in denen man es für unter 10€ findet sind vorbei. Wer ein gutes Exemplar für einen 10er kriegt, der sollte zugreifen, denn man kann auch damit tatsächlich Spaß haben.
In der Mitte scharf, zum Rand hin unscharf - das trifft einen Dreilinser meist sehr gut und beim Domiplan passt es definitiv. Wenn ein Exemplar nirgendwo scharf ist, hat es ein Problem.
Vielleicht hat so ein Modding-******* eine innere Linse gedreht, ohne zu wissen, was er tut.
Das Domi wird in einigen YouTube-Videos extrem gehyped - sozusagen das neue 100er Trioplan. Eine ebenso unverdiente Entwicklung.
Doch wie gesagt, es ist nicht unnütz. Es kann eine Menge Spaß machen, wenn man es mal kennengelernt hat.
Die Sucherobjektive der Zweiäugigen von Rollei sind ja auch alles Dreilinser (Rolleimagic, WW- und Tele-Rollei bestätigen als Ausnahmen diese Regel), und da man die nicht abblenden muß (bzw. kann) kann die Konstruktion dennoch ein eingermaßen ebenes Bildfeld hinbekommen (es muß ja auch nur für den Sucher unter der 2,5x Lupe reichen). "Neulich" war ein ratloser Freund hier mit seinem Bastelprojekt (Kamera gekauft, an der schon mal jemand gebastelt hat), einer Rolleiflex 2,8 (nicht fragen ob D, E oder F!), und der hatte im Sucher ordentliche Schärfe in der Mitte, aber null Schärfe bzw. "bizarre Abbildung" am Rand.Zitat:
Zitat von LucisPictor
Das haben wir uns angeguckt und dies und das probiert und verglichen, und irgendwann kam mir der "Geisteblitz", daß ein Vorbesitzer die mittlere Linse des Sucherobjektivs verkehrt herum eingebaut haben wird. Da haben wir "auf dem Küchentisch" das Ding zerlegt und es "richtig rum" wieder zusammengebaut und schon ging's! Er hat dann daheim alles nocheinmal sauber gemacht und danach kam die Kamera auf den Kollimator. Wer weiß, wie das beim Domiplan/Triotar/Radionar wäre, die müssen schileßlich Platz für eine Iris vorsehen.
Danke für Eure Antworten!
Mein Exemplar, war weder in der Mitte noch am Rand scharf, das Teil war wirklich nirgendwo scharf. Ich bin zwar blöd, aber zu blöd zum fokussieren normalerweise nicht:blah:
Das das nur eine Effektlinse ist, ist mir bewusst, aber mich kostet diese Linse eigentlich nur 8,33€.:yes:
Blöde Frage, aber was ist ein Sucherobjektiv? Ich bin in der Digitalzeit aufgewachsen, zu meiner Lebenszeit wurde wohl keine Analogkamera mehr entwickelt.Zitat:
Zitat von Jan Böttcher
Btw:
Kann man in eine analoge Kleinbildkamera eigentlich jeden Kleinbildfilm einlegen? Eventuell würde ich die Porst Reflex XC4 mal ausprobieren. Filme kann ich mir bei meinem Opa leihen.
In eine "normale" analoge Kleinbildkamera kann man "jeden" normalen (135er Patrone) Kleinbildfilm einlegen. Die Porst Reflex CX4 wäre für das Domiplan geradezu "artgerechte Haltung".Zitat:
Zitat von hanscanon
Zum Rest machen wir dann wohl lieber einen separaten Thread oder gucken mal, ob es schon einen Anknüpfungspunkt gibt.
Das ist das obere der zwei Objektive einer sogenannten zweiäugigen Kamera, das als Sucher dient und damit eine recht präzise Vorschau des Motivs liefert.Zitat:
Zitat von hanscanon
Ja.Zitat:
Zitat von hanscanon
Du weißt aber schon, daß man die nicht wieder löschen und neu benutzen kann? :lol: (Sorry, der mußte sein :-)!)Zitat:
Zitat von hanscanon
Gx
Jubi
PS: Hier https://www.digicamclub.de/showthread.php?t=24964 sieht man so eine Kamera.
Oben ist das "Sucherobjektiv", das über einen Spiegel das Display beleuchtet, unten ist das Aufnahmeobjektiv, das das Licht zum Rollsensor lenkt.
Oh und ich ******* dachte immer die Kamera würde die Bilder übereinanderlegen:lol:Zitat:
Zitat von Jubi
:lolaway:Zitat:
Du weißt aber schon, daß man die nicht wieder löschen und neu benutzen kann? :lol: (Sorry, der mußte sein :-)!)
Gx
Jubi
Für soviel Wissen hat es gereicht, mein Opa versucht immer mir seinen alten Tageslichtentwickler-Tank (oder so etwas ähnliches?) anzudrehen und irgendetwas von dem Thema ist hängengeblieben.
Es gibt auch ein Porst Color Reflex 2,8/55, weiß jemand was über dessen Herkunft, ist das mit dem Domiplan verwand?
http://m42lens.com/m42-lens-database...-55mm-f-2-8-22Zitat:
Zitat von Onkel Luecke
Habe jetzt übrigens das Pentaflex Color bekommen, dieses Exemplar weiß sowohl haptisch als auch von der Bildqualität zu überzeugen:yes: .