Carl Zeiss Super-Dynarex 200mm f4

Liebe Altglasfreunde,

ich möchte euch gerne das

Carl Zeiss Super-Dynarex 200mm f4

vorstellen.

Das Carl Zeiss Super-Dynarex 200mm f4 war das (außer dem extrem seltenen Telomar 400mm f5) längste verfügbare Teleobjektiv zur Carl Zeiss Icarex. Im Gegensatz zu den anderen Objektiven des Systemes gab es dieses Objektiv ausschließlich mit dem Icarex-BM-Anschluß, nicht in M42.

Gebaut wurde es von 1968-1972, es war eine Entwicklung von Voigtländer (die damals zu Zeiss gehörten) und die gleiche Rechnung wurde auch für die Voigtländer Bessamatic-Serie als Voigtländer Super-Dynarex 200mm f4 (hier RetinaReflex' Objektivvorstellung: https://www.digicamclub.de/showthread.php?t=19597 ) verwendet. Im Gegensatz zu diesem Objektiv besitzt es aber eine viel kürzere Naheinstellgrenze, weil die Icarex eben keine Zentralverschlußkamera wie die Bessamatic ist.

Dies macht eine Adaption an eine Digitalkamera direkt viel interessanter, denn das Voigtländer-Objektiv hatte eine in heutiger Zeit unglaubliche Nahgrenze von 8,5m! Beim hier vorgestellten Zeiss-Objektiv beträgt diese "nur" 3m, lässt sich aber durch geschickte Adaption deutlich verkürzen. Hierzu später in meinem Bericht mehr.

Ein paar technische Daten:

Länge: 13,15 cm
Gewicht: 687g
Blende: von f4 bis f22, stufenlos verstellbar, 5 Blendenlamellen
Filterdurchmesser: 77mm
Naheinstellgrenze: 3m
Optisches System: 5 Linsen in 4 Gruppen
Gegenlichtblende: integriert, ausziehbar

Die komplette Objektivserie zur Zeiss Icarex gehört in meinen Augen mit zu den schönsten Objektiven, die jemals gebaut wurden. Der aus Aluminium gefräste Blendenring und die "Belederung" (die aber aus Kunststoff ist) sowie der solide Metallkorpus vermitteln höchste Fertigungsqualität. Beim 200mm ist natürlich die große Frontlinse beeindruckend.

Hier einige Bilder des schönen Stückes:



Anhang 122082

Anhang 122083

Anhang 122084

Anhang 122085

Anhang 122086

Mit ausgezogener Streulichtblende:

Anhang 122088

Anhang 122087

Kamera bei diesem Test war die Sony Alpha 7III.
Adaptiert habe ich das Objektiv auf folgendem Weg:
Adapter Icarex BM auf Canon EF, dann ein Canon EF auf Sony E-Mount-Helicoid-Adapter,
der eine zusätzliche Fokussierung in den Nahbereich ermöglicht.
So kann ich die 3m Naheinstellgrenze auf einen praxisgerechten Wert von unter 1,5m bringen.

Die Bildschärfe des Objektives ist eine zwiespältige Geschichte.
Auf nahe Distanzen ist diese im Zentrum schon ab Offenblende gut und steigert sich auch nach durch Abblenden noch etwas. In den äußersten Bildecken hat es Schwächen, hier kann man erst ab f11 von einer guten Leistung sprechen.
Im Nahbereich ist es also eine wirklich altersgemäß gute Schärfeleistung - um dies zu demonstrieren,
habe ich hier 4 Bilder in voller Auflösung (auf unter 6mb komprimiert) bei f4, f5.6, f8 und f11. Bezugspunkte für meine Bewertung sind die Kugel in der linken oberen Ecke und in der 2. Kugelreihe von links die untere Kugel, auf die ich fokussiert habe.

f4
Anhang 122092


f5.6
Anhang 122093


f8
Anhang 122095


f11
Anhang 122096


Leider ist die Schärfeleistung auf weite Distanz nicht auf gleichem Niveau.

Bei weiter entfernten Objekten ist die Auflösung sowohl bei Offenblende f4 als auch abgeblendet auf f5.6 nur bedingt zufriedenstellend, erst bei f8 und f11 sieht man eine leichte Verbesserung.

Zur Demonstration hier 4 Bilder bei f4, f5.6, f8 und f11 auf die Kirchturmuhr fokussiert.
Hier sieht man schön, dass sowohl das Bild bei f4 als auch bei f5.6 noch deutlich von sphärischer Abberation überlagert sind. bei f8 und f11 ist diese deutlich gemildert und auch die Kontraste erreichen ein deutlich besseres Niveau.
Auffällig ist auch die Vignettierung - bei f4 deutlich sichtbar, reduziert sie sich bei jedem weiteren Abblenden.

Die Bilder haben eine Auflösung von 2000x3000Px, da die Software im Hochformat keine 6000Px Kantenlänge zuläßt.

f4	f5.6	f8	f11
Anhang 122102	Anhang 122103	Anhang 122104	Anhang 122105

Manch einer wird sich nun fragen, warum benutzt man denn ein "Fern-(Tele-)objektiv",

das in der Ferne nicht optimal abbildet?
Erstens sind die Schärfeschwächen bei normalen Betrachtungsgrößen eigentlich nicht wahrzunehmen, erst in den Vergrößerungen kommen sie zum Tragen.
Und zweitens ist bei normalen Aufnahmedistanzen die Schärfe sehr gut nutzbar,
und das Objektiv glänzt mit einigen anderen Vorzügen.
Hierzu gehört vor allem das Bokeh, also die Qualität, mit der unscharfe Hintergründe dargestellt werden. Hierfür möchte ich euch an dieser Stelle einige Beispiele präsentieren.

Für einige dieser Bilder habe ich die "native Naheinstellgrenze" durch den Helicoid-Adapter erweitert.



#1
Anhang 122110

#2
Anhang 122111

#3
Anhang 122113

#4
Anhang 122115

#5
Anhang 122116

#6
Anhang 122117

#7
Anhang 122118

#8
Anhang 122119

#9
Anhang 122120

#10
Anhang 122121

#11
Anhang 122122

#12
Anhang 122123

#13
Anhang 122124

#14
Anhang 122125

#15
Anhang 122126


#16 f5.6 Man sieht die charakteristischen Blenden-Fünfecke:
Anhang 122127

Genau wie das Hintergrundbokeh ist auch das Vordergrundbokeh,
also die Art, wie unscharfe Bereiche VOR der Schärfeebene dargestellt werden, bei diesem Objektiv sehr schön.
Bei einem Teleobjektiv mit 200mm Brennweite ist dieses Verhalten viel wichtiger als bei kürzeren Brennweiten, da hier oft das Motiv "weiter weg" gesucht wird, und so ist halt eher "mehr Vordergrund" im Bild.
Auch hierfür einige Beispielbilder:

#17
Anhang 122128

#18
Anhang 122129

#19
Anhang 122130

#20
Anhang 122131

#21
Anhang 122132

#22
Anhang 122133

#23
Anhang 122134

#24
Anhang 122135

#25
Anhang 122136

#26 Vignette hinzugefügt:
Anhang 122137


-wird fortgesetzt-

Leider hast du dir wie so oft wenig Mühe gegeben Niko.... :respekt:

Ich hoffe, beim nächsten Test wird es wieder besser.... 😁

Grüße Claas

Zitat:

---

Zitat von eos

Ich hoffe, beim nächsten Test wird es wieder besser.... 😁

---

Ja, das hoffe ich auch. :lol: Aber mal im Ernst, tolle Vorstellung, Nikolaus, und wie immer finde ich Deine Fotos von Alltagsmotiven einfach super :clapping:clapping.


LG Volker

Zitat:

---

Zitat von eos

Leider hast du dir wie so oft wenig Mühe gegeben Niko.... :respekt:

Ich hoffe, beim nächsten Test wird es wieder besser.... 😁

Grüße Claas

---

Ja, ich versuche es - vielleicht kann ich es mit den folgenden Beiträgen noch wenigstens ein bißchen rausreissen....:dancing:

@Alsatien: Danke :yes:


Wie vermutet gibt es bei einer über 50 Jahre alten Objektivrechnung (die man für die damalige Zeit durchaus als lichtstark bezeichnen kann),
Farbfehler in Form von chromatischen Abberationen vor und hinter der Schärfeebene zu finden.
Hier 3 Bilder in der 3000Px-Auflösung zum reinzoomen, anhand derer man das altersgerechte Ausmaß gut abschätzen kann.

#27
Anhang 122156

#28
Anhang 122157

#29
Anhang 122158

#30
Anhang 122159

Meine Einschätzung:

Das Super-Dynarex ist ein Objektiv, mit dem ich sehr gerne fotografiere,
obwohl es keine überragende Schärfeleistung hat - es ist für den Alltag aber einfach "scharf genug".
Dafür entlohnt es mit einem tollen Bildrendering, es hat einfach das schönste "klassische" Bokeh meiner Auswahl an 200mm f4-Objektiven.
Vignettierung und Farbfehler sind altersgerecht, dafür nimmt man das Objektiv wegen seiner tollen Haptik gerne in die Hand.

Zum Abrunden meiner Vorstellung hier noch einige Bilder...

#31
Anhang 122160

#32
Anhang 122161

#33
Anhang 122162

#34
Anhang 122163

#35
Anhang 122164

#36
Anhang 122165

#37
Anhang 122166

#38
Anhang 122167

#39
Anhang 122168

#40
Anhang 122169

#41
Anhang 122170

#42
Anhang 122171

Vielen Dank Niko,

wie schon erwähnt wurde, neben dem ausführlichen Test auch wieder sehr schöne Beispielbilder...

LG Claas

Vielen Dank für die ausführliche Vorstellung. Ich dachte schon beim Titel, die Rechnung müsste doch gleich sein zum Voigtländer, fing an zu lesen und dann fiel auch schon mein Name. :lol:

Ich mag die Bilder sehr, nur leider schafft es sein Voigtländer Bruder fast nie in meine Tasche. Die, im Unterschied zum Zeiss, extreme Naheinstellgrenze von 8,5m können auch wirklich schöne Bilder kaum entschädigen.


LG
Nils

Zitat:

---

Zitat von RetinaReflex

Vielen Dank für die ausführliche Vorstellung. Ich dachte schon beim Titel, die Rechnung müsste doch gleich sein zum Voigtländer, fing an zu lesen und dann fiel auch schon mein Name. :lol:

Ich mag die Bilder sehr, nur leider schafft es sein Voigtländer Bruder fast nie in meine Tasche. Die, im Unterschied zum Zeiss, extreme Naheinstellgrenze von 8,5m können auch wirklich schöne Bilder kaum entschädigen.


LG
Nils

---

Hallo Nils,
das kann ich mir gut vorstellen. Für meine Art zu fotografieren,
wäre solch eine Naheinstellgrenze ein Killer-Kriterium.
Ich denke 75% meiner Fotos mit diesem Objektiv hätte ich dann nicht machen können.
Da dies ja alle DKL-Objektive mit längeren Brennweiten betrifft, habe ich außer dem Schneider-Kreuznach 135mm f4 auch keine,
obwohl ich die Haptik und Optik sowie die optischen Fähigkeiten der Objektive sehr mag.
Und das Hantieren mit Nahlinsen passt halt überhaupt nicht zu meinem "Workflow".
Insofern empfinde ich die Objektive zur Icarex mit den gleichen Rechnungen als die deutlich interessantere Alternative zur Adaption an Digitalkameras.

Zitat:

---

Zitat von Namenloser

Hallo Nils,
das kann ich mir gut vorstellen. Für meine Art zu fotografieren,
wäre solch eine Naheinstellgrenze ein Killer-Kriterium.
Ich denke 75% meiner Fotos mit diesem Objektiv hätte ich dann nicht machen können.
Da dies ja alle DKL-Objektive mit längeren Brennweiten betrifft, habe ich außer dem Schneider-Kreuznach 135mm f4 auch keine,
obwohl ich die Haptik und Optik sowie die optischen Fähigkeiten der Objektive sehr mag.
Und das Hantieren mit Nahlinsen passt halt überhaupt nicht zu meinem "Workflow".
Insofern empfinde ich die Objektive zur Icarex mit den gleichen Rechnungen als die deutlich interessantere Alternative zur Adaption an Digitalkameras.

---

Mein Voigtländer 5,6/350mm hat sogar 28m (!!) Naheinstellgrenze... also quasi überhaupt nicht nutzbar.


Nahlinsen sind bei DKL Linsen ganz praktisch. Zumindest die originalen von Kodak. Sind schnell als Set in die Tasche gesteckt. Glaube aber die sind gar nicht so einfach vollständig zu bekommen. Vor allem die weniger gängigen größeren Linsen (T1/T2).

Ja, das glaube ich gerne -
zumal die optischen Ergebnisse mit den Nahlinsen ja klasse sind (Du und Anthracite haben das ja schon öfter demonstriert bei den jeweiligen DKL-Objektiven).
Für mich wäre das halt von der Bedienung her nichts.
Und an der Sony kann ich ja die Icarex-Objektive gut adaptieren mit ihren besseren Nahgrenzen.
An Nikon DSLR (wie Anthracite) funktioniert das halt leider nicht.

Mein Super Dynarex 200/4 mit DKL fristet meistens ein Dasein im Schrank. Das liegt nicht nur an der unpraktikablen Naheinstellgrenze von 8,5m - die stört mich nicht so sehr wie einige andere hier - sondern auch an Baugröße und Gewicht (es ist wesentlich größer als das 135/4, auch die meisten anderen DKL-Objektive sind schön klein, was oft der Grund ist, diese zu nehmen) und der bei Offenblende nur sehr mäßigen Bildqualität. Man muss abblenden für gute Qualität, und zusammen mit der Naheinstellgrenze bleibt dann nciht mehr viel Spielraum für Freistellung. Außerdem ist mir die Brennweite oft zu lang. Das Voigtländer 135/4 ist einfach die bessere Wahl.

Zitat:

---

Zitat von RetinaReflex

Nahlinsen sind bei DKL Linsen ganz praktisch. Zumindest die originalen von Kodak. [...] Glaube aber die sind gar nicht so einfach vollständig zu bekommen. Vor allem die weniger gängigen größeren Linsen (T1/T2).

---

Ich habe mich recht lange bemüht, alle Nahlinsen mit 32er Größe zu bekommen, ohne überhöhte Preise zu bezahlen. Irgendwann hatte ich alle Nahlinsen zusammen mit Ausnahme der R32 1:3. Die habe ich dann gefunden in einem kompletten Satz aller 32er Nahlinsen, und da bei der Auktion außer mir kein Interessent dabei war, habe ich alle zusammen für einen Euro bekommen. Danach dachte ich mir, deine Sammlung hättste auch einfacher kriegen können.
Von den größeren 60er Nahlinsen habe ich nur TI und TII. Die NI und NII fehlen mir da. Wenn jemand die hat und nicht mehr braucht, bitte melden.

Für Voigtländer gab es mit 40,5mm die Focar-Nahlinsen (Porträtvorsatz, O, A - D) nutzbar für alle Objektive von 35mm bis 135mm außer Septon und Skopagon. Für die beiden letzten gab es Nahlinsen mit 54mm.

Für die beiden langen Super Dynarex mit 200mm und 350mm gab es so weit ich weiß keine Nahlinsen.

Das ganze galt jetzt aber für DKL. Wir sind hier aber bei Icarex, und da sind die Bauformen deutlich unterschiedlich, und für viele Nahlinsen gab es keinen Bedarf mehr.

Entschädigt wird man für die Mühen mit den Nahlinsen mit sehr schönen Ergebnissen. So ziehe ich das Rodenstock 85er oftmals einem Makro-Objektiv vor, weil die Ergebnisse hübscher werden bei sehr guter Schärfe.

Wenn ich die Bilder im Nahbereich hier mit dem 200/4 sehe, vielleicht sollte ich mir für mein 200er auch mal Nahlinsen besorgen (bei 77mm Filter gibt es viel Auswahl, auch günstig gebraucht) oder mit Zwischenringen experimentieren.