Sigma Ultrawide 2,8/18mm

Hallo zusammen,

mein Sigma Ultrawide 2,8/18mm ist endlich angekommen. Es ist die zweite Baureihe, welche ab 1985
gebaut wurde und offenbar nur in homöopatischen Mengen gefertigt wurde. Mir ist gebraucht das
Sigma Superzoom 350-1200 öfter begnetet, als dieses 18er.

Es hat wohl 10 Linsen, verfügt über floating elements und nimmt 72mm Filter auf.

In der Eile wird das vorerst nur eine "quick and dirty" Vorstellung, aber ich wollte auf die Schnelle eine
Vergleichsmöglichkeit zu den 17ern von Tokina, Tamron und Co präsentieren.

Hier ist es und schaut Euch mal die Seriennummer an:

Anhang 111889

Anhang 111890


Heute geht es nur um die Schärfe und den Kontrast im Unendlichfokus:

Vollbild an der Sony A7R II, bei f/2,8:

Anhang 111891

crops der Mitte:

Anhang 111892

Anhang 111893

crops der Ecke:

Anhang 111894

Anhang 111895

alles bei f/11:

Anhang 111896


Es ist noch zu früh ein Fazit zu ziehen, aber es kann mit den beiden 17ern von Tokina und Tamron
in dieser Disziplin locker mithalten.

Mehr folgt, wenn ich wieder ein wenig mehr Zeit finde....

LG, Christian

Zitat:

---

Zitat von gladstone

Es ist noch zu früh ein Fazit zu ziehen, aber es kann mit den beiden 17ern von Tokina und Tamron
in dieser Disziplin locker mithalten.

---

Aber ganz locker :lol:

Ich habe hier noch ein gescannte Sigma-Produktbroschüre von Butkus.org, nach der das 18 mm f/2,8
10 Linsen in 9 Gruppen aufweist. Weiterhin hat es auch, wie Du schon gechrieben hattest, Linsen zum automatischen Korrektionsausgleich (floating elements). Es handelt sich also ganz klar um eine ambitioniertere Konstruktion als die der Tamron und Tokina 17 mm-UWW-Objektive.

LG Volker

Ich hatte mir Mitte der 70er Jahre das Sigma 18 mm f 3,5 mit Ys Anschluß auf M 42 gekauft. Abgeblendet auf mindest f 8 war die Linse auf Kodachrome II also 15 DIN ok aber die Vergütung sorgte für reichlich Blendensterne. Soweit ich mich richtig erinnere erhielt die Linse ca. 2 Jahre später eine Erhöhung der Lichtstärke auf f 3,2 und beide hatten auch 10 Linsen. Nachdem ich damals mit dem Bildwinkel nicht zurechtkam und auch der Ys Anschluß fragil war habe ich das Glass wieder verkauft. Ich habe noch Dias mit dem Sigma, ich gehe auf die Suche. Klar ist aber mit den gezeigten Bildern des Sigma f 2,8 hätte das Ys nicht mithalten können. Ich bin über dessen gute Abbildungsqualität abgeblendet sehr erstaunt.
Grüße Ulrich

Zitat:

---

Zitat von CanRoda

Ich hatte mir Mitte der 70er Jahre das Sigma 18 mm f 3,5 mit Ys Anschluß auf M 42 gekauft. Abgeblendet auf mindest f 8 war die Linse auf Kodachrome II also 15 DIN ok aber die Vergütung sorgte für reichlich Blendensterne. Soweit ich mich richtig erinnere erhielt die Linse ca. 2 Jahre später eine Erhöhung der Lichtstärke auf f 3,2 und beide hatten auch 10 Linsen. Nachdem ich damals mit dem Bildwinkel nicht zurechtkam und auch der Ys Anschluß fragil war habe ich das Glass wieder verkauft. Ich habe noch Dias mit dem Sigma, ich gehe auf die Suche. Klar ist aber mit den gezeigten Bildern des Sigma f 2,8 hätte das Ys nicht mithalten können. Ich bin über dessen gute Abbildungsqualität abgeblendet sehr erstaunt.
Grüße Ulrich

---

Damals war Sigma in Sachen Fisheye und UWW-Objelktiven sehr innovativ, was sich bis heute fortsetzt. Übrigens hatte das Widerama 18 mm f/3,2 12 Linsen in 10 Gruppen, was bei der damaligen Vergütungstechnologie die Lichtstärke effektiv auf f/3,8 verringerte - das f/3,2 war also pures Marketing...

LG Volker

Sehr fein. Lichtstark, kompakt und gut in den Ecken. Beeindruckend. Weiss man, warum das nur in geringen Stückzahlen gebaut wurde? Es passiert ja manchmal, dass Objektive überambitioniert entwickelt werden und sich dann kommerziell nicht rechnen. Mir fällt da das Schicksal des Super Takumar mit 8 Elementen ein. Oder auch beim 15mm Takumar, der von aspherisch auf spherisch umgestellt wurde.

Zitat:

---

Zitat von Bessamatic

Sehr fein. Lichtstark, kompakt und gut in den Ecken. Beeindruckend. Weiss man, warum das nur in geringen Stückzahlen gebaut wurde? Es passiert ja manchmal, dass Objektive überambitioniert entwickelt werden und sich dann kommerziell nicht rechnen. Mir fällt da das Schicksal des Super Takumar mit 8 Elementen ein. Oder auch beim 15mm Takumar, der von aspherisch auf spherisch umgestellt wurde.

---

Um das zu wissen, müsste man ein hochrangiger ehemaliger Mitarbeiter bei Sigma in Japan sein :lol:. Was mir auf den ersten Blick auffiel, ist die monumentale Randabschattung, die auch bei f/11 immer noch nicht verschwunden ist. Und damals konnte man die noch nicht aus den Bildern herausrechnen....

LG Volker

ja, dann mache ich mal weiter....


schauen wir uns die Anfälligkeit für Flares an, das ist ja bei den Ultraweitwinkelobjektiven immer so
eine Sache, gerade bei Altglas, welches seinerzeit noch nicht so gut vergütet werden konnte wie
heute.

Hier das schlimmstmögliche Szenario (aber wer hält mit offener Blende in die Sonne?).

f/2,8:
Anhang 111913

Das gleiche nochmal bei geschlossener Blende.

f/22:
Anhang 111914

Die Sonne in der Mitte.

f/22:
Anhang 111915


Nun kommt das wenig erfreuliche... die Verzeichnung (und die ist nicht schön):

Anhang 111916


Bokeh, sofern man bei 18mm überhaupt davon sprechen kann.

f/2,8:
Anhang 111917

crop:
Anhang 111918


Brillianz und CA`s:

Vollbild bei f/2,8:

Anhang 111919

crops der Ecke:

Anhang 111920

Anhang 111921

Anhang 111922

CA`s sind sichtbar, aber eigentlich recht dezent, wie ich finde. Die Brillianz nimmt mit zunehmend
geschlossener Blende kontinuierlich zu. Interessanterweise hält sich bis f/16 die Diffraktion erfreulich
zurück.


Impression aus unserem Treppenhaus:

Anhang 111923


Wie Volker völlig zutreffend festgestellt hat vignettiert es sehr stark. Hier der Schuß ins "Blaue":

f/2,8:
Anhang 111924

f/8:
Anhang 111925

f/22:
Anhang 111926

Das ist tatsächlich nicht berauschend und erfordert einiges an Nachbearbeitung. Interessanterweise
vignettiert es im Nahbereich bei weitem nicht so stark (Blumenfoto zum Thema Bokeh).

Dennoch würde ich sagen, dass das Sigma in der Summe seiner Eigenschaften ein gutes Objektiv mit
einer gewissen Alltagstauglichkeit ist. Schade dass es so extrem selten ist, aber ich kann nur jedem
raten ein Auge auf den Gebrauchtmarkt zu werfen...

LG, Christian

Ich denke, mit den Ergebnissen lässt sich sehr gut leben :yes:. Zumal die Vignettierung und die Verzeichnung auch noch nachträglich per Software korrigiert werden können. Die Schärfe in der Bildmitte und am Bildrand ist sehr überzeugend.

LG Volker

Meinen Dank Christian für die sehr informellen Bilder zum Sigma 18 mm f 2,8! Besonders die Bilder 1 und 2 mit den Flares erinnern mich sehr an mein ehemaliges Sigma Ys 18 mm f 3,5. Zum Vergleich zeige ich 2 Bilder damit aus dem Jahr 1974 auf Kodachrome II. Zwischen 1974 und dem Baujahr 1985 des f 2,8 hat in Sachen Flares Sigma an der Vergütungstechnik nach meinem Eindruck festgehalten. Mein SMC Takumar 20 mm f 4,5 auch aus dieser Zeit verhält sich da zurückhaltender.

Grüße Ulrich


Anhang 111951

Anhang 111952

ich mache dann mal weiter...

zuerst ein Foto auf die silberne Dachreling meines Autos aus dem Wald heraus:

Anhang 112271

jetzt die crops, bei zunehmend geschlossener Blende:

Anhang 112272

Anhang 112273

Anhang 112274

Anhang 112275

Anhang 112276


Wenn ich schon mal im Wald bin, dann kann ich auch durch das Blätterdach gegen die Sonne
fotografieren:

Anhang 112277

jetzt wieder die crops, bei zunehmend geschlossener Blende:

Anhang 112278

Anhang 112279

Anhang 112280

Anhang 112281

Anhang 112282


Ok, bei f/2,8 ist es schon ein wenig weicher (flauer) als bei f/5,6, aber ich bin erstaunt, wie wenig
laterale CA`s (purple fringing) es zeigt.

LG, Christian

Abgesehen von der Vignettierung und dem Gegenlichtverhalten leistet sich das Sigma 18 mm f/2,8 doch fast keine Schnitzer. Wenn es doch nur nicht so selten wäre...

LG Volker