Nikon AFS-Nikkor 17-35mm 1:2,8D ED

Hallo zusammen,

heute stelle ich Euch einen echten Weitwinkel-Geheimtip vor, nämlich das Nikon AFS-Nikkor 17-35mm 1:2,8D ED.

Es wurde 1999 vorgestellt und wurde für ein AF Objektiv recht lange gebaut.

Es wiegt knapp 750 Gramm, nimmt 77mm Filter auf und läßt sich bis 28cm heranfokussieren (unabhängig von der
Brennweite).

Optisch ist es aus 13 Linsen in 10 Gruppen aufgebaut, davon 3 asphärische Linsen und zwei ED-Glaslinsen.

Äußerlich ist es weitgehend aus Metall gefertigt (daher auch das Gewicht) und es verfügt noch über einen
Blendenring. Der Ring für die Scharfstellung läßt sich mit einem angenehmen Widerstand bedienen. Das alles macht
die Adaption an eine Sony A7 recht interessant.

Preislich wird auf dem Gebrauchtmarkt nicht mehr allzuviel dafür aufgerufen, insbesondere wenn der AF-Motor
kaputt ist (in diesem Fall muß man halt manuell scharfstellen...).

Hier ist es:

Anhang 110928


Ich habe mich ein wenig als Künster versucht und das Linsenschema "hineingemalt":

Anhang 110929

grün = asphärisch
gelb = ED Glas


Nun zu Schärfe, Kontrast, Auflösung und Verzeichnung:

Alle Fotos sind mit der Sony A7R II entstanden und sind unbearbeitet (auch die Verzeichnung!)

Alle Daten habe ich in die Fotos hineingetippt:


Vollbild 35mm:

Anhang 110933

Crops aus der Bildmitte bei 35mm, Blendenwerte 2,8 // 4 // 8:

Anhang 110937

Anhang 110938

Anhang 110939


Crops der Bildecke bei 35mm, Blendenwerte 2,8 // 4 // 8:

Anhang 110949

Anhang 110938

Anhang 110950



Vollbild 24mm:

Anhang 110934

Crops aus der Bildmitte bei 24mm, Blendenwerte 2,8 // 4 // 8:

Anhang 110940

Anhang 110941

Anhang 110942


Crops der Bildecke bei 24mm, Blendenwerte 2,8 // 4 // 8:

Anhang 110951

Anhang 110952

Anhang 110953


Vollbild 20mm:

Anhang 110935

Crops aus der Bildmitte bei 20mm, Blendenwerte 2,8 // 4 // 8:

Anhang 110943

Anhang 110944

Anhang 110945


Crops der Bildecke bei 20mm, Blendenwerte 2,8 // 4 // 8:

Anhang 110954

Anhang 110955

Anhang 110956


Vollbild 17mm:

Anhang 110936

Crops aus der Bildmitte bei 17mm, Blendenwerte 2,8 // 4 // 8:

Anhang 110946

Anhang 110947

Anhang 110948


Crops der Bildecke bei 17mm, Blendenwerte 2,8 // 4 // 8:

Anhang 110957

Anhang 110958

Anhang 110959


Erstes Fazit:

Schärfe, Kontrast und Auflösung sind bereits bei Offenblende in der Mitte gut bis sehr gut. In den
Bildecken habe ich auch schon weit schlimmeres gesehen, auch bei Festbrennweiten. Den "Sweetspot"
hat es bei 24mm, da finde ich wirklich nicht viel auszusetzen.

Die Verzeichnung hält sich außer bei 17mm ebenfalls in Grenzen. Vergessen wir dabei nicht, dass es sich
um ein Zoom handelt.

Ich werde diesen Thread in den nächsten Tagen weiterführen...

LG, Christian

Danke für die Vorstellung. Du hast allerdings das falsche Unterforum erwischt. Manuell ist es nicht, und für AF gibt ein ein eigenes etwas verstecktes Unterforum.

Bei Nikon-Fans steht das Objektiv im Schatten des besseren 14-24/2,8, und auch das 16-35/4 VR ist beliebter, da durch den Bildstabilisator vielfältiger nutzbar. Aber das heißt nicht, dass das 17-35/2,8 schlecht sei, und je nach Preis kann es dann auch zum Tipp werden.

Klasse, vielen Dank für die aussagekräftige Vorstellung dieses in der Tat auch für MF-Freunde sehr interessanten Objektivs. Ich bin auch schon länger auf der Suche nach einem günstigen Exemplar und werde hoffentlich irgendwann auch noch ein paar Bilder ergänzen können...

Zitat:

---

Zitat von Anthracite

Danke für die Vorstellung. Du hast allerdings das falsche Unterforum erwischt. Manuell ist es nicht, und für AF gibt ein ein eigenes etwas verstecktes Unterforum.

Bei Nikon-Fans steht das Objektiv im Schatten des besseren 14-24/2,8, und auch das 16-35/4 VR ist beliebter, da durch den Bildstabilisator vielfältiger nutzbar. Aber das heißt nicht, dass das 17-35/2,8 schlecht sei, und je nach Preis kann es dann auch zum Tipp werden.

---

Hallo und danke für den Hinweis.

Das Unterforum ist mir doch glatt entgangen. Falls gewünscht, könnte bitte einer der Moderatoren diesen Thread dorthin verschieben.

Das Nikon 2,8/14-24 hatte ich ebenfalls, aber es ist groß, man kann keinen Frontfilter draufschrauben und man hat eine sehr exponierte
Frontlinse. Es ist eindeutig schärfer und auch ein wenig kontrastreicher, aber dennoch habe ich dem 17-35 bewußt den Vorzug gegeben,
da mir der Brennweitenbereich zwischen 25-35mm wichtiger war, als der von 14-16mm. Daher und auch weil ich am manuell zu bedienenden
Blendenring hänge, mußte es mittlerweile auch gehen...

Das 16-35 VR kenne ich nur vom Hörensagen, aber demnach hat es eine mehr als heftige Verzeichnung (was allerdings eine Nikon DSLR
intern korrigiert), ist nicht eben kompakt, bietet "nur" f/4 und besteht zu grossen Teilen aus Kunststoff.

LG, Christian

Hallo zusammen,

dann mache ich mal weiter...

Bein Zoomen verändert sich die Länge des Objektives nicht, lediglich die Frontlinsengruppe verschiebt sich
minimal nach aussen sichtbar. Das bedeutet auch, dass man problemlos einen 77mm Frontfilter montiert lassen
kann. In Bezug auf die 17mm Brennweite und der Verwendung eines Slim-Filters konnte ich keine gesteigerte
Vignettierung feststellen.

Anhang 111006

Anhang 111007

Anhang 111008


Das Fotografieren gegen die Sonne steckt es gut weg.

Offenblende, bei 17mm:

Anhang 111009


f/22, bei 17mm:

Anhang 111010


Die Brennweite verändert sich zwischen 17 und 35mm doch erheblich. Fotos bei 35, 24, 20 und 17mm vom selben
Standpunkt aus:

Anhang 111011

Anhang 111012

Anhang 111013

Anhang 111014


Was mich echt überrascht hat, ist dass es bei Offenblende ein fantastisches Bokeh zaubern kann. Das ist man von
einem Weitwinkel grundsätzlich mal nicht gewohnt.

Anhang 111015

Anhang 111016

Anhang 111017

Anhang 111018


Und man kann mit einer Naheinstellgrenze von 28cm auch recht nah ran:

35mm, f/2,8:
Anhang 111019

17mm, f/2,8:
Anhang 111020

35mm, f/2,8:
Anhang 111021

17mm, f/2,8:
Anhang 111022


Hier noch einige 17mm "Spielereien":

Anhang 111023

Anhang 111024

Anhang 111025

Anhang 111026


LG, Christian

Danke fürs Vorstellen!
Das AF-S 2,8 / 17-35 mm ist ein großartiges Objektiv. War in den Jahren 2005 bis 2015 mein Brot&Butter-Objektiv an der D2X und der D3 für die Architekturjobs. Der damals noch tüchtige Anschaffungspreis hat sich dabei viele Male amortisiert. Fast alle Exemplare dieses Objektivtyps entwickelten früher oder später so einen leichten Quietschton beim Autofokussieren. Laut NPS unbedenklich und mein Exemplar hatte dieses Quietschen jahrelang, ohne dass sich damit ein Defekt angekündigt hätte. Der Wiederverkaufswert sank dadurch aber beträchtlich, weil man als Verkäufer den Interessenten gegenüber in Erklärungsnot war.
Das 17-35er ist auch heute noch eine Empfehlung, auch wenn ich es nicht gerade an einen 30 Megapixel-Boliden setzen würde.

LG, Klaus
___
www.bonnescape.de

Zitat:

---

Zitat von bonnescape.de

Fast alle Exemplare dieses Objektivtyps entwickelten früher oder später so einen leichten Quietschton beim Autofokussieren. Laut NPS unbedenklich und mein Exemplar hatte dieses Quietschen jahrelang, ohne dass sich damit ein Defekt angekündigt hätte. (...)
Das 17-35er ist auch heute noch eine Empfehlung, auch wenn ich es nicht gerade an einen 30 Megapixel-Boliden setzen würde.

LG, Klaus
___
www.bonnescape.de

---

Hallo Klaus,

ja das Quietschen kenne ich. Das verursacht bei mir immer eine leichte Panik, dass einem das Objektiv gleich um die
Ohren fliegt. Aber damit lebe ich nun schon bestimmt 6, 7 Jahre, ohne dass es der Funktionalität einen Abbruch getan
hätte.

Ich hatte es bisher immer an der Nikon Df (knapp 17 MP) mit besten Ergebnissen und war jetzt überrascht, dass es auch
mit den 42 MP der Sony A7R II gut zurecht kommt.

LG, Christian

Hallo zusammen,

um die Alltagstauglichkeit zu demonstrieren, zeige ich Euch ein paar Fotos von unserem
letztjährigen Island-Urlaub, die mit den 17-35mm an der Nikon Df entstanden sind.

Ich hatte die Blende meistens auf 5,6.

#1
Anhang 111121

#2
Anhang 111129

#3
Anhang 111128

#4
Anhang 111127

#5
Anhang 111126

#6
Anhang 111125

#7
Anhang 111124

#8
Anhang 111123

#9
Anhang 111122

#10
Anhang 111130

LG, Christian

Zitat:

---

Zitat von gladstone

... Ich hatte es bisher immer an der Nikon Df (knapp 17 MP) mit besten Ergebnissen und war jetzt überrascht, dass es auch mit den 42 MP der Sony A7R II gut zurecht kommt.

---

Ja, das glaube ich. Das funktioniert auch an der D850 und der Z7 noch recht gut. Ich persönlich setze es da aber nicht mehr ein und habe es letztendlich verkauft, weil es innerhalb der Nikon-Welt mit dem 14-24er und dem 14-30er inzwischen Objektive gibt, deren Bildqualität den hohen Sensorauflösungen noch besser entspricht. Es gab da zum 2,8/17-35 aus der gleichen Generation übrigens auch noch ein Pendant, das 2,8/28-70 mm, das genauso toll und empfehlenswert ist.

Zitat:

---

Zitat von bonnescape.de

... das 2,8/28-70 mm, das genauso toll und empfehlenswert ist.

---

das kann ich zu 100% unterschreiben. Das genannte 28-70 ist sogar so gut, dass mein Nikon AFS 2,8/24-70mm
wieder gehen mußte. Ich konnte die beiden seinerzeit für ein paar Monate Seite an Seite vergleichen.

Das ist zwar off-topic, aber das mußte ich loswerden...

LG, Christian

Hallo zusammen,

ich hatte am Wochenende beim Familienausflug das 17-35 an der Sony A7R II mit dabei.
Blende war immer auf 8 eingestellt.

so um die 28mm:
Anhang 111817

crops:
Anhang 111818

Anhang 111819

35mm:
Anhang 111820

crop:
Anhang 111821

irgendwo bei 17mm:
Anhang 111822

crop:
Anhang 111823

irgendwo bei 28mm:
Anhang 111824

crops:
Anhang 111825

Anhang 111826

ca. 30mm:
Anhang 111827

crop:
Anhang 111828

irgendwo bei 17mm:
Anhang 111829

crops:
Anhang 111830

Anhang 111831

irgendwo bei 20mm:
Anhang 111832

crops:
Anhang 111833

Anhang 111834

irgendwo bei 24mm:
Anhang 111835

crops:
Anhang 111836

Anhang 111837

17mm:
Anhang 111838

crops:
Anhang 111839

Anhang 111840

Bei f/8 finde ich es voll landschaftstauglich. Kontrast, Schärfe und Auflösung sind sehr gut und die
Bildfeldebnung ist sehr gut.

In den Ecken ist ein gewisser Farbquerfehler ersichtlich, aber der ist in der Nachbearbeitung kein
Problem.

Obwohl man es schon fast als "Altglas" bezeichnen kann, liefert es wie ich finde, sehr gute Ergebnisse.


LG, Christian

Zitat:

---

Zitat von gladstone

das kann ich zu 100% unterschreiben. Das genannte 28-70 ist sogar so gut, dass mein Nikon AFS 2,8/24-70mm
wieder gehen mußte. Ich konnte die beiden seinerzeit für ein paar Monate Seite an Seite vergleichen.

Das ist zwar off-topic, aber das mußte ich loswerden...

LG, Christian

---

Wundert mich, kann ich aus eigener Erfahrung nicht bestätigen.

Zitat:

---

Zitat von olinik

Wundert mich, kann ich aus eigener Erfahrung nicht bestätigen.

---

... dann würde mich interessieren, welche negativen Erfahrungen Du damit gemacht hast. Mein Exemplar ist untadelig
und liefert nach wie vor sehr gute Ergebnisse in jeder Hinsicht.

LG, Christian

Nein, keine negativen Erfahrungen. Nur dass das 24-70 außer in den Bildecken überall eine bisschen mehr leistet - Schärfe, Kontrast, Randabfall und im Gegenlicht etwas besser.

Hallo zusammen,

ich hatte das Nikon 17-35mm heute bei einem kleinen Ausflug mit dabei. Die Blende war durchgehend auf f/8
geschlossen und ich habe den ganzen Brennweitenbereich genutzt und munter von nah bis fern fokussiert.

Ich finde es uneingeschränkt landschaftstauglich...


#1
Anhang 135047

#2
Anhang 135056

#3
Anhang 135055

#4
Anhang 135054

#5
Anhang 135053

#6
Anhang 135052

#7
Anhang 135051

#8
Anhang 135050

#9
Anhang 135049

#10
Anhang 135048

#11
Anhang 135057


LG, Christian

Ich erinnere mich als das Nikkor 17-35 f2,8 so Ende der 90er angeboten wurde und die ersten Tests in Zeitschriften da waren gab es allerbeste Bewertungen für die Randschärfe, deutlich besser als Vergleichsprodukte. Ich habe Deine Bilder mit dieser Linse und auch diese bewundert, sie ist auch heute noch am Sensor bemerkenswert. Ich war aber Mitte der 90er bei Canon angekommen und es reichte gerade noch für ein EF 28mm f2,8 und da brauche ich heute für erträgliche Bildecken bei der Festbrennweite f 11, dieses Zoom ist deutlich besser.

Beste Grüße Ulrich

Zitat:

---

Zitat von CanRoda

Ich war aber Mitte der 90er bei Canon angekommen und es reichte gerade noch für ein EF 28mm f2,8 und da brauche ich heute für erträgliche Bildecken bei der Festbrennweite f 11, dieses Zoom ist deutlich besser.

Beste Grüße Ulrich

---

In meinen Augen hat Canon beim EF die Objektive unterhalb der L Liga immer sehr stiefmütterlich behandelt. Das einzige passable Objektiv ist in meinen Augen das EF 1.8/85mm. Selbst das EF 1.4/50mm ist unbrauchbar, die Serienstreuung soll aber hier auch enorm sein. Verwunderlich eigentlich bei der doch zur Bauzeit relativ modernen Technik.

Zitat:

---

Zitat von RetinaReflex

In meinen Augen hat Canon beim EF die Objektive unterhalb der L Liga immer sehr stiefmütterlich behandelt. Das einzige passable Objektiv ist in meinen Augen das EF 1.8/85mm. Selbst das EF 1.4/50mm ist unbrauchbar, die Serienstreuung soll aber hier auch enorm sein. Verwunderlich eigentlich bei der doch zur Bauzeit relativ modernen Technik.

---

Das sehe ich auch so. Ich war bei den damals neuen EF 28 mm dem 35 mm sehr enttäuscht. Für Schärfe in der Bildecke brauchte es schon f8 und bei Landschaft wollte ich diese da haben. Mein altes Skoparex 35mm war, ausgenommen die Vergütung, bei Landschaft auf Film problemlos konkurenzfähig. Ein EF 1,4 50mm habe ich nach meinen Erfahrungen mit dem Fd 1,4 50mm erst gar nicht mehr gekauft.
Bei den ersten lichtstaken Zooms von Canon mit 16-35 F 2,8 also Mod I und II gabs auch teils sehr mäßige Bewertungen und ich habe mich damals immer auf die guten Tests zum Nikkor 17-35mm als Maßstab bezogen.

Beste Grüße Ulrich

Zitat:

---

Zitat von RetinaReflex

In meinen Augen hat Canon beim EF die Objektive unterhalb der L Liga immer sehr stiefmütterlich behandelt. Das einzige passable Objektiv ist in meinen Augen das EF 1.8/85mm. Selbst das EF 1.4/50mm ist unbrauchbar, die Serienstreuung soll aber hier auch enorm sein. Verwunderlich eigentlich bei der doch zur Bauzeit relativ modernen Technik.

---

Einige der nicht-L-Festbrennweiten (2.8/20, 2.8/28, 1.8/28, 2/35, 1.4/50, 1.8/50II, 2.8/135SF) waren herbe Enttäuschungen, richtig. (2.8/24, 1.8/50, 2.5/50, 1.8/85, 2/100, 2.8/100 und 2.8/100 USM sind dagegen wirklich gut)
Sind halt klein und kompakt gewesen, aber in den 90ern hat kaum noch jemand die klassischen Festbrennweiten gekauft, wir waren doch alle spitz auf die AF-Zooms .)
Und die Canon EF-Zooms mit Ring-USM waren durch die Bank weg brauchbar, besonders die "f/3.5-f/4.5"-Reihe - 20-35 USM, 24-85 USM, 28-105 USM, 70-210 USM - waren gut und günstig, haben vielen Leuten noch durch das erste DSLR-Jahrzehnt geholfen.


Aber zurück zum Nikkor 17-35 :) - Das war toll, keine Frage, Randschärfe war dem aufgerufenen Preis aber auch Pflicht.

Bei Deinen Bewertunungen zu den Canon Festbrennweiten stimme ich ohne jedwelche Abstriche zu, die Zooms habe ich bis auf das 3,5- 4,5 35-70mm leider nie besessen. Ein großer Fehler von mir, wie ich auch durch dieses Forum erfahren durfte. Niko hat mich für ein neues EF 85 f1,8 begeistert und wahrlich das ist eine super Linse.

Beste Grüße Ulrich

Ja, ich stimme den Bewertungen zu den Canon-Nicht-L Objektiven auch zu.
Außer beim Canon EF 35mm f2. Das war zwar haptisch Katastrophe, aber optisch absolut in Ordnung:
https://www.digicamclub.de/showthread.php?t=24504

Zitat:

---

Zitat von Namenloser

Ja, ich stimme den Bewertungen zu den Canon-Nicht-L Objektiven auch zu.
Außer beim Canon EF 35mm f2. Das war zwar haptisch Katastrophe, aber optisch absolut in Ordnung:
https://www.digicamclub.de/showthread.php?t=24504

---

Ok, scharf war es wirklich, aber die Bildanmutung hatte mir nicht gefallen, sehr harsches Bokeh mit heftigen loCA und recht niedriger Kontrast bis einschließlich f/2.8.

Zitat:

---

Zitat von RetinaReflex

In meinen Augen hat Canon beim EF die Objektive unterhalb der L Liga immer sehr stiefmütterlich behandelt. Das einzige passable Objektiv ist in meinen Augen das EF 1.8/85mm. Selbst das EF 1.4/50mm ist unbrauchbar, die Serienstreuung soll aber hier auch enorm sein. Verwunderlich eigentlich bei der doch zur Bauzeit relativ modernen Technik.

---

Da bist Du jetzt aber ein wenig zu streng :lol:. Die Ansichten Von Barney (weiter oben) stimmen dagegen mit meinen persönlichen Erfahrungen überein.

Na, unsere Meinungen sind da nicht so unterschiedlich - und hier in einem deutschen Forum darf man auch mal Klartext reden. Ist eine schöne Abwechslung von der wischi-waschi-Lull-Esoterik in den englischsprachigen Foren ;)