Canon EF 35mm f2 (1990, kein IS)

Liebe Freunde des gepflegten Youngtimer-Glases,

ich möchte euch mit einigen Bildbeispielen einen treuen Begleiter in meiner Fototasche vorstellen, das

CANON EF 35mm f2.

Es handelt sich um die 1990 eingeführte Variante mit Mikromotor ohne Bildstabilistator (IS).

Canon hat diese Baureihe bereits vor einigen Jahren durch das Objektiv mit den gleichen Eckdaten, aber mit IS ersetzt.
Dieses hat aber eine komplett neue Rechnung, ist also nicht vergleichbar.

Ein paar technische Daten zum Objektiv:

Größe: 6,74x4,25cm
Gewicht: 210g
Filterdurchmesser: 52mm
Optische Konstruktion: 7 Linsen in 5 Gruppen (ein Linsenschema findet ihr hier: https://global.canon/en/c-museum/product/ef293.html )
Blende: von f2-22, elektronisch betätigt, 5 Blendenlamellen
Mindestfokusdistanz: 25cm
Metallbajonett
Eingeführt im Oktober 1990


Haptik:
Es ist ein sehr kleines und leichtes Objektiv,
die Kunststoffkonstruktion wirkt nicht sehr vertrauenserweckend.
Die Verarbeitung liegt wohl minimal über dem Niveau des aus der gleichen "Serie" stammenden "Yoghurtbechers" EF 50mm f1.8 II -
wenigstens hat es im Gegensatz zu diesem ein Metallbajonett erhalten.
Der Mikromoter klingt wie eine Mini-Kreissäge :donk:lol:.
Manuell zu fokussieren ist eine Qual mit diesem Objektiv - der sehr schmale, in der Mitte liegende Fokusring ist grauenhaft zu bedienen.

Hier ein paar Bilder des Objektives:

Anhang 97254

Anhang 97255

Anhang 97256

Anhang 97257

Anhang 97258

-Wird fortgesetzt-

Trotz seiner miserablen Haptik habe ich das Objektiv schon seit Jahren im Einsatz -
zuerst an der EOS 600D (Crop 1,6) als "50mm-Ersatz",
und auch an meinen Kleinbild-Bodies (Canon EOS 6D und Sony Alpha 7II/III) nutze ich es bis heute relativ regelmäßig.
Denn es hat im Vergleich zu meinem Sigma 35mm f1.4 ART den unschlagbaren Vorteil, dass es so klein und leicht ist,
dass es immer noch mit in die Fototasche passt.
Auch als einziges Objektiv beim Spaziergang mit der Familie (obwohl ich eigentlich eher der 50mm-Mensch bin) bietet es sich aufgrund Größe und Gewicht der Kamera-Objektiv-Kombination oft an.

Damit möchte ich auch starten - vielfältige Bilder vom Sonntagsspaziergang bei Sonnenschein :yes:
Entstanden sind alle Bilder mit der Sony Alpha 7III (KB-Format), entwickelt in Lightroom.
NICHT korrigiert sind Vignette und Farbfehler.

Wenn nicht anders angegeben, bei Offenblende f2.

#1
Anhang 97259

#2
Anhang 97260

#3
Anhang 97261

#4
Anhang 97262

#5
Anhang 97263

#6
Anhang 97264

#7
Anhang 97265

#8
Anhang 97266

#9
Anhang 97267

#10
Anhang 97268

#11
Anhang 97269

#12
Anhang 97270

#13
Anhang 97271

#14 Vordergrundbokeh
Anhang 97272

#15
Anhang 97273

#16
Anhang 97274

#17
Anhang 97275

#18
Anhang 97276

#19
Anhang 97277

#20
Anhang 97278

Soweit mal ein paar Bilder zum Zeigen des Renderings der Linse bei Offenblende -
mir gefällt das Bokeh sehr gut. Weich, wenig Tendenz zu "outlining", aufgrund der mechanischen Vignettierung der kleinen Frontlinse starke Katzenaugen zu den Rändern hin.
Die Schärfe ist auch im Nahbereich sehr gut, die Nahgrenze von nur 25cm ist für solche Aufnahmen ein Segen.
Man sieht gut die starke Vignettierung bei Offenblende.
Also eher "klassisch" im Vergleich zu den heutigen Hightech-35ern.

-Wird fortgesetzt-

Bei mir liegt dieses Teil fast unberührt seit dem Kauf der D60 2002 in irgend welchen Fotokisten. Die Kamera D60 ist auch eingemottet. Hatte das Objektiv mit Retro-Adapter kurzzeitig für Makros eingesetzt aber sonst nie benutzt. Anhang 97280

Danke für die prima Vorstellung... für ein mittlerweile fast 30jähriges Objektiv sind das doch tolle Leistungen.
Obgleich ich diese "Plastik-Phantastik" - Haptik auch nicht sonderlich mag durch die lange Beschäftigung mit solider gebautem Altglas in Metallbauweise, finde ich es doch immer wieder erstaunlich und auch toll, das diese Objektive noch so einen guten Job machen.

Egal ob beim 1.4/1.8/50 und 85er oder eben hier beim 35er. Und die Dinger sind -da teile ich Deine Einschätzung- klein, leicht und noch ziemlich kompakt, so das sie problemlos mitgeführt werden können. Für die ist immer noch irgendwo Platz im Rucksack oder der Fototasche, wohingegen einige neuere Rechnungen schon derart schwer, groß und unhandlich werden.

Wenn ich derzeit nicht auf dem Zoom-Tripp unterwegs wäre, so könnte das durchaus ein Kandidat sein, den ich mir besorgen würde.

LG
Henry

Zitat:

---

Zitat von aibf

Bei mir liegt dieses Teil fast unberührt seit dem Kauf der D60 2002 in irgend welchen Fotokisten. Die Kamera D60 ist auch eingemottet. Hatte das Objektiv mit Retro-Adapter kurzzeitig für Makros eingesetzt aber sonst nie benutzt. Anhang 97280

---

Na dann wird es Zeit die Motten mal zu verjagen, bevor das schöne Objektiv noch an "Mottenfraß" zugrunde geht. :lol:

Ich hab hier gute Mottenkugeln... deshalb kannst Du es dann gern in meine Richtung schicken... :beten:

@Nik

sehr schöne Bilder in gewohnter Optik.....:clapping

Gruß Claas

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Na dann wird es Zeit die Motten mal zu verjagen, bevor das schöne Objektiv noch an "Mottenfraß" zugrunde geht. :lol:

Ich hab hier gute Mottenkugeln... deshalb kannst Du es dann gern in meine Richtung schicken... :beten:

---

Henry, ich schreibe ne Mail...

Vielen Dank für die Kommentare bisher -
bin doch noch gar nicht fertig (Böse Drohung: das war erst der Anfang :devil:) :bananajoe

Als nächstes ein paar "zielgerichtete" Testfotos:


Flares

#21
Anhang 97281

halten sich im Rahmen, habe ich schon schlimmeres gesehen.
Generell ist das Objektiv relativ unempfindlich im Gegenlicht/harten Licht (oder ich habe es nicht genug provoziert....)


Sonnenstern

#22 -24 Baum mit Sonne dahinter zum provozieren eines Sonnensterns bei f2, f4 und f8

Anhang 97284

Anhang 97282

Anhang 97283


Bei f2 und f4 Fehlanzeige, den Sonnenstern bei f8 finde ich mit seinen 10 Strahlen ganz ansehnlich.


Darstellung von Lichtquellen im Bokeh ( Hier: Kerzen an einer Grotte )

#25
Anhang 97285

#26
Anhang 97286

#27
Anhang 97287

#28
Anhang 97288

Kurzum: Gefällt mir sehr gut :clapping
Zwar starke Katzenaugenform (wie gesagt sehr kleine Frontlinse - deshalb hohe mechanische Vignettierung), aber ohne Begrenzungslinie an den Highlightscheibchen.

-Wird fortgesetzt-

Als nächstes habe ich zum "Schärfetest" mir extra eine GROSSE Backsteinmauer gesucht :lol:
Es herrschte glänzender Sonnenschein zur Mittagszeit an einem schönen Sommertag -
die Bilder sind "aus der Hand", zum Stativschleppen war es zu heiss, und die benötigten Zeiten traue ich mir noch zu :prost:

#29-33 Ausgangsbilder in Vollansicht bei f2, f2.8, f4, f5.6 und f8

Anhang 97289

Anhang 97290

Anhang 97291

Anhang 97292

Anhang 97293



100%-Crops aus der Bildmitte, Reihenfolge wie oben:

Anhang 97294

Anhang 97295

Anhang 97296

Anhang 97297

Anhang 97298



100%- Crops vom rechten Bildrand, Reihenfolge wie oben:

Anhang 97299

Anhang 97300

Anhang 97301

Anhang 97302

Anhang 97303


Meine Einschätzung:
Schärfe ist bei Offenblende in der Bildmitte schon sehr gut, verbessert sich nur minimal durch abblenden (ab f4 für mich exzellent).
An den Bildrändern legt das Objektiv mit jeder Abblendestufe noch etwas zu. Bei f4 und f5.6 ist es schon bis auf die letzten 3 Ziegelreihen sehr gut, ab f8 über das komplette Bild.
Deutlich verbessert sich die Vignettierung. Von f2 zu f2.8 ist es ein Riesensprung in der Randhelligkeit, ab dann verbessert es sich wie die Schärfe noch sukzessive weiter, bei f8 ist die Vignette verschwunden.

Diese Schärfe-Leistung hätte ich von dem kleinen Mini-35er nicht erwartet, erkauft allerdings durch starke Vignettierung.

-Wird fortgesetzt-

Als nächstes habe ich noch eine Blendenreihe auf nähere Distanz für euch mit etwas urbanem Hintergrund.
Auch diese Bilder bei Sommer-Sonnenschein (Bei diesem Jahrhundert-Sommer war es schwer, andere Lichtbedingungen zu finden:lolaway:),
also fiese Kontraste für das kleine Glas:

#34-38 Auch hier f2, f2.8, f4, f5.6 und f8

Anhang 97304

Anhang 97305

Anhang 97306

Anhang 97307

Anhang 97308

Crops spare ich mir, die Leistung im Beitrag vorher spricht ja für sich -
ich will euch nur die Entwicklung des Hintergrund-Renderings zeigen.

-Wird fortgesetzt-

So, nun folgen ein paar Bilder von einem speziellen Spot,
dem sogenannten Haldenrundweg an der Halde Lydia.
Bergehalden sind aus dem aus der Erde beim Kohleabbau mitgeförderten Gestein bestehende Hügel -
und bilden eine an eine Mondlandschaft erinnernde Einöde - für mich genau deshalb faszinierend.

Es war ein sonniger Spätsommertag - und ich hatte leider nur in meiner Mittagspause Zeit zum fotografieren,
deshalb ausnahmsweise kein "zwischen 12 und 3 hat der Fotograf frei" :prost:

#39 f8
Anhang 97309

#40 f2,5
Anhang 97312

#41 f2
Anhang 97313

#42 f2
Anhang 97314

#43 f2
Anhang 97315

#44 f8
Anhang 97316

#45 f2
Anhang 97317

#46 f5.6
Anhang 97318

#47 f2
Anhang 97319

#48 f8
Anhang 97320

#49 f8
Anhang 97321

#50 f8 Der zu seiner Bauzeit höchste und modernste Förderurm der Welt, der sogenannte "weisse Riese" der Grube Göttelborn
Anhang 97322

#51 f8
Anhang 97323

#52 f8
Anhang 97327


Und hier die Förderanlagen für die Halde:

#53
Anhang 97328

#54
Anhang 97329

Ich streue mal ein One-Shot Makro mit der Optik in Retro hier ein:

http://www.alles-im-bild.de/open_pic..._8bit_V500.jpg


Ist vielleicht interessant, dass mit der alten Optik von 1999 auch Makro mit einfachen Mitteln gelingen können.

Abschließend noch ein paar Bilder "querbeet".

Anfangen will ich mit zwei längeren Belichtungen vom Mini-Stativ aus, um das Wasser fließend zu bekommen:

#55
Anhang 97330

#56
Anhang 97331

#57 Schärfe bei "Architektur" bei f8 - unser neues Gemeindezentrum
Anhang 97332

#58 Bitte beachten!
Anhang 97333

#59 das obligatorische Zaunbild :lol:
Anhang 97334

#60 ...noch eins
Anhang 97335

#61 neue Mitfahrerbänke bei uns im Ort
Anhang 97336

#62 Plöömscher
Anhang 97337

#63 "Durchblick"
Anhang 97338

#64 Kreuzweg
Anhang 97339

#65 Rost und Catseyes
Anhang 97340

#66 alter Förderturm bei f2
Anhang 97341

Abschließend noch ein paar Worte zum Autofokus:
Er ist sehr treffsicher sowohl an der Canon als auch an der Sony per Sigma MC-11.
Auch ist er trotz Mikromotor recht schnell - wenn nur das Geräusch nicht wäre.
An der Sony ist das im AF-C wirklich unerträglich, wenn er ständig sssstttt-ssssstttt macht -
deshalb benutze ich mit diesem Objektiv entgegen meiner sonstigen Gewohnheit den AF-S.

Abschlußfazit:
Ein gutes, kleines Objektiv. Für mich überwiegen die Pros in diesem Fall deutlich die Cons.
Scharf, schönes klassisches Bokeh (wenn man das mag - ist Geschmackssache), relativ lichtstark, abgeblendet absolut landschaftstauglich.
Dazu relativ gegenlichtunempfindlich, es kann abgeblendet 10-strahlige Sonnensterne.
Negativ ist die starke Vignette und der Antrieb sowie die Haptik.

Trotz besserer Konkurrenz habe (und benutze!) ich es nach all den Jahren immer noch, was ein kleiner Ritterschlag ist.
Es hat halt den Riesen-Format-Vorteil.

Ich hoffe euch hat mein kleiner Testbericht gefallen - ich habe mir vorgenommen, nach der erfolgten Neuordnung des AF-Bereiches hier im Forum mal das ein oder andere AF-Glas vorzustellen.

Hallo Niko,

hat mir sehr gefallen... und vielen, vielen Dank für die gewaltige Arbeit, die mit solch einem Bericht in der Ausführlichkeit verbunden ist. So kann man sich langsam ein klareres Bild von den Leistungen der AF Objektive machen, hier in diesem Falle auch schon einem betagteren AF Objektivs.

In dem Umfang hätte ich mir die alten Themen, die ja nun grad "durchforstet" wurden, schon immer gewünscht. Deswegen gebührt Dir in jedem Fall mein Dank, nun für den DCC auch diesen Bereich "mit Leben zu füllen" einen großen Beitrag zu leisten.

Kann man gar nicht genug hervorheben, denn solche Beiträge braucht es um den AF Bereich eben auch mit Leben zu füllen, wie wir es über die Jahre ja auch mit dem Altglas gemeinsam gemacht haben.

Nochmal zum Objektiv:

Ein Teil dieser AF Objektive, die in die "Joghurt-Becher" Ära fallen, beruhen ja auf schon bekannten und von den FD Serien übernommenen optischen Designs... ich denke da z.B. an das EF 1.4/50mm, das meines Wissens ja vorher im nFD 1.4/50mm "steckte" und nur mit AF Funktionalität ausgestattet wurde.

Wie verhält es sich bei dem hier nun vorgestellten EF 2/35mm? Steckt da die Rechnung der alten FD Version dahinter?

LG
Henry

Dann werft mal einen Blick ins Canon Kamera Museum:

EF-Variante von 1990: https://global.canon/en/c-museum/product/ef293.html
FD-Variante von 1973: https://global.canon/en/c-museum/product/fd142.html

direkt vergleichbar sind die Konstruktionen nicht. Das alte Glas war viel aufwändiger verarbeitet und ssc (Super Spectra Coating) vergütet.

Zitat:

---

Zitat von aibf

Dann werft mal einen Blick ins Canon Kamera Museum:

EF-Variante von 1990: https://global.canon/en/c-museum/product/ef293.html
FD-Variante von 1973: https://global.canon/en/c-museum/product/fd142.html

direkt vergleichbar sind die Konstruktionen nicht. Das alte Glas war viel aufwändiger verarbeitet und ssc (Super Spectra Coating) vergütet.

---

Du vergleichst hier aber unzulässiger Weise die Konstruktion mit der konkaven Frontlinse mit der EF Version.

Es gab eine zweite Version, die eine normal konvexe Frontlinse hatte und das, so meine Vermutung könnte unter Umständen die gleiche Rechnung sein.
Ich hatte die beiden Versionen in der FD Version vor etlichen Jahren mal vorgestellt.

Siehe hier den Thread von Padiej von 2014... meinen eigenen suche ich noch. Darauf bezog sich die Frage nach der Vergleichbarkeit. Die Nennung der Super Spectra Vergütung auf den Objektiven wurde ohnehin eingestellt, weil ab einem bestimmten Datum alle Objektive diese Vergütung bekamen, so dass es keiner besonderen Erwähnung mehr bedurfte.

https://www.digicamclub.de/showthrea...=Canon+FD+35mm

Padiej hatte dankenswerter Weise auf einem historischen Abriss gut aufgezeigt welche Versionen es gab. In den Thread ist auch die Version zu sehen, auf die sich die Frage nach der Vergleichbarkeit bezog.

Meine beiden Threads füge ich als Verlinkung auch gern noch an... glaub aber das reicht. Wollen die Vorstellung auch nicht "überfrachten".

LG
Henry

Moin,

nein, die spätere nFD Version von 1979 hatte 10 Linsen in 8 Gruppen, war also nochmals aufwändiger konstruiert.

https://global.canon/en/c-museum/product/nfd204.html

LG Jörn

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Du vergleichst hier aber unzulässiger Weise die Konstruktion mit der konkaven Frontlinse mit der EF Version.

---

Deswegen schrieb ich doch: nicht vergleichbar... :noe:
Im Canon Kamera Museum fand ich aber nur die beiden Einträge... vielleicht gibt es ja noch andere Quellen.

Hier gibt es eine Tabelle mit -8- FD 2/35mm https://de.wikipedia.org/wiki/FD-Bajonett
und skurile Beiträge: https://www.mittenkontakt.de/2017/04...non-fd-2-35mm/

Da hilft DXO Mark mit einer Einstufung der optischen Leistung weiter.

https://www.dxomark.com/canon-ef-35m...y-competitive/

Ich hab inzwischen auch den Thread wiedergefunden... hab leider doch keine Testberichte zu den beiden Versionen geschrieben, aber im Laufe der damaligen Umbauten, die ich durchführte hab ich einige der beiden Versionen in Händen gehalten und einge Probeschüsse nach erfolgreichem Umbau gemacht.

https://www.digicamclub.de/showthrea...=Canon+FD+35mm

Unser ehemaliger User Rudolfo42, der viel für die Olypedia geschrieben hat, schaute in seinem Kadlubek - Katalog nach und postete seinerzeit, dass die FD 1 und 2 Versionen eine 9 Linsen in 8 Gruppen Konstruktion war.

https://www.digicamclub.de/showthrea...l=1#post142608

Damit dürfte klar sein, dass es sich nicht um eine übernommene Altrechnung handelt, sondern neu gemacht wurde.

LG
Henry

Ich habe ja auch ein Canon FD - das SSC mit Breechlock und bereits konvexer Frontlinse.
Das hatte ich damals im Vergleichsthread mit dem Sigma 35mm f1.4 ART und dem 7Artisans 35mm f2 genutzt:
https://www.digicamclub.de/showthread.php?t=23735

Ich habe die beiden nie direkt verglichen,
deshalb eher Bauchgefühl:
Schärfemäßig geben sich die beiden nicht viel, aber das FD ist deutlich empfindlicher im Gegenlicht.

Ich hoffe dass ich das richtig erinnere: Ich habe mal gelesen (bitte nicht nach der Quelle fragen), dass sowohl das EF35mm f2 als auch das EF 28mm f2.8 aus der gleichen Reihe Neurechnungen sind und nicht nur angepasste Rechnungen an das neue Bajonett.

Vielleicht kann ich ja, wenn ich mal Zeit finde, ein paar Vergleichsaufnahmen anfertigen.
Ob das aber so sinnvoll ist, weiß ich nicht, da das nFD 35mm f2 ja nochmal eine andere Rechnung hat.

Zitat:

---

Zitat von Namenloser

Ich hoffe dass ich das richtig erinnere: Ich habe mal gelesen (bitte nicht nach der Quelle fragen), dass sowohl das EF35mm f2 als auch das EF 28mm f2.8 aus der gleichen Reihe Neurechnungen sind und nicht nur angepasste Rechnungen an das neue Bajonett.

---

So ist es, die EF-Weitwinkelobjektive sind allesamt Neukonstruktionen und haben mit denen der nFD-Serie soweit nur die Kenndaten gemeinsam :


EF 20 mm f/2,8 USM : 11 Linsen in 9 Gruppen ; nFD 20 mm f/2,8 : 10 Linsen in 9 Gruppen,
EF 24 mm f/2,8 :10 Linsen in 10 Gruppen ; nFD 24 mm f/2,8 : 10 Linsen in 9 Gruppen,
EF 28 mm f/2,8 : 5 Linsen in 5 Gruppen ; nFD 28 mm f/2,8 : 7 Linsen in 7 Gruppen,
EF 35 mm f/2 : 7 Linsen in 5 Gruppen ; nFD 35 mm f/2 : 10 Linsen in 8 Gruppen.

(Quelle : Canon Lens Work)

Übrigens gibt es nur relativ wenige Objektive, deren optische Konstruktion in das EF-System übernommen wurde :

nFD 14 mm f/2,8 L ==> EF 14 mm f/2,8 L USM (14 Linsen in 10 Gruppen)
nFD 200 mm f/1,8 L ==> EF 200 mm f/1,8 L USM (12 Linsen in 10 Gruppen)
nFD 300 mm f/2,8 L ==>EF 300 mm f/2,8 L USM (10 Linsen in 8 Gruppen)
nFD 400 mm f/2,8 L ==>EF 400 mm f/2,8 L USM (11 Linsen in 9 Gruppen)
nFD 500 mm f/4,5 L ==>EF 500 mm f/4,5 L USM (8 Linsen in 7 Gruppen)
nFD 35-105 mm f/3,5-4,5 ==>EF 35-105 mm f/3,5-4,5 (14 Linsen in 11 Gruppen)
nFD 100-300 mm f/5,6 L ==> EF 100-300 mm f/5,6 L (15 Linsen in 10 Gruppen)

Bei den Standardobjektiven hat das 50 mm f/1,8 definitiv eine neue Rechnung spendiert bekommen (6 Linsen in 5 statt 6 Linsen in 4 Gruppen), während das 50 mm f/1,4 zumindest vom Aufbau her gleich blieb (7 Linsen in 6 Gruppen). In Lenswork (1992) erwähnt Canon aber eine verbesserte Rechnung.


LG Volker