Voigtländer Color-Ultron 1.8/50mm

Hallo

Ich beschäftige mich derzeit etwas mehr mit Objektiven von Zeiss, Voigtländer und Rollei. Dabei bin ich in einem tollen Beitrag hier im forum auf folgende Zeile gestoßen :
Diese Optik ist vermutlich in den frühen 1970er Jahren gebaut.
Die gesamte Bauzeit des Color-Ultron 1.8/50 - dauerte von 1970 bis 1995 (auch als Rollei Planar für QBM mount vermarktet) - meist Made in Singapore, wie auch dieses Exemplar.
Der Artikel ist 'Voigtländer Color-Ultron 1.8/50mm - M42 und QBM'. Toller Forum Eintrag.

Kann das jemand bestätigen?

Ich habe bereits ein Rollei 50mm f1.8 und fand es nicht besonders. Mein Pentacon 50mm und mein Rokkor 50mm liegen mir irgendwie besser. Obwohl ich vom Ultron einiges gutes gelesen habe. Bietet das Planar 50mm 1.4 ein Upgrade zum Rollei Planar 50mm 1.8?

Grüße Jens

Das Objektiv kam 1970 als Planar zur Rolleiflex SL 35 auf dieWelt. Damals noch mit A/M Umschalter und Arbeitsblendenmessung, Hergestellt von Zeiss "in Germany".
Ab um und bei 1974 wurde es mit HFT Vergütung gefertigt, ab Erscheinen der SL 350 dann auch mit Offenblendenmessung ohne den A/M Umschalter.

Nachdem Rollei sich den Jux leistete, statt die SL 350 weiterzubauen und weiterzuentwickeln, lieber die Icarex 35 / Zeiss Ikon SL 706 Nachfolgerin VSL 1 zu produzieren, gab es das Objektiv auch mit M42 (1974) Gewinde (mit Offenblendenmessung!) und mit QBM (1975) mit Voigtländer und "Ultron" Beschriftung. Das endete mit dem Produktionsende in Singapur (1981) und mit dem Verkauf der Voigtländer Namensrechte.

Im Mittelteil wurde es dann auch in Singapur produziert, und nach dem Ende in Singapur wieder in Germany.

Claus Prochnow gibt im Rollei-Report 4 die Produktionszeit mit "August 1970 bis Drucklegung" an, und die erste Auflage erschien 1997. Wie lange es wirklich gefertigt wurde, und ab wann nur noch abverkauft wurde (um ein Objektiv für Rolleiflex 3003 (Bauzeit bis 1994) Kunden im Programm zu haben), weiß ich nicht.

Lieferungen für den Osblock trugen statt "Planar" den Schriftzug "Opton Pl".

PS: http://www.klassik-cameras.de/Rollei_QBM_Zeiss_dt.html Frank Mechelhoff hat die Seiten des alten Beverly Hills Rollei Clubs gesichert, der wiederrum viel aus dem Rollei-Report 4 und dem Prospekt zur 3003 kopiert hat.

Super vielen Dank.

Das sind echt viele Informationen.

Gönn' Dir gelegentlich den Rollei Report 4 von Claus Prochnow.

Und stöber mal hier: http://www.janboettcher.de/MuseumR4Obj.html#OBJEKTIV

Wie gut die einzelnen Objektive sind, das muß dann jeder selbst entscheiden. Früher auf Film waren die Festbrennweite alle "nicht schlecht". Evtl. hing das Rolleinar 4/21 auflösungsmäßg etwas hinterher und man würde eher ein Flektogon MC 2,8/20 mit M42 Adapter an der Rollei einsetzen wollen, aber das dürfte hier in dieser Ecke des Internets wohl nicht die übliche Aufgabenstellung sein ;-)

Hallo Jens,

inwieweit sollte das Objektiv denn ein Upgrade sein bzw. was erwartest du von dem Objektiv?
Es ist lichtstärker aber wird bei 1.4 nicht schärfer sein. Ansonsten hat es die Zeiss T Vergütung. Wie gut die letztendlich ist, kann ich nicht beurteilen.

Einen ausführlichen Test zum Objektiv findest du hier:

https://phillipreeve.net/blog/review...lanar-1450-cy/

Die bearbeiteten Bilder würde ich nicht als Referenz nehmen, da der Tester einen festen Workflow zur Bearbeitung hat und die Bilder nach einem Muster für die Internetdarstellung schärft.
<strike></strike>

Hallo

Das Rollei Planar 50mm 1.8 hat ja die HFT Vergütung. Ohne genaueres zu wissen habe ich mitgenommen, dass die T Vergütung und die HFT Vergütung gleich sind.

Ich habe keine Erfahrung mit dem Planar 50mm 1.4 von Zeiss. Natürlich liest man im Netz einige positive Berichte dazu. Und natürlich wäre ein hochwertiges 50mm eine Investition wert. Allerdings liegen mir der Preise der Zeiss Planare zu hoch nur um es zu aus zu testen. Ich glaube die sind bei Offenblende auch nicht wirklich schärfer als zum Beispiel ein Rokkor 50mm 1.4.

Grüße Jens

Oh-oh.

Selbstverständlich können auf einem Zeiss Planar 1,4/50 HFT (die Version mit gummiarmierten Ringen, Offenblendenmessung und nachgerüsteter Blendenanzeige bei SL 2000 F, Made in Germany, von Zeiss, nicht die vorherigen Version oder spätere Fertigung von Rollei) mehr Engel auf der Frontlinse tanzen als auf jedem anderen 50mm Objektiv (inkl. 55 und 58mm!) - aber die paar meiner Fotos mit dem 1,8/50, für die ich keinen Pulitzer Preis bekommen habe und/oder die es nicht auf den Titel von National Geographic geschafft haben, die hätten das mit dem 1,4er mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auch nicht geschafft.

Man liest zu dem Thema immer wieder wilde Sachen im www und selbst in den alten zeitgenössischen Fotozeitschriften (Fotomagazin, Color Foto, Camera, ...), und hier in diesem Forum gehört es sich sicher auch nicht, soetwas zu sagen, aber: In der Praxis ist 1,7/50 T*, 1,8/50 HFT oder 1,4/50 T* oder HFT ziemlich egal.

Da spielt es dann eher eine Rolle, ob man das Objektiv lieb hat, die Ringe die gleiche Drehrichtung haben wie beim Rest der Ausrüstung und die Ringe schön geschmeidig laufen - oder heutzutage "ob man schon einen Adapter hat".

Vielleicht muss man für ein 50mm 1.4 für die offene Blende doch zu etwas aus diesem Jahrzehnt greifen. Das Sigma Art war richtig gut als ich es getestet habe. Aber auch so schwer wie ein Panzer.

Der originale Icarex, Glatzel rechnung ,Ultron mit negativ gekrummte front element und zeiss filterbajonett ist nich diesselbe rechnung als die spätere color -ultron.

p.

Auf der konkaven Frontlinse des alten Ultron 1,8/50 für die Icarex können extrem viele Engel tanzen ohne herunterzufallen! :yes:

Für mich (als Neandertaler, der auf Film fotografiert) würde es (das alte Ultron mit M42 Adapter) aber immer bedeuten, auf Offenblendenmessung oder Automatik zu verzichten.


Wenn ich morgens oder vor der Tour vor der Wahl stehe

- Agfa Selectronic 1,2 oder 3 mit Agfa (Cosina) 1,4/50 oder 1,9/50
- Canon EF mit 1,4/50 Chromring
- Canon AE-1 mit 1,2/55 S.S.C Chromring
- Canon A1 mit 1,4/50 nFD
- Chinon CE II Memotron mit aus Jena Pancolar 1Q 2/50
- Contax 159mm mit Planar 1,7/50 MM
- Contax RTS mit Planar 1,4/50 AE
- Edixa mat Reflex B-L mit Steinheil Edixa-Auto-Cassaron 2,8/50
- Kodak Retina Reflex mit Xenon-C 2/50
- Kodak Retina Reflex mit Heligon-C 2/50
- Kodak Retina Reflex III mit Xenon 1,9/50
- Kodak Retina Reflex IV mit Xenar 2,8/50
- Konica FS-1 mit 1,8/40
- Leicaflex SL mit Summicron-R 2/50 (Germany)
- Leica R4 mit Summicron-R 2/50 (Canada)
- Leica R7 mit Summilux 1,4/50
- Mamiya ZE-X mit Sekor (Revuenon) 1,4/50
- Mamiya ZM mit Sekor 1,7/50
- Minolta XD7 mit MD 1,4/50
- Minolta XE-1 mit MC 1,4/50
- Minolta SRT 303b mit MC 2/50 oder 1,7/50 oder ...
- Nikon FE mit 1,8/50 (oder Serie E 1,8/50)
- Nikon F90 mit AF 1,8/50
- Olympus OM 2 mit 1,8/50
- Olympus OM 4 mit 1,4/50
- Pentax MX mit Pancake 2,8/40
- Praktica super TL mit Domiplan 2,8/50
- Praktica super TL2 mit "T aus Jena" 2,8/50
- Praktica VLC 3 mit Pentacon electric 1,8/50
- Praktica EE3 mit Pancolar 1,8/50
- Praktica B200 mit Prakticar 1,8/50
- Revueflex 3003 mit Revue 1,4/55 (Tomioka-Verdacht!)
- Rolleiflex SL 35 mit Planar 1,4/50 HFT Zeiss
- Rolleiflex SL 350 mit Planar 1,8/50 HFT Zeiss
- Rolleiflex SL 35 E mit Planar 1,4/50 Rollei-HFT
- Rolleiflex 3003 mit Rolleinar 1,4/55
- Yashica FR I mit Yashica 1,7/50
- Zeiss Ikon Contarex mit Tessar 2,8/50
- Zenit ES mit Helios 44M-4 2/58
(um nur ein paar der Möglichkeiten zu nennen und Meßsucher, Mittelformat, Stereo, Panorama etc. mal außen vor, Tippfehler bitte gnädig ignorieren)

Nach welchem Kriterium entscheide ich mich da wohl?

- Auflösung
- Kontrast
- BOKEH
- Verzeichnung
- Reflexanfälligkeit
- Gewicht
- Packmaß

Oder evtl. eher, was mich erwartet und was noch mit soll? Oder worauf ich gerade Lust habe? Oder wo gerade ein Film eingelegt ist?

Zitat:

---

Zitat von hofsethpaul

Der originale Icarex, Glatzel rechnung ,Ultron mit negativ gekrummte front element und zeiss filterbajonett ist nich diesselbe rechnung als die spätere color -ultron.

p.

---

übrigens hat das neue Sony/Zeiss E-Mount 1,8/55 auch wieder die concave/negativ gekrümmte Frontlinse... ob das die alte Glatzel Rechnung ist?
LG
Michael

Zitat:

---

Zitat von mhiller

übrigens hat das neue Sony/Zeiss E-Mount 1,8/55 auch wieder die concave/negativ gekrümmte Frontlinse... ob das die alte Glatzel Rechnung ist?
LG
Michael

---

nein, schau Dir einfach die Linsenschnitte an. Die Form des Frontelements ist da unerheblich.

Zitat:

---

Zitat von barney

nein, schau Dir einfach die Linsenschnitte an. Die Form des Frontelements ist da unerheblich.

---

ich habe die Glatzel Rechnung leider nicht als Linsenschnitt...

hab ich doch:

Zeiss/Voigtländer Ultron 1,8/50 aus www.klassik-cameras.de

Anhang 96174

Sony Zeiss Sonnar 1,8/55 aus http://www.sony.de/electronics/kamer...tive/sel55f18z

Anhang 96175

Ja, ist schon eine andere Konstruktion...

Zitat:

---

Zitat von Jan Böttcher

Auf der konkaven Frontlinse des alten Ultron 1,8/50 für die Icarex können extrem viele Engel tanzen ohne herunterzufallen! :yes:

Für mich (als Neandertaler, der auf Film fotografiert) würde es (das alte Ultron mit M42 Adapter) aber immer bedeuten, auf Offenblendenmessung oder Automatik zu verzichten.


Wenn ich morgens oder vor der Tour vor der Wahl stehe

- Agfa Selectronic 1,2 oder 3 mit Agfa (Cosina) 1,4/50 oder 1,9/50
- Canon EF mit 1,4/50 Chromring
- Canon AE-1 mit 1,2/55 S.S.C Chromring
- Canon A1 mit 1,4/50 nFD
- Chinon CE II Memotron mit aus Jena Pancolar 1Q 2/50
- Contax 159mm mit Planar 1,7/50 MM
- Contax RTS mit Planar 1,4/50 AE
- Edixa mat Reflex B-L mit Steinheil Edixa-Auto-Cassaron 2,8/50
- Kodak Retina Reflex mit Xenon-C 2/50
- Kodak Retina Reflex mit Heligon-C 2/50
- Kodak Retina Reflex III mit Xenon 1,9/50
- Kodak Retina Reflex IV mit Xenar 2,8/50
- Konica FS-1 mit 1,8/40
- Leicaflex SL mit Summicron-R 2/50 (Germany)
- Leica R4 mit Summicron-R 2/50 (Canada)
- Leica R7 mit Summilux 1,4/50
- Mamiya ZE-X mit Sekor (Revuenon) 1,4/50
- Mamiya ZM mit Sekor 1,7/50
- Minolta XD7 mit MD 1,4/50
- Minolta XE-1 mit MC 1,4/50
- Minolta SRT 303b mit MC 2/50 oder 1,7/50 oder ...
- Nikon FE mit 1,8/50 (oder Serie E 1,8/50)
- Nikon F90 mit AF 1,8/50
- Olympus OM 2 mit 1,8/50
- Olympus OM 4 mit 1,4/50
- Pentax MX mit Pancake 2,8/40
- Praktica super TL mit Domiplan 2,8/50
- Praktica super TL2 mit "T aus Jena" 2,8/50
- Praktica VLC 3 mit Pentacon electric 1,8/50
- Praktica EE3 mit Pancolar 1,8/50
- Praktica B200 mit Prakticar 1,8/50
- Revueflex 3003 mit Revue 1,4/55 (Tomioka-Verdacht!)
- Rolleiflex SL 35 mit Planar 1,4/50 HFT Zeiss
- Rolleiflex SL 350 mit Planar 1,8/50 HFT Zeiss
- Rolleiflex SL 35 E mit Planar 1,4/50 Rollei-HFT
- Rolleiflex 3003 mit Rolleinar 1,4/55
- Yashica FR I mit Yashica 1,7/50
- Zeiss Ikon Contarex mit Tessar 2,8/50
- Zenit ES mit Helios 44M-4 2/58
(um nur ein paar der Möglichkeiten zu nennen und Meßsucher, Mittelformat, Stereo, Panorama etc. mal außen vor, Tippfehler bitte gnädig ignorieren)

Nach welchem Kriterium entscheide ich mich da wohl?

- Auflösung
- Kontrast
- BOKEH
- Verzeichnung
- Reflexanfälligkeit
- Gewicht
- Packmaß

Oder evtl. eher, was mich erwartet und was noch mit soll? Oder worauf ich gerade Lust habe? Oder wo gerade ein Film eingelegt ist?

---

Ich glaube wenn ich den Schrank aufmache und das alles vor mir sehe, würde ich einen scharfen Blick über die Schulter werfen. Ich will nämlich sicher gehen das ich zuhause bin oder nicht ehr in einem Fotoladen stehe. :ugly1:

Zitat:

---

Zitat von Jan Böttcher

Wenn ich morgens oder vor der Tour vor der Wahl stehe

- Agfa Selectronic 1,2 oder 3 mit Agfa (Cosina) 1,4/50 oder 1,9/50
- Canon EF mit 1,4/50 Chromring
- Canon AE-1 mit 1,2/55 S.S.C Chromring
- Canon A1 mit 1,4/50 nFD
- Chinon CE II Memotron mit aus Jena Pancolar 1Q 2/50
- Contax 159mm mit Planar 1,7/50 MM
- Contax RTS mit Planar 1,4/50 AE
- Edixa mat Reflex B-L mit Steinheil Edixa-Auto-Cassaron 2,8/50
- Kodak Retina Reflex mit Xenon-C 2/50
- Kodak Retina Reflex mit Heligon-C 2/50
- Kodak Retina Reflex III mit Xenon 1,9/50
- Kodak Retina Reflex IV mit Xenar 2,8/50
- Konica FS-1 mit 1,8/40
- Leicaflex SL mit Summicron-R 2/50 (Germany)
- Leica R4 mit Summicron-R 2/50 (Canada)
- Leica R7 mit Summilux 1,4/50
- Mamiya ZE-X mit Sekor (Revuenon) 1,4/50
- Mamiya ZM mit Sekor 1,7/50
- Minolta XD7 mit MD 1,4/50
- Minolta XE-1 mit MC 1,4/50
- Minolta SRT 303b mit MC 2/50 oder 1,7/50 oder ...
- Nikon FE mit 1,8/50 (oder Serie E 1,8/50)
- Nikon F90 mit AF 1,8/50
- Olympus OM 2 mit 1,8/50
- Olympus OM 4 mit 1,4/50
- Pentax MX mit Pancake 2,8/40
- Praktica super TL mit Domiplan 2,8/50
- Praktica super TL2 mit "T aus Jena" 2,8/50
- Praktica VLC 3 mit Pentacon electric 1,8/50
- Praktica EE3 mit Pancolar 1,8/50
- Praktica B200 mit Prakticar 1,8/50
- Revueflex 3003 mit Revue 1,4/55 (Tomioka-Verdacht!)
- Rolleiflex SL 35 mit Planar 1,4/50 HFT Zeiss
- Rolleiflex SL 350 mit Planar 1,8/50 HFT Zeiss
- Rolleiflex SL 35 E mit Planar 1,4/50 Rollei-HFT
- Rolleiflex 3003 mit Rolleinar 1,4/55
- Yashica FR I mit Yashica 1,7/50
- Zeiss Ikon Contarex mit Tessar 2,8/50
- Zenit ES mit Helios 44M-4 2/58
(um nur ein paar der Möglichkeiten zu nennen und Meßsucher, Mittelformat, Stereo, Panorama etc. mal außen vor, Tippfehler bitte gnädig ignorieren)
?

---

Interessanter Ansatz, zu jedem Objektiv (nicht nur zu jedem System) ein dediziertes Gehaeuse vorzuhalten. Ich schau mich dann mal um, hat noch jemand 3 Contax G Gehaeuse, 5 Contax RTS, zwei Leica M, ein Leicaflex SL ... von den "billigen" Canon, Nikon, M42 will ich gar nicht reden ....

Der Ansatz von Jan Böttcher ist meiner Meinung nach vollkommen schlüssig, so wie ich das lese, er hat funktionierende Kameras mit den passenden Normalobjektiven und da er sie alle benutzen kann, kommt er natürlich in Entscheidungszwänge,
wenn er sich zum Fotografieren welche aussucht.
Kann ich gut verstehen, weil ich funktionsfähige (Wechselobjektiv)Kameras mit zeitgenössischen passenden Normalobjektiven sammle. Analog fotografiere ich allerdings nicht mehr.

Gruß Dieter

Zitat:

---

Zitat von OpticalFlow

Interessanter Ansatz, zu jedem Objektiv (nicht nur zu jedem System) ein dediziertes Gehaeuse vorzuhalten. Ich schau mich dann mal um, hat noch jemand 3 Contax G Gehaeuse, 5 Contax RTS, zwei Leica M, ein Leicaflex SL ... von den "billigen" Canon, Nikon, M42 will ich gar nicht reden ....

---

Meßsucher hatte ich wohlweislich nicht mit aufgelistet (schon gar nicht mit fest eingebautem Objektiv).

Eine Contax G1 und eine G2 habe ich (beide in hell), aber wenn ich da einen Film einlegen will müßte ich die Originalverpackung öffnen (und mir fehlt noch das Vario und ich habe alles nur in hell).

Bei Leica M kann ich nur eine Konica Hexar RF (da ist derzeit ein Jupiter-8 mit Adapter dran), eine Rollei 35 RF (Sonnar 2,8/40) und eine Minolta CLE (Voigtländer Nokton 1,4/40 (MC nicht SC), das ebenfalls gute Minolta 2/40 steht daneben) bieten. Leica selbst hat so ab 1975 bis zur M7 (und die kam 20 Jahre zu spät) irgendwie nur veralteten Kram angeboten.

Auch bei SLR habe ich nicht alle Gehäuse und alle Varianten aufgelistet (bei Konica und Nikon habe ich mehr Kameras und kaum Objektive, bei Rollei habe ich äh "einiges" an Varianten).

Die Entscheidung fällt aber im Normalfall leicht: Wenn Gewicht eine Rolle(i) spielt kommt die Minolta CLE mit, sonst Mittelformat - oder worauf ich gerade Lust habe.

Hätte Minolta "damals" für die XD 7 einen Motordrive (nicht nur den popligen Winder) angeboten und schon für MD ein 1,4/85 und 1,4/35 im Angebot gehabt (statt 2/85 das gerade das 1,7er abgelöst hat und nur ein 1,8/35), wäre die Sache "damals" auch klar gewesen. Der Sucher ist eine Augenweide und die MC&MD Objektive haben (auch heute noch) so geschmeidig laufende Fokusringe und das Bedienkonzept paßt einfach (auch, wenn es noch nicht optimal ist). Leica R4 wäre nicht nur aus Preisgründen seinerzeit nicht die bessere Wahl gewesen.

Zitat:

---

Zitat von ulganapi

Der Ansatz von Jan Böttcher ist meiner Meinung nach vollkommen schlüssig, so wie ich das lese, er hat funktionierende Kameras mit den passenden Normalobjektiven und da er sie alle benutzen kann, kommt er natürlich in Entscheidungszwänge, wenn er sich zum Fotografieren welche aussucht.
Kann ich gut verstehen, weil ich funktionsfähige (Wechselobjektiv)Kameras mit zeitgenössischen passenden Normalobjektiven sammle. Analog fotografiere ich allerdings nicht mehr.

Gruß Dieter

---

Ich bin da geistig stehengeblieben. Farbdias finde ich einfach toll (viel besser als Dateien, mit denen hatte ich jahrzehntelang immer Mo-Fr 8:30-19:00h zu tun), und bei Panorama und Stereo hat das Farbdia einen besonderen Reiz. Auch SW kann man so als Hobby ganz gut selbst machen (solange man es nicht übertreibt).

Umgekehrt erkenne ich vorbehaltlos den Reiz an, eine Vollformat-Digitalkamera (sei es SLR oder ohne Spiegel) zu haben, an die man "alle" seine Objektive adaptieren kann.

Nur wenn ich daran denke, wie mich einst die Arbeitsblendenmessung an der Praktica genervt hat, und wie sehr mich an der Rolleiflex SL 35 E ("mein System") die Abwesenheit von Blenden- und Programmautomatik gestört hat, dann will ich mir gar nicht vorstellen, wie mir das heute vorkäme, eine digitale EOS 1 oder 5 (oder Sony ohne Spiegel) zu haben und dann auch noch auf den AF zu verzichten. Ich glaube, da müßte ich mir eine EOS 5 mit 24-120 kaufen (und ein lichtstarkes 40er und ein 1,4/85 von ZEISS).

Das 1,8 50 Ultron von der Zeiss Ikon Icarex (Made in West Germany) ist eines meiner Lieblingsobjektive, was den Charakter und die 3D Bildanmutung betrifft.
Gibt es auch mit M42 statt dem etwas proprietäreren Icarex-Bajonett.
https://www.digicamclub.de/showthrea...t=8855&page=14
Das einzige, was mich daran stört, ist die nicht rastende Blende, die sich leicht unabsichtlich verstellt.
Gute Wertbeständigkeit.

Gruß
Jürgen

Zitat:

---

Zitat von hofsethpaul

Der originale Icarex, Glatzel rechnung ,Ultron mit negativ gekrummte front element und zeiss filterbajonett ist nich diesselbe rechnung als die spätere color -ultron.

p.

---

Woher stammt denn die Info das das Zeiss Ultron 1.8/50mm eine Glatzel-Rechnung ist?

Zitat:

---

Zitat von wolfhansen

Woher stammt denn die Info das das Zeiss Ultron 1.8/50mm eine Glatzel-Rechnung ist?

---

Das "Woher" würde ich erstmal ignorieren und eine andere Vermutung in den Raum stellen:

http://www.pisshead.info/digi/ultron-patent.pdf

"Inventors
Albrecht W: Tronnier
Joachim Eggert
Fritz Überhagen"

Wenn das Dokument nicht echt sein sollte, so ist es doch zumindest gut gemacht.

Nettes Detail am Rande die Wohnsitze der Erfinder, Göttingen und Braunschweig, das spricht eher für "Voigtländer" als für "Oberkochen" (aber das wußten wir ja schon).

Nein, das Dokument ist echt (habe ich selber eingestellt), es stammt aus der Google Patent-Datenbank.
Ich habe nämlich bisher auch nur von Tronnier als Konstrukteur gelesen.

Zitat:

---

Zitat von Jens_77

Ich glaube wenn ich den Schrank aufmache und das alles vor mir sehe, w�rde ich einen scharfen Blick �ber die Schulter werfen. Ich will n�mlich sicher gehen das ich zuhause bin oder nicht ehr in einem Fotoladen stehe. :ugly1:

---

Der französische Philosoph Buridan berichtete einst von einem Esel, der zwischen zwei Heuhaufen verhungert ist: Er konnte sich nicht entscheiden, welchen von beiden er fressen will.


Na ja, da wird es vermutlich nichts mehr mit dem Fotografieren.

[QUOTE=Jens_77;286995]Hallo

Ich besch�ftige mich derzeit etwas mehr mit Objektiven von Zeiss, Voigtl�nder und Rollei. Dabei bin ich in einem tollen Beitrag hier im forum auf folgende Zeile gesto�en :
Diese Optik ist vermutlich in den fr�hen 1970er Jahren gebaut.
Die gesamte Bauzeit des Color-Ultron 1.8/50 - dauerte von 1970 bis 1995 (auch als Rollei Planar f�r QBM mount vermarktet) - meist Made in Singapore, wie auch dieses Exemplar.
Der Artikel ist 'Voigtl�nder Color-Ultron 1.8/50mm - M42 und QBM'. Toller Forum Eintrag.

Kann das jemand best�tigen?

Ich habe bereits ein Rollei 50mm f1.8 und fand es nicht besonders. Mein Pentacon 50mm und mein Rokkor 50mm liegen mir irgendwie besser. Obwohl ich vom Ultron einiges gutes gelesen habe. Bietet das Planar 50mm 1.4 ein Upgrade zum Rollei Planar 50mm 1.8?
Das Planer 50 mm 1,4 ist nicht direkt ein Upgrade, sondern eine andere Rechnung, auch hier gibt es mehrere Versionen,

https://olypedia.de/index.php?title=...:1.2C4.2F50_mm
�Zeitgleich mit der Contax RTS wurde im Jahr 1974 das Planar1:1,4/50 mm vorgestellt.Das Design stammt aus den H�nden von Karl-Heinrich Behrens und Erhard Glatzel (Patent DE2232101 vom 30.06.1972), es wurde - mit unterschiedlicher Verg�tungund Fassung - auch von Rollei genutzt: Carl Zeiss Planar 1:1,4/50 mm.
Es handelt sich um - wie es schon der Name sagt - um einen klassischen Planar-Typ mit sieben Linsen in sechs Baugruppen. Lt. der �berwiegenden Nutzerberichte ist die Rechnung des vergleichbaren Desings aus der Contarex-�ra (Planar 1:1,4/55 mm) in allen Punkten �berlegen.
Folgende Varianten sind zurzeit bekannt/aufgetaucht:

• "Made in Japan"
  
  • "AE-Variante" - bis ca. 1984
  • "MM-Variante" - von (ca.) 1984 bis 2005

Weiterhin enthielt der Lieferumfang des Sondermodells "Contax RTS 'Gold'" eine vergoldete Variante des Objektivs (sonst unver�ndert) - s. Bildbeispiele.
Im Rahmen der Fertigungszeit scheint es kleine �berarbeitungen des Designs bzw. der Verg�tung gegeben zu haben, es existieren - lt. dieser Quelle - unterschiedliche Datenbl�tter zu diesem Objektiv. Im Download ist - lt. Zeiss - nur das aktuellste Datenblatt verf�gbar. F�r weitergehende Informationen wird auf den Artikel Interessantes zu Carl Zeiss (Contax/Yashica) in digicamclub.de verwiesen.
Aus dem Datenblatt von Zeiss:
<dl style="-webkit-text-size-adjust: auto; margin-top: 0.2em; margin-bottom: 0.5em; caret-color: rgb(37, 37, 37); color: rgb(37, 37, 37); font-family: sans-serif; font-size: 14px;"><dd style="line-height: 1.5em; margin-left: 1.6em; margin-bottom: 0.1em; margin-right: 0px;">"Es ist selbstverst�ndlich, da� auch bei diesem Objektiv jeder Fortschritt in der Entwicklung optischer Gl�ser und jede neue Erkenntnis bei der Korrektur der Bildfehler genutzt wurde. Die an Luft grenzenden Glasfl�chen sind mit der T*-Mehrfachschicht verg�tet. Dadurch wird die hohe Bildg�te als Ergebnis einer ausgezeichneten Korrektion aller Bildfehler voll nutzbar in Bildern, die auch hohe Kontraste in der Aufnahmeszene ohne St�rungen durch �berlagertes Reflexlicht gut wiedergeben. Der Einsatzbereich des Objektivs erstreckt sich auf das gesamte Spektrum der allgemeinen Photographie. Die hohe Lichtst�rke ist gleicherma�en wertvoll f�r Aufnahmen von raschen Bewegungen mit kurzen Belichtungszeiten wie f�r stimmungsvolle Motive in der Morgen- und Abendd�mmerung."</dd></dl>
Es gibt viele verwirrende Quellen zum Ultron und Planar, vergleiche Marc Heckert
http://www.marc-heckert.de/der-ikaru...ultron-1-8-50/

https://olypedia.de/index.php?title=...akroobjektive)

An der Fertigung dieser Objektive sind wann auch immer die Firmen Zeiss, Voigtl�nder, Rollei, Mamiya und sp�ter auch Yashica beteiligt. Auch Tokina soll gelegentlich dabei gewesen sein. Und um die Verwirrung komplett zu machen, werden heute Voigtl�nder-Objektive, darunter mehrere Ultron und Zeiss-Objektive von Cosina gefertigt.


Alles klar?

Gibt es diesen Text auch in lesbar, oder kann der weg?

Im Beuys - Jahr ist das bestimmt Kunst! Also muss die Textputzfrau unverrichteter Dinge von dannen ziehen :lol::peace:

Es ist gar nicht egal, ob die Objektive wirklich gleichwertig sind. Denn die Preise, die zu zahlen sind, differieren um bis das zehnfache.
Da w�sste man schon gerne, ob das eine oder andere Planar oder Ultron � die zum Teil identisch sein sollen �(jeweils verschiedene Versionen in der Lichtst�rke 1,4-50 , 1,8 � 50 oder 1,7 � 50) besser ist � es gibt ja auch noch ein altes Ultron von der Voigtl�nder Prominent; und au�erdem wurden die Objektive gefertigt von:
Voigtl�nder
Carl Zeiss Oberkochen
Rollei Singapur
Mamiya (Tokina?) und
Yashica.
(Bei Letzterem noch die Frage: Sind unter der Marke Yashica verkauften C/Y Objektive genauso gut wie die entsprechenden Planare, die aber lt Phillip Reeve gar nicht so besonders sind?)
Warum ist ein Ultron f�r die Icarex mit der ber�hmten konkaven Frontlinse so viel teurer als ein Ultron QBM?
Und um den Bock fett zu machen, gibt es seit einigen Jahren auch ein Sony/Planar 1,4 � 50 f�r das digitale Sony E System, (gefertigt wohl von Cosina?)
Und dann wollen wir gar nicht von den Ultrons reden, die in neuerer Zeit von Cosina gefertigt werden.

Da w�re nun ein totaler Vergleich aller Linsen h�chst interessant, zumal ja die alten Linsen neuerdings auch mit zwei praktisch identischen Adaptern aus China, Techart und Viltrox in Autofokus � Objektive verwandelt werden k�nnen.
auch ein sch�nes Thema: wie schlagen sich denn die alten Linsen im Vergleich zu den neuen Digital � Spitzenlisten? Da liest man sch�ne Erkl�rungen, wie sich Film und Sensor unterscheiden (aber auch die Sensoren sind nicht alle gleich) aber der Effekt bei den Sensoren wird nicht verglichen, ich habe jedenfalls noch keinen solchen Test gefunden.

Da brauche ich dann auch �berhaupt nicht zu wissen, auf welchem Objektiv mehr Engel tanzen. Pulitzer Preise gibt es �brigens sowieso nicht f�r Fotos. Da muss man schon etwas gescheites Schriftliches verfassen.

Zitat:

---

Zitat von Jan B�ttcher

Oh-oh.

Selbstverst�ndlich k�nnen auf einem Zeiss Planar 1,4/50 HFT (die Version mit gummiarmierten Ringen, Offenblendenmessung und nachger�steter Blendenanzeige bei SL 2000 F, Made in Germany, von Zeiss, nicht die vorherigen Version oder sp�tere Fertigung von Rollei) mehr Engel auf der Frontlinse tanzen als auf jedem anderen 50mm Objektiv (inkl. 55 und 58mm!) - aber die paar meiner Fotos mit dem 1,8/50, f�r die ich keinen Pulitzer Preis bekommen habe und/oder die es nicht auf den Titel von National Geographic geschafft haben, die h�tten das mit dem 1,4er mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auch nicht geschafft.

Man liest zu dem Thema immer wieder wilde Sachen im www und selbst in den alten zeitgen�ssischen Fotozeitschriften (Fotomagazin, Color Foto, Camera, ...), und hier in diesem Forum geh�rt es sich sicher auch nicht, soetwas zu sagen, aber: In der Praxis ist 1,7/50 T*, 1,8/50 HFT oder 1,4/50 T* oder HFT ziemlich egal.

Da spielt es dann eher eine Rolle, ob man das Objektiv lieb hat, die Ringe die gleiche Drehrichtung haben wie beim Rest der Ausr�stung und die Ringe sch�n geschmeidig laufen - oder heutzutage "ob man schon einen Adapter hat".

---

https://youtu.be/ZoHhFcgM3SU?t=26

Ein Objektiv ist kein Fahrzeug.
@counsel https://www.digicamclub.de/showthread.php?t=25457

Zitat:

---

Zitat von counsel

Es ist gar nicht egal, ob die Objektive wirklich gleichwertig sind. Denn die Preise, die zu zahlen sind, differieren um bis das zehnfache.
Da w�sste man schon gerne, ob das eine oder andere Planar oder Ultron � die zum Teil identisch sein sollen �(jeweils verschiedene Versionen in der Lichtst�rke 1,4-50 , 1,8 � 50 oder 1,7 � 50) besser ist � es gibt ja auch noch ein altes Ultron von der Voigtl�nder Prominent; und au�erdem wurden die Objektive gefertigt von:
Voigtl�nder
Carl Zeiss Oberkochen
Rollei Singapur
Mamiya (Tokina?) und
Yashica.
(Bei Letzterem noch die Frage: Sind unter der Marke Yashica verkauften C/Y Objektive genauso gut wie die entsprechenden Planare, die aber lt Phillip Reeve gar nicht so besonders sind?)
Warum ist ein Ultron f�r die Icarex mit der ber�hmten konkaven Frontlinse so viel teurer als ein Ultron QBM?
Und um den Bock fett zu machen, gibt es seit einigen Jahren auch ein Sony/Planar 1,4 � 50 f�r das digitale Sony E System, (gefertigt wohl von Cosina?)
Und dann wollen wir gar nicht von den Ultrons reden, die in neuerer Zeit von Cosina gefertigt werden.

Da w�re nun ein totaler Vergleich aller Linsen h�chst interessant, zumal ja die alten Linsen neuerdings auch mit zwei praktisch identischen Adaptern aus China, Techart und Viltrox in Autofokus � Objektive verwandelt werden k�nnen.
auch ein sch�nes Thema: wie schlagen sich denn die alten Linsen im Vergleich zu den neuen Digital � Spitzenlisten? Da liest man sch�ne Erkl�rungen, wie sich Film und Sensor unterscheiden (aber auch die Sensoren sind nicht alle gleich) aber der Effekt bei den Sensoren wird nicht verglichen, ich habe jedenfalls noch keinen solchen Test gefunden.

Da brauche ich dann auch �berhaupt nicht zu wissen, auf welchem Objektiv mehr Engel tanzen. Pulitzer Preise gibt es �brigens sowieso nicht f�r Fotos. Da muss man schon etwas gescheites Schriftliches verfassen.

---

Egal, es ist einfach nicht lesbar.

Immerhin hatten wir ca. zwei Monate keine verbastelten Umlaute mehr...

Zitat:

---

Zitat von Bessamatic

Immerhin hatten wir ca. zwei Monate keine verbastelten Umlaute mehr...

---

Dar¿½ber bin ich so gl¿½cklich!

Zitat:

---

Zitat von Jan Böttcher

Das Objektiv kam 1970 als Planar zur Rolleiflex SL 35 auf dieWelt. Damals noch mit A/M Umschalter und Arbeitsblendenmessung, Hergestellt von Zeiss "in Germany".
Ab um und bei 1974 wurde es mit HFT Vergütung gefertigt, ab Erscheinen der SL 350 dann auch mit Offenblendenmessung ohne den A/M Umschalter.

Nachdem Rollei sich den Jux leistete, statt die SL 350 weiterzubauen und weiterzuentwickeln, lieber die Icarex 35 / Zeiss Ikon SL 706 Nachfolgerin VSL 1 zu produzieren, gab es das Objektiv auch mit M42 (1974) Gewinde (mit Offenblendenmessung!) und mit QBM (1975) mit Voigtländer und "Ultron" Beschriftung. Das endete mit dem Produktionsende in Singapur (1981) und mit dem Verkauf der Voigtländer Namensrechte.

Im Mittelteil wurde es dann auch in Singapur produziert, und nach dem Ende in Singapur wieder in Germany.

Claus Prochnow gibt im Rollei-Report 4 die Produktionszeit mit "August 1970 bis Drucklegung" an, und die erste Auflage erschien 1997. Wie lange es wirklich gefertigt wurde, und ab wann nur noch abverkauft wurde (um ein Objektiv für Rolleiflex 3003 (Bauzeit bis 1994) Kunden im Programm zu haben), weiß ich nicht.

Lieferungen für den Osblock trugen statt "Planar" den Schriftzug "Opton Pl".

PS: http://www.klassik-cameras.de/Rollei_QBM_Zeiss_dt.html Frank Mechelhoff hat die Seiten des alten Beverly Hills Rollei Clubs gesichert, der wiederrum viel aus dem Rollei-Report 4 und dem Prospekt zur 3003 kopiert hat.

---

Frank Mechelhof schildert das etwas anders:
ULTRON 1:2/ 50mm inkl. NachfolgerStandardobjektiv für die Prominent Meßsucher Camera ab 1950 - 6 Elemente/ 5 Glieder anstatt der üblichen 4 bei klassischen Gauss-Typ, dann auch für die 35mm Kompaktklasse gebaut: Vito/ Vitomatic/ Vitessa jeweils als Spitzenobjektiv der Serie. In den frühen 1950'ern galt das ULTRON - eine Weiterentwicklung des XENON das A.W. Tronnier in den 1920'er und 1930'er Jahre für Schneider Kreuznach konstruiert hat - dem früheren Leitz Summitar f/2 and Summicron f/2 der ersten Generation überlegen. Die optische Auflösung des Ultron 2/50 von 1949 betrug bei Blende f/4 in der Bildmitte 3 my, also 165 Linienpaare pro mm - eine Leistung die auch von den Nachfolgern nicht übertroffen wurde und das Wiedergabevermögen typischer Filmemulsionen übersteigt. Zeitgenössische akademische Quellen beschreiben das Ultron mit doppelte Auflösungskraft verglichen mit dem Tessar Typ. Das Ultron gehört zu den 10 besten jemals gebauten Standardobjektiven. Das Design wurde später (als erstes von Pentax, 1958, mit dem bekannten 55/1.8) millionenfach kopiert und weiterentwickelt. Anfänglich wurde wohl auch ein Ultron 50/1.9 erprobt, wohl aus Marketing-Gründen mit dieser Lichtstärke-Angabe. Indes ist von A.W.Tronnier überliefert, kein Freund solcher "Mätzchen" (ungerade Brennweiten- und Lichtstärkeangaben) gewesen zu sein.

Es kann also nicht die Rede davon sein, dass das „Ultron als Planar zur Welt“ kam. Das Ultron gab es schon lange für die Prominent und die Vito/Vitomatic, und Vitessa, bevor Zeiss Voigtländer übernahm. Umgekehrt ist es bedingt richtig W.Tronnier überliefert, kein Freund solcher "Mätzchen" (ungerade Brennweiten- und Lichtstärkeangaben) gewesen zu sein.

Wir sind ein freies Land, da darf Frank Mechelhof im Rahmen der Gesetze (keine Volksverhetzung, §86a beachten, kein Aufruf zu Straftaten, kein Schweinkram und weiß der Kuckuck was) schreiben, was er möchte. Ich habe es ihm auch schon erklärt, und ich habe ihm Quellen genannt, aber er möchte für Bücher kein Geld ausgeben. So ist also ein Gerücht schon zweimal um die Welt bevor die Wahrheit sich die Schuhe angezogen hat.

In diesem Thread geht es ja um das "Voigtländer Color-Ultron 1,8/50", und das wurde von Zeiss als "Planar" auf den Markt gebracht und erst Jahre später "in Teillieferungen" auch als "Ultron" deklariert.

Frank schreibt ( http://www.klassik-cameras.de/Bessa_RF_histo_dt.html )
"Zurück zu einem (gering gekrümmten) konvexen Frontelement - Color-Ultron 1.8/50 - 1970-1995 (auch als Rollei Planar für QBM mount vermarktet) - meistens Made in (Rollei) Singapore"
aber "auch als Planar vermarktet" finde ich "gewagt" (das sind eher schon "alternative Fakten"), wenn das Objektiv von 1970-1995 als Planar vermarktet wurde, und nur zwischendurch mal von 1975 bis 1981 auch als "Ultron" verkauft wurde.

Ob nun das ursprünglich entworfene Objektiv ein "Ultron" war, Zeiss als Auftraggeber der Arbeit (wer bezahlt bestimmt) aber boshafter Weise den Namen "Planar" für das neue Objektiv auserkoren hat und damit ein Fake-Objektiv erschaffen hat, und auch die "Nachfolger" / Steigerungen "Planar 1,4/50" (T* für Yashica/Contax, HFT für Rollei) und "Planar 1,7/50" in Wirklichkeit "Ultrone" sind, weil alles, was Hr. Tronnier anfaßt (sei es als Angestellter, als Externer im Hause oder als beratender Ingenieur mit eigenem Büro) zu einem Ultron wird ... wer will darüber richten?

Oder wollen wir mal bei Zeiss anrufen und denen Bescheid sagen, daß sie ihr aktuelles 1,4/50 nicht "Planar" nennen dürfen sondern es "Ultron" nennen müssen weil Frank Mechelhoff es so nennt bzw. besser weiß?

Oder müßte man als Vater alle seine Kinder gleich nennen (mit Versionsnummer hinter dem Namen)? "Klar, Du nennst ihn Max, aber in Wirklichkeit ist das Klaus2.0!"
(dann müßte das "Ultron" aber auch "Xenon" heißen)

Den Umstand, daß es ein "Ultron" 2/50 schon gab bevor das Planar 1,8/50 auf den Markt kam, den möchte ich nicht bestreiten - aber das ist ein anderes Objektiv.

(Meine Quelle: Eigenes Erleben, alte Prospekte und der Rollei Report Band 4 (spez. für die Jahreszahlen))