Objektivfrage - 300mm f/2.8

Als ich zuletzt mit meinem ollen 10€ Beriflex 135mm f2.8 im herbstlichen Wald unterwegs war, war ich erstaunt, dass man Pflanzen und Sträucher über mittlere Distanz zumindest etwas freistellen kann.
Wieder zuhause hab ich dann erstmal die geschossenen Bilder digital entwickelt. Gleich danach allerdings auch nach Objektiven, entweder mit längerer Brennweite und gleicher Blende oder gleiche Brennweite aber schneller, gesucht.

Anscheinend hat Canon vor einigen Jahren das jetzt legendäre 200mm f1.8 gebaut. Die Bilder davon auf flickr sind im Prinzip genau das, was ich kurz mit meinem Beriflex erahnen konnte, aber sehr viel besser.
Da das 200er 1.8 für mich zu teuer ist, der Nachfolger noch teurer und Nikon auch nicht günstiger, hab ich mich mach Alternativen umgesehen.
Dann bin ich auf den Test des Canon FD 300mm f2.8 von Phillip Reeve gestoßen. Von der Brennweite zusammen mit der großen Blende würde ich mir ähnliche Bildwirkungen wie von einem 200 1.8 oder 2.0 erwarten.
Das Canon FD 300 2.8 ist schonmal günstiger, guckt man auf Kleinanzeigen findet man auch ein SCC Fluor (?), dass laut Vergleich etwas kontrastreicher aber auch dunkler als das normale 300er 2.8 ist. Es gibt noch ein sehr günstiges Yashma 300 2.8, dass aber anscheinend bei Offenblende nicht so der Hit ist (ein 300 2.8 benutzt man natürlich bei Offenblende).
Dann gäbs da noch das Sigma 120-300 2.8, dass am langen Ende ja auch ein 300 2.8er ist, und laut lenstip zudem recht scharf auch bei Offenblende. Tatsächlich schärfer als die eigentliche Festbrennweite 300 2.8 von Sigma (wie geht das?). Den Zoom bräuchte ich eigentlich nicht, aber nice to have. Gebraucht kostet das um 1.600. Zu dem Preis bzw. etwas mehr gibts allerdings auch schon das Canon FD 400mm f2.8. :shocking:

So jetzt weis ich erstmal nicht, welches Objektiv und ob 300 2.8 überhaupt das ist, was ich will (auf mittlere Distanz Personen und Objekte freistellen, mit schönem Bokeh).
Als Kamera kommt eine A7II zum Einsatz, stabilisiert wäre das Objekt also und Adaptieren ist auch kein Problem.

Was sind eure Meinungen zu dem Thema?
Grüße

P.S: Autofokus und Objektivstabilisierung ist für mich nicht wichtig.
Edit: Von Tokina gibt es anscheinend auch noch ein solches Objektiv, von Tamron ebenso (beide älter). Wie ist da so die Schärfe weit offen im Vergleich zu den oben genannten?

Bei 300 und 2.8 solltest du dir überlegen, dass das dann auch meist recht schwere Brocken sind. Zusätzlich solltest du schauen, ob die Nahgrenze auch ausreicht. Die beginnt bei solchen Objektiven auch gern bei ~2-3m. Eine Alternative wäre zum Beispiel das Samyang 2/135 oder ein 2.8/200 (auch noch recht schwer) mit Helicoidadapter.

Edit: Link zur Samyang 2/135 Objektivorstellung ergänzt.

Lies Dir das mal durch... http://www.digicamclub.de/showthread...ht=Canon+300mm

Laß Dich durch die ganzen Umbau-Gespräche nicht verwirren, sondern schau nur auf die Bilder..:lol:


Erstklassiges Objektiv und wer es einmal hat, gibt es kaum wieder her.

Gleichwohl gibt es in der weltweiten Ebay Suche auch noch entsprechend gut erhaltene Exemplare...

Hier ein Beispiel...

https://www.ebay.de/itm/Canon-NEW-FD...kxX:rk:38:pf:0

Man muss halt bereit sein, auch aus dem Ausland zu kaufen.

Ähnliche Qualität findet man auch bei Nikon... aber da kenne ich mich nicht so aus.

Grundsätzlich solltest Du aber erstmal sehen, ob Du mit einer 300er Brennweite zurechtkommst, denn solche "Klopper" wie die 2.8/300er sind nicht jedermanns Sache, wenn man da 2 Kilo Objektiv an der Kamera hat und mit sich herumschleppt.

Auch muss man unbedingt abwägen, wie oft diese Brennweite in den eigenen Bildbeständen überhaupt vorkommt oder erforderlich ist. Oft genug stehen so erstklassige Objektive nur herum und werden vielleicht 2 Mal im Jahr mitgenommen auf eine Fototour, weil die meisten Fotos im Brennweitenbereich 24-200 mm gemacht werden.

Das Thema Freistellung ist ein ganz eigenes und eine lange Brennweite sorgt zwar für ein gutes Moment bei einigen Motiven, aber flächige Hintergründe kann man auch anders erreichen, statt solche "Riesentüten" mit sich herum zu schleppen.

Ich habe beide GEschwisterkinder, nämlich das 2.8/300mm und das 4.5/500mm aus der weißen L-Klasse der damaligen nFD Objektive erst an meiner Canon und später dann auch an der A7 genutzt. Aber eben auch viel zu selten. Deshalb schreibe ich Dir diese Zeilen aus eigener Erfahrung.

Beim 2.8/300mm L wird man gelegentlich auch auf Fotobörsen fündig und kann die dort - je nach Erhaltungszustand im Preisbereich zwischen 500 und 1000 Euro finden... muss aber eben bei der Suche auch Zeit mitbringen.

Sicher haben andere User hier auch noch preisgünstigere Tipps für Dich..

LG
Henry

Ich würde mich an deiner Stelle eher nach so etwas wie dem Sigma 1,8/135 umschauen!

Gruß Jürgen

Zitat:

---

Zitat von gdh1

Ich würde mich an deiner Stelle eher nach so etwas wie dem Sigma 1,8/135 umschauen

---

Aus welchem Grund?

Zitat:

---

Zitat von MaxMinolta

Aus welchem Grund?

---

Vielleicht weil Du dies

Zitat:

---

Zitat von MaxMinolta

So jetzt weis ich erstmal nicht, welches Objektiv und ob 300 2.8 überhaupt das ist, was ich will (auf mittlere Distanz Personen und Objekte freistellen, mit schönem Bokeh).

---

als Wunsch angegeben hast?

Hängt natürlich davon ab, was Du als "mittlere" Distanz verstehst ;-)

Für mich reicht da ein 135er/180er/200er großteils aus und die lichtstarken sind da meist schon recht schwer und nicht gerade unauffällig.
Das wird mit zunehmender Brennweite ja auch nicht besser.

Gx
Jubi

Ja so wie Jubi schrieb, hatte ich gedacht das es dir vor allem um Die Freistellung geht? So ein 135`er ist doch um einiges leichter zu handhaben als 300mm wie hier auch andere schon angemerkt haben!

Zitat:

---

Zitat von MaxMinolta

... Anscheinend hat Canon vor einigen Jahren das jetzt legendäre 200mm f1.8 gebaut. Die Bilder davon auf flickr sind im Prinzip genau das, was ich kurz mit meinem Beriflex erahnen konnte, aber sehr viel besser.
Da das 200er 1.8 für mich zu teuer ist, der Nachfolger noch teurer und Nikon auch nicht günstiger, hab ich mich mach Alternativen umgesehen.
Dann bin ich auf den Test des Canon FD 300mm f2.8 von Phillip Reeve gestoßen. Von der Brennweite zusammen mit der großen Blende würde ich mir ähnliche Bildwirkungen wie von einem 200 1.8 oder 2.0 erwarten.

---

Moin,

aus eigener (Canon) Erfahrung: Die Bildwirkung und die Einsatzmöglichkeiten des 1.8/200mm lassen sich nicht mit denen des 2.8/300mm vergleichen. Das 300er ist (für meinen Geschmack) schon zu lang für Portraits, was mit dem 200er noch gut geht, weil hier noch nicht so sehr das Flache, Silhouettenhafte der Telewirkung dominiert. Das EF 2.8/200mm habe ich auch – es kommt aber nicht mehr bei Portraitthemen zum Einsatz. Das Bessere ist auch hier wie so oft der Feind des Guten…

Zwar liefern sowohl EF 1.8/200mm als auch EF 2.8/300mm (IS I) bei Offenblende knackscharfe Bilder und haben beide einen tollen Schärfe / Unschärfeübergang. Das Bokeh des 1.8/200mm ist aber eine eigene Liga, da kommt auch das sicher nicht schlechte Bokeh des 2.8/300mm nicht heran.

Der Preis beider Linsen ist hoch, aber in Anbetracht ihrer Leistung und der damit zu erzielenden Ergebnisse gerechtfertigt. Wenn es nicht um "geplante" Arbeiten geht, sondern nur auf Verdacht, so bleibt das 1.8/200mm aber meist zu Hause, zu Gunsten des 2.8/200mm. Das 2.8/300mm landet jedoch häufig einfach so im Rucksack, um zusammen mit einem 1.4 Konverter ein ordentliches Tele für die Canon KB-DSLR dabei zu haben.

Auch das Canon EF 2.0/135mm, als auch das EF 1.2/85mm können das 1.8/200mm nicht ersetzen. Auf der Suche nach einer bestimmten Bildwirkung begann meine Geschichte mit diesen, dann kam das 2.8/200mm bis irgendwann genug gespart war und ich das Glück hatte, ein fast jungfräuliches 1.8/200mm erwerben zu dürfen. Es wird wohl bleiben, solange ich fotografiere. Es ist (im Gegensatz zum teureren 2.8/300mm) eines der ganz wenigen Objektive, die ich auf Grund einer emotionalen Bindung nicht gern verleihen mag. Falls du mal testen willst, kannst du natürlich gerne auf nen Kaffee vorbei kommen.

Zitat:

---

Zitat von MaxMinolta

Zu dem Preis bzw. etwas mehr gibts allerdings auch schon das Canon FD 400mm f2.8. :shocking:

---

Das 2.8/400mm ist wieder eine ganz andere Welt, sehr groß und schwer und leider in früheren Versionen bis hin zur ersten EF-Version eher flau bei Offenblende. Da geht´s auch so in Richtung Wildlife...

LG Heino

Zitat:

---

Zitat von klein_Adlerauge

Moin

---

Moin :)

Zitat:

---

bis irgendwann genug gespart war und ich das Glück hatte, ein fast jungfräuliches 1.8/200mm erwerben zu dürfen

---

Hab durch meine Google Recherche herausgefunden, dass es anscheinend keine Ersatzteile mehr dafür gibt und die Reparatur dadurch sehr schwierig bis unmöglich ist, sollte der AF-Motor ausfallen. Dann lässt sich das Objektiv anscheinend nämlich nicht mal mehr manuell fokussieren.
Ich will jetzt nicht schwarzmalen, aber wie gehst du mit dieser (potentiellen) Möglichkeit um?

Zitat:

---

Das 2.8/400mm ist wieder eine ganz andere Welt, sehr groß und schwer und leider in früheren Versionen bis hin zur ersten EF-Version eher flau bei Offenblende.

---

Gibt es dazu einen Bilder-Thread in diesem Forum? Hab per Google-Suche nur eine Umbauarbeit des Bajonetts gefunden.

Edit: Hier: http://forum.mflenses.com/canon-nfd-...-l-t76131.html
Mit erstaunlichen Portrait-Bildern und bei Offenblende auch schon ganz gut.

Zitat:

---

sind da meist schon recht schwer und nicht gerade unauffällig.

---

Gewicht ist mir nicht so wichtig. Das sage ich wahrscheinlich solange, bis ich einen 3kg Brocken tatsächlich mal an die Kamera schraube :D

Zitat:

---

Ich würde mich an deiner Stelle eher nach so etwas wie dem Sigma 1,8/135 umschauen!

---

Ja definitiv. Das wäre wahrscheinlich die sinnvollste Lösung. Kann man die Menge an Tiefenschärfe bei gleichem Bildausschnitt berechnen?

Mal angenommen, ich würde ein Ganzkörper-Portrait mit dem 135/1.8 machen, vllt. aus 5 Meter Entfernung (ist das realistisch)?
Wie weit weg müsste ich dann für ein 300/2.8 für einen ähnlichen Bildausschnitt?
Dann könnte man ja mit so einem Rechner die Menge an DoF vergleichen.

Ein Sigma 1.8/135 hat keine Chanche gegen ein 2.8/300 was die Hintergrundunschärfe angeht. Umso weiter der HG entfernt ist umso mehr fällt auf das das 300er smoother den HG Abbildet.
Bei näheren HG fällt das nicht so ins Gewicht. Gleichen Bildauschnitt bei 5 meter mit dem 135er hast du bei etwa 12 Metern beim 300er. Also eine Menge mehr.
Ich hatte mal ein Nikon 2.8/300 ai http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=20505 , das war wirklich Top außer im Gegenlicht. Aber Tatsache ist 300mm für viele Sachen einfach zu Lang und für Wildlife zu kurz.
Kurz und knapp...doofe Brennweite. Außer mit einem TK wird es wieder Interessant.

LG
Alex

Zitat:

---

Zitat von Crystex

Ein Sigma 1.8/135 hat keine Chanche gegen ein 2.8/300 was die Hintergrundunschärfe angeht. Umso weiter der HG entfernt ist umso mehr fällt auf das das 300er smoother den HG Abbildet.
Bei näheren HG fällt das nicht so ins Gewicht. Gleichen Bildauschnitt bei 5 meter mit dem 135er hast du bei etwa 12 Metern beim 300er. Also eine Menge mehr.
Ich hatte mal ein Nikon 2.8/300 ai http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=20505 , das war wirklich Top außer im Gegenlicht. Aber Tatsache ist 300mm für viele Sachen einfach zu Lang und für Wildlife zu kurz.
Kurz und knapp...doofe Brennweite. Außer mit einem TK wird es wieder Interessant.

LG
Alex

---

Ich benutze mein Canon 300er oft auch mit sehr kurzen Zwischenringen, die ich mir selbst hergestellt habe. 8mm und 12mm hab ich mir gebaut und damit komme ich schon gut klar auch bei Portraits.

Die Brennweite ist eigentlich genial... es kommt dann halt auf die Kamera an. Nimmt man eine Olympus mit Canon Adapter, hat man gleich 600mm Brennweite... geht gut für Wildlife.
Mit einer Sony NEX bei Crop - Faktor 1.5 = 450mm
Mit einer A7 entweder als 300er oder als 450er im APS-C Modus... auch gut.

Mit einem kurzen Zwischenring bekommt man auch den Nahbereich gut hin.

Von Glaskonvertern - egal ob 1.4 oder 2 -fach rate ich da eher ab.


LG
Henry

Zitat:

---

Zitat von Crystex

Ein Sigma 1.8/135 hat keine Chanche gegen ein 2.8/300 was die Hintergrundunschärfe angeht. Umso weiter der HG entfernt ist umso mehr fällt auf das das 300er smoother den HG Abbildet.

---

Das kommt immer auf die Entfernung zum Motiv und die Entfernung vom Motiv zum Hintergrund drauf an.

Hier eine Simulation mit 135/1,8
https://dofsimulator.net/en/?x=EVGAkQJxAAAAQEwkAAADgAA

und mit 300/2,8
https://dofsimulator.net/en/?x=Eu4A4QV4AAAAQEwkAAADgAA

Was auffällt:
Der relativ weit entfernte Hintergrund ist beim 300er deutlich mehr verschwommen.
Die Schärfentiefe ist beim 135er geringer als beim 300er (14cm gegenüber 20cm). Das heißt, bei einem nahen Hintergrund kann die Freistellung des 135ers besser sein.

Ein 2.8/300mm ist immer ein schwerer Trumm und für viele Gelegenheiten ungeeignet. Trotzdem würde ich auf meins nicht verzichten wollen, es ist mein „Immerdrauf“ auf der Nikon D300. Allerdings bevorzuge ich bei längeren Ausflügen mein 2.8/200mm oder das 4/300mm, weil dann die Handlichkeit das wichtigere Kriterium ist. Wenn Geld keine Rolle spielte, würde ich nicht zögern, ein 1.8/200mm zu kaufen, immer in der Kenntnis, das ein solches Spezial-Objektiv auch beherrscht werden will.
LG Jörn

Das Mamiya 645 APO 200mm F2.8 könnte Dich vielleicht noch interessieren.
Das Objektiv ist extrem scharf bei offener Blende und hat sehr gut Kontraste. Der Schärfe/Unschärfe Verlauf ist sehr sanft und schön aus meiner Sicht. Ich hatte das Objektiv an 50 und 100 MPix. gehabt und es steht in der Bildqualität den Modernen Objektiven in fast nichts nach.

Das Mamiya APO 200mm bekommst Du zwischen 700.- € und 1000.- € in einem guten Zustand.
Hier ein Beispiel: KLICK In Deutschland wird es auch öfters mal angeboten.

Wenn es Dich interessieren sollte kann ich gerne auch mal ein paar Bilder einstellen.

Gruß Gerd

Danke für deine Antwort,
Beispielbilder sind definitiv immer interessant. Nur ist ein 200 2.8 eben kein 300 2.8 und von der Bildwirkung her ganz anders (vermute ich zumindest).
Außerdem sehe ich den Sinn nicht so ganz, ein MF-Objektiv an Kleinbild zu benutzen, kleiner und leichter wird das ja dadurch nicht. Ich vermute zudem, dass es für diesen Preis auch aktuelle Objektive mit gleicher Brenmweite und Lichtstärke gibt.

Tut mir leid, dann habe ich den Beitrag nicht richtig gelesen. Beim überfliegen hatte ich das 200mm noch im Kopf.

An KB hast Du ca. einen 12 Grad Bildwinkel mit 200mm und ca. 8 Grad Bildwinkel mit 300mm. Ansonsten das Mamiya ist ein kleines leichtes Objektiv. Mein Nikkor 200mm F2 ist viel größer und schwerer.

Gruß Gerd

Zitat:

---

Zitat von gpz06

Tut mir leid, dann habe ich den Beitrag nicht richtig gelesen.

---

Kein Ding, kann passieren :)

Zitat:

---

Ansonsten das Mamiya ist ein kleines leichtes Objektiv. Mein Nikkor 200mm F2 ist viel größer und schwerer.

---

Klein und leicht sind keine Anforderungen an das Objektiv, das ich suche, sondern gute Lichtstärke & Bildqualität. Ein 200mm F2 wäre natürlich auch noch eine Option, aber da kenne ich kein gutes, das sich für < 1000€ auf den Gebrauchtmarkt ersteigern lässt - habt ihr da Anregungen?

@Henry
Hast du zufällig noch ein paar Bilder des Canon FD 300 2.8 L im Repertoire, die inbesondere die Freistellmöglichkeiten auf 10 - 30 Meter zeigen?
Ich fürchte, dass ich bei dem irgendwann schwach werde. Daher wollte ich noch nachfragen, was denn ein akzeptabler Preisrahmen für dieses Objektiv wäre (falls hier über Geld gesprochen werden darf)?

Hallo,

ich bleibe mal beim angefragten 300mm Tele mit eine Lichtstärke von 2,8.

Aus eigener Erfahrung: Finger weg vom Yashma. Dieses Objektiv zeichnet zwar scharf,
hat aber keine Sondergläser verbaut und zaubert einen wahren Farbreigen an hell-dunkel
Kanten (für Hippies vielleicht ganz interessant...).

Das AIS-Nikkor 2,8/300 ist im Bezug auf seine Daten relativ kompakt und bietet durch
den sehr schlanken Entfernungseinstellring ein angehmes Handling.
Die Optik ist ausgezeichnet und mit Glück findet sich ein akzteptabel erhaltenes
Exemplar so um die 600 Euro.

Das Canon 2,8/300 gibt es in verschiedenen Ausführungen. Ich würde darauf achten
dass es die SSC Vergütung hat hat und die fluorite Version ist.
Dieses Objektiv besitzt eine Linse aus einem gezüchteten Fluoritkristall.
Dieser ist sehr empfindlich, liefert aber eine sehr gute Korrektur der Farbfehler.

Mir persönlich ist das Nikon sympatischer, was aber daran liegt, dass ich ein alter
Nikonianer bin.

Tokina, Tamron und Sigma hatten jeweils schon früh solche Optiken im Angebot.

Diese Optiken sind alle gut bis sehr gut, kommen meines Erachtens aber nicht
an die "Originale" von Nikon und Canon heran.

Das Tamron und das Tokina konnte ich jeweils mal testen. Vom Sigma liest man
nichts schlechtes, aber auch nichts berauschendes, ausserdem ist es eher selten
zu finden.

Wenn ich dann doch noch eine Alternative präsentieren darf, dann würde ich mich
mal nach dem Nikon 2/200 umsehen. Das wird zwar seltener angeboten, aber ich
habe meines für rund 700 Euro ergattern können... inclusive einem 122mm UV-Filter.

Dieses 2/200 habe ich hier im Forum schon vorgestellt, auch mit Fotos, die das
Freistellen auf mittleren Distanzen dokumentieren (Baumallee).

LG Christian

Zitat:

---

Zitat von MaxMinolta

@Henry
Hast du zufällig noch ein paar Bilder des Canon FD 300 2.8 L im Repertoire, die inbesondere die Freistellmöglichkeiten auf 10 - 30 Meter zeigen?
Ich fürchte, dass ich bei dem irgendwann schwach werde. Daher wollte ich noch nachfragen, was denn ein akzeptabler Preisrahmen für dieses Objektiv wäre (falls hier über Geld gesprochen werden darf)?

---

So direkt hab ich nix im Angebot, was mir dazu einfallen würde. Müßte ich erstmal was neues fertigen. Im Archiv schlummert bestimmt irgendwas, aber das ist mir zu mühsam, da lange zu suchen, denn ich hab da nur eine schlechte Ordnung... :lol:

Wobei mir einfällt, ich hatte vor Jahren mal einen Versuch gestartet, das 4.5/500mm L gegen das 2.8/300mm L zu vergleichen.

Das 500er hing an einer Canon 5D MKII und das 2.8/300mm an einem verlustlosen Telekonverter in Form einer Sony NEX 7... das waren dann 500mm gegen 450mm.

Vielleicht ist da irgendwas anschauliches für Dich dabei?

Hier geht es zu dem damaligen Vergleich...

http://www.digicamclub.de/showthread...ht=Canon+500mm

Ansonsten musste Dich halt ein wenig gedulden, bis ich die Zeit und Muße habe, den Brocken von Objektiv mal wieder mitzunehmen auf eine Tour.

Insgesamt aber... wenn sowas gesucht wird... unbedingt das 2.8/300mm L suchen... kann man definitiv nur empfehlen.

Wobei mir fällt da grad ein Usertreffen aus 2011 ein, bei dem ich so gut wie durchgängig mit dem 2.8/300mm L fotografiert habe. Da sollte eigentlich viel dabei sein, was in der "Halbdistanz" Tiere und Flugvögel vor normalem Hintergrund zeigt. War damals mit der 5D gemacht, weshalb das alles Offenblende sein müsste.

Hier also mal schauen... http://www.digicamclub.de/showthread...l=1#post155591

LG
Henry

Ps.: Zum Preisrahmen noch: Wie bereits in einem vorherigen Posting geschrieben, bewegt sich das zwischen 500 und 1000 Euro, je nach Erhaltungszustand. Dieses Objektiv ist sehr, sehr gut und durch die Spezialgläser die in den heutigen Objektiven nicht mehr zum Einsatz kommen (gezüchtete Fluorit-Gläser sind A... teuer und sowohl das 300er/2.8 als auch der große Bruder 500mm/4.5 enthalten diese Gläser noch), ist das Abberationsverhalten als hervorragend zu bewerten.

Deshalb haben diese Objektive vorn auch keine Linse, sondern ein Schutzglas, damit nicht auf den extrem empfindlichen Fluorit - Linsen herumgewischt werden kann.

Wenn Du von den Linsen her ein gut erhaltenes Exemplar erwischen kannst (mechanisch von außen ist das egal, die Dinger sind aufgrund ihrer Bauweise sehr robust, war schließlich Profiwerkzeug), dann zuschlagen.
Entsprechend "abgerockte" Exemplare (mit vielen Lackschäden) sollte da kein Hinderungsgrund sein, sondern lediglich ein kosmetischer Mangel, der den Preis auf 500-800 Euro senken kann.

Wichtig auch, dass der 48mm Einlegefilter in der Filterlade vorhanden ist... und eben auch der "Kochtopf"... also die zusätzliche Streulichtblende und am besten noch das schwarze Case mitsamt dem Kunstleder-Überzug für das Objektiv. Fehlt da irgendwas von, mindert das den Preis.

Zitat:

---

Ps.: Zum Preisrahmen noch: Wie bereits in einem vorherigen Posting geschrieben, bewegt sich das zwischen 500 und 1000 Euro, je nach Erhaltungszustand.

---

Heute um 5:30 Uhr ging die Versteigerung eines Canon FD 300mm F/2.8 aus den USA zu Ende, von außen sah es sehr abgerockt aus mit vielen Lackabplatzern, ansonsten aber bis auf zwei kleine Kratzer am Frontglas keine optischen Schäden (laut Verkäufer). Ging dann für umgerechnet 450€, inkl. Versand, weg. Wobei da noch Einfuhrumsatzsteuer draufgekommen wäre, vermute ich? Nach deinen Schilderungen hätte man da zuschlagen sollen :D
Ich hab bisher mit Ebay die Erfahrungen gemacht (ist auch schon ein paar Jahre her), dass es ein reines Glücksspiel ist, wer in der letzten Sekunde den Zuschlag bekommt da eh alle mit Bots unterwegs sind und es deswegen sehr schwer ist, selbst ein Schnäppchen zu machen. Noch dazu führt das Aufleben von manuellen Linsen in den letzten Jahre dank spiegelloser Kameras eher zu einem ansteigen des Preises (hab ich das Gefühl), deswegen halte ich das

Zitat:

---

Wenn ich dann doch noch eine Alternative präsentieren darf, dann würde ich mich
mal nach dem Nikon 2/200 umsehen. Das wird zwar seltener angeboten, aber ich
habe meines für rund 700 Euro ergattern können

---

für inzwischen sehr sehr unwahrscheinlich, wenn man sich ansieht, zu welchem Sofort-Kauf Preis die angeboten werden. Deswegen hab ich ein 200mm F/2.0 bisher ausgeschlossen.

@Christian P.S: Gerade gesehen, dass du das gute Stück erst im Sommer diesen Jahres erworben hast. Naja, vllt. erzähl ich auch Mist :D

@Henry Danke für die Links zu deinen Bildern!

@Christian Auch dir vielen Dank für deinen hilfreichen Beitrag!

P.S: Das Nikon 300mm F/2.0 ist gerade im "Angebot" :D

Zitat:

---

Zitat von MaxMinolta

... Ich hab bisher mit Ebay die Erfahrungen gemacht (ist auch schon ein paar Jahre her), dass es ein reines Glücksspiel ist, wer in der letzten Sekunde den Zuschlag bekommt da eh alle mit Bots unterwegs sind und es deswegen sehr schwer ist, selbst ein Schnäppchen zu machen. ...

---

Einigen wir uns auf "Viele" und dann würde ich das evtl. unterschreiben können ...
Allerdings gibt es Beispiele, wo ich erlebe daß da im letzten Moment nicht zwingend Wer dazwischen funkt- bei der Masse User ist es ein Lotteriespiel voraussagen zu wollen ob Bots immer und überall eingesetzt werden.

Zitat:

---

P.S: Das Nikon 300mm F/2.0 ist gerade im "Angebot" :D

---

Dafür bekommt man doch schon fast ein neues Sony FE 2.8/400. :lol:

Zitat:

---

Zitat von MaxMinolta

P.S: Das Nikon 300mm F/2.0 ist gerade im "Angebot" :D

---

Freunde dicker Gläser Kaufen!!!! :beten:Nach dem hab ich auf Ebay und co. gesucht aber nie gefunden. Die Stückzahlen waren sehr gering. Bei dem Preis muss man Angst haben es zu benutzen. Un der Vitrine macht sich das auch gut.

Zum Thema 2.8/300 L FD, ich hab vor kurzem ein recht gut erhaltenes im Großen Nachbarforum gesehen, für glaub 650 Euros wenn ich mich Recht entsinne.
Ich bleib meiner Meinung treu. Ein 300er ist für viele Situationen einfach zu lang. Ich war mit meinem 2.8/300 viel unterwegs und das hat moch oft geärgert. Ein 2/200 würd ich vorziehen, ABER für Deepsky wars Super und wenn man Platz hat dann ist widerrum ein 2.8/300 "besser" als ein 2/200, aber leider ist der Platz oft begrenzt. Klare Sache was Henry sagte, ein Cropsensor ist jedem TK vorzuziehen. Da hab ich massig Tests gemacht die das bestätigen. Bokeh und mehr Bildwinkel 2/200. Deepsky +viel Platz+Universeller 2.8/300. Einen Tod stirbt man immer.

Lg Alex

[QUOTE=Crystex;277068]Freunde dicker Gläser Kaufen!!!! :beten:

das unterschreibe ich blind und blanko...

wenn mich meine Frau dann nicht auf die Strasse setzen würde, dann wäre das der Traum
meiner Träume. Im Ernst: es wurden nur ca 450 Stück gebaut (und in den 2000ern noch
mal eine Hand voll mit weißem Lack). Die meisten Objektive wurden von der Filmindustrie
gekauft und auf die entsprechenden Anschlüße (meist Arri) umgebaut.

Wenn dann jetzt doch mal eines gebraucht hergeht, dann unbedingt auf den Anschluß
achten, oder zumindest darauf, dass noch alle Teile für den Nikon Rückbau vorhanden sind.

Das verlinkte Angebot hat übrigens auch einen recht suspekt aussehenden Anschluß.

Ich bin dann einstweilen doch glücklich mit meinem praktisch neuwertigem 2,8/400mm
in der AIS-Mf Version, auch weil es zu etwa einem Zehntel des Preises vom 2/300mm zu
haben war. Dieses habe ich bewußt nicht als Alternative zum 2,8/300mm genannt, da es
von den Abmessungen und vom Gewicht her nicht mehr als transportabel zu betrachten
ist. Auch muß man sich klar sein, dass viele angebotene 2,8/400mm Objektive, egal ob von
Nikon oder Canon jahrelang im Profieinsatz waren und dementsprechend ausgelutscht sind.

Also dann doch lieber ein 2,8/300mm, oder 2/200mm (ich weiß der Preis den ich gezahlt
habe war unglaublich günstig).

LG Christian

Zitat:

---

Auch muß man sich klar sein, dass viele angebotene 2,8/400mm Objektive, egal ob von
Nikon oder Canon jahrelang im Profieinsatz waren und dementsprechend ausgelutscht sind.

---

Was kann denn an einem 400mm F/2.8 mit manuellen Fokus (z.B. das Canon FD 400mm F/2.8) kaputt gehen (außer Äußerlichkeiten)?

Zitat:

---

Wenn dann jetzt doch mal eines gebraucht hergeht, dann unbedingt auf den Anschluß
achten, oder zumindest darauf, dass noch alle Teile für den Nikon Rückbau vorhanden sind.

---

Ich vermute aber stark, dass sich dieser Filmindustrie-Anschluss an spiegellose Systeme adaptieren lässt?

Zitat:

---

Zitat von Anthracite

Das kommt immer auf die Entfernung zum Motiv und die Entfernung vom Motiv zum Hintergrund drauf an.

Hier eine Simulation mit 135/1,8
https://dofsimulator.net/en/?x=EVGAkQJxAAAAQEwkAAADgAA

und mit 300/2,8
https://dofsimulator.net/en/?x=Eu4A4QV4AAAAQEwkAAADgAA

Was auffällt:
Der relativ weit entfernte Hintergrund ist beim 300er deutlich mehr verschwommen.
Die Schärfentiefe ist beim 135er geringer als beim 300er (14cm gegenüber 20cm). Das heißt, bei einem nahen Hintergrund kann die Freistellung des 135ers besser sein.

---

Leider habe ich diese Diskussion aus Zeitgründen erst jetzt nach ein paar Tagen gesehen, aber schließe mich der Meinung meines Vorposters an. Es hängt halt immer von der Entfernung des Fotografen zum Motiv und von der Entfernung des Motivs zum Hintergrund ab. Aber bei einem nahen Hintergrund habe ich ebenfalls den Eindruck, dass beispielsweise beim 135 mm f1.8 Art von Sigma die Freistellung besser sein kann.

Zitat:

---

Zitat von MaxMinolta

Was kann denn an einem 400mm F/2.8 mit manuellen Fokus (z.B. das Canon FD 400mm F/2.8) kaputt gehen (außer Äußerlichkeiten)?

---

So einiges... Ich habe auf Ebäh schon Angebote gesehen, wo man den Eindruck hatte der Vorbesitzer
hat damit Nägel in die Wand geklopft. Der Entfernungsring ist bei einem innenfokussiertem Objektiv
generell nicht mit einem Schneckengang versehen, sondern verschiebt einzelne Linsen im Inneren
über Steuernocken, bzw. Zapfen. Diese leiern mit der Zeit aus, bzw. nutzen sich ab, womit eine
präzise Fokussierung zumindest erschwert wird. Überhaupt wird im harten Profieinsatz nicht eben zimperlich
mit diesen Objektiven umgegangen. Altes Objektiv runter von der Kamera und schnell irgendwo hingestellt
oder geworfen und das nächste Objektiv drauf. Das hinterläßt Spuren außen, aber unter Umständen auch innen.
So kann eine Dezentrierung entstehen. Und zum Schluß: Objektive die viel im Einsartz waren, haben
natürlich entsprechend Staub und Ablagerungen im Inneren.

Sofern Dich das Gewicht und die Größe eines 2,8/400 nicht stören und ein solches Objektiv auf der
Wunschliste steht, dann kann ich gerne ein paar Fotos zur Dokumentation des Freistellungspotentials
fertigen.

Zum 2/300: vermutlich lassen sich die umgebauten Objektive an spiegellose Systeme adaptieren, da hast Du
natürlich ganz recht. Vor allem wenn ich an die Nikon Z6 Z7 denke, dann bleibt es sogar in der Familie.

LG Christian

Einen angenehmen langen Sonntag an alle :)

Zitat:

---

Zitat von gladstone

Sofern Dich das Gewicht und die Größe eines 2,8/400 nicht stören und ein solches Objektiv auf der
Wunschliste steht, dann kann ich gerne ein paar Fotos zur Dokumentation des Freistellungspotentials
fertigen.

---

Danke für das Angebot, das nehme ich sehr gerne an! Beispielbilder für Freistellung sind immer gut :D

Zitat:

---

So einiges...

---

Hm, hört sich nicht gut an :(
Mir ist aber nicht ganz klar, warum bei einem 400mm F/2.8 die Wahrscheinlichkeit, dass es stark abgerockt ist, höher ist, als bei einem 300mm F/2.8? Vermutlich liegt es daran, wie hier schon erwähnt wurde, dass 300mm zu kurz für den Sport sind, wo diese Objektive nun mal professionell eingesetzt werden?

Hallo,

die Vermutung hinsichtlich des zu erwartenden Erhaltungszustandes deckt sich mit meinen
Beobachtungen auf dem Gebrauchtmarkt. Welcher Hobby-Knipser ist schon so besch...
einen solchen Klumpen herumzuschleppen (außer mir natürlich...) ?

Hier ein Größenvergleich zum 2/200 (das 2,8/300 ist etwa 2 cm länger):
Anhang 85099

Anhang 85100

Hier das Freistellungspotential des 2,8/400 bei regnerischem Sauwetter. Alles im FX Format und bei f/2,8:
Anhang 85101

Anhang 85102

Anhang 85103

Anhang 85104

Anhang 85105

Anhang 85106

Anhang 85107

Anhang 85108

Es ist übrigens ein reines Stativobjektiv, aus freier Hand wird das nichts.

Alternativ wäre noch das Nikon 3,5/400 in Betracht zu ziehen. Kleiner,
leichter, günstiger, mit sehr guter Optik, begrenzt freihandtauglich und ebenfalls
mit einem sehr guten Freistellungspotential. Ich hatte dieses Teil bis vor ca 3 Jahren.

LG Christian

Ein beeindruckendes (sowohl was Größe und Gewicht als auch die Bilder!) Objektiv :respekt:-
vielleicht willst du es ja mal vorstellen.
Diese Bilder findet in wenigen Tagen schon niemand mehr,
und es wäre schade wenn das hier untergeht. :prost:

Dann hier nochmal ein paar schnelle vom Canon 2.8/300mm L, alle Freihand und Offenblende !

Nahbereich mit 8mm Zwischenring... ca. 2 Meter Fokuspunkt nicht genau getroffen, sondern leicht dahinter, wie man am Vasen-Hals sehen kann. Rechts die Holzverkleidung des Geräteschuppens.

Anhang 85117


Entfernung ungefähr 6-8 Meter... im Hintergrund eine Eiche und der Maschendrahtzaun mit den Pfeilern des Nachbargrundstücks.

Anhang 85118


Bilder vom Objektiv setze ich als bekannt voraus, ansonsten im Umbauthread zu finden.

LG
Henry

@ Nikolaus
oh ja, das ist ein wirklicher Brocken. Ich werde nach den Herbstferien (in Bayern) dieses Monster mal näher vorstellen, versprochen... :prost:


@ Henry

darf ich fragen, welches 2,8/300 Verwendung gefunden hat, das schwarze mit der Fluoritlinse und dem grünen Ring, oder das weisse
mit dem roten Ring (ich glaube Fluorit- und ED-Glas...)

Danke und LG, Christian

@Christian

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Dann hier nochmal ein paar schnelle vom Canon 2.8/300mm L

LG
Henry

---

!

Das mit Fluorite Linse hat in der Bezeichnung S.S.C.

LG Alex

Zitat:

---

Zitat von gladstone

@ Nikolaus
oh ja, das ist ein wirklicher Brocken. Ich werde nach den Herbstferien (in Bayern) dieses Monster mal näher vorstellen, versprochen... :prost:


@ Henry

darf ich fragen, welches 2,8/300 Verwendung gefunden hat, das schwarze mit der Fluoritlinse und dem grünen Ring, oder das weisse
mit dem roten Ring (ich glaube Fluorit- und ED-Glas...)

Danke und LG, Christian

---

Hallo Christian,
das "Weiße mit dem roten Ring" ist gemeint und gezeigt... :lol:

Hat in der Tat beide Glasarten... hier der Link zur damaligen Vorstellung des Umbaus mit vielen Bildern .... http://www.digicamclub.de/showthread...l=1#post137562
Von dem sprech ich die ganze Zeit... grenzgeniales 300er !

LG
Henry

In der Eile klingelte das Telefon... deshalb hab ich oben ein 3. Bild vergessen...

Unsere Kratze ohne irgend einen Zwischenring an der unteren Nahgrenze. Die mag sich nicht fotografieren lassen.

Anhang 85119

Ich hoffe, das reicht um die Auflösung und Hintergrundgestaltung zu zeigen.

Insbesondere das Bild, ich wiederhole es nochmal...

http://www.digicamclub.de/attachment...8&d=1540729700

zeigt sehr schön, was man vom Unschärfeverlauf erwarten kann.

LG
Henry

Hallo Alex,

das Kürzel SSC ist nur der Verweis auf die Vergütung, in dem Fall das Canon eigene
Super Spectra Coating. Der grüne Ring in Verbindung mit der Beschriftung fluorite
ist meiner Kenntnis nach bei den frühen Canon Objektiven der Hinweis auf die
Verwendung von Fluorit-Linsen.

Soweit ich weiß, gab es in der FD-Ära nur zwei Varianten vom 2,8/300:

Das ältere Schwarze mit grünem Ring und einem Fluoritelement und das new-FD in
weiß mit rotem Ring, ausgestattet mit einem Fluoritelement UND einer Linse aus UD-Glas.

Die Verbindung dieser beiden Sondergläser scheint wirklich eine fast völlige Eliminierung
von Farbfehlern bewirkt zu haben, was auch Henrys Fotos nochmal demonstrieren.

Das FD 4/300 L (schwarz mit rotem Ring) hatte zwei UD-Glaslinsen, aber keine Linse
aus Fluoritglas.

Interessanterweise war das erste Canon mit Fluoritglaslinse das 5,6/300. Das nenne
ich für ein 5,6er mal eine üppige Ausstattung...

LG Christian

Und noch ein kurzer Größenvergleich der beiden Geschwisterkinder... 300mm/2.8 und 500mm/4.5.

http://www.digicamclub.de/attachment...9&d=1380269818

Man beachte, dass die Streulichtblende des 500er noch eingefahren ist. Beim 300er ist sie schon ausgefahren. Das zeigt letztlich, dass das 300er eigentlich auch noch recht "kompakt" ist, wenn man bei den Supertele - Objektiven überhaupt von kompakt reden kann. :lol:

Auch sieht man den kosmetischen Unterschied zwischen "abgerockt" und "fast neu"... was aber der gezeigten Bildqualität keinerlei Abbruch tut nach all den langen Jahren, die diese Objektive schon im Einsatz waren.
Im Gegenteil sind mir Objektive mit kosmetischen Mängeln wie Lackschäden etc. fast lieber, denn erstens zeigt es das es sich um gute Objektive handelt, die gern und viel genutzt wurden und zweitens, schmerzt nicht jede Schramme im Lack, die man dem Objektiv selbst beibringt bei der Nutzung.

Nebenbei:
Das 500er hat ebenfalls die Fluorit und UD Gläser verbaut... und sie nutzen die gleiche Streulichtblendenverlängerung, den "Kochtopf" wie er liebevoll genannt wird.. :lol:
Allein dieser Zusatz hat die Dimension eines Milchkochtopfs...

Wie sich das Nikon 300er dagegen schlägt, kann ich in Ermangelung eines eigenen Exemplars nicht sagen... bin nur einer aus dem Canon - Lager. :yes:

LG
Henry

Etwas Off Topic, aber

zu den Objektiven, in denen die Fluorit und UD Linsen verbaut wurden, gehört ebenfalls das exzellente nFD Canon 4/80-200mm L, über das ich vor Jahren mal berichtet hatte...

http://www.digicamclub.de/showthread...l=1#post138945

LG
Henry

Zitat:

---

Zitat von gladstone

Hallo Alex,

das Kürzel SSC ist nur der Verweis auf die Vergütung, in dem Fall das Canon eigene
Super Spectra Coating.

---

Hallo Christian,

Ja ich weiß, ich meinte nur das die schwarze Version die (Fluorit) S.S.C. Bezeichnung hat und nicht die L Bezeichnung wie Henry sie nannte.

LG
Alex

Ist dann die schwarze Version mit "S.S.C. + Fluorite"-Aufschrift von der Rechnung her identisch mit dem weißen FD 2.8/300 "L"?