Druckbare Version
Hallo, kann mir jemand etwas ober das Rolleinar 200mm f3.5 sagen ?
(Baugleich Voigtländer Color Dynarex 200/3.5)
Taugt das was ?
Oder habt ihr noch einen tipp für ein anderes 200mm für mich ?
War heute mit meinem Meyer Görlitz 200/4 Unterwegs und das gefiel mir (ausser bokeh) nicht so dolle.
Vielen Dank.
VG Roland
Das Rolleinar ist von Mamiya gebaut (von 1977 bis 1996) - ich
hatte es mal an der Uralt-Nex5 im Einsatz. Ich habe es als recht soft
bei Offenblende in Erinnerung.
Hier gibt es noch ein paar Beispielfotos
Hab gerade noch ein Bild gefunden, das ich damals mit der Kombi gemacht habe.
Anhang 66681
Hallo Roland,
solche Fragen lassen sich besser beantworten wenn Du etwas genauer definierst was Du von einem Objektiv erwartest oder was Du unter "nicht so dolle" beim Meyer 4/200 verstehst. Man kann mit fast jedem Objektiv gute Fotos machen aber auch mit technisch nahezu perfekten Objektiven unglücklich sein, je nachdem was der Einsatzzweck, die eigenen Erwartungen und Vorlieben sind. Es ist ein Riesenunterschied, ob Du mit dem Objektiv am Kleinbildformat im Nahbereich von Blümchen bis Portrait Motive freistellen willst oder ob Du damit am Crop-2-Sensor rasiermesserscharfe Teleaufnahmen machen möchtest.
Das Rolleinar 3.5/200 habe ich im Set bei meiner Rollei 2000 F dabei, habe es aber so gut wie nie genutzt, insofern kann ich wenig dazu sagen. Bei Offenblende scheint es nicht gerade ein Schärfewunder zu sein und ein paar Überstrahlungen und Farbsäume sehe ich auch. Insgesamt brauchbar aber nichts besonderes. Hier ein Beispielbild an der NEX-5N (APS-C Sensor) mitsamt 100%-Ausschnitt:
f/3.5
Anhang 66682
100%-Ausschnitt
Anhang 66683
Wenn mich nicht alles täuscht, wurde das Objektiv baugleich auch noch unter einem anderen Namen verkauft: Als Mamiya Sekor. Zumindest sieht mein Exemplar (Rolleinar) diesem hier so ähnlich wie ein Ei dem anderen: http://www.digicamclub.de/showthread...l=1#post167231
Ein wirklich herausragend gutes Objektiv in dieser Brennweiten-Klasse ist m.E. das Nikkor 2.8/180 ED
http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=14952
Ich wollte es als "kleines Besteck" mit in den Zoo oder Urlaub nehmen.
Hier mal das Beste Foto von Heute, bei großen Helligkeitsunterschieden hat es mächtig CA`s.
Hier eigentlich alles schick, aber scharf ist anders
1/500, ISI 1600, f4
Anhang 66684
Und hier nicht das beste Foto, aber die CA sind fies
Anhang 66685
Bokeh ist aber toll!
Wenn ich mal von meinem Meyer 4/200 ausgehe, dann sind die Bilder bei Offenblende auch nicht knackscharf, aber als Tele bei Blende 8 finde ich es gut:
Anhang 66688
Sony A7RII mit Meyer (Pentacon) 4/200 - in etwa doppelter Größe sieht es noch besser aus, da kann man auch das Gipfelkreuz sehen.
ja... falls es sich bei dem "Zeiss Sonnar 180mm 2.8" aus deiner Signatur um die Contax Version handelt... nutze dieses ;)Zitat:
Zitat von Pixel-Catcher
Falls dir das Sonnar zuviel mit CA's zu kämpfen hat oder es sich um die Jena Version handelt welche nicht handlich genug ist, dann wäre eventuell das Zeiss Vario Sonnar 4/80-200mm (für Contax) ne Option.
Das kleinste KB-taugliche "kleine Besteck" das ich in dieser Brennweitenklasse kenne, ist das Zuiko 5/200, das auch durchaus scharf abbildet aber leider recht flaue Farben produziert.Zitat:
Zitat von Pixel-Catcher
Deutlich besser finde ich das Nikkor 4/200: http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=19011
Moin,Zitat:
Zitat von Tedat
mit meinen verschiedenen 200mm Festbrennweiten (meine Beliebtheitsreihenfolge: Olympus 4/200, Pentax-M 4/200, Yashica ML 4/200, Jupiter 4/200, Tokina RMC 3.5/200, Mamiya Sekor C 4/210) bin ich bisher nicht wirklich warm geworden, aber das erwähnte Zeiss T* Vario-Sonnar 4/80-200mm ist mir durchaus ans Herz gewachsen. An meiner Canon 6D ist das ein optisch sehr gut brauchbares, handliches und qualitativ hochwertiges Werkzeug. Im Thread des diesjährigen Venezianischen Maskenzaubers sind einige Bilder zu sehen, die mit Offenblende damit gemacht wurden. Schärfe, Bokeh und Farben finde ich richtig klasse.
Eine Alternative ist auch das Canon nFD 4/80-200mm, für das es zu einem angemessenen Preis einen Umbausatz (Ed Mika) gibt, der eine Verwendung an Canon EF ermöglicht. Henry hat zum Canon einen umfassenden Vergleichstest und auch eine Umbauanleitung geschrieben.
Diese beiden Zooms sind bei 200mm und Offenblende optisch nur unwesentlich schlechter (für mich nicht relevant), als meine 4/200er Festbrennweiten, haben aber eine geringere Naheinstellgrenze und durch die Möglichkeit des Zoomens für mich einen höheren Nutzwert. Nachteil ist bei beiden Zooms der relativ hohe Preis und etwas mehr Gewicht und Größe in der Fototasche.
Allerbeste Bildqualität findet sich bei den 200er Festbrennweiten nicht bei den Nonnames/Handelsmarken (Soligor/Revue/Porst, etc.), da musst Du bei den Markenherstellern bleiben. Die 4/200er von Minolta (SR-Bajonett) und Canon FD genießen einen guten Ruf, sind aber nicht leicht an Canon EF adaptierbar, Nikon wurde bereits genannt, das Sonnar 2.8/180 kennst Du ja schon - wenn ich so eins hätte, würde ich es benutzen. Wenn es kleiner und handlicher sein soll, dann würde ich aus meinem Erfahrungsschatz am ehesten das Olympus OM 4/200mm empfehlen und würde anhand Deiner Bilder erwarten, dass es optisch besser als Dein Rolleinar ist.
Die beiden von Dir eingestellten Bilder sind erstaunlich unscharf (bist Du sicher, dass das Rolleinar ok ist?) und die CAs wirst Du meiner Ansicht nach bei dieser Aufnahmesituation bei fast allen "Standard" 4/200ern sehen (das waren damals alles keine teuren, hochkorrigierten Objektive!). Um sowas zu vermeiden, braucht es ED-Gläser (Nikon), Fluorit-Gläser (Canon) "APO" im Namen (z.B. Minolta). Das Canon nFD 4/80-200mm ist in dieser Hinsicht übrigens ziemlich klasse für ein Zoom der 80er Jahre.
LG Jörn
Wenn man den Reviews bei pentaxforums.com glauben kann, könnte das SMC Pentax-K 4/200 auch ein Kandidat sein. Mit 535g ist es auch noch relativ leicht. Das Sonnar 2.8/180 würde ich aber auch zuerst testen. Ich denke, dass das auch gute Bilder liefert.
@tedat Ich hab dann wohl ne jena version mit M42 anschluss. das ist sehr unhandlich, aber das 180er sonnar macht tolle fotos, aber eben nicht portabel für den zoo
@joeweng ich bekomme erst ein rolleinar (morgen vielleicht (das 135mm f2.8)) die bilder die ich zeige sind vom meyer görlitz 200/4
und ich möchte hauptsächlich an die fuji x-t10 adaptieren. bider der 5d II und batteriegriff ist es schon kein kleines besteck mehr.
also das zeiss ist absolut geil und macht echt scharfe bilder an der canon
Anhang 66697
Ich denke das 80-200 von zeiss oder canon werd ich mal ansehen.... ein zoom ist im zoo sicher besser, dachte nur immer die alten zooms taugen nix
was ist beim zeiss vario sonnar 80-200mm der unterschied ob contax oder was anderes ? ist es nicht das gleiche glas ?
Zitat:
Zitat von Tedat
was darf das zeiss denn so kosten, geht ja bis ne 4 vorne dran ?!?!
Dann ist es ein Objektiv, dass für Mittelformat (Pentacon Six) gerechnet ist und deshalb etwas unhandlich.Zitat:
Ich hab dann wohl ne jena version mit http://www.digicamclub.de/images/misc/vbglossarlink.gif M42 anschluss. das ist sehr unhandlich, aber das 180er sonnar macht tolle fotos, aber eben nicht portabel für den zoo
Im Endeffekt musst du das für dich selbst entscheiden, was es dir wert ist. Als Orientierung kannst du bei der ebay-Suche bei "verkaufte Artikel" ein Häkchen setzen, dann siehst du, was andere dafür so geboten haben.Zitat:
was darf das zeiss denn so kosten, geht ja bis ne 4 vorne dran ?!?!
ich hab mir zum testen zwei tele rokkore besorgt, 200/4 und 135/2.8
hab die eben vom fenster aus vor der arbeit schnell mal mit geschossen und vom display her haben die mich schon angemacht, gegenlichtsituation gemeisterst.
bin auf heute abend gespannt wie sie am bildschirm aussehen.
ein rolleinar 135/2.8 müsste auch heute kommen.
na ja, du eure anregungen muss ich mich mal mit 80-200/4 zooms beschäftigen. zooms sind im zoo mit junior schon zweckmäßiger.
danke schon mal für eure anregungen und tipps
Hallo,
das Rolleinar 2.8/135mm (Baugleich zum Mamiya Sekor SX 2.8/135mm) ist optisch richtig gut, aber recht schwer.
Ich an Deiner Stelle würde mich erstmal ausgiebig mit dem 4/200mm Nikkor beschäftigen, bevor ich das Zeiss Vario-Sonnar T* 4/80-200mm kaufte (gibt es nur mit Contax-Yashica Bajonett, Preis so ab 175 EUR je nach Zustand).
Ansonsten ist das Pentax-M 4/200mm klein und leicht und in der Regel günstig zubekommen. Vielleicht schaffe ich es heute Abend, Vergleichsbilder zwischen dem Pentax, Olympus und Vario-Sonnar einzustellen...
LG Jörn
vergleichsbilder wäre schön ...
Falls es interessiert, hier ist ein zum Thema passender, frischer Kurztest Zeiss Vario-Sonnar 80-200mm - Olympus 4/200mm -Pentax-M 4/200mm
http://www.digicamclub.de/showthread...009#post257009
Also mein neues 200er hab ich kurz dran gehabt, schon gut.
und die anderen auf dem Bild werde ich (wenn der konica adapter da ist ) alle mall testen.
bilder werde ich dann zeigen. aber das rolleinar ist schon ziemlich gut, hatte ich kurz dran.
Anhang 66763
Rolleinar 135mm f2.8 offen OOC
Anhang 66764
alles klar... das Teil ist wirklich ein Brocken und deutlich größer/schwerer als die spätere Version für Contax/YashicaZitat:
Zitat von Pixel-Catcher
wenn die Blende nicht verharzt ist (ist sie bei diesem Objektiv sehr häufig), dann wirst du damit sehr viel Freude haben. Das Rolleinar AR 2.8/135 ist wirklich toll und schon bei Offenblende sehr scharf.. abblenden bringt nur mehr Tiefenschärfe. Da kann das 200er Rolleinar nicht mithalten.Zitat:
Zitat von Pixel-Catcher
moin jan, das 135er rolleinar ist near mint ;) blende alles schier :)
mit versand keine 60 € in der bucht. und am bild sieht man die schärfe ja schon
ich glaub bein 180er zeiss muss gehen. auch wenn die bildquali echt toll ist, ist es zu groß.
wie gesagt... die Contax Version ist deutlich kompakter und leichter.
http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=11767
Wenn du allerdings auf f2.8 verzichten kannst, bist du mit dem Vario-Sonnar ebenfalls sehr gut bedient.
weier, die c/y kosten auch gleich einen arsch voll mehr...
ich denke vario sonnar wird nach geguckt ;)
da ich oben zwei 135er Konica im Bild sehe, möchte ich auf das Konica UC Hexanon AR 80-200/4 hinweisen. Ein Drehzoom mit bemerkenswerter Naheinstellung von 0,7m, das ich neben dem Zeiss 80-200/4 gern benutze. Es muss sich dabei in keiner Weise verstecken und ist vergleichsweise günstiger zu haben.
da hast du wohl recht, aber die sind eher selten und von billig bis teuer zu haben.
mir ist grade eines für 30 € durch die lappen gegangen... :(
Rollei Rolleinar MC 200mm f3.5 Rollei-Code: PR 655/4
Voigtländer Color-Dynarex AR 1:3.5/200 mm Rollei-Code: PR 656/3
[IMG]http://www.digicamclub.de/attachment.php?attachmentid=66798[/ATTACH][IMG]http://www.digicamclub.de/attachment.php?attachmentid=66799[/ATTACH]
[IMG]http://www.digicamclub.de/attachment.php?attachmentid=66800[/ATTACH]
US $31,00 aus Hong Kong
ist es denn scharf ?
Nicht wirklich verstehen, die Bedeutung der Frage.
Ich sage nichts.
Dies ist nur eine Anzeige von Bildern auf CAMRE Sony Alpha A6000
https://img-fotki.yandex.ru/get/26/9...5418cc_XXL.jpg
Original
Rolleinar (3) - Teleobjektive
Zum Vergleich SONY SEL-55210 E 55-210mm F4.5-6.3 OSS $348.00
https://img-fotki.yandex.ru/get/4354...437d54_XXL.jpg
Original
sorry, ich meine bei offener blende
Ich glaube eher das Problem ist die Sprachbarriere, da dgsjsj soweit ich weiß kaum Deutsch spricht (man berichtige mich wenn ich es falsch in Erinnerung habe).Zitat:
Zitat von Pixel-Catcher
Zum Thema:
Mein 200er Rolleinar habe ich wieder verkauft, da es mich nie so richtig überzeugt hat (offen ziemlich weich).
Es war bei gleicher Blende minimal schwächer als mein EF-S 55-250 IS I und nicht kompakt genug um trotzdem bleiben zu dürfen.
Der Umbau auf Canon EF funktioniert bei dem Objektiv zum Glück recht gut und auch an einer KB-EOS sollte es kein Problem sein, da nix hinten raus steht (hab es auch ein einen 5D-Nutzer verkauft).
Ja sage ich auf deutsch nicht, ist mit der englischen Sprache ein wenig bekannt.
Ja, gibt das Objektiv ein weiches Bild auf der vollen Öffnung.
Naheinstellgrenze.
https://img-fotki.yandex.ru/get/9584...7922b6a_XL.jpg
f3.5
https://img-fotki.yandex.ru/get/6719...64d3ad2_XL.jpg
f8.0
Ungeachtet der Mängel, es gibt etwas Lieblingsaufnahmen.
https://img-fotki.yandex.ru/get/9499...a304540_XL.jpg
https://img-fotki.yandex.ru/get/9764...19da069_XL.jpg
https://img-fotki.yandex.ru/get/9930...70c59fe_XL.jpg
Guten Tag, Digicamclub
Ich bin ein neugieriger Amateur, der gerne Euch Profis & Könnern beim Fotowerkeln zuschaut & es auch verstehen lernen möchte.
Drum heute mein erster Beitrag > hier im Rolleinar 200/3.5 Forum.
Zwei brauchbare Alternativen zu den 80-200er Zooms möchte ich (etwas verspätet) nennen.
Einmal das ältere CZJ Vario-Sonnar 80-200/4.
Sowie seinen DDR-Nachfolger, das CZJ Vario-Prakticar 80-200/4.
Mein gelobtes CZJ Vario-Sonnar M42 ist sehr handlich, da klein & leicht, aber optisch nicht sauber auflösend & geht zu straff. 120€ > Fallschaden?
Das CZJ Vario-Prakticar PB wurde von Nikolaus Burgard sehr ausführlich beschrieben. Ein echter Geheim-Tipp.
PS
Vielen Dank nachträglich an Moderator Hinnerker für meine Begrüßung hier vor über 2 Jahren..
Und noch einen optischen Leckerbissen aus der Familie der Rolleinare möchte ich keinem vorenthalten..
Das APO-Rolleinar 70-210/3.5-4.5 HFT Macro.
Ich durfte dieses seltene Objektiv ergattern.
Ein Traum an einer A7i.
Hallo Waxel, herzlich Willkommen in unserer Runde!Zitat:
Zitat von Waxel
Deine beiden genannten CZJ-Objektive sollten aber eigentlich gleich sein bis auf den Anschluss.
Vario Prakticar und Vario Sonnar sind ja die gleiche optische Rechnung und auch aus der gleichen Zeit,
das Prakticar ist also nicht der Nachfolger des Sonnar.
Hallo Waxel,
auch von mir ein herzliches Willkommen im DCC.
Rein vom Gefühl her ist das Apo Rolleinar 3,5-4,5 70-210 identisch mit dem Sigma Apo 3,5-4,5 70-210.
Beides sicher sehr gute Zooms, aber vermutlich ist die mf Variante des Sigma deutlich günstiger zu haben.
LG, Christian
Jetzt muss ich hier mal was nachfragen. Das erwähnte APO-Rolleinar 70-210 ist ja wohl als HFT-vergütet ausgewiesen, da stellt sich natürlich die Frage, ob Sigma diese Vergütung machen konnte/durfte.
Ich habe das HFT-Rolleinar 4-5,6/50-250 Macro, das laut WWW eine Tokina-Entwicklung ist, da trifft dasselbe zu. Übrigens ein Makro, das , obwohl Zoom, ein echtes für Makro gemachtes Objektiv mit 1:1,8 ist, allerdings
ist die Makro-Funktion abenteuerlich, denn scharfstellen kann man nur durch Veränderung der Brennweite mittels des Schiebezooms, sowas habe ich bisher noch nicht gesehen. Aber immerhin ist die optische Leistung auch bei
Verwendung als "normales" Telezoom sehr ordentlich und die Brennweite ist durch 50mm am Beginn sehr gut nutzbar.
Gruß
Lutz
"HFT" ist ein Markenname von Rollei, keine chemische Formel oder soetwas in der Richtung.
Ich weiß nicht, wem der Markenname aktuell gehört, aber man könnte damit auch den Edelschimmel auf dem Camembert als "HFT beschichtet" verkaufen, wenn einem der Markenname gehört.
Die erste Serie der (Mamiya-) Rolleinare war "MC" vergütet, irgendwann (das neue 4/80-200 oder das neue 2,8/28 oder das Rolleinar 2,8/38 der Rolleimatic) waren dann auch Rolleinare "HFT" vergütet, nicht nur die Zeiss Rechnungen.
Moin,
ich könnte das Tokina AT-X 50-250 am Wochenende zum Forentreffen mitbringen,
dann können wir die Vergütungen vergleichen.
LG Jörn
Prima, gute Idee. Für mich stellt sich die HFT-Problematik undurchsichtig dar, haben die Rollei-Leute ihre eigene Vergütung freizügig von Mamiya, Sigma oder Tokina in deren eigenen Werken auftragen lassen? Freiwilliger Technik-Transfer nach Japan?
Du glaubst mir nicht und bittest um eine zweite Meinung?Zitat:
Zitat von dorfaue