Vorstellung meiner 35mm-Objektive: Quinaron, Takumar, Distagon

Mittlerweile haben sich bei mir drei Objektive mit 35mm und vergleichbarer Lichtstärke angesammelt. Weil in der Überschrift nicht für die kompletten Namen Platz ist, hier noch einmal die ausführliche Bezeichnung:

1. Steinheil München Auto-Quinaron 2.8/35
2. Asahi Opt. Super-Multi-Coated-Takumar 2/35
3. Zeiss Distagon 2.8/35 T* (C/Y)

Flüchtig betrachtet, könnte man meinen "schön und gut, aber eins davon würde reichen". Als Altglasliebhaber wird man aber schnell merken, dass sie doch alle einen etwas anderen Charakter haben und man mit allen dreien Spaß am Fotografieren hat. Und irgendwie verkörpern sie auch drei Generationen.

Anhang 64553


Kurz zu den Daten:

	Quinaron *¹	Takumar *²	Distagon
Baujahr	ca. 1958	ab 1971	Anfang/Mitte 1980er*³
Anschluss	Exakta	M42	Contax/Yashica
opt. Schema	7/5	8/7	6/6
Masse (ohne Deckel, laut Küchenwaage)	318g	241g	240g
größte Blende	2.8	2 (von 2.8-11 in halben Stufen)	2.8
kleinste Blende	22	16	22
kürzeste Naheinstellentfernung	23cm	45cm	40cm
Anzahl Blendenlamellen	7	6	6
Filtergewinde	Ø 49mm	Ø 49mm	Ø 55mm
Länge bei Unendlich ohne Bajonett (also ab Kamera)	56mm	54mm	45mm

Quellen: allphotolenses.com, photobutmore.de, pentaxforums.com, zeiss.at, wikipedia.org
*¹: Das Auto-Quinaron wurde in mehreren Formen gebaut. Meins entspricht der zweiten Bauform mit schwarzem "Seitenarm". 1956 vorgestellt, war es nach dem Angénieux Retrofocus und dem Zeiss Flektogon eines der ersten "echten" Weitwinkel
*²: Auch beim Takumar gab es verschiedene Bauformen. Die Früheren heißen "Super-Takumar", in zwei Bauformen mit 67mm-Filtergewinde (Bj 1963-66 und 66/67) und einer mit 49mm-Filtergewinde (Bj. 1967-1971). Die dritte Bauform ist weitestgehend baugleich mit dem hier vorgestellten der vierten Bauform
*³: dazu konnte ich keine genauen Angaben finden




Ein paar Vergleichsbilder habe ich noch, auch wenn sie nicht sonderlich ansehnlich sind, weil das Wetter heute irgendwie nicht das beste Licht bereitstellte. (Aber vielleicht ist gerade das auch einmal interessant.)
Als Kamera diente die Sony A7RII, Belichtungskorrektur -1/3 Blendenstufe, dem Schnee zuliebe ;) alle in CameraRaw auf Tageslicht (5500K/Farbton +10) und "Kamera neutral" gestellt, in Photoshop auf Forengröße verkleinert und identisch leicht unscharf maskiert, sonst ooc:

Anhang 64524
Quinaron offen

Anhang 64525
Quinaron @ f/8

Anhang 64526
Takumar @ f/2.8

Anhang 64527
Takumar @ f/8

Anhang 64528
Distagon offen

Anhang 64529
Distagon @ f/8

hier noch etwas für's Bokeh f/2.8 aus ca. 40cm Entfernung:

Anhang 64530
Quinaron

Anhang 64531
Takumar

Anhang 64532
Distagon
Beim Bokeh kann man mit Quinaron aufgrund der kürzeren Nahgrenze und Takumar bei f/2 noch mehr "eigenen Charakter herausstellen, dann wäre aber das Distagon nicht vergleichbar gewesen.

Wenn ich wieder einmal alle drei Objektive im Rucksack habe, werde ich sicher hier noch ein paar Bilder ergänzen. Ansonsten findet man auf jeden Fall auch immer welche im NMZ-Thread oder den "saisonalen Bilderthreads", weil ich meist eins der drei mit in der Fototasche habe.

Mein Fazit der ganzen Geschichte:
Ich will hier kein Ranking zwischen den Objektiven herausarbeiten. Wenn man nach MTF-Diagrammen geht oder als Pixelpeeper die Bilder in voller Auflösung anschaut, würde der Sieger aller Vorraussicht nach Zeiss Distagon heißen. Es ist das modernste und sicher am besten korrigerte und am besten beschichtete Objektiv der drei. Es fällt auf, dass das Takumar etwas wärmer abbildet als die anderen beiden. Das Quinaron hatte ich sogar noch etwas kühler in Erinnerung, deshalb habe ich bewusst nicht den automatischen Weißabgleich gelassen, sondern bei allen Bildern die identischen Einstellungen verwendet.
Wenn ich nach der optimalen Abbildungsleistung ginge, müsste ich alle drei Objektive verkaufen und mir ein aktuelles, für die A7 gerechnetes, 35er kaufen. Dann hätte ich mich vermutlich auch nicht hier im Forum angemeldet, den darum geht es mir nicht. Zu ihrer jeweiligen Zeit zählten diese Objektive sicher zu den Besten auf dem Markt und dementsprechend viel Spaß machen sie auch heute noch beim Fotografieren. Verarbeitung und Haptik sind bei allen sehr gut und die Abbildungsleistung ist auch an der A7RII ordentlich. (beim Distagon muss man nur dran denken, dass man den Blendenring anders herum drehen muss). Je nach Laune und Einsatzzweck ist fast immer eins der drei im Fotorucksack, wobei das Quinaron aufgrund der kürzeren Nahgrenze bei der Auswahl einen kleinen Vorteil hat.

Zitat:

---

Zitat von classicglasfan

2. Asahi Opt. Super-Multi-Coated-Takumar 2/35

---

schau dir das Bild mit den drei Objektiven noch mal genau an ;)

Danke, ich habs getauscht. Das kommt davon, wenn man mit beiden gern fotografiert ;)

Danke dir für den Vergleich und die Vorstellung!

Drei sehr spannende Objektive: das Scharfe (Zeiss), das Harmonische (Takumar) und das Besondere (Quinaron).

Für einige ist sicher auch interessant, wie die Unschärfekreise der Objektivbe aussehen. Dafür habe ich eine Kerze (als Fokuspunkt, wenn auch nicht immer exakt getroffen) auf das Balkongeländer gestellt und die Straßenbeleuchtung, Leuchtwerbung und vorbeifahrende Autos als Hintergrund genutzt. Die Objektive wurden auf Nahgrenze eingestellt und über eine Makroschiene auf den richtigen Abstand zur Kerze gebracht. Beim Quinaron sieht das Bild logischerweise anders aus, weil es eine viel geringere Nahgrenze hat als die anderen beiden. Nächste kleine Überraschung: Wie auch andere Zeiss-Objektive aus der Zeit (z.B. Planar 1.4/85 C/Y) erzeugt auch das Distagon leichte Sägezähne.

Anhang 64555
Quinaron

Anhang 64556
Takumar

Anhang 64557
Distagon

Heute hatte ich mal wieder alle drei Objektive im Fotorucksack. Mein "3D-Motiv", ein dicker abgebrochener Ast zwischen zwei eng bei einander stehenden Bäumen wurde weggeräumt. Ich habe aber ein Motiv gefunden, dass zumindest einen ähnlichen Effekt versprach und mit allen drei Objektiven bei Blende 2.8 fotografiert:

Anhang 67804
Distagon

Anhang 67805
Takumar

Anhang 67806
Quinaron

Beim 3D-Effekt selbst sehe ich keine großen Unterschiede, wohl aber im Bokeh.

ich habe mir die 3D Bildversuche jetzt eine Weile angesehen.
Meiner Meinung nach hat das Quinaron den ausgeprägtesten 3D-Effekt
gefolgt vom Takumar und als Schlusslicht das Distagon.

Ed.

Weiter gehts: Ein Blick auf das Haindlkar. Fokussiert hatte ich auf den etwas kahleren Baum links von der Bildmitte. Erst Blende offen/2.8, dann Blende 8:

Anhang 67807
Takumar f/2

Anhang 67808
Takumar f/2.8

Anhang 67809
Quinaron f/2.8

Anhang 67810
Distagon f/2.8

Anhang 67811
Takumar f/8

Anhang 67812
Quinaron f/8

Anhang 67813
Distagon f/8

Gerade bei den Landschaften kann ich mich jetzt auch wieder nicht ganz für eins entscheiden, obwohl die beiden "kühlen" 35er mir hier doch sehr ähneln. Aber das "warme" Tak gefällt mir auch richtig gut (ich habe meins gar nicht so gut in Erinnerung, es wurde durch ein 35/2,8 Elmarit ersetzt) - ich hätte auch nicht gedacht das die drei so nah bei einander sind und doch jedes seine Eigenheit zeigt.
Ein schöner Vergleich aus der Praxis- Danke.

Grüße, Karsten

Zitat:

---

ich habe mir die 3D Bildversuche jetzt eine Weile angesehen.
Meiner Meinung nach hat das Quinaron den ausgeprägtesten 3D-Effekt
gefolgt vom Takumar und als Schlusslicht das Distagon.

Ed.

---

Im Thread zu den Objektiven mit 3D-Pop (http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=21676&page=12&highlight=Objektive +mit) hatte ich auch schon Bilder von den drei Objektiven drin #112 (Distagon) und #118 (Takumar) waren noch mit dem o.g. Motiv beim Quinaron musste ich aber schon ausweichen: #124. Mir kam es so vor, als würden sich Takumar und Distagon nicht viel nehmen, aber ich weiß, du schaust da anders drauf.

Zitat:

---

Gerade bei den Landschaften kann ich mich jetzt auch wieder nicht ganz für eins entscheiden, obwohl die beiden "kühlen" 35er mir hier doch sehr ähneln. Aber das "warme" Tak gefällt mir auch richtig gut (ich habe meins gar nicht so gut in Erinnerung, es wurde durch ein 35/2,8 Elmarit ersetzt) - ich hätte auch nicht gedacht das die drei so nah bei einander sind und doch jedes seine Eigenheit zeigt.
Ein schöner Vergleich aus der Praxis- Danke.

Grüße, Karsten

---

Das Distagon ist das modernere Objektiv von den drein. Es vignettiert weniger und ist in den Ecken vor allem offen schärfer. In den Ecken ist das Takumar offen am schwächsten, wenn man die Landschaften ansieht. Trotzdem nutze ich es von den drein am wenigsten, weil mir die Charakterer der anderen besser gefallen bzw. die kurze Nahgrenze des Quinaron und das malerische Bokeh und die standardmäßige Verwendung am Helicoidadapter beim Takumar lassen auch mehr Einsatzmöglichkeiten in der Nähe zu. (Adapter mit Kragen sind bei den Takumaren manchmal etwas knapp am Blendenhebel, der Helicoid hat keinen Kragen)
Ich werde hier sicher noch ein paar Bilder anfügen, es werden aber vorasusichtlich wenger vom Distagon dabei sein. Für reine Landschaftsfotografie, wo man das ganze Bild möglichst scharf haben will, ist es aber wohl das beste Objektiv dieser drei.

Etliche Male habe ich mir Deine Fotos angesehen, eigentlich lassen die Ergebnisse nur einen Schluß zu:
Was will man eigentlich wie fotografieren?
- so wie es vermutlich ausgesehen hat, dann das Distagon
- eindrucksvoll schon fast „bombastisch“, dann das Quinaron
- oder als Zwischenschritt, weiter weg vom Distagon, etwas näher am Quinaron, dann das Takumar
das ganze zeigt sich auch in den Bildern mit dem Ast.
Wir sollten uns darüber im Klaren sein, daß Fotos nicht unbedingt wiedergeben, wie es wirklich war, sondern wie wir
es sehen und anderen vermitteln wollen, das ist eine Frage, die der jeweilige Nutzer für sich entscheiden muß.

Gruß Dieter

also ich sehe ehrlich gesagt gar keinen 3D-Effekt.

Das erste Motiv wäre durchaus geeignet dafür, allerdings nicht bei Offenblende und der Hintergrund ist auch etwas zu unruhig. Auf F4-5.6 abblenden und den Ast etwas schräger fotografieren würde den Effekt deutlich verstärken.

Zitat:

---

Etliche Male habe ich mir Deine Fotos angesehen, eigentlich lassen die Ergebnisse nur einen Schluß zu:
Was will man eigentlich wie fotografieren?
- so wie es vermutlich ausgesehen hat, dann das Distagon
- eindrucksvoll schon fast „bombastisch“, dann das Quinaron
- oder als Zwischenschritt, weiter weg vom Distagon, etwas näher am Quinaron, dann das Takumar
das ganze zeigt sich auch in den Bildern mit dem Ast.
Wir sollten uns darüber im Klaren sein, daß Fotos nicht unbedingt wiedergeben, wie es wirklich war, sondern wie wir
es sehen und anderen vermitteln wollen, das ist eine Frage, die der jeweilige Nutzer für sich entscheiden muß.

Gruß Dieter

---

In meinen Augen ist das der Unterschied bzw. die Entwicklungsrichtung bei Objektiven. Sie werden immer besser korrigiert, verlieren dadurch aber auch ihren eigenen Charakter. Irgendwo ist das auch klar, denn es heißt ja "Objektiv". Mir gefällt es aber, mit den älteren Charakterlinsen zu fotografieren und je nach dem, was ich machen möchte, ist eines der drei meist mit dabei.

Zitat:

---

also ich sehe ehrlich gesagt gar keinen 3D-Effekt.

Das erste Motiv wäre durchaus geeignet dafür, allerdings nicht bei Offenblende und der Hintergrund ist auch etwas zu unruhig. Auf F4-5.6 http://www.digicamclub.de/images/misc/vbglossarlink.gif abblenden und den Ast etwas schräger fotografieren würde den Effekt deutlich verstärken.

---

Deshalb habe ich auch in #10 noch einmal andere Motive aus dem 3D-Thread erwähnt. Vielleicht läuft mir noch einmal ein passendes Motiv über den Weg, wenn ich alle drei Objektive im Rucksack habe.