Alltagsvergleich Canon FD 80-200mm f4 L vs. Porst Tele-Zoom 75-200 f4.5 (Fujica-X)

Alltagsvergleich Canon FD 80-200mm f4 L vs. Porst Tele-Zoom 75-200 f4.5 (Fujica-X)

Liebe Forumskollegen,
da ich mit dem Canon FD 80-200mm f4 L ein auch heute noch referenzwürdiges Telezoom habe,
wollte ich es einfach mal mit einem günstigen Zoom vergleichen.
Dazu muss ich sagen, dass mir das Porst bei der letzten Nutzung sehr, sehr positiv in Erinnerung geblieben war
(Ich hatte im NMZ-Thread ein paar Bilder gezeigt und war damals SEHR überrascht von der Abbildungsleistung).
Das Porst hatte mein Vater in den 80ern zu seiner Porst-SLR gekauft.

Heute wird das Canon zum mindestens 10-fachen Preis des Porst gehandelt.

Ich habe heute bei einem kleinen Seespaziergang einfach mal versucht, mit den beiden vom gleichen Standpunkt aus Bilder zu machen.
Alle Bilder bei Offenblende des jeweiligen Objektivs an der Sony A7II, jpg OoC im Bildstil Portrait, Schärfe+2, Kontrast+1, Sättigung+2

Jeweils zuerst das Porst, dann Canon

Anhang 60191

Anhang 60192

Anhang 60189

Anhang 60190

Anhang 60183

Anhang 60184

Anhang 60193

Anhang 60194

Anhang 60185

Anhang 60186

Anhang 60187

Anhang 60188

Anhang 60195

Anhang 60196

Ich bin sehr gespannt auf eure Meinungen!

Es ist natürlich schon gewagt ein Objektiv, das über 1000.-DM gekostet hat mit einem für 398.-DM (laut Porst Katalog) zu vergleichen, aber eigentlich sind bei den Fotos kaum Unterschiede zu sehen
(und mit beiden Objektiven kann man relativ nahe ans Objekt).
Die Qualität der Fotos scheint jedenfalls echt gut in Schärfe und Farbanmutung, man könnte sagen im Fall Porst ist es ein (noch) Geheimtip, denn das Canon ist als Telezoom ja legendär.

Ich habe dieses Porst Telezoom auch und noch einmal als Porst 4,5/80-200, ist aber gehäusemäßig identisch und wohl nur anders beschriftet.
Da ich nicht die L-Version des Canon habe, sondern „nur“ das alte - und das ist riesig, gehe ich mal davon aus, daß es etwas größer als das Porst-Objektiv ist.

Die Objektive mit Fujica ax Anschluß von Porst waren allgemein ganz und gar nicht schlecht, oft den großen Marken absolut ebenbürtig,
das 1,2/50, 1,6/50 und das 1,9/50 sind umgelabelte Fujinone, es gab noch außer den WW-Objektiven ein 2,8/135 mit Macrofunktion, das sehr vielseitig ist, und ein 3,5/200 Tele.
wer allerdings dieses 4,5/75-200 gebaut hat...., also Fuji war es nicht, denke ich, die hatten immer Telezooms mit 3,8er Lichtstärke.

Die Crux ist halt der Anschluß, man braucht einen Fujica-AX Adapter, der ist nicht gerade preisgünstig und auch nicht einfach zu bekommen.
Außerdem gibt es auch aus technischen Gründen(Auflagemaß) keinen Adapter für Canon, wie es bei Nikon ist weiß ich nicht.
Kurzum Sony E-Bajonett ist angesagt.

beste Grüße

Dieter

Ich hatte heute in der Arbeit schon mal kurz darauf geschaut und hatte auf den nicht kalibrierten Monitor in der Arbeit den Eindruck das Canon zeigt mehr Details und ist etwas kontrastreicher. Jetzt daheim am kalibrierten Monitor sehe ich - bei der Forumsauflösung - auch kaum Unterschiede.

Zitat:

---

Zitat von ulganapi

Die Crux ist halt der Anschluß, man braucht einen Fujica-AX Adapter, der ist nicht gerade preisgünstig und auch nicht einfach zu bekommen.
Außerdem gibt es auch aus technischen Gründen (Auflagemaß) keinen Adapter für Canon, wie es bei Nikon ist weiß ich nicht.

---

Da das Auflagemaß bei Nikon F deutlich größer ist als bei Canon (FD sowie EF), sieht es noch schlechter aus. Nikonobjektive an Canon EF oder FD gehen dagegen.

Zitat:

---

Zitat von ulganapi

Kurzum Sony E-Bajonett ist angesagt.

---

Oder ein anderes System mit kleinem Auflagemaß.

Gruß
Norbert

Ich freue mich, dass doch ein paar Interesse an dem kleinen Vergleich zeigen!
Ich fand es sehr interessant, wie sich das kleine Porst geschlagen hat!
Wie ropmann auch festgestellt hat, sieht man in der Forenauflösung und im fertigen Bild kaum Unterschiede zwischen den beiden Linsen.

Sie unterscheiden sich in den Farben leicht (das Porst ist einen Ticken wärmer).
Die Zentrumsschärfe liegt auf einem Niveau. (!!!)
Am Rand ist das Canon besser, aber auch das Porst ist durchaus brauchbar.
Man findet beim Porst etwas CAs, hält sich aber durchaus im Rahmen und wäre in LR mit einem Klick weg.
Insgesamt ist das Porst deutlich besser als erwartet!

Problem ist wie bereits angesprochen die Adaptierbarkeit.

Grosses Plus ist die deutlich geringere Grösse und natürlich der Preis- ich denke dass es für den Gegenwert einer Kiste Bier zu haben ist,
während das Canon momentan zw. 200 und 300€ gehandelt wird.

Jedenfalls hat der kleine Vergleich mich dazu motiviert, das Porst am Feiertag zu einem kleinen Stadtbummel mitzunehmen.
Diese Bilder sind in LR bearbeitet, sie sollen zeigen, was damit möglich ist.
Mir macht das Glas Spass (auch weil ich weiss, das viele Fotos aus meiner Kindheit damit entstanden sind).

Anhang 60242

Anhang 60246

Anhang 60243

Anhang 60244

Anhang 60245

Anhang 60247

Erstmal Danke für die netten Bilder.
In derTat sehen alle gleich gut aus..
Allerdings läßt ein Postkartengroßes Bild in Forumsauflösung kaum einen Unterschied erkennen.
Gibt es ja vielleicht auch nicht.....was ich mir allerdings kaum vorstellen kann.
Blende 4.0 gegen 4.5 - kein großer Unterschied,aber immerhin.
Ich hatte schon einige Linsen im Bereich 80-200 in der Hand,die letztendlich Kiron,Komine,Cosina,Tokina etc.zuzuordnen waren.
Einer davon hat ev.auch Porst beliefert,wenn es nicht Fuji selbst war.

Nicht eines hat vergleichbar gute Ergebnisse erzielt wie das Canon L.

"Jpg ooc:Bildstil Portrait, Schärfe+2, Kontrast+1, Sättigung+2 "
.......da hat die Kamera schon kräftig mitgemischt.
"Die Zentrumsschärfe liegt auf einem Niveau!!"
Auch da muß ich jetzt auf das Auge des Betrachters vertrauen......Vertrauen ist gut - Kontrolle ist besser.
Nicht falsch verstehen - ich bilde mir nur gern selbst ein Urteil anhand von Aussagekräftigen Bildbeispielen wie z.B.die üblichen Crops von ursprünglich RAW Dateien.
(Auch bei "Alltagsvergleichen")
.....Ich muß doch gleich mal in der Bucht grabbeln - eine Scherbe mehr oder weniger.... - wahrscheinlich ist der Preis jetzt schon gestiegen...:shocking:

Da ich selbst ja nun schon 3 von den Objektiven umgebaut/repariert habe, hatte ich seinerzeit als sogar mal alle 3 zusammen bei mir waren, ein Gruppenbild gemacht und einige Vergleichsaufnahmen der Probanden des Canon Zooms aus der L-Klasse.

Es fällt mir extrem schwer zu glauben, was da das Fazit aus dieser Vorstellung darstellt. Schlicht weil es meinen bisherigen Erfahrungen mit diversen Drittanbieter-Zoom's nicht ins Bild passen will.
Die Bilder sind auch nicht gerade dazu angetan, die Unterschiede heraus zu arbeiten. Das muss in aller Deutlichkeit gesagt werden.

Es ist zwar nicht ausgeschlossen, dass es ähnlich gut ist, wie ein schlechtes Exemplar des Canon 80-200mm, denn eines der drei Probanden die ich damals verglich fiel tatsächlich "aus der Reihe" und zeigte schlechtere Ergebnisse als die beiden anderen, jedoch kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass ein Porst Objektiv - egal von wem es nun kommen mag - sowohl UD als auch Fluorit-Glas verbaut hat.

Mag ja angehen, dass man die gezeigten Straßenszenen gegen Unendlich (wobei man hier eher erkennt, ob unendlich gut getroffen wurde) ein ähnliches Bildergebnis erbringen mögen, zumal das Porst ja auch noch eine kleinere Ausgangsblende mitbringt (f4.5), spätestens aber wenn es um die Makrofunktion geht, die beim Canon ausgezeichnete Vergrößerungsmaßstäbe ermöglicht, dürften die Unterschiede sehr, sehr deutlich werden.

Es wäre schön, wenn Du diese Aussagen auch ein wenig mit Crops/Bildausschnitten beider untermalen könntest. Erst dadurch kann man sich ein Bild von der wahren Leistungsfähigkeit beider Vergleichsprobanden machen.
Übersichtsbilder, zumal gegen Unendlich geben da für die Beurteilung nicht so besonders viel her.

Wäre natürlich schön, wenn so ein Porst einem L-Klasse Zoom auch nur nahe kommen könnte, denn dann wäre das ein echter Geheimtipp, jedoch hab ich da meine Zweifel und die Bilder gebens leider nicht her.

LG
Henry

Also:
Damit keine Missverständnisse aufkommen:
Das FD 80-200mm f4 L spielt in einer anderen Liga als das Porst!
Es hat fast keine Schwächen. Ich besitze ja auch das Tamron 70-200mm f2.8 VC,
was zusammen mit dem Canon 70-200mm f2.8 L IS II als heutige absolute Spitze gilt. An dieses reicht das gute alte FD-L heran.
Es hat keine Farbfehler, was an den ganzen Sondergläsern liegt, und ist auch bei Offenblende über jeden Zweifel erhaben.
All dies habe ich nicht in Abrede gestellt.

Bewusst habe ich den Thread nicht Test sondern Alltagsvergleich genannt.
Für mich bedeutet dies, Kameraeinstellungen für jpg so wie ICH sie immer nutze.
Auch wollte ich keine Crops vergleichen, sondern Bilder im Ausgabeformat fürs Netz.
Wie oben einige Mitleser festgestellt haben, sieht man in Ausgabegrösse fast keine Unterschiede.

Natürlich findet man diese in der Originalauflösung beim reinzoomem.
Am Rand ist das Porst deutlich schwächer, dort neigt es auch gerne zum Überstrahlen.
Wahrscheinlich ist es auch nicht so gut Verzeichnungskorrigiert.

Bei der für mich relevanten Ausgabegrösse liefert es aber gut ab.
Ich denke das Niveau entspricht dem des Canon FD 70-210mm f4 non L Schiebezooms.

Also nochmal: bezogen auf die "Testkriterien" hat sich das Porst wacker geschlagen,
aber das alte Fd-L ist eine Klasse für sich.

Wenn die Zielgröße ungefähr Postkarte ist kann ich mir das schon vorstellen.
Du meinst wahrscheinlich:vergleichbar mit dem FD 80-200 F/4 Drehzoom;das 70-210 F/4 ist ja ebenfalls ein (recht gutes) Schiebezoom.
LG-Peter
Edit:jetzt hast Du es korrigiert.Du meinst also das Schiebezoom.

Ja, natürlich Schiebezoom ( habe es im letzten Post korrigiert....).
Über die Auflösung habe ich mich jetzt mehrfach klar geäussert.
Auch mit dem Porst ist mehr als 10x15 möglich.

Nehmt es mir nicht übel, aber ich habe den Eindruck, hier wird einiges falsch verstanden.....

Naja,wie Du schon selbst gesagt hast - Du hast es im letzten/vorletzten Post korrigiert und damit Missverständnisse ausgeräumt.

Moin,

... meine Gedanken dazu, weil ich mich in den vergangenen 2 Jahren recht intensiv mit den Consumer-Zooms der 80er Jahre beschäftigt habe:

Ich sage mal provokant, dass mindestens 7 von 10 Telezooms der 80er Jahre à la 4/70-210 oder 4/80-200mm bei Aufnahme als jpg und Verkleinerung auf 1200x800 Bildpunkte (=1Megapixel!) beim Vergleich mit dem 4/80-200L zu dem gleichen Ergebnis führen. Man sähe kaum einen Unterschied, wenn man nicht die typischen Schwachstellen des Objektivs herausarbeitet.

Ich finde an dieser Stelle den Alltagsbezug zu niedrig angesetzt, da niemand (gern) freiwillig auf diese geringe Auflösung herunterskaliert. Natürlich ist die 1:1 Ansicht nicht immer das Maß aller Dinge und jeder von uns hat seine persönliche Schmerzgrenze bezüglich Schärfe und Abbildungsfehler. Außerdem gibt es noch viele weitere Kriterien, die uns das eine, aber nicht das andere Objektiv an die Kamera montieren lassen. Es soll Menschen geben, die können nicht mit Schiebezooms ...

In diesem Sinne würde ich in diesem Thread gern einmal herausgearbeitet sehen, ab wann ein relevanter Unterschied sichtbar wird. Bei 1 Megapixel jedenfalls nicht, vielleicht bei 6 (3000x2000), erst bei 10 (3900x2600) Megapixel oder noch später? Wie schlägt sich das Porst im Bereich CA, Verzeichnung und Vignettierung?

Bei allem Lob für das Canon nFD 4/80-200L (das mir leider noch in meiner Sammlung fehlt :hr:) glaube ich, dass für die nicht Profis das Canon nFD 4/80-200 non-L (Drehzoom) oder das Canon nFD 4/70-210 (Schiebezoom) oder ggfs. auch ein Porst 4.5/75-200 an einer nicht zu hoch auflösenden Kamera völlig ausreichend sein können. Am Ende muss das Gesamt-System stimmig sein und zu den Anforderungen des Fotografen passen.
Das 4/80-200 non-L ist schon wirklich gut (am APS-C) und wenn man die alten Preise ansieht, entdeckt man, dass dieses Objektiv ursprünglich genau so teuer wie das spätere 4/80-200L war und für die Zeit eine recht aufwändige Konstruktion ist.
Leider habe ich noch keine bebilderten Vergleiche zwischen L und non-L gefunden, sondern lediglich Aussagen, dass das L deutlich besser sei. Wieviel "besser" benötigt man für den "normalen" Hausgebrauch? Der aktuelle Preisunterschied zwischen dem nFD 80-200L und dem non-L entspricht einem Faktor 5-10 und das L liegt nicht weit entfernt (wenn überhaupt) von einem gebrauchten 4/70-200L (non IS). Für letzteres müßte die Vernunft sprechen, selbst neu mit Garantie ist es nicht so weit weg im Preis.

LG Jörn

Hier kommt es weniger auf den Begriff des Profi an, sondern generell darauf wonach man strebt bei seinen Anschaffungen.

Es ist völlig in Ordnung, wenn jemand mit einem 0815 Zoom... und ja es gibt da auch ein paar recht gute dazwischen... mit seinen "Alltags-Ansprüchen" mit diesen 0815 Zooms auszukommen.

Nur - und das sollte man mal hinterfragen - wenn es bei der Beschäftigung mit manuellem Altglas nicht auf das "Höchstmaß" an optischer Leistung ankommt - als Maßstab der Dinge, worauf dann?

Natürlich kann ich mir ein 0815 Altglas - Zoom vor die Kamera hängen und dran "rumkurbeln"... doch wozu, wenn die Qualität nur dem eines heutzutage durchschnittlichen Kit-Zooms entspricht, das durchaus auch akzeptable Leistungen abliefern kann ?

Wenn schon Altglas, dann IMHO eben das, was leistungsmäßig auch in alten Analog-Tagen zu den "Spitzengerätschaften" gehörte. Weniger dürfte es aus meiner Sicht nicht sein.

Alles andere würde mir persönlich den Spaß am Altglas verderben... erst aus der Paarung manuelles Fokussieren mit dem besten, was der Markt damals hergab (oder eben besondere Exoten mit eigenem Charme), beginnt für mich der Spaß.

Auch und gerade Crops sind mir persönlich sehr wichtig, denn sehr, sehr viele Bilder brauchen in der Nachbearbeitung Ausschnitte... wie damals in der Dunkelkammer. Wie oft hat man gerade die verkehrte Brennweite vor der Kamera, sieht ein Detail, das letztlich bildbestimmend oder auch störend ist erst in der 1:1 Ansicht des Bildes.

Bei mir tritt das wohl gemerkt sehr häufig aus und mit einem geeigneten Crop kann ich eben diese Schnitte machen (gerade bei Portraits oder Strßenszenen immens wichtig, wo es darum geht unwichtiges heraus zu nehmen)...

Deshalb greift IMHO diese Argumentation mit der "Alltaugstauglichkeit" zu kurz, wenn sie eigentlich nur die "Totale" meint und dabei ein sehr, sehr wichtiges Kriterium, nämlich das Verhalten an metallischen Oberflächen, Farbsäume und alle anderen Arten der Fehler eines Objektivs "ausblendet".

Gerade da beginnt eigentlich die Spreu sich vom Weizen zu trennen.

Schon deshalb ist es wichtig, diese Eigenschaften direkt zu vergleichen und dazu gehört eben auch das Verhalten in extremen Aufnahmen und der Vergleich über Crops.

In dem einen Bild z.B. in dem unten rechts ein Auto zu sehen ist, kann man schon klar erkennen, dass es bei Porst mit dem Verhalten an metallischen Oberflächen lange nicht so gut klar kommt, wie das Canon.

Würde man dort reincroppen, wäre dies schnell klar.

Aufnahmen, die "Alltagstauglichkeit" nur durch das Zeigen von Unendlichkeitsbildern bestätigen, arbeiten nichts heraus... und man könnte die Bilder mit jeder Linse gemacht haben, die die gleiche Brennweite aufweist.
Alltagstauglichkeit meint aber eben auch, die Möglichkeiten zu bieten, in der Nachbearbeitung bzw. bei Schnitten noch hinreichend Qualität zu finden.

LG
Henry

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

...

Nur - und das sollte man mal hinterfragen - wenn es bei der Beschäftigung mit manuellem Altglas nicht auf das "Höchstmaß" an optischer Leistung ankommt - als Maßstab der Dinge, worauf dann?

...

Wenn schon Altglas, dann IMHO eben das, was leistungsmäßig auch in alten Analog-Tagen zu den "Spitzengerätschaften" gehörte. Weniger dürfte es aus meiner Sicht nicht sein.

Alles andere würde mir persönlich den Spaß am Altglas verderben... erst aus der Paarung manuelles Fokussieren mit dem besten, was der Markt damals hergab (oder eben besondere Exoten mit eigenem Charme), beginnt für mich der Spaß.

...

LG
Henry

---

Alles gute Argumente und eben sehr subjektiv. Mir macht auch das Fotografieren mit weniger guten Objektiven Spaß und bei 90% meiner Bilder ist es nicht die Güte des Objektivs, sondern meine Konzentration und Kreativität, die das Gelingen verhindern! Der Vergleich Altglas zu modernen Objektiven, vor allem bei Zooms, geht nur sehr selten zugunsten des Altglases aus. Das nFD 4/80-200L ist da bestimmt eine positive Erscheinung und das Teil kostet nicht umsonst fast so viel wie ein EF 4/70.200L.
Ich würde mich freuen, wenn in diesem Thread besser herausgearbeitet wird, warum es sich lohnen kann, das Canon zu kaufen.

LG Jörn

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Nur - und das sollte man mal hinterfragen - wenn es bei der Beschäftigung mit manuellem Altglas nicht auf das "Höchstmaß" an optischer Leistung ankommt - als Maßstab der Dinge, worauf dann?
...
Wenn schon Altglas, dann IMHO eben das, was leistungsmäßig auch in alten Analog-Tagen zu den "Spitzengerätschaften" gehörte. Weniger dürfte es aus meiner Sicht nicht sein.
Alles andere würde mir persönlich den Spaß am Altglas verderben... erst aus der Paarung manuelles Fokussieren mit dem besten, was der Markt damals hergab (oder eben besondere Exoten mit eigenem Charme), beginnt für mich der Spaß.

---

Sehe ich ganz anders.
Es macht mir viel mehr Spaß aus einem Billig-Objektiv Bilder herauszukitzeln als von einem zwar alten manuellen, aber doch Spitzenobjektiv erwartbare Leistungen abzurufen, für das ich dann 3-4 stellige Summen hinlegen muss.
Natürlich sind das Gros der Scherben, die man für ein paar Euro kauft, auch wirklich miserabel, nichtsdestotrotz ist für mich der Reiz, das a) selbst zu erfahren und b) vielleicht doch etwas zu finden was mir an dem Glas gefällt. Und wenn beides nicht zutrifft, dann geht das Glas halt wieder. Bin aber auch kein Pixelpeeper und ich habe schon Objektive behalten, weil ich sie über einen netten Kontakt bekommen habe und mich das Teil dann daran erinnert.
Daher freue ich mich auch immer über solche Beiträge/Vergleiche, wo dann ein Porst/Vivitar/Soligor usw.. mal zeigen können was in ihnen steckt oder halt auch nicht.

Hätte ich Geld und Muße um beispielsweise ein altes Auto zu restaurieren wäre es kein 300 SL sondern der Passat 77er Baujahres, den ich in meiner Jugend geliebt habe und der damals schon ein Horror-Auto war. An dem ich aber sowas von gehangen habe...

Ich bin nur ein Hobbyknipser und sehe das vom Amateur-Laien-Standpunkt aus, aber würde/müsste ich professionell fotografieren würde ich mir für das viele liebe Geld doch eher die aktuelle AF-Linse leisten als was altes.

Naja, es gibt schon einige Zooms, bei denen die Einschränkungen (Abbildungsfehler) so groß sind, dass anspruchsvolles Fotografieren ausgeschlossen ist. Und nur nach guten Seiten eines Objektivs zu suchen dürfte keine Dauerbeschäftigung sein. Abgesehen davon ist es am Ende auch teuer, jedes dieser 08/15 Objektive auszuprobieren, in erster Linie geht viel wertvolle Lebenszeit dahin.

LG Jörn

Zitat:

---

Zitat von xali

.....
Daher freue ich mich auch immer über solche Beiträge/Vergleiche, wo dann ein Porst/Vivitar/Soligor usw.. mal zeigen können was in ihnen steckt oder halt auch nicht.

---

Genau das sehe ich auch gern,aber genau das war hier ja nicht möglich aufgrund fehlender Crops.

LG-Peter

Das Canon FDn 4.0/80-200mm L kam gestern aus Japan. Es ist ein Hammerobjektiv. Selbst mit dem Telekonverter Canon 2X-B sind die Bilder auf Offenblende bei der Endbrennweite knackig scharf und brilliant. Farbsäume gibt es praktisch keine im Gegensatz zum Canon FD 4.0/200mm und FDn 4.0/200mm mit angestztem Konverter. Letztere Festbrennweiten sind auch etwas weich bei Offenblende, was sich beim leichten Abblenden bessert. Da kommt noch nicht einmal das Leica Vario-Elmarit 4.0/70-210mm R mit, obwohl das auch schon zu den sehr guten gehört.