Welches Altglas an Sony NEX 6 für Vogelfotografie?

Hallo ihr lieben Altglas-Liebhaber,

bei mir fängt nun wieder die Vogelfutterzeit an und ich habe wieder Lust bekommen, ein paar schöne Bilder zu schießen. Vor Jahren war ich noch mit Canon 60D + Canon 70-200 IS USM unterwegs - da war das natürlich kein Problem... ;)

Inzwischen bin ich weg von DSLR und fotografiere nur noch mit meinen Nexen (5TLB + 6) und am liebsten mit Altglas. Autofokus kann man bei Meisen und Co eh vergessen.

Die Futtersäulen/-häuser hängen bei mir direkt vor dem Fenster. Also so ca. 3-4m entfernt. Ich brauche also was zwischen 100 und 200mm.

Da habe ich Soligor 2.8/135mm. Das ist schon ziemlich prima:

Anhang 49986


Außerdem das Orestegor 4.0/200. Auch nicht schlecht - macht aber nach einiger Zeit einen dicken Arm...

Anhang 49987

Dann noch das Orestor 2.8/100. Reicht von der Brennweite gerade so.

Anhang 49988

Dann noch das Minolta 4.5/75-200. Klasse wegen des Schiebzooms und des großen Brennweitenbereich. Aber eben nicht sehr lichtstark und die Kantenerkennung von der Nex funktioniert nicht so gut, wie bei den anderen.

Netterweise ist die Blaumeise mal einen Moment sitzen geblieben, so dass ich in 75mm und in 200mm fotografieren konnte :)

Bei 75mm

Anhang 49989

Bei 200mm

Anhang 49990

Hättet ihr Ideen, welches sich Altglas sonst noch für diese Situation eignen würde und dessen Anschaffung sich für mich lohnen könnte? Wie gesagt so um die 135mm bis zu 200mm. Darüber ist schon wieder zu viel - denke ich jedenfalls. Lichtstarker Zoom zu bezahlbarem Preis wäre vielleicht auch gut. Habt ihr Empfehlungen für mich?

Achja: Heute ist zum Fotografieren leider denkbar schlechtes Wetter - bedeckt und duster. Deswegen sind die Bilder alle im hohen ISO-Bereich fotografiert und etwas "matschig". Sorry...

Lichtstark und gute Bildquallität liefert das Canon FDn 200mm 2.8 oder alternativ das Canon FD 200mm 2.8 S.S.C.
Preislich mit etwas Glück schon für unter 100,00 Euro zu bekommen.

Hier mal ein paar Infos zu den Gläsern:

KLICK MICH

Erstklassige Ergebnisse könntest Du mit dem Zeiss Sonnar 2.8/180 für Contax (CY) erzielen. Das ist auch bei Offenblende richtig gut.
http://slrlensreview.com/web/reviews...r-180mm-f28-cy
War vor zwei Jahren auch überhaupt nicht teuer.

Auch das Sonnar 2.8/135 wäre ein prima Objektiv für den Zweck und zudem günstiger.
http://slrlensreview.com/web/reviews...cy-lens-review

Ich bin nicht wirklich sicher, ob "Altglas" dafür wirklich die beste Option ist.
Ältere, lange Tele-Linsen sind meist entweder nicht wirklich gut oder richtig teuer.
Vielleicht wäre es empfehlenswert, sich im Bereich der alten FD-Superteles umzuschauen. Die könnten noch halbwegs akzeptabel im Preis sein und bieten eine vorzügliche Leistung. Was Henry mit seinen manuellen "L-Teles" so anstellt, ist schon beeindruckend. Schnäppchen sind das aber auch nicht. Und ein stabiles Stativ ist Pflicht!

Danke für eure Antworten. Ich habe grad mal ein wenig bei ebay gestöbert... kann es sein, dass analoge Objektive immer teurer werden??? Vor einem Jahr sah das irgendwie noch anders aus...

Gute Objektive sind gefragt, gleichzeitig verknappt sich das Angebot - deswegen steigt der Preis.

Ein richtig gutes und recht leichtes Objektiv ist das Nikkor 300mm 1:4.5 ED IF (Ai und Ai-S). Das gibt es für um die 200€, hat eine eigene Stativschelle und ist scharf, kontrastreich und gleichzeitig fast frei von Farbrändern (CA). Das Canon FD 2.8/200 leidet da etwas drunter, ansonsten wäre das auch mein Tip. Wenn es kürzer sein soll, das Nikkor ED 180mm 1:2.8 (Ai oder Ai- S) oder das alte Zoom-Nikkor 80-200mm 1:4 (Ai-S).

ja und nein - die bekannt Guten bekommt man nur mit Geduld zu vernünftigen Preisen, oftmals versteckt in "Konvoluten". Vieles, was bei e... zum Sofortkauf angeboten wird, ist völlig überteuert.
Dir viel Glück beim Erwerb eines Vogelobjektivs - ich bin mittlerweile beim Tamron SP 200-500 DI IF hängen geblieben, das ein tragbarer Kompromiss, aber kein Altglas ist.
Eventuell könnte ein Yashica ML 4/200 interessant sein, das relativ handlich und optisch gut ist.
Die 2.8/200 sind doch alle recht wuchtig an der Nex, oder?
LG Jörn

Zitat:

---

Zitat von miradea

Danke für eure Antworten. Ich habe grad mal ein wenig bei ebay gestöbert... kann es sein, dass analoge Objektive immer teurer werden??? Vor einem Jahr sah das irgendwie noch anders aus...

---

Moin,

ja, die Preise steigen immer noch, zumindest im Schnitt. Schau auf ebay auch immer über die "erweiterte Suche" nach tatsächlich verkauften Artikeln. Da siehst Du, welche Preise real bezahlt wurden. Also den tatsächlichen Marktwert, allerdings unabhängig von der Verfügbarkeit...

LG,
Heino

Zitat:

---

Zitat von klein_Adlerauge

Moin,

ja, die Preise steigen immer noch, zumindest im Schnitt. Schau auf ebay auch immer über die "erweiterte Suche" nach tatsächlich verkauften Artikeln. Da siehst Du, welche Preise real bezahlt wurden. Also den tatsächlichen Marktwert, allerdings unabhängig von der Verfügbarkeit...

LG,
Heino

---

Stimmt, und dann nur Auktionen anzeigen lassen und die Sofort-Kaufen Angebote ausklammern.
Dann hat man einen recht guten "realen" Marktpreis.

Ich werde dann mal auf besseres Wetter warten und meine Objektive dann noch einmal testen. So schlecht sind die ja nicht.

Zitat:

---

Zitat von miradea

Ich werde dann mal auf besseres Wetter warten und meine Objektive dann noch einmal testen. So schlecht sind die ja nicht.

---

Sehr weise Entscheidung. Irgend wann sollte man mit dem zufrieden sein, was man hat. :clapping

Danke für die Erinnerung. Ich hatte den Höher-Breiter-Schneller-Virus eigentlich mit der Trennung von der Dslr verabschiedet. Manchmal kommt er wohl heimlich zurück ....

Gute Einstellung. Habe gerade mal aktuelle Preise eroiert. Die Preise für die von mir vorgeschlagenen Contax-Objektive scheinen sich tatsächlich
innerhalb von zwei Jahren grob verdoppelt zu haben. Zu teuer sind sie damit aber noch nicht. Ich würde statt dessen sagen, die Zeit der wirklichen
Schnäppchen ist um.

Ja das sind sie wirklich!

60 eur auf ebay für ein 0815 m42 Tessar ???

Es werden aber auch immer weniger Objektive/Fotoausrüstungen auf ebay von Privat angeboten.

Hier auf dem Land ändern sich die angebotenen Fotoausrüstungen aber auch von CZJ Ausrüstungen langsam auf eher minderwertige aus den 90`er stammende Plaste Linsen!

Da wird sich noch einiges tun, da in Zukunft ein bezahlbares z.Bsp m42 CZJ 135 2,8 im Neuzustand zu finden wird echt schwer?

Gruß

einser

Ein Vivitar 75-205/3.8 gibt es immer noch guenstig. Das ist schon offen ganz gut und wird immer wieder unterbewertet, oder ein Tokina at-x 80-200/2.8, bei letzterem braucht man Geduld, aber es lohnt sich.

...auch vom Vivitar gibt es 2 Versionen (Schiebezoom und 2-Ring), die nach meinem Kenntnisstand nicht die gleiche optische Rechnung haben. Ich besitzte die Schiebezoom-Variante und die ist mir bei Offenblende im Nahbereich etwas zu weich, aber bei Blende 5.6 schon gut. Gleiches gilt für das Tokina 2.8/80-200, das bei Offenblende zum einen einen sehr kleinen Schärfebereich hat und zum anderen auch noch etwas weich ist, was bei Blende 4.0 verschwindet. Da kann ich dann auch gleich ein leichteres 4/200mm Objektiv bei Offenblende nehmen.
LG Jörn

die hier sind nicht wirklich teuer, dafür aber verdammt gut:


Rolleinar MC 2.8/135mm
- gibts auch als Voigtländer Color Dynarex AR 2.8/135
- maximale Schärfe schon bei Offenblende
- bei Kauf aufpassen das die Blende geht

Vivitar Serie 1 3.5/70-210 (mit Seriennummer 22xxxxx)
- hat nen sehr guten Makromodus
- ist allerdings nicht unbedingt leicht

Vivitar Serie 1 3/200 (mit Seriennummer 28xxxxx)
- ganz tolle Haptik
- hervorragende optische Leistung
- butterweiches Bokeh
- mit FD oder Konica Bajonett gibts das auch schon mal für zweistellige Beträge

ergänzend zu Jan´s m.E. guten Vorschlägen:

Tamron Adaptall Zoom 3.8 80 - 210 oder auch längere bis 300 von denen (das längere habe ich allerdings noch nicht selbst genutzt)
vom ersten gibt es 2 Baureihen, die eine teurer, als die andere, (ich habe beide, irgendwo im Schrank, ich sah nicht den den großen Unterschied)

Nikkor 4.5 80 - 200mm, kompakt, hat aber im Regelfall zu weiches Zomm, d.h. es wandert von alleine, bei nicht waagrechter Kamera
Nikkor 5.6 100 - 300 mm, allerdings wird hier der u.U. Sucher schon rauschig, also scharfstellen in der Dämmerung wird auf die Schnelle schwierig
Tokina 3.5 80 - 200 (eines davon wurde als Serie 1 für Vivitar s.o.bei Jan gefertigt, ist/war aber billiger als das umgelabelte, da musst du ein bischen googeln)
meins ist sehr kompakt

Soligore aus der CD Serie sind auch nicht schlecht, ich habe ein 3.5 200mm

das von Jan erwähnte 135mm Rollei, bzw Voigtländer kommt von Mamyia, da kannst du auch mal direkt suchen, alles, mir bekannte, von 105 - 200mm ist bei denen gut

und zum Schluss: das Sony E Mount Zoom, stabilisiert, 55-210 kostet gebraucht um die € 160.-, das Teil ist besser als seine Unbekanntheit vermuten lässt und es ist sehr kompakt. Der AF ist natürlich nicht mit einem aktuellen 2.8 80 - 200 zu vergleichen, aber er trifft bei genügender Objektgröße, das was du willst - bei kleinen Vögeln auf dickem Ast würde ich erst mal einen Test machen.

Zitat:

---

Zitat von joeweng

...auch vom Vivitar gibt es 2 Versionen (Schiebezoom und 2-Ring), die nach meinem Kenntnisstand nicht die gleiche optische Rechnung haben. Ich besitzte die Schiebezoom-Variante und die ist mir bei Offenblende im Nahbereich etwas zu weich, aber bei Blende 5.6 schon gut. Gleiches gilt für das Tokina 2.8/80-200, das bei Offenblende zum einen einen sehr kleinen Schärfebereich hat und zum anderen auch noch etwas weich ist, was bei Blende 4.0 verschwindet. Da kann ich dann auch gleich ein leichteres 4/200mm Objektiv bei Offenblende nehmen.
LG Jörn

---

Ja, das ist korrekt, die 2-Ring Variante von Kiron, siehe hier ist offen fast genauso scharf wie das Tokina bei F 4.0 und dabei an einer kleinen Kamera wesentlich besser zu handhaben.

Zitat:

---

Zitat von thomas56

ergänzend zu Jan´s m.E. guten Vorschlägen:

Tamron Adaptall Zoom 3.8 80 - 210 oder auch längere bis 300 von denen (das längere habe ich allerdings noch nicht selbst genutzt)
vom ersten gibt es 2 Baureihen, die eine teurer, als die andere, (ich habe beide, irgendwo im Schrank, ich sah nicht den den großen Unterschied)

Nikkor 4.5 80 - 200mm, kompakt, hat aber im Regelfall zu weiches Zomm, d.h. es wandert von alleine, bei nicht waagrechter Kamera
Nikkor 5.6 100 - 300 mm, allerdings wird hier der u.U. Sucher schon rauschig, also scharfstellen in der Dämmerung wird auf die Schnelle schwierig
Tokina 3.5 80 - 200 (eines davon wurde als Serie 1 für Vivitar s.o.bei Jan gefertigt, ist/war aber billiger als das umgelabelte, da musst du ein bischen googeln)
meins ist sehr kompakt

Soligore aus der CD Serie sind auch nicht schlecht, ich habe ein 3.5 200mm

das von Jan erwähnte 135mm Rollei, bzw Voigtländer kommt von Mamyia, da kannst du auch mal direkt suchen, alles, mir bekannte, von 105 - 200mm ist bei denen gut

und zum Schluss: das Sony E Mount Zoom, stabilisiert, 55-210 kostet gebraucht um die € 160.-, das Teil ist besser als seine Unbekanntheit vermuten lässt und es ist sehr kompakt. Der AF ist natürlich nicht mit einem aktuellen 2.8 80 - 200 zu vergleichen, aber er trifft bei genügender Objektgröße, das was du willst - bei kleinen Vögeln auf dickem Ast würde ich erst mal einen Test machen.

---

Interessanter Thread!
Mit dem Tamron 3.8-4.2/80-210mm (103A) hatte ich mal versucht, einen relativ nahen Buntspecht abzulichten - die Schärfe war noch gut, aber bei Offenblende sind CAs deutlich sichtbar. Das Nachfolgemodell 3.8-4.2/70-210mm ist noch etwas schärfer und leichter, zeigt aber auch CAs.
Das Tokina RMC 3.5/70-210mm ist von der optischen Leistung vergleichbar mit dem Vivitar 3.8/75-205mm (auch das Schiebezoom ist von Kiron), aber etwas schwerer. Beide sind eine Stufe abgeblendet gut.

Ich würde mir mit den im vergangenen Jahr gemachten Erfahrungen keines dieser alten (!) Zooms zu dem Zweck anschaffen, Vögel zu fotografieren - auch wenn das mit Einschränkungen geht. Festbrennweiten sind dafür besser geeignet, vor allem, wenn die Szenerie (Futterplatz) mehr oder weniger fix ist. Ein Objektiv mit Stativschelle zu wählen, ist bestimmt sinnvoll (welches 200mm Objektiv hat eine eingebaute?).

LG Jörn

schließe mich Marc an, dieses Minolta-Zoom leistet mir auch gute Dienste und ich habe damit (allerdings mit Architekturdetails) erstaunlich scharfe Fotos hinbekommen.
Absolut empfehlenswert.

Gruß

Lutz

Danke für eure Antworten. Ich habe mich nun erst einmal auf das Soligor 135/2.8 und das Minolta 75-200/4.5 eingeschossen. Nun fehlt es nur noch an mehr Licht.

Soligor 135/2.8

Anhang 50393

Anhang 50395

Minolta 75-200/4.5

Anhang 50394

Anhang 50396

Zitat:

---

Zitat von ralf3

Der zu dicke war Nikon-S auf Fuji und der zu dünne war M39 auf Fuji. Aber das sind lediglich meine Erfahrungen, ich will das gar nicht groß diskutieren.

---

Ich auch nicht. Fuji habe ich nicht, von daher kann ich nichts dazu schreiben.

Ich habe für meine Nexen Adapter für M42, Minolta, Exakta, Canon FD, Praktica und Pentax. Alle haben irgendwas zwischen 10 und 20 Euro gekostet und alle funktionieren einwandfrei. Ich habe über ebay einfach immer den billigsten gekauft und bisher passen alle.

Ich hab einen K&F FD/NEX und der is top!

Meine klare Empfehlung ist das Minolta MD 200/4 (Version II oder III) in der Leichtversion. Extrem gute Abbildungsqualität bereits mit Offenblende und relativ leicht und handlich (ca. 0,4 kg).
Ist mit ein bisschen Glück auch noch sehr günstig zu bekommen und liefert an der Nex schon einen brauchbaren Bildwinkel für Vogelfotografie. Ich würde es jedenfalls dem Minolta Tele-Zoom, das ich neben dem empfohlenen Objektiv übrigens auch habe, eindeutig vorziehen. IMHO das beste Objektiv mit der Brennweite im MF Minolta System und definitiv besser/schärfer als das Zoom.

lg, Thomas

Zitat:

---

Zitat von miradea

Danke für eure Antworten. Ich habe mich nun erst einmal auf das Soligor 135/2.8 und das Minolta 75-200/4.5 eingeschossen.

---

falls es dennoch etwas "mehr" sein darf/soll: schau doch mal nach nem Tokina SZ bzw. Soligor CD 4-5.6/60-300

Kostet nicht viel, ist recht kompakt und bietet erstaunlich viel Leistung fürs Geld.

Zitat:

---

Zitat von Tedat

falls es dennoch etwas "mehr" sein darf/soll: schau doch mal nach nem Tokina SZ bzw. Soligor CD 4-5.6/60-300

Kostet nicht viel, ist recht kompakt und bietet erstaunlich viel Leistung fürs Geld.

---

Hab mich schon gewundert, dass dieses Zoom noch nicht genannt wurde. Es hat bei mir das AF Sigma 4,0-5,6/70-300 DG Apo Macro abgelöst (mit dem ich z.B. mein Mövenbild vom letzten Fotowettbewerb gemacht habe).
Dieses Altglas gibt mir mehr als das deutlich jüngere Sigma.

Gruß

Lutz