3X 40mm mit 63,7 Megapixeln an µFt

Was ist wohl brutaler für ein Objektiv als ein Test mit der Olympus OM-D E-M5II im HiRes Modus. Das würde für KB 255 Megapixel bedeuten.

Das Wetter war nicht besonders und es war windig. Alles, was sich bewegt, wir in diesem Aunahmemodus unsauber wiedergegeben. Die Bilder sind praktisch unbearbeitet.



Beginnen wir mal mit dem Leitz Summicron-C 2.0/40mm, das sich recht wacker geschlagen hat.

Blende 2.0
Anhang 46533

Crops
Anhang 46540

Anhang 46541


Blende 2.8
Anhang 46542

Crops
Anhang 46543

Anhang 46544


Blende 4.0
Anhang 46545

Crops
Anhang 46546

Anhang 46547


Blende 5.6
Anhang 46548

Crops
Anhang 46549

Anhang 46550


Blende 8.0
Anhang 46551

Crops
Anhang 46552

Anhang 46553


Blende 11.0
Anhang 46554

Crops
Anhang 46555

Anhang 46556

Die Bilder sind schon ab http://www.digicamclub.de/images/misc/vbglossarlink.gif Blende 2.8 ganz passabel und ab http://www.digicamclub.de/images/misc/vbglossarlink.gif Blende 4 (unter Berücksichtigung der horrenden Auflösung) sehr gut.

Als nächster Kandidat musste das Konica Hexanon AR 1.8/40mm herhalten.


Blende 1.8
Anhang 46558

Crops
Anhang 46561

Anhang 46562


Blende 2.8
Anhang 46565

Crops
Anhang 46567

Anhang 46569


Blende 4.0
Anhang 46570

Crops
Anhang 46571

Anhang 46572


Blende 5.6
Anhang 46573

Crops
Anhang 46574

Anhang 46575


Blende 8.0
Anhang 46576

Crops
Anhang 46577

Anhang 46578


Blende 11.0
Anhang 46579

Crops
Anhang 46582

Anhang 46580

Ab Blende 4.0 braucht sich die Leistung dieses Objektivs keineswegs zu verstecken.

Zum Schluss, als eine art Referenz nun noch das als sehr gut geltende Olympus 2.8/12-40mm. Allerdings an seinem langen Ende, wo es am schwächsten sein soll.
Kleinste Blende ist Blende 8.0, mehr lässt die OM-5 im HiRes Modus bei automatischen Objektiven nicht zu.

Beim ersten Crop lässt sich am Kaminaufsatz gut erkennen, was passiert, wenn sich ein Objekt während der HiRes Aufnahe bewegt.


Blende 2.8
Anhang 46588

Crops
Anhang 46589

Anhang 46590


Blende 4.0
Anhang 46591

Crops
Anhang 46592

Anhang 46593


Blende 5.6
Anhang 46594

Crops
Anhang 46595

Anhang 46596


Blende 8.0
Anhang 46599

Crops
Anhang 46600

Anhang 46603



Blende 8.0

Fehleintrag.

... das Leitz-wenn man alle Crops bei 2,8 gegenüberstellt- hinterlässt m.M. den besten Eindruck. Die Aufnahmen des 12-40er Olympus sind nicht sehr viel aussagend, da muß zum Aufnahmezeitpunkt wirklich windiges Wetter geherrscht haben so wie es sich darstellt...

Immerhin, es sind erste Aufnahmen mit HiRes-Modus die ich sehe, dazu mit Altglas, da wäre eine zeitgleiche Gegenüberstellung im normalen Bildmodus aufgenommene Beispiele auch interessierend bzw. den Test vervollständigend.

Stimmmt, da muss ich das nächte Mal anders vorgehen.

Die einzige Vergleichsaufnahme, die ich habe ist die vom Zommobjektiv bei Blende 11.0

Die Crops bei Vollauflösung sind übrigens minim verkleinert. Das muss ich ein anderes Mal auch ändern.

Anhang 46620

Anhang 46621

Anhang 46622

Danke für diesen interessanten Vergleich.

Man sieht schon recht deutlich, dass die beiden ersten Objektive für einen größeren Bildkreis gerechnet sind. Da ist die Schärfe bei den beiden unterschiedlichen Ausschnitten jeweils ziemlich identisch. Im Gegensatz dazu ist beim Olympus-Zoom ein deutlicher Randabfall zu erkennen: Bei Blende 4 ist der rechte, mittigere Ausschnitt etwa so scharf wie der linke, am Rand befindliche bei Blende 8.

Für meine subjektive Wahrnehmung ist aber kein einziges der gezeigten Bilder wirklich bis ins letzte Pixel scharf, womit sich aus meiner Sicht die Frage stellt, was der "HiRes"-Mode bringt wenn die Objektive eine solche Auflösung nicht hergeben.

Mag sein, das ich wieder was nicht verstehe... aber ich bemühe mich... :lol:

Aber ich grübel die ganze Zeit über die Frage, was ein um einen halben Pixel "verschobener Sensor" mir ein "mehr an Auflösung" in meine Bilder bringen soll. Strahlen treffen an genau einer Position auf ein oder mehrere Pixel auf. Verschiebe ich nun die angesprochenen Pixel - egal in welcher Achse - so kommt für mich in meinem Verständnis nicht ein "mehr an Auflösung" sondern ein "verwaschenes Bild" dabei herum, wenn nun benachbarte Pixel angeregt und danach dann irgendeine elektronische Verrechnung stattfindet.

Oder hab ich da irgendwas völlig falsch verstanden?

Und was treibt der Stabilisator eigentlich während der Zeit der Aufnahme... taumelt der weiter hin und her, oder muss der abgeschaltet werden?

Fragen über Fragen...

Hier ist es ganz gut erklärt, was der Stabi macht...

Klasse, besonders der Abschnitt zur Farbinformation, da gab es Licht im Dachstübchen ...:D

Das waren jetzt sicher nicht die optimalen Bilder für so etwas. Einerseits stimmte das Wetter nciht und andererseits war es sicher nicht die optimale Aufnahmesituation. Ich war einfach ein wenig ungeduldig und wollte mal etwas dazu bringen. Leider reicht bei mir im Moment die Zeit hinten und vorne nicht um mich wirklich intensiv mit dem Thema zu beschäftigen.

Meine Idee ist, dass ich einmal eine leicht beherrschbare Bildsituation im Makrobereich aufbaue und dort schaue, was mir die verfeinerte Auflösung tatsächlich bringt. Die Frage ist nur, ob eine Abblendung unter Blende 8 (was für den Makrobereich ja durchaus angebracht sein kann) überhaupt Vorteile schafft, oder ob dann die Beugung dermassen zuschlägt, dass mir die höhere Auflösung des Sensors auch nichts mehr nützt.

Ich würde mich auch freuen, diesen High-Res-Modus erklärt zu bekommen. Kapiere es noch nicht so recht, nur, dass eine Sequenz (8 Bilder) mindestens 1Sek. dauert, bei kurzen Zeiten. Diese verlängert sich dann, je nach Belichtungszeit. D.h., man hat es hier mit einer extrem empfindlichen Langzeitbelichtung zu tun, wo sich nichts, aber auch gar nichts bewegen darf, um nicht Pixelbrei zu erhalten. Sehe ich das richtig?

Naja, so, wie es verstanden habe, wird nichts anderes gemacht, als was ein Sigma-Foveon-Sensor schon seit Jahren macht, dieser allerdings in einem Abwasch und nicht über 8 Scans, um alle Farben (im Falle der Oly) sauber "einzuscannen" mithilfe eines Sensorshifts. So werden also alle Farbinformationen genutzt und nicht gemittelt. So habe ich es verstanden. Nur finde ich das mechanisch schon eine sehr anspruchsvolle Geschichte.

Was mich nur wundert ist, dass, anders als beim Foveon, jede "Fachseite" darüber berichtet und auch die hohe Pixelzahl nicht in Frage stellt, während beim Foveon, der ja folglich ebenfalls deutlich höher auflöst, ein rieseiger Aufschrei durch Foto-Volk ging. Und dabei ist beides genau das gleiche, nur mit anderen Mitteln umgesetzt. Vielleicht erfährt der Foveon ja jetzt die Würdigung, die ihm immer versagt blieb.:)