Tamron SP 2.8 300mm LD-IF 60B Adaptall-2

Moin,

ich möchte euch heute mal meinen "Schatz" vorstellen. Keine Sorge - es geht um ein Objektiv, keine Frau :lol:

Schon seit langem war ich auf der Suche nach einem bezahlbaren lichtstarken Super-Tele und bin schließlich bei Tamron fündig geworden: das Tamron SP 2.8 300mm LD-IF 60B. Dank Adaptall-2-System läßt es sich an so ziemlich alle DSLRs adaptieren. Die wesentlichen Eckdaten sind wie folgt:

Typenbezeichnung	60B
Brennweite	300mm
Blenden	f/2.8 — 32, AE
Bildwinkel	8°
<nobr>Optische Konstruktion (Gruppen / Elemente)</nobr>	7 / 10
<nobr>Naheinstellgrenze</nobr>	98.4" (2.5m)
Filtergröße	43mm (Einschub), 112mm (Front)
Durchmesser	117.5mm
<nobr>Länge bei http://adaptall-2.com/symbols/infinity_bold.gif </nobr>	210.5mm
Gewicht	2.096g
Gegenlichtblende	#39FH aufschraubbar
Zubehör	Telekonverter: SP 2X #01F und SP 1.4X #140F

Von den optischen Leistungen bin ich absolut begeistert, am Vollformat (Canon 5D) und am Crop (Canon 70D) braucht es sich vor meiner einzigen Vergleichsmöglichkeit, dem Canon L 300 f/4.0 IS (das ja nun wirklich nicht zu den schlechten Linsen zählt) zu verstecken, mit dem 1.4x Konverter sind die Ergebnisse top, mit dem 2.0x Konverter immer noch brauchbar.

EDIT: Ich habe hier das Tamron bei Offenblende (2.8) mit dem Canon bei Offenblende (4.0) verglichen, beide bei 4.0 schlägt das Tamron das Canon!!

Weitere Infos gibt's auf http://adaptall-2.com/lenses/60B.html, u.a. Linsenschema und auch Testergebnisse von Modern Photo Standard

Nun aber mal ein paar Bilder:

Anhang 42958

Anhang 42959

Anhang 42960

Anhang 42961

Anhang 42962

Der Einschubfilter gehört zur optischen Rechnung dazu:

Anhang 42963

Eine Alternative zu einem 112mm Frontdeckel ist ein Neoprenhaube

Anhang 42964


Und nun zu den optischen Leistungen

Offenblende auf ein ca. 25m entferntes Hydrantenschild plus Crop aus der Mitte:

Anhang 42965
Anhang 42966

Blende 4.0:

Anhang 42967
Anhang 42968

Blende 5.6:

Anhang 42969
Anhang 42970

Blende 8.0:

Anhang 42971
Anhang 42972

Was zum Bokeh:

Anhang 42973

Und noch ein paar Beispiele mehr mit Crops aus der Mitte und rechts unten:

Blende 2.8:

Anhang 42974
Anhang 42976
Anhang 42977

Blende 4.0:

Anhang 42978
Anhang 42979
Anhang 42980

Blende 5.6:

Anhang 42981
Anhang 42982
Anhang 42983

Blende 8.0:

Anhang 42984
Anhang 42985
Anhang 42986

So, das war's erst mal. Ich bin glücklich mit diesem Trümmer und freu mich, es dieses Jahr auf einer Safari einsetzen zu können.

Bei Interesse kann ich auch noch weitere Bilder, z.B. mit Telekonverter o.ä. liefern. Laut mich einfach wissen, was gewünscht ist.

Steffen

Schönes Teil. Mag diese tamron adapt all Optiken sehr gerne....

Bildet er gut ab und die Farben sind recht neutral... Bei schönem Wetter mit Sonne würde ich e gerne mal sehen.

Nicht schlecht Herr Specht. Ich hab auch schonmal mit diesem Tamron geliebäugelt, der Gebrauchtpreis war mir dann aber zu hoch.
Sind die Bilder von der 5D oder 70D?

LG
Alex

Glückwunsch! Ein tolles Objektiv von dem ich auch gerne noch mehr Bilder sehen würde.<script type="text/javascript" src="safari-extension://com.ebay.safari.myebaymanager-QYHMMGCMJR/bd1e04f5/background/helpers/prefilterHelper.js"></script>

Zitat:

---

Zitat von Crystex

Nicht schlecht Herr Specht. Ich hab auch schonmal mit diesem Tamron geliebäugelt, der Gebrauchtpreis war mir dann aber zu hoch.
Sind die Bilder von der 5D oder 70D?

LG
Alex

---

Die Bilder sind mit der 5D gemacht worden. Aufgrund des äußerlich ziemlich "gerockten" Zustands war der Preis noch erträglich.

Leider regnet's jetzt bei uns, so daß heute keine weiteren Bilder zu erwarten sind.

Danke für die Vorstellung - ein interessantes Objektiv, bin auf weitere Bilder gespannt! :yes:

Zitat:

---

Zitat von sauberli

Aufgrund des äußerlich ziemlich "gerockten" Zustands war der Preis noch erträglich.

---

Das Teil dürfte doch gebaut sein wie ein Panzer, solange die Optik und Mechanik in Ordnung ist... Wenn dann der Preis stimmt wäre mir das egal.

Es gibt ja mehrere 2.8 300 Besitzer hier im Forum, ich hätte größte Lust mal unsere Schätze bei einem Treffen zu vergleichen aber das dürfte wohl eher ein Wunschdenken sein. Ich liebe meines, es ist eines der meist genutzten Objektive in meinem Besitz und ich wünsche Dir dass Deines Dir ebenso viel Freude bereitet.

<script type="text/javascript" src="safari-extension://com.ebay.safari.myebaymanager-QYHMMGCMJR/bd1e04f5/background/helpers/prefilterHelper.js"></script>

Nun, ich warte mal ein paar Bilder ab - jedoch merke ich, dass mich seit geraumer Zeit schon das Thema "300mm f/2.8" bewegt... :daz:Aber die sind halt selten für ein (für mich) akzeptables Budget zu bekommen.

Zitat:

---

Zitat von lichtspuren

Nun, ich warte mal ein paar Bilder ab - jedoch merke ich, dass mich seit geraumer Zeit schon das Thema "300mm f/2.8" bewegt...

---

Ich kann Dich gut verstehen. Mir spukt ein 2.8/300mm auch schon lange im Kopf rum, nur ach die Preise...
Einmal gab es auf ebay ein YASHMA 2.8/300 mm als Auktion und der Endpreis war m.E. 320€. Auch wenn das YASHMA sicher nicht das beste in dieser Klasse ist, so hätte ich diesen Preis durchaus bezahlt. Aber mir kam etwas dazwischen und so verpasste ich die Auktion. Tough luck...

Dieses gute Stück hat mich keine 400 Euro gekostet - und verdammt, es ist jeden Cent wert!! Manchmal muß man auch mal Glück haben... Aber oft genug ging es mir wie euch, da hatte ich meist nur das Nachsehen, denn die Vernunft griff ein.

Zitat:

---

Zitat von Miles Teg

Einmal gab es auf ebay ein YASHMA 2.8/300 mm als Auktion und der Endpreis war m.E. 320€. Auch wenn das YASHMA sicher nicht das beste in dieser Klasse ist, so hätte ich diesen Preis durchaus bezahlt.

---

Nee, also das wär mit to Much. Muss dazu sagen ich bin der Altglas/Neuglas vs. P/L neu/alt vs. Schärfe neu/alt Nutzer.
Ich muss einen Nutzen (Schärfe usw.) haben von dem Altglas, was eine neue Linse in der gleichen Klasse erst viel teurer erbringt.
Das Tami sieht gut aus, aber ich würde es auch erst ab f4 nutzen weil das mir zu weich ist Offenblende.
Für 300-400 Euro kann man auch ein altes Canon f4/300 L non Is kaufen das wie der TO schon sagt mind. Ebenbürtig ist.
Für 200 würd ich das Tami nehmen, aber nicht viel mehr. Das ist jetzt nur meine Meinung.


LG
Alex

Zitat:

---

Zitat von Crystex

Nee, also das wär mit to Much. Muss dazu sagen ich bin der Altglas/Neuglas vs. P/L neu/alt vs. Schärfe neu/alt Nutzer.
Ich muss einen Nutzen (Schärfe usw.) haben von dem Altglas, was eine neue Linse in der gleichen Klasse erst viel teurer erbringt.
Das Tami sieht gut aus, aber ich würde es auch erst ab f4 nutzen weil das mir zu weich ist Offenblende.
Für 300-400 Euro kann man auch ein altes Canon f4/300 L non Is kaufen das wie der TO schon sagt mind. Ebenbürtig ist.
Für 200 würd ich das Tami nehmen, aber nicht viel mehr. Das ist jetzt nur meine Meinung.


LG
Alex

---

Sorry, will das aber noch los werden am späten Abend: hier geht es doch um eine Objektivvorstellung und nicht um eine Kaufberatung, richtig? Was sagt das jetzt über das Objektiv aus, dass Du der Meinung bist, Dir etwas anderes kaufen zu wollen, da es Dir zu teuer wäre und usw. Ich finde, das gehört einfach nicht eine Objektivvorstellung rein und ich finde das auch gegenüber dem TE, seinem Anliegen, respektlos. Die Preisdiskussionen kann man doch irgendwo anders regeln, oder? Nimms mir nicht übel, aber Dein Beitrag passt hier so gar nicht rein.

Zitat:

---

Zitat von Waalf

Dein Beitrag passt hier so gar nicht rein.

---

Ja du hast ja Recht war unpassend von mir.
Ich entschuldige mich hiermit.

Stören tut mich die Preisdiskussion nicht, auch wenn sie hier vielleicht nicht unbedingt reingehört. Grundsätzlich ging es mir aber auch so wie Alex - für mich war es ein Abwegen bezüglich Preis-/Leistung. Ich besitze das Canon 300 f/4 IS, was mir aber teilweise zu lichtschwach ist. Darum sollte ein 2.8er her. Als AF nicht zu bezahlen, vor allem vor dem Hintergrund der nur gelegentlichen Anwendung. Daher die Suche nach einer Altglas-Alternative, wo mich das Tamron absolut überzeugt hat.

Nochmal zum Vergleich zum Canon, da hatte ich mich mißverständlich ausgedrückt: Im Vergleich ist das Tamron bei Offenblende (also 2.8!) dem Canon bei 4.0 nahezu ebenbürtig, bei gleicher Blende (also 4.0) leicht überlegen und zwar sowohl an der 5D als auch am Crop (70D). Muß mal suchen, ob ich die Vergleichsbilder noch finde.

Von daher ist es also eher die Frage, brauch ich den AF? Zum Canon 300er non-IS kann ich nichts sagen, denke aber, das es nicht besser als das IS ist. Und außerdem wüßte ich nicht, wo es das für 200-300 Euro geben sollte, 500 trifft es wohl eher. Und dann immer noch eine Blendenstufe weniger.

Zitat:

---

Zitat von sauberli

Im Vergleich ist das Tamron bei Offenblende (also 2.8!) dem Canon bei 4.0 nahezu ebenbürtig, bei gleicher Blende (also 4.0) leicht überlegen und zwar sowohl an der 5D als auch am Crop (70D). Muß mal suchen, ob ich die Vergleichsbilder noch finde.

---

Achso, da sieht das ganz anders aus. Ich dachte bei f4 ebenbürtig. :-)
Ist schon ein schönes Teil das Tamron und ich wollte mit Sicherheit keine Preisdiskussion anfangen.

LG
Alex

Ich finde das Objektiv interessant und das, was auf Deinen Bildern zu sehen ist, auch ganz ansprechend. Dein Bild bei 2.8 zeigt, dass die Linse einiges drauf hat. Gegenüber dem Nikkor AIS 300/2,8 ist es deutlich kleiner und auch leichter. Das Nikkor wiegt noch mal ein Pfund mehr, ist länger und auch dicker. Ein Vergleichstest wäre in der Tat sehr interessant, aber es dürfte schwierig sein, das alte Canon, das alte Nikkor und das alte Tamron mal zusammen zu bekommen.

Deine Vorstellung bestärkt mich auch ein 300er haben zu wollen. Würde mal gerne einen Vergleich zum pentacon 300er sehen....

Danke für die gelungene Vorstellung des Tamron mit Daten und Bildern... :yes:

Die f2.8 er Klasse der lichtstarken Supertele's ist schon immer ein interessantes Thema gewesen, da gerade bei 300mm - je nach Aufnahmebedinung - mögliche höhere Verschlussgeschwindigkeit gegen das "Verwackeln", eine Stufe niedrigere ISO Einstellungen bzgl. Rauschen und in Verbindung mit einem guten Telekonverter noch akzeptable Sucherhelligkeit erreichbar sind.

Das macht für mich ihre Wichtigkeit aus...

Da das Tamron all dies bietet und damit als Alternative direkt in den Bereich der Canon und Nikon 2.8/300mm betrachtet werden kann, sind die Leistungen, die hier sichtbar sind, schon sehr beachtlich und es würde mich schon einmal interessieren, wie es gegen das Canon FD 2.8/300mm "ankommt" in Sachen Schärfe bei Offenblende und sonstigen Parametern.

Leider sind diese "Riesentrümmer" auf dem Postweg immer eine Gefährdung ausgesetzt, sonst hätte ich gern das Canon FD 2.8/300mm für einen Vergleichstest bereitgestellt...

Schon seit Jahren überlege ich, wie man auch aus der Ferne mal ein Testszenarium für vergleichende Bilder schaffen kann, um nach Festlegung der abzulichtenden Motivsituation mit möglichst gleichen Bedingungen solche Objektive vergleichen kann.
Allein etwas gescheites ist mir dazu noch nicht eingefallen.

Na klar, bei diesen Objektiven spielt immer, aber auch immer der Anschaffungspreis im Verhältnis zur Nutzungshäufigkeit eine sehr große Rolle und sollte schon mitdiskutiert werden, da es hier nicht um "Schnäppchenjägerei" sondern um Kosten/Nutzenabwägungen von "Spezialteilen" geht.

Für die - wenn man nicht grad Teleshooter ist - vielleicht 10-20 Fotografie-Gelegenheiten im Jahr, in denen man so ein 300er "Riesenteil" mitführt, es ansonsten aber Staub ansetzt, sind auch gebraucht oft noch hohe Preise zu zahlen muss man sich die Anschaffung schon sehr genau überlegen oder ob ein lichtstarkes 200er und eine gute oft günstig zu findende Cropkamera für die wenigen Gelegenheiten des Einsatzes da nicht die bessere Wahl ist.

Nutzer von KB Kameras aber haben da wenige Alternativen.. sie brauchen halt die vollen 300mm bei der Lichtstärke.... haben aber mit einem zusätzlichen APS-C-Kamerabody die 450mm bei f2.8 bekommen...

Insofern sind die 300er in der Lichtstärkeklasse unter vielen Gesichtspunkten immer extrem interessante Spezialisten.

Da diese aus der Analogzeit stammenden "TOP Objektive" zumeist auch zu ihrer Zeit keine "preisliche erschwingliche Massenware" darstellten sondern schon eher in der PRO - Liga anzusiedeln waren, sind "abgerockte" kosmetische Dinge da absolut nebensächlich, denn für die Anforderungen, die PRO - Fotografen an ihr Equipment stellten, sind die Dinger mechanisch zumeist wie "Panzer" gebaut und damit die optische Qualität auch über die Jahre stabil, auch bei grober Behandlung durch den professionellen Dauereinsatz (z.B. bei Sportveranstaltungen, wo solche Objektive wirklich harte Einsätze haben).



Danke nochmals für die Vorstellung..

LG
Henry

Es freut mich, das ich mit meiner Vorstellung offenbar den Geschmack / Bedarf des einen oder anderen getroffen habe.

Nach dem Vergleich zum Canon 300 4.0 L IS suche ich noch, aber ich hab die Extremvariante gefunden:

Tamron SP 300 2.8 mit Tamron SP 140F (1.4x) vs. Canon 300 4.0 L IS mit Kenko DG Pro (1.4x), jeweils an der Canon 70D. Das sind Brennweitenäquivalent 672mm!!

Hier hat für meine Begriffe die Tamron-Kombi leicht die Nase vorn und zwar bei Blende: 2.8x1.4=4.0 vs 4.0x1.4=5.6 beim Canon, also eine Blendenstufe weiter offen!! Aber seht selbst:

Bilder wieder ungeschärft ooc bzw. nur gecropt.

Tamron:

Anhang 43103
Anhang 43100

Canon/Kenko:

Anhang 43104
Anhang 43102

Ob die Kombi Canon/Kenko das (leichte) Nachsehen wegen des Objektivs oder des TK oder wegen beidem hat, kann ich im Moment nicht sagen. Dazu muß ich den Vergleich ohne TK finden bzw. noch mal wiederholen.

Steffen

Das Tamron macht mit den Konverter einen besseren Eindruck als ohne bei Offenblende!?
Kann das sein das dein erstes Bild Offenblende nicht ganz in der Schärfe liegt?

So ein 2.8er in der 300er Klasse Interessiert mich schon lange. Aber wie gesagt der Nutzenfaktor zum Preis war nicht gegeben.
Aber irgentwann liegt so eins auch bei mir in der Vitrine:beten:

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Schon seit Jahren überlege ich, wie man auch aus der Ferne mal ein Testszenarium für vergleichende Bilder schaffen kann, um nach Festlegung der abzulichtenden Motivsituation mit möglichst gleichen Bedingungen solche Objektive vergleichen kann.
Allein etwas gescheites ist mir dazu noch nicht eingefallen.

---

Eine Gegenstand (z.b. Ausgestopfter Vogel) mit einer Baulampe (Beispiel) als Lichtquelle zwischen den Besitzern hin und her schicken.
Mit einer Anleitung vom Lichtaufbau,Entfernungen Licht und Kamera,Einstellungen der Kamera usw. ?
So ist ja dann ein ausreichendes Testszenarium entstanden!?

LG
Alex

Kann natürlich am Fotografen gelegen haben oder an der Cam oder an beidem. Die Fotos im Eingangspost sind mit der 5D entstanden - fokussiert über den Sucher mit Schnittbildindikator, also bestimmt nicht 100% perfekt :-). Die Fotos mit TK sind mit der 70D entstanden und über Liveview mit 10facher Vergrößerung fokussiert.

Aber das Objektiv wäre ja noch besser, wenn beim Eingangspost der Fokus nicht 100% sitzt. Ich hatte dafür mehrere Fotos gemacht und das Beste ausgewählt...

Wie gesagt, ich versuch noch den Vergleich zum Canon 300er ohne TK nachzuliefern, da kann ich dann ja noch mal versuchen, besser zu fokussieren.

Steffen

Der Osterhase?

Anhang 43547

Besuch am Teich im Garten - Freihand(!) Daher fehlt wohl das letzte Quäntchen Schärfe

Anhang 43548

Anhang 43549

Anhang 43550

Hatte heute endlich mal Muße, den versprochenen Vergleich zum Canon EF 300mm 4.0 IS zu machen. Ist ja immerhin ein L-Objektiv!

Bedingungen: Stativ, Auslöseverzögerung 2sec, Fokussierung mittels LiveView (und beim EF alternativ mittels AF, war aber immer schlechter), jeweils drei Aufnahmen und die Beste selektiert. Fokus jeweils auf der zweiten Schieferfliese von oben.

Hier die Szene:

Anhang 44304

Tamron @ 2.8:

Anhang 44305

Tamron @ 4.0:

Anhang 44306

Canon @ 4.0:

Anhang 44307

Tamron @ 5.6:

Anhang 44308

Canon @ 5.6:

Anhang 44309

Also mich überzeugt das Altglas deutlich mehr :clapping

Gruß
Steffen

Edit:

Die Canon @4 und @5.6 wirken irgendwie verwackelt... (IS angelassen auf dem Stativ?) Die Bilder werden dem 300er von Canon (hatte es selber mal) ehrlich gesagt nicht gerecht. Die Bilder vom Tamron sagen mir auch zu. :yes:

Ja das scheint mir auch so als ob der IS noch aktiv war.
Grundsätzlich matscht ein aktiver IS immer die Bilder auf einem Stativ weil er stetig in Bewegung ist.
Die Tamron 2.8/300 Bilder sind einwandfrei.


LG
Alex

Ich kenne das Canon nicht aber ich kann mir nur schwer vorstellen dass es bei ƒ5.6 schwächer sein soll als bei ƒ4. Das Tamron überzeugt dagegen absolut.<script type="text/javascript" src="safari-extension://com.ebay.safari.myebaymanager-QYHMMGCMJR/f20b5e5c/background/helpers/prefilterHelper.js"></script>

Nein, der IS war definitiv aus. Und wie gesagt, je drei Fotos, das Beste selektiert. Vielleicht hab ich beim Canon auch eine Gurke. Interessanterweise waren die Autofocus-Aufnahmen noch schlechter als die manuell fokussierten.

Vielleicht hätte ich die Auslöseverzögerung auf 10sec stellen sollen? Hm, muß ich wohl noch mal ran. Aber ich denke, der Vorteil des Tamrons wird bleiben.

Zitat:

---

Zitat von sauberli

Interessanterweise waren die Autofocus-Aufnahmen noch schlechter als die manuell fokussierten.

---

Dann zeigst Du uns zwei MF Aufnahmen des Canon?

Ich kenne das Problem auch, manuell an der Sony Nex5r fokussiert bekomme ich schärfere Bilder als mit dem AF der DSLR durch den optischen Sucher. Würde mich mal interessieren ob andere auch diese Erfahrung gemacht haben. Aber das gehört nicht zu Deinem Tamron Thema.<script type="text/javascript" src="safari-extension://com.ebay.safari.myebaymanager-QYHMMGCMJR/f20b5e5c/background/helpers/prefilterHelper.js"></script>

Ich kann das auch nicht glauben das das 4/300 L @5.6 soviel Matsch erzeugt im Gegensatz zum Tamron.
Das Tami ist bestimmt besser aber der Unterschied ist zu groß und schließe jetzt eine Canon Montagslinse aus.
Das f5.6 Bild sieht arg verwackelt aus meines Erachtens.

Edit: wegen den 2 sek. Selbstauslöser...mit dem schweren Tamron drauf braucht das Stativ auch eine kürzere Zeit
zum Ausschwingen als wie mit dem deutlich leichteren Canon. Mach mal mit 10 sek (Liveview bzw. Spiegelvorauslöser)..und so sachte wie möglich bzw Fernauslöser.

Ich denke auch, dass da etwas schief gelaufen ist beim Vergleichstest. Das 300er von Canon fällt ganz sicher im Vergleich nicht so ab. Im Gegenteil liefert es schon bei Offenblende gute Schärfe. Ich kenne es ganz gut, auch wenn ich es nicht besitze. Da stimmt was nicht.

Zitat:

---

Zitat von Crystex

wegen den 2 sek. Selbstauslöser...mit dem schweren Tamron drauf braucht das Stativ auch eine kürzere Zeit
zum Ausschwingen als wie mit dem deutlich leichteren Canon. Mach mal mit 10 sek (Liveview bzw. Spiegelvorauslöser)..und so sachte wie möglich bzw Fernauslöser.

---

ja, das wäre eine Erklärung. Werde das Ganze noch mal mit dem Fernauslöser wiederholen.

Hab heute noch mal neue Aufnahmen mit dem Canon gemacht. Es gab wohl zwei Problemfelder: Das eine die kurze Zeit des Selbstauslösers - 2sec reichen zum "Auspendeln" offenbar nicht aus beim Canon und die Aufnahmen waren trotz Verschlußzeiten < 1/1000sec verwackelt. Und zum anderen hatte ich einen UV-Filter drauf, der offenbar die Bildqualität merklich negativ beeinflusst.

Die Lichtverhältnisse waren jetzt natürlich leicht anders, aber ich denke, man kann es trotzdem beurteilen.

Hier also die neuen Bilder:

Canon @ 4.0:

Anhang 44415

Canon @ 5.6:

Anhang 44416

Mein Fazit: Kein deutlicher Unterschied mehr, aber das alte Tamron braucht sich nicht zu verstecken. Ich überlege ernsthaft, mich vom Canon zu trennen, insbesondere aufgrund meines zweiten Fazits: Der Autofokus taugt nix, alle Bilder mit Autofokus, egal ob mittels Liveview, also Kontrastautofokus oder herkömmlichen Autofokus kommen nicht ansatzweise an die manuell fokussierten Aufnahmen ran. Und damit ist der einzige Vorteil des Canon futsch... Zumal es sich wie fast alle modernen Objektive besch.... manuell fokussieren läßt, da der Fokusring viel zu sensibel ist und nicht fein genug abgestuft.

Das sieht viel besser aus.
Das Tami ist bei f2.8 ebenbürtig dem Canon @f4 würd ich jetzt behaupten, außer das das Tamron Ca Problemchen hat (Dachkante).
Aber das lässt sich meist gut entfernen per EBV.

LG
Alex

Ja, so sehe ich das auch. Und das ist es ja, was mich zum grübeln bringt. Einziger Vorteil des Canon: das Gewicht, mal locker 800g leichter... Aber so eine Speziallinse nimmt man nun ja nicht auf jeden Ausflug mit...

Die CAs sind deutlich erkennbar, aber für mich kein Entscheidungskriterium, da wie Du ja selber schreibst, leicht per EBV zu korrigieren.

Trotzdem noch mal danke für Eure kritischen Bemerkungen, sonst wäre hier ein völlig falscher Eindruck entstanden.

Auch wenn der letzte Beitrag hier in diesem Thread bereits 4 Jahre her ist -
Manchmal kommt man ja "wie die Mutter zum Kinde" zu solchen tollen Technikschätzen der Vergangenheit wie dem Tamron SP 300mm f2.8.
So ging es mir auch - ich bin durch Zufall auf ein solches gestoßen, das wirklich fast wie neu ist.
Leider ist nur der zugehörige 1.4er Konverter mit dabei - diesen habe ich bisher noch nicht draufgehabt.
Erst einmal ein paar Bilder des "Schätzchens":

Anhang 90857

Anhang 90858

Anhang 90855

Anhang 90856

Adaptiert habe ich es an die Sony Alpha 7II,
der Bildstabilisator hilft ungemein das Sucherbild zu stabilisieren.
Trotzdem habe ich gespürt, dass ich schon lange nicht mehr mit einem solch schweren Objektiv gearbeitet habe.
Die Kombi wiegt schließlich etwa 3 Kilo und ist wegen der riesigen Frontlinse sehr frontlastig.
Da ich nur freihand gearbeitet habe, bin ich sicher dass vom Stativ noch mehr drin ist bezüglich der Schärfeleistung.
Die Bilder sind in Lightroom angepasst, wie von meinen Vorschreibern bereits bemerkt, hat es leichte Farbsäume bei Offenblende -
damit man eine Vorstellung hat wie stark: Eine Korrekturwert von 3 reichte in Lightroom immer aus - also kaum der Rede wert.

So, nun mal Butter bei die Fische:lol::

4 Bilder mit zugehörigen 100%-Crops, wie gesagt freihand und da würde mit Stativ bestimmt noch mehr gehen -
Bild 1+2 im näheren Bereich, Bild 3+4 gg. unendlich:

#1
Anhang 90864

Anhang 90865


#2
Anhang 90868

Anhang 90869


#3
Anhang 90866

Anhang 90867


#4
Anhang 90870

Anhang 90871

Und hier viele Beispiele "aus dem Feld",
da bisher ja außer Testfotos kaum was an "normalen Bildern" gezeigt wurde.

#5
Anhang 90872

#6
Anhang 90873

#7
Anhang 90874

#8
Anhang 90875

#9
Anhang 90876

#10
Anhang 90877

#11
Anhang 90878

#12
Anhang 90879

#13
Anhang 90880

#14
Anhang 90881

#15
Anhang 90882

#16
Anhang 90883

#17
Anhang 90884


Ich denke, dass die Bilder einen guten Überblick über die wirklich hervorragende Abbildungsleistung des Objektives liefern.
Natürlich wäre ich tierisch gespannt auf einen Vergleich mit den zeitgenössischen Kameraherstellergläsern,
aber das wird wohl ein Wunsch bleiben - außerdem ist mein Bollerwagen zum Ziehen der Lasten defekt :lol::donk

Glückwunsch zu dem Schätzchen. Ja, es ist schon beeindruckend, was damals so konstruiert wurde. Ich habe das Monstrum mal auf einer Safari dabei gehabt und muß sagen, daß es meinen modernen Canon-Linsen nicht nachsteht.

Ich hatte auch schon einmal damit geliebäugelt. Nach längerem Überlegen habe ich mich dann aber dagegen entschieden, weil es mir doch zu schwer für den Fotorucksack ist, wenn ich damit auf Tour bin. Mit ca. 2,5m Nahgrenze sind die Einsatzmöglichkeiten auch etwas begrenzt. Auf jedenfall ist es ein tolles Objektiv!

Hallo Nikolaus,

Glückwunsch zum 300er!

Ich hatte vor einigen Jahren den Vorgänger, das Tamron Adaptall 2,8/300, Modell 107B.
Das war eine richtig pummelige Handgranate, aber mit durchaus guter Abbildungsleistung.

Ich hatte zuvor das russische Yashmar 2,8/300, das einen bunten Farbreigen in die Fotos
gezaubert hat. Böse Menschen nennen so etwas CA`s...

Nach dem Tamron bin ich auf das Nikon IF-ED 2,8/300 umgestiegen, das optisch einen Tacken
(aber nur im Hinblick auf den Kontrast bei Offenblende) besser war als das Tamron. Dieses habe
ich dann an einen guten Freund verkauft.

Und weil es eben nicht ohne 2,8/300 geht (das ist jammern auf hohem Niveau) habe ich
vor einigen Monaten die Gelegenheit gepackt und ein extrem günstiges Canon FD L 2,8/300
an Land gezogen. Das Canon ist eine erfreulich kompakte und geradezu "elegante" Erscheinung
und die optische Leistung stimmt auch.

Wie schon gesagt, es geht nicht ohne.... Ich wünsche Dir viel Freude damit.

LG Christian