Druckbare Version
Ich frage mich gerade, warum ich eigentlich Altglas adaptiere. Nein, ich bin nicht in einer Sinnkrise oder in der Midlifecrisis.
Also ich adaptiere Altglas
1. um des Bastelns willens
2. Neugierde was da so auf den Sensoren rauskommt
3. Interesse was so richtig alte (auch Allerweltslinsen) heute noch zu leisten vermögen.
Ich bin auf Eure Antworten gespannt.
Schönes Thema!
Ich erwarte mal, bei steigender Zahl von Abstimmungen, eine breite Verteilung der Argumente.
Den "einen, wichtigen" Grund wird es kaum geben bei den Altglasliebhabern.
Bin gespannt...
Hallo,
nette Fragestellung.
Bei mir fing es mit einfachem Geldmangel an, das was ich wollte war neu für mich unbezahlbar, die ersten Linsen kamen und dann war es rum - infiziert.
Heute nutze ich zu 99% mein Altglas, weil ich mich wieder an die Vorgehensweise aus der "vor-AF-Zeit" gearbeitet habe, und bin damit zufrieden.
Jörg
... mir fehlt in der Liste so ein kleiner Fingerzeig in Richtung "Entschleunigung", die die Arbeit mit manuellen Objektiven mit sich bringt... ;)
Entschleunigung nicht nur beim "Bildermachen", sondern auch im Umgang mit den Ergebnissen hinterher... das ist spannend !
Jepp, das fehlt eindeutig in der Liste.Zitat:
Zitat von jock-l
Ich habs bei mir sofort gemerkt. Man arbeitet mit manuellen Gläsern viel konzentrierter, grade was die Ausrichtung/Bildgestaltung des Motives betrifft.
Ed.
... das mit dem "Entschleunigen" empfinde ich mittlerweile nicht mehr wirklich. Zumindest ist das manuelle Fokussieren bei mir nicht mehr so langsam wie zu Beginn der Altglassucht. In der Regel bin ich zu 95% ohne Autofokus unterwegs und verbringe 40-60% meiner Fotozeit mit komplett analogem Equipment (Kleinbild und Mittelformat). Die größere Anzahl an Fotos entsteht natürlich digital. Die Entschleunigung durch gründlichere Bildkomposition wirkt sich im Zweifelsfall genauso auf die AF-Fotografie aus - ich erwische mich oft dabei, daß ich den Autofokus auch bei den AF-Lnsen abschalte.
Letztens habe ich das Patenkind meiner Frau beim Cheerleading in einer Turnhalle ablichten dürfen - dafür habe ich die Canon 6D und das Tamron SP 2.8/35-105mm gewählt und war über die große Ausbeute an gelungenen Fotos sehr erfreut. Mit einem Autofokus-Objektiv hätte ich keine Chance gehabt, bei der Beleuchtung und den schnellen Bewegungen. Wenn man dann noch den Preis eines solchen alten Tamrons mit dem einer neuen Linse mit durchgängiger Blende 2.8 vergleicht, vermisst man keinen Autofokus :lol:
LG Jörn
1. ich bin kein Freund von AF
2. mit Altglas arbeitet es sich manuell deutlich besser
Ja, sehr schöne Idee, dazu mal (wieder) eine Umfrage zu machen. Bisher kamen solche Begründungen meist "versteckt" in Threads.
Danke auch, dass man mehrere Optionen wählen kann.
Meine sind:
1. Weil ich wissen möchte, was alte Linsen an modernen Kameras zu leisten vermögen
2. alte Objektive ein "besonderes" Feeling haben
3. Weil ich alten Objektiven ein zweites Leben geben möchte
4. Weil ich dem Charm alter Linsen erlegen bin
"Billig" sind meine manuellen Linsen nicht wirklich, aber vielleicht "billiger" als vergleichbare AF-Objektive. ;)
Ich konnte auch fast alles anklicken.:) "Entschleunigen" passt doch auch zum Punkt "besonders Feeling". Ist sowieso alles auch eher eine emotionale Sache mit dem Altglas, zuminest für mich. Rational läßt sich das nur in Ansätzen erklären.
Bei mir stimmen viele der Punkte.
Ein weiterer Punkt war, dass ich mein eh schon angesammeltes Altglas endlich einmal alles an derselben Kamera adaptieren kann.
Hallo,
das Thema "Entschleunigen" ist sicher subjektiv in der Wahrnehmung, konzentrierter ist man auf jeden Fall, allein schon wegen der Bedienungserfordernisse. Selbst zu FD-Zeiten mit Blenden- und Zeitautomatik konnte man ja schon "ausrichten und abdrücken", mit dem Altglas bleibt auf jeden Fall die Blendensteuerung neben dem Fokussieren, es sei denn man geht auf altbewährte Standardeinstellungen, vertraut auf die Schärfentiefenskala und läßt den Zeitautomaten den Rest machen, das geht aber doch nur bei relativ konstanten Lichtverhältnissen.
Jörg
Das mit dem Entschleunigen ist mir doch glatt entgangen. Das kommt davon wenn man zu viel bastelt und zu wenig fotografiert.:donk
...dabei kann Basteln auch entschleunigen.
Bei mir ist das Entschleunigen auch einer der Hauptgründe zusätzlich zu einigen, die ich oben auswählen konnte.
Zu den genannten Punkten kommt für mich die Haptik dazu: Mögen moderne Optiken besser abbilden, wenn ich jedoch so ein heavy metal vergangener Tage in den Händen halte, gibt mir das ein Gefühl von Wertigkeit, die der Neukram einfach nicht bietet. Ausgenommen die Zeisslinsen ZM und ZF, die bieten das auch. Ansonsten ist das alles Plaste oder Dünnmetall. Von daher ist die Leica M die einzige Digitale, die aus der Masse der Kunstoffartigen herausragt, ungeachtet ihrer zahlreichen anderen Schwächen. Eine Nikon DF ist budgetmaessig noch nicht drin, aber ein ernster Kandidat.
Nikon DF, deshalb, weil das Design aller moderen Nikons, Canons und und und einfach nur sch...e ist! Auh die Sony A7 ist nicht gerade eine Schönheit, aber etwas leichter zu ertragen als so ein DSLR-Klumpen.
Ursprünglich war es bei mir das vorhandensein einiger alten Linsen (Takumare) .
Dann das Erstaunen über deren Leistungsfähigkeit an modernen Sensoren.
Daraus folgte die Neugier in Verbindung der (damals !) noch günstigen Preise.
Auch die Haptik spielt eine deutliche Rolle, aber nur wenn auch die Leistung passt.
Um ein Negativbeispiel zu nennen :
Ein gut erhaltenes Takumar 85/1.9 liegt mittlerweile preislich auf der Höhe eine neuen Canon EF-85/1.8.
Hier ziehe ich ganz klar das Canon vor auch wenn sich das Takumar schöner anfühlt und ich mich heute
ärgere das ich meins mal verkauft habe.
Mittlerweile hat sich der Altglaswahn stabilisiert und ich habe nur noch Gläser die ich auch Nutze und die
(zumindest meistens) nicht als äquivalente, moderne Autofokus Version vorhanden sind.
Das Altglas war da vor die Kamera.
Zu der Zeit hatte ich einen Olympus E-20 .
Dann habe ich diese getauscht gegen einer E-1 und meine Objektive der Exacta und einer Zenith auf der Olympus gebraucht.
Zu dieser Zeit hatte ich gar keine AF Objektive.
Damals hatte ich auch versucht Objektive aus Laserkopierer anzupassen.
Jetzt macht es mir Spass alte Objektive anzupassen aber bin jetzt viel Selektiver geworden.
Ich habe hier so einige aus ende 1800 Anfang 1900 Dogmar,Dagor usw aber das lohnt sich sicher nicht um diese auf
einer Digitalkamera zu gebrauchen. Jetzt ist meine Devise, ich versuche mit dem VNEX oder auf eine andere Art ein
Objektiv zu testen, ist es gut und hat es besondere Eigenschaften dann baue ich in einem Helikoid und kann es jederzeit brauchen.
Pierre
Und nicht vergessen,
Ich fotografiere gerne mit manuellem Fokus.
Ja, kenne ich. So ähnlich ist das bei mir auch. Wobei ich auch noch so einige Objektiv hier habe, die ich aber kaum mehr nutze.Zitat:
Zitat von cyberpunky
Kann mich nur nicht von einigen trennen ;) und bei anderen bin ich bisher nicht dazu gekommen, sie zu verkaufen.
Ich werde demnächst aber mal wieder reduzieren. Behalten werde ich die Nikkore und das auf Nikon umgebaute Leica, meine Pentax-Objektive (auch wg. des LensTurbos für die Fuji), die Voigtländer und Leitz M-Linsen, die Tamron Adaptall-2 Objektive und das eine oder andere M42er.
Das ist immer noch mehr als genug. :donk
Mir geht es ähnlich. Ich kann mich schlecht von den guten Teilen trennen, auch wenn einige dabei sind, die ich sehr wenig nutze. Man weiß ja nie, was kommt und dann ärgert man sich, wenn man sie nicht mehr hat. Macht es bspw. Sinn, mehrere Nikkore gleicher Brennweite zu behalten? Neben dem 85/1.4 noch das 85/1.8 oder ein 105/1.8 und ein 105/2.5 usw.? Nein, ja doch...Zitat:
Zitat von LucisPictor
Moin,
die Frage nach der Sinnhaftikgkeit des Tuns hat schon viele Philosophen beschäftigt, ich sammele DDR-Kameras und excl. Leica deutsche Hersteller. Da findet sich dann immer wieder auch Material zur praktischen Nutzung. Der Rest wird nach und nach einen Vitrinenplatz finden.
Es gibt darunter viele Doppelbesetzungen, aber bestimmte Linsen verwende ich einfach gerne, da achte ich dann weniger darauf, ob es eventuell ein technisch ähnliches Pendant gibt, zumal ich auch verschiedene Bauformen in die Sammlung aufnehme.
Ich denke da ist der Platz im Linsenschrank Vater der Legitimität ... und ggf. die Haushaltsaufsicht
Jörg
Vieles, was die Vorposter schrieben, trifft auch auf mich zu. Haptik, Neugier, Freude an der schönen Mechanik vieler alter Schätzchen etc.
Zusätzlich reizt mich aber auch die Möglichkeit der kleinen Ausrüstung am APS-C-Sensor der Nex. Mit den V-Objektiven am V-NEX oder mit
eigenen Bastellösungen bin ich sehr schön klein, zumindest bei einigen Objektiven (das 28ger von Schneider, das 2,8/40ger von Leitz, das 4,5/50ger von Leitz u.ä.).
Da reicht eine Gürteltasche für 5-6 Objektive zwischen 28 und 100mm samt Adapter und Zwischenring und das mit ziemlich scharfen Optiken.
Dann aufs Fahrrad und in die Natur. Geht prima. Auch beim Skilanglauf belastet so eine Ausrüstung wirklich nicht.
Gruß
Lutz
Mir fehlen in der Liste zwei wichtige Punkte: die alten Objektive sind kompakter und leichter bei gleicher Brennweite/Anfangsöffnung. Zudem sie haben Fokussierringe, mit denen man ordentlich arbeiten kann, was für die meisten neuen AF-Objektive leider nicht mehr gilt. Ich hatte all das Altglas nie verkauft, da ich es - mehr oder weniger theoretisch - über Adapter an der Canon DSLR verwenden konnte. Leider ist das Fokussieren dort sehr schwierig, aber seit ich die Sony A7 II besitze, macht das Fotografieren wieder richtig Spass. Was bin ich froh, dass ich nie auf meine bessere Hälfte gehört habe, die das ganze alte Geraffel längst rausschmeissen wollte...
Das Bild.
Ich muss es hier mal als Erster erwähnen - es ist das magische Bild, was mich interessiert :-)
Klar, altes Gerät verbreitet Charme; es ist oft zuverlässig; es kann preiswert sein.
Aber ich erwarte von meinem alten Glas schlicht einen eigenständigen Charakter, der mich in seinen Bann zieht.
Ich möchte zarten Schmelz, cremige Übergänge, weiche Zeichnung, Gloriolen.
"Mein" Bild sollte eine Seele haben, sollte Tiefe haben, mich in sich hineinziehen.
Abgeblendet möchte ich es gerne scharf sehen, ohne das die Schärfe "wie ein Köter auf der Stelle hockt ( Hans Windisch, aus "Mein Freund, der Plasmat" ).
Schaffe ich es, diese Vorgaben einem Objektiv zu entlocken, werden wir ein gutes Team.
Viel mehr brauchts für mich dann auch nicht...
VG,
Ritchie
Es hat sich für mich herausgestellt, dass ich lieber manuell fokussiere als mich auf einen AF zu verlassen, zum einen weil ich glaube, dass man selbst in den meisten für mich relevanten Situationen schneller ist und man zum anderen eher das Gefühl hat etwas "selbst zu machen".
Außerdem sind gebrauchte Objektive einfach preiswerter (als neue und manuelle), ich kann mir als Student nicht einfach ein Zeiss 135 Apo zulegen. Das Attribut billig finde ich in dem Zusammenhang etwas falsch gewählt, weil es impliziert es handele sich um minderwertige Ware, worum es sich bei Altglas ja nicht zwingend handelt ;)
Und zu guter letzt muss ich XxxxxX zustimmen. Manuelle Objektive werden so sie denn von Brennweite, Anfangsöffnung und Güte vergleichbar sind immer kompakter sein als ihre AF Pendandts. In eine wirklich sehr kleine Tasche passen so bei mir 3 Festbrennweiten, was in der Form mit AF völlig utopisch wäre, selbst im sonst recht kompakten Sony E System.
...weil ihr mir sonst fehlen würdet :devil:
weil es billig ist ... weil ich einfach weiter verwende, was ich aus analogen Zeiten habe :)
weil ich dem Charme alter Linsen erlegen bin ... ein paar Neuanschaffungen gab es dann auch
Bei mir war nicht das Vorhandensein eines altglastauglichen Bodys der Auslöser Altglas anzuschaffen, sondern vorhandenes Altglas der Auslöser nach passenden Bodys zu suchen, was 2005 die Wahl ziemlich leicht machte.
Hm, darüber denke ich immer mal wieder nach.
Ich bin kein Fotograf, habe nicht den Anspruch an Professionalität, wie andere,
die hier schreiben.
Als erstes, ich mag altes Zeug.
Ich mag die Mechanik, habe zu meiner 1000D 3 Canon Linsen bekommen und
war erschüttert, wie ausgelutscht sie sich anfühlen.
Als zweites, ich hab schon als kleiner Bengel immer mal mit Vaddas Revue Kamera
Fotos machen dürfen. So eine Art Flashback also.
Als drittes: Die Art und Möglichkeit ein Bild zu gestalten (hier scharf, dort nicht.)
Klar geht das mit einer aktuellen Linse auch, aber durch die Haptik und die Genauigkeit
komme ich mir eher wie der Gestalter vor.
Als viertes, obwohl ich seit ewig Photoshop benutze und eine Farbanpassung oder Bearbeitung
kein Probem ist (schon von Berufswegen), die Bilder die einfach aus der Kamera kommen. Die
sind für meinen Geschmack herrlich (un-)perfekt.
Fünftes: Sie sind für die gebotene Leistung unglaublich preiswert.
Mein Regal mit M42 sagt das gleiche. :(
Grüße,
Sven
Warum soll ich mein Altglas entsorgen (verkaufen, verschenken,...) und mir neue "teure" Gläser anschaffen. Mit der entsprechenden Adaption (z.B. Novoflex) kann ich sie weiterverwenden. Meine Minolta MD Objektive sind auch nach über 30 Jahren Gebrauch noch von hoher Qualität. Sicherlich fehlt hier der AF und einige Automatikfunktionen. jock-I hatte dafür den passenden Begriff erwähnt: Entschleunigung!
Vadder
Manuell
M ... Mensch
A ... Auge
N ... Natur
U ... Ultimativ
E ... Entschleunigung
L ... Leidenschaft
L ... Licht
Hallo,
seit ich mir vor ca. 4 Jahren eine NEX 5N gekauft habe, wurde ich kurze Zeit darauf durch ein Pancolar 50 f/1.8 mit dem Altglasvirus infiziert. Ursprünglich war es einfach die Neugierde, wie sich die alten Linsen an digitalen Equipment "machen". Lichtstärke und Bezahlbarkeit kamen dann als Grund hinzu. Seit nunmehr 2 Jahren repariere ich die alten "Schätze" - hört sich vielleicht seltsam an, aber die Wiederbelebung alter Linsen ist eine Art Respekt vor den Ingenieuren/Naturwissenschaftlern der Vergangenheit, die tw. ohne Computer optische Meisterleistungen aber auch intelligente und vor allem ROBUSTE Konstruktionen hingelegt haben. Meist separieren die alten Fette (gerade die DDR Fette waren...naja...teilweise das Letzte) und das Öl gelangt in die Blende, aber das ist in der Regel einfach zu beheben und kein wirklicher konstruktiver Mangel. Manche Linsen sind zwar auch absolute Gurken (mein Sun 24mm f/2.5 zum Beispiel - selbst bei f/8 sind die Ecken am APS-C unscharf), aber auch hinter der miesen Rechnung steckt irgendeine "Geschichte".
Objektive aus einer Zeit, in der vielfach Qualität noch der Maßstab war, sind einfach etwas "besonderes" - für mich mittlerweile auch eine Wertanlage.
Bei ebay werden mittlerweile Unmengen an AF-Optiken mit defektem AF und verklebten Blenden verkauft - auch von renomierten Herstellern, das zeigt mir, daß heutige Linsen größtenteils nur noch ihre 2 Jahre halten müssen - danach ist's dem Hersteller vollkommen egal, was mit dem Teil geschieht. Traurig...
viele Grüße
Andreas
Hallo,
was moderne Linsen betrifft, kann ich das gern bestätigen.
Mein SEL18200, ein ansonsten famoses Objektiv, hat nach 2 Jahren Benutzung in freier Wildbahn mächtig Staub eingesogen, der sich nun zwischen den Linsen breitmacht. Angeblich lässt sich das nicht reparieren bzw. säubern. Sozusagen wirtschaftlicher Totalschaden...Offenbar gibt es womöglich auch keinen, der es wirklich "kann", d.h. das nötige Fachwissen und die Vorrichtungen besitzt, das Objektiv wieder zusammenzubauen und korrekt zu justieren. Eine bösartige Unterstellung wäre es zu behaupten, dass das Objektiv von vornherein so konstruiert ist, dass es sich nicht zerlegen lässt....
Nun, ja, 850 € sind ja auch kaum der Rede wert....:shocking:
Da lob' ich mir die alten Prakticare, auch nach 30 Jahren noch top und reparabel.
Gruß
dmcp
Meine beiden modernen Nokton Objektive stehen alten Linsen in diesem Sinne in nichts nach (macht es wenigstens den Eindruck).
Manuell modern und aus Metall :-)
Natürlich auch ein Grund....Zitat:
Zitat von Padiej
Mir macht es einfach viel Spaß, mit meinen M42-Schätzchen zu fotografieren.
Sicher ist es gut, ein Bild zu komponieren, die Kamera scharf stellen zu lassen und dann draufzudrücken (...sicher habe ich auch einige AF-Zoomobjektive, die in gewissen Situationen auch ihre Vorzüge haben ;) ) Aber ein Bild mit manuellen Linsen von Grund auf zu erarbeiten, ist dann nochmal was ganz anderes.
Achso, ich habe für die Arbeit mit M42-Linsen extra mein Hauptsystem gewechselt. Bei Nikon ist ja M42 außen vor, an meinen Sigmas geht das zwar, allerdings scheiden dort die Kameras wieder aus, wenn mal etwas höhere ISOs erforderlich sind. Dazu kommen noch einige weitere "Nervfaktoren", was das Sigmasystem angeht. Bleibt Canon...
Entschleunigen ist ein natürlich ein wichtiger Punkt.
Aber - für mich persönlich ist sehr wichtig, dass das Hantieren mit (verschiedenem) Altglas mir als zwar technisch interessiertem und fotografiebegeistertem aber leider nur bedingt kreativem Menschen den Zugang zur Fotografie rechtfertigt. Würde ich nur mit aktuellen AF-Linsen fotografieren würde müsste ich schon früh eingestehen, dass ich nicht besonders talentiert bin. So kann ich immer wieder ähnliche Motive fotografieren und erhalte andere Ergebnisse. Und dadurch - vergleiche ich meine heutigen Bilder mit denen, die ich früher geschossen habe - werde ich besser. Von daher schult das auch mein Auge und meine Kreativität.
Das sag ich übrigens auch meiner Freundin, wenn ich wieder Geld für Objektive ausgebe :-). Aber sie bestätigt, dass die (auch künstlerische) Qualität stetig steigt.
neben den angekreuzten Gründen... feeling, charme, basteln... vor allem weil ich so viele davon aus 30 Jahren Fotographica Sammeln habe....
LG
Michael
Aus meinen analogen OM-Zeiten habe ich ein paar Schätze, die die neuen Gläser imm noch in die Tasche stecken können:
OM 28/2
OM 50/1.4 Snr >1.000.000
Tokina 90/2.5 (Bokina)
Diese drei Altgläser können mehr als meine EOS6D abbildet (mit ISO12233 x3 gemessen),
daher würde ich die Teile in einigen Monaten zum Messen gerne mal auf eine 5DsR schnallen (träumen darf man).
Sigma 24/2.8
Tokina 17/3.5 RMK II
letzte beiden noch brauchbar bis EF 16-35/4 L gekauft.
Gruß Klaus
Bei mir waren es anfangs vor allem Haptik und die Tatsache, dass so der Sprung in Vollformat für die Geldbörse so vertretbarer war. Anschließend kam eine Phase in der ich vor allem auf leicht messbare Bildqualitätswerte geachtet hatte - Schärfe, Kontrast etc. - hier sind nach meiner Erfahrung die modernen Objektive oft auch hochwertigen Altgläsern überlegen (ich habe hauptsächlich Leica-R Objektive) und sie sind natürlich auch besser optimiert auf den Sensor. Auch den zusätzlichen Komfort den z.B. die neuen rein manuellen Loxias von Zeiss bieten finde ich angenehm und in Sachen Haptik sind die auch super. Kurzum - es fanden zügig auch native Objektive den Weg in meine Fototasche.
Jedoch lernte ich zunehmend den unterschiedlichen 'Look', den die Altgläser bieten schätzen und dazu kam die Erkenntnis, dass sich vieles nicht in Messwerten ausdrücken lässt. Es macht mir zunehmend Spaß die Qualitäten von Objektiven und insbesondere 'Altglas' zu erkunden. Ich suche nicht mehr wie Anfangs nach Fehlern, sondern nach den Stärken / Motiven in denen manche Objektive dem Ganzen einen besonderen Charakter geben.
Zu Analogzeiten war ich mit einer OM 4Ti, einem Exakta 28-80 und einem Sigma Apo 75-300 unterwegs und damit sehr zufrieden.
Beruflich bedingt hatte ich dann sehr zeitig Zugang zu den Olympus Camedia-Modellen. Über C 1400XL ( echte Spiegelreflex) über C2020, C3030, C4040 hin zur C5050.
Letztere eine Muse was Schnittstellen, Ansteuerbarkeit vom PC aus und externe Energieversorgung betrifft. Optische Leistung sehr zufriedenstellend.
Dann erschienen die Pen-Kameras mit Wechseloptik, hervorragend für meinen Sammlerschrank, dachte ich....und war enttäuscht von der Pen E-PL1! Nicht von der optischen Qualität, aber ich dachte sie müsste ja ähnliche Schnittstellen wie die C5050 haben! Weit gefehlt!
also wurde es dann eine OM-D EM5....und da fu ktioniert das Arbeiten mit Altglas super!
also meine Motivation für Altglas:
Entschleunigung und Komposition
Remineszenz an die alten Optiken
Besonderer Charme alter Optiken
oft anderer (will nicht besserer schreiben) Bildeindruck als mit Systemoptiken
Dies hat in wenigen Jahren zu ca. 80 Altgläsern geführt und zu der Tatsache, dass ich einige Exemplare nun auch selbst repariere.
Schöner kann ein Hobby kaum sein, dem Forum sei Dank!
Jürgen
weil es interessant ist, zu sehen, wie viel die Qualität alter Gläser (mit den damaligen Möglichkeiten berechnet) schon bringen konnte, und das gepaart mit heutiger Elektronik. Es ist einfach spannend, zu sehen, wo der Unterschied ist, ob ich ein Motiv mit chemischem Film aufnehme, mit einem Objektiv von CHINON an einer Porst-Reflex und dann einmal das selbe Motiv als Vergleich mit dem selben Glas an einer modernen Pentax. Ich bin gerade dabei, einige Leica-Linsen auf Pentax zu adaptieren, d.h. Linsen von Leica aus 1978 an eine PK3 zu hängen mit deren Technik und diese zu vergleichen.
Das muss spannend werden...
Moin,
ich adaptiere neuerdings, weil ich günstig an ein paar Objektive M42 und Zubehör herangekommen bin. Jetzt wollte ich wissen, was die Objektive
an meiner Fuji X-E1 an Abbildungsleistung so bringen. Eine Testreihe mit Blumen und Pflanzen hat mich vollends überzeugt.
Das CZ-Tessar macht wirklich Spaß und ich habe den bösen Verdacht, dass es nicht bei den jetzt vorhanden Linsen bleibt:bananajoe.
Ein Mitforianer (Steffen) hat mich auf die leichteren und mittleren Teleobjektive der Fa.Pentacon hingewiesen, da werde ich mal genauer schauen,
was da so am Markt ist. Der kleine Virus ist geweckt......
Und was andere Mitschreiber hier schon geschrieben haben unterstütze ich: Ich mag auch altes Fotozubehör. Viele der mittlerweile 50 Jahre alten
Objektive haben es verdient, genutzt zu werden.
Deshalb nutze ich an meinen Nikons auch manuelle Nikkore oder auch AF-Objektive älteren Datums, so z.B. das 28-70er oder das 35-135er.