Gebrauchsspuren - wie abgewetzt darf eine Optik sein ?

Wie seht Ihr das ?

Ich sammle meine Objektive, um damit zu fotografieren.
Keine meiner Optiken steht in einer Vitrine oder im Regal - zum anschauen.

Natürlich achte ich auf saubere und unzerkratzte Linsen.
Aber ich finde, ein Objektiv, dem man sein "Leben" ansieht und was schon viel "mitgemacht" hat
immer noch spannender, als wenn es im Originalköcher im Schrank lag und dabei die Blende verharzt ist und der Pilz auf den Linsen wuchert....

Rein technisch gesehen, haben leichte Wisch-Spuren oder kleine Kratzer auf der Frontlinse ohnehin KEINERLEI Einfluß auf die Abbildungsqualität.
Das wurde ja bereits eindrucksvoll demonstriert:

http://petapixel.com/2011/06/16/how-...image-quality/

http://www.lensrentals.com/blog/2008...ment-scratches


Klar, Blende und Fokussierung sollten geschmeidig laufen.
Aber wir wissen alle, daß es meistens nicht so ist.
Und gerade diese Fehler sind ja durch jahrelange NICHTBENUTZUNG entstanden (und falsche Lagerung der "teuren Fotosachen vom Papa/Opa")

Aber irgendwie entdecke ich gerade den Reiz von abgegriffenen Fokusringen, Dellen im Filtergewinde, vegilbten Skalenziffern,
verkratzten Alu-Gehäusen und blank geschliffenen M42-Gewinden.

Diese Objektive haben wenigstens gelebt - und das darf man auch sehen !

Und ich seh das so, was meint Ihr ?


Altglas

Ein altes 50mm/f1,4er
Nikkor hat sicherlich viele Hände, die es anpackten, gesehen. Manchmal denke ich da ist zuviel Spiel im Objektiv, ausgeleiert... aber solange damit noch schöne Aufnahmen entstehen können, sehe ich keinen Grund es zu Seite und aufs Altenteil zu legen.

Es soll tatsächlich Menschen geben, die denken, ein Objektiv sei nicht mehr "gut", weil es so abgegriffen aussieht. Darüber freut sich der "kleine Jörn" und kauft es für einen guten Kurs (2 Kisten Hefeweizen ohne Pfand) und grinst:

Super-Multi-Coated Takumar 1:1.4/50

Anhang 40784

Außen ein bisschen abgewetzt - innerlich (Gläser, Blende und Fokus) top :lol:

LG Jörn

Meiner Meinung nach, dürfen schon äußerliche Gebrauchsspuren vorhanden sein. Es muss nicht unbedingt mint sein. Aber der Zustand sollte schon ansehnlich sein. Ein wenig abgegriffener Lack oder kleinere Dellen im Filtergewinde(sofern noch ein Filter aufgeschraubt werden kann) sind jetzt aber auch kein Weltuntergang.

Aber ist natürlich auch eine Sache des Preises. Wenn man einen hohen Preis bezahlt hat, erwartet man auch einen guten Zustand. Hat man hingegen einen Schleuderpreis bezahlt, so ist zumindest mir der Zustand herzlich egal.

Mechanisch muss es für mich persönlich einwandfrei sein, wie auch die Linsen müssen klar sein und kaum Kratzer aufweisen.

Das sehe ich auch immer ganz entspannt...

Ein Objektiv ohne Gebrauchsspuren macht mich "stutzig".

Gute Objektive kamen und kommen gern und entsprechend viel zum Einsatz. Häufiger Einsatz bedeutet, das Fett in den Gewindegängen bleibt "geschmeidig", die Objektive kommen "an die frische Luft" und werden somit UV Strahlung ausgesetzt was wiederum den Fungus gar nicht erst zur Entstehung kommen läßt... es hat viel Gutes, Objektive zu bewegen und zu nutzen.

Die meisten Probleme entstehen durch langjährige, achtlose Lagerung und Nichtnutzung.

Was sind dagegen schon ein paar Nutzungsspuren?

Für mich immer ein Zeichen, das die Dinge benutzt wurden und Neuware kann man von 20-40 Jahren ohnehin nicht erwarten. Natürlich ist es toll, wenn man ein Objektiv ohne Gebrauchsspuren bekommt und es hat keinerlei Probleme, weder in den Gewindegängen, den Lagern, der Blende und dem Glas selbst...

Aber selbst mit den "abgerocktesten" Objektiven gemacht, hab ich schon tolle Bilder gesehen. Wenn ich an die Presseagenturs-Zeit zurückdenke, so waren meine Leica Objektive schon derart "abgegrabbelt" verglichen mit dem was man heutzutage noch gebraucht kaufen kann, aber ich bin sicher, nachdem ich die Ausrüstung damals verkaufte, wird sie noch lange Jahre dem Käufer viel Freude bereitet haben.

Problematisch sind eigentlich immer nur die "Sammler-Schätze", die selten zu bekommen sind. Die hüte ich schon noch besonders.

Ansonsten sind Objektive genau wie Kameras "Gebrauchsgegenstände", gekauft um genutzt zu werden. Benutzung bedeutet immer auch Abnutzung... nur funktionale Beeinträchtigungen darf es nicht haben (zerdellte Filtergewinde, nachlaufende Fokussierung (z.B. Gleitlager) oder derben "Nebel/Belag" auf den Gläsern, ebensowenig wie komplette Verpilzung...

Rein kosmetische Dinge stören mich gar nicht, ja sie haben sogar den Vorteil, dass man damit auch "frei von der Leber weg" fotografieren kann, ohne sich bei kleinen kosmetischen Kratzern zu ärgern...

Ist im Grunde wie beim Auto... bei einem Neuwagen würde mich das "tierisch aufregen", wenn eine Beule ins Blech kommt. Bei einem Gebrauchtfahrzeug, das schon hier und da eine Beule mitbringt, wirds "egaler" wenn eine neue dazukommt... :lol:

LG
Henry

Bei den heutigen Gebrauchtpreisen halte ich sogar bewußt Ausschau nach Objektiven mit leichten Mängeln. Oft kann der Vorbesitzer diese nicht wirklich einschätzen und die Sache kann bedeuten:
a) ein als mint angepriesenes Teil hat versteckte Mängel (haben die Vorposter schon gut erklärt im Falle von pieksauberen und unbenutzten "Schätzchen" aus der Vitrine)

b) ein ehrlicher Vorbesitzer will niemanden übers Ohr hauen und beschreibt die Mängel offen und manchmal übertrieben gut:

hatte da zwei aha- Erlebnisse in letzter Zeit. Einmal ein Rolleinar 2,8/85 ("Blende schwerfällig, Tendenz zum Hängen"), das ich in der Bucht ca. zur Hälfte des Normalpreises geschossen habe.
Nach zweitägiger Benutzung lief die Blende wieder pico und ich hatte wunderbare Bilder im Kasten.
Dann ein Konica 2,8/100 (war unter den Konica-usern sehr beliebt): "dürfte Fungus haben". Auf den Bildern waren aber keine wirklichen Pilzstrukturen sichtbar. Preiswert geschossen: im Inneren
tatsächlich verdreckt, aber keine Spur von Fungus. Nach Reinigung hatte ich ein schönes 100er mit einer Klasseleistung.
Also keine Angst vor Nichtmintangeboten.

Gruß

Lutz

Ich gebe ja zu das ich Objektive mag die in einem guten Zustand sind.
Zu meinen Sonyzeiten habe ich so ein recht schöne Sammlung an fast neuwertigen Minoltagläsern mein Eigen nennen können.
Mittlerweile bin ich etwas entspannter. ein bisschen abgegrabbelt ist nicht schlimm, solange die Mechanik einwandfrei funktioniert.
Nur bei Nebel und Fungus schrecke ich zurück.

Ed.

Da meine Objektive zum fotografieren und für die Vitrine da sind (alles was zu meinen Praktica's passt), sollten sie schon gut, am besten sogar neuwertig aussehen.
Ich kaufe aber auch sehr gern richtig abgewetzte Objektive, solange Gläser und Vergütung in Ordnung sind. Die werden dann so aufgearbeitet, das sie vom optischen und mechanischen Zustand wieder neuwertig sind. Das spart oft viel Geld und man lernt seine Objektive besser kennen.
Meine beiden letzten Objektive waren von beiden Extremen: ein Pentacon 3.5/30 von EdwinDrix, Zustand wie grad neu gekauft; ein Biotar 2/58, Fokus fest, Blende verklebt und fest, die Fassung matt und abgegriffen, keine Farbe in den Gravuren, eingebauter Gelbfilter durch Nikotinbeschlag zwischen den Linsen. Nach gut 10 Stunden Arbeit sieht es aus als hätten wir 1953.

Genau, Objektive müssen benutzt aussehen!

Hier mal ein paar benutzte 50 f1.2, überwiegend Pentax SMC:

Anhang 40823

:shocking: AUA!!!

Zitat:

---

Genau, Objektive müssen benutzt aussehen!

---

Also das wäre mir persönlich zu lädiert. :lol:

...also ich tippe auf Kriegsreporter. habe mal zwei kennengelernt und nach den Geschichten würde ich so einen Zustand vermuten,
zumal sich der gewöhnliche Hausmann zu jener Zeit auch selten ein 1,2er gegönnt hat.
Mein Nikkor-UD 20 war ebenfalls auf jedem Kontinent (Amazonas, Wüste, Eis...) im Einsatz, bis auf ein paar Lackabschürfungen und einige kleine Kratzer am Gehäuse
ein perfekter Zustand.
Anhang 40824

lg Magnus

Wenn ich auf meine Sammelzeit zurückblicke, fanden sich doch deutlich mehr äußerlich gut erhaltene Objektive als solche, die heftige Gebrauchspuren aufwiesen. Nicht, dass ich diese nicht auch genommen hätte, jedoch wurden wohl meist Objektive von den Vorbesitzern pfleglich behandelt. Man muss schon einiges mit den Teilen veranstalten, um sie so herzurichten. Es stimmt, dass langer Nichtgebrauch den Objektiven schadet, jedoch korrespondiert ein äußerlich sehr guter Zustand nicht unbedingt mit mangelndem Gebrauch. Habe selber einige Optiken schon sehr lange in Verwendung und diese sehen immer noch top aus, trotz regelmäßiger Verwendung. Aber es spricht nichts dagegen, ein Objektiv zu verwenden, auch wenn es äußerlich etwas mitgenommen aussieht. Nur beim Onlinekauf..., da hätte ich meine Probleme mit solchen Optiken und lasse da meist die Finger von.

Zitat:

---

Zitat von blende8

Genau, Objektive müssen benutzt aussehen!

Hier mal ein paar benutzte 50 f1.2, überwiegend Pentax SMC:

Anhang 40823

---

:clapping

Hahaa... sehr schön !
Die mittlere Reihe gefällt mir am besten.

Aber ein 1.2´ war doch sicher auch damals schon recht teuer.
Muß man sich erstmal trauen, so damit umzugehen.

Aber genau das meinte ich - die Teile haben gelebt !
Ich wäre auch verrückt genug, damit weiterzuleben.

Super :spitze:

Aber wie sehen denn die Gläser aus ?

Jo, die Objektive haben gelebt und leben vermutlich heute noch... :lol:

Man muss hier mal ernsthaft unterscheiden zwischen den Objektiven, die in irgendwelchen Rucksäcken verstaut und nur zum Fotografieren mal an die Kamera geschraubt werden und nach Gebrauch wieder verstaut werden und solchen Objektiven die wirklich im harten Einsatz standen und stehen.

Hier trennt sich die Spreu vom Weizen...

Während ein Fotoreporter zumeist mit mehreren Kameras "bewaffnet" durch sein Einsatzgebiet (Sport, Reportage, Bühnenfotografie etc.. also alles wo es schnell zugeht) zieht, ist es bei den hier versammelten Herren wohl eher die Ausnahme, überhaupt zwei oder gar 3 Kameras zu einer Veranstaltung mitzunehmen.

Ein Fotoreporter wechselt in der Regel seine Objektive nicht... dazu ist kaum Zeit bei irgendwelchen "laufenden Veranstaltungen", denn die beste Szene könnte sich gerade beim nervigen Objektivwechsel abspielen und ist damit nicht "im Kasten"...
Deshalb führt er in der Regel mehrere Gehäuse mit... und die Kameras dienen dann quasi nur als lichtdichter Kasten mit Verschluss, das hinter dem Objektiv sitzt.

Die Kameras hängen zumeist auch an Gurten um den Hals und oder die Schultern. Manchmal sogar wenn es schnell gehen muss, zwei nebeneinander an einer Schulter... sie werden einfach irgendwo drübergehangen und die nächste Kamera vorgezogen...

So stoßen also Kamera und Objektive auch häufig mal gegeneinander beim Wechsel... als reine Arbeitsgeräte müssen sie das abkönnen, genauso wie ein Objektiv sich nicht gleich in tausend Stücke zerlegen muss, wenn es mal gegen ein anderes stößt oder bei einem schnellen Lauf in einem Treppenhaus gegen ein Treppengeländer stößt.

Den Profi im Reportage-Bereich interessiert das Aussehen der Objektiv wenig... es sind Arbeitspferde, die haltbar und robust sein müssen. Abgeplatzter Lack, nachgeklebte Gummiringe... das interessiert da niemanden. Wichtig ist dass das Glas heil bleibt, die Streulichtblende drauf ist (als zusätzlicher mechanischer Schutz) und dass das Objektiv das tut, was es soll... zusammen mit der Kamera Bilder machen !

Ich selbst hatte seinerzeit eine Canon F1 mit allem Schickedöns, was man dafür kaufen konnte. Im Einsatz musste ich ganz dringend und schnell über ein Hindernis springen, mit umgehängter Canon F1.
Bei diesem Sprung löste sich aus unerklärlichen Gründen der Gurt von der Canon F1, so dass diese aus ca. 2m Höhe mit angesetzten Objektiv auf den Betonboden "knallte"... Ergebnis war eine hängende Belichtungsmessersnadel und eine dicke Delle im Gehäuse... die Kamera aber arbeitete noch.

Bei einem Lauf in einem engen Treppenhaus, wo ich dringend in den 3. Stock musste, weil ein zu fotografierender Veranstaltungspunkt zeitlich und räumlich verlegt worden war und die Gefahr bestand, die Hauptakteure nicht mehr zu erwischen.
Also in schnellem Lauf mit umgehängten Kameras durchs Treppenhaus in den 3. Stock... sehr eng dort und so blieb es in vollem Lauf natürlich nicht aus, das eine der Kameras gegen das Geländer knallte... verbeuelte und abgerissene Streulichtblende, leicht verdelltes Filtergewinde... und entsprechende Lackschäden... die Kiste mitsamt Objektiv tat aber immer noch was sie sollte. War eine Leicaflex SL Mot..

Oder bei einem Termin am Bahnhof fuhr ein betrunkener Radfahrer mit Hochgeschwindigkeit auf seinem Bike so dicht an mir vorbei, das der Lenker seines Fahrrades gegen mein Leica Elmarit 2.8/135mm "knallte" und mir die nur locker am Gurt an der Schulter hängende Kamera mitsamt dem Objektiv um den Bauch wickelte. Jedes andere Objektiv hätte es vermutlich bei dem "Schlag des Lenkers" gegen das Objektiv "pulverisiert"...

Nach der Schadensbegutachtung war eine kleine Delle... sonst nix.

Was soll das alles sagen...?

Grundsätzlich sollte man immer unterscheiden, ob mit den Sachen Geld verdient wurde... sie also reine Gebrauchsgegenstände sind, die eben auch einem hektischen Treiben - anders als bei der Amateurfotografie - ausgesetzt waren, ober beim Amateur eben nur mal beim "Sonntagsspaziergang" mit Frau, Kind und Hund "mitkommen"..

Der Profi zahlt dafür, die Objektive und Kameras zu erhalten, die auch harte Beanspruchungen durchhalten... der Amateur schielt immer auf den Wiederverkaufs- oder Erhaltungswert.

Diese zwei Nutzergruppen gilt es bei der Betrachtung auseinander zu halten.

Grundsätzlich aber sind für die reine Nutzung schon solche Objektive zu bevorzugen, die technisch in Ordnung sind, gern auch schon viel mitgemacht haben... und genau da sind es dann die Profigeräte, die den Unterschied ausmachen.

Ein Leica Objektiv aus analogen Zeiten kann da einiges mehr "wegstecken" als irgendein Dritthersteller-Objektiv oder die ganzen späteren "Plastikbecher"...

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Während ein Fotoreporter zumeist mit mehreren Kameras "bewaffnet" durch sein Einsatzgebiet (Sport, Reportage, Bühnenfotografie etc.. also alles wo es schnell zugeht) zieht, ist es bei den hier versammelten Herren wohl eher die Ausnahme, überhaupt zwei oder gar 3 Kameras zu einer Veranstaltung mitzunehmen.

Ein Fotoreporter wechselt in der Regel seine Objektive nicht... dazu ist kaum Zeit bei irgendwelchen "laufenden Veranstaltungen", denn die beste Szene könnte sich gerade beim nervigen Objektivwechsel abspielen und ist damit nicht "im Kasten"...
Deshalb führt er in der Regel mehrere Gehäuse mit... und die Kameras dienen dann quasi nur als lichtdichter Kasten mit Verschluss, das hinter dem Objektiv sitzt.

Die Kameras hängen zumeist auch an Gurten um den Hals und oder die Schultern. Manchmal sogar wenn es schnell gehen muss, zwei nebeneinander an einer Schulter... sie werden einfach irgendwo drübergehangen und die nächste Kamera vorgezogen...

So stoßen also Kamera und Objektive auch häufig mal gegeneinander beim Wechsel... als reine Arbeitsgeräte müssen sie das abkönnen, genauso wie ein Objektiv sich nicht gleich in tausend Stücke zerlegen muss, wenn es mal gegen ein anderes stößt oder bei einem schnellen Lauf in einem Treppenhaus gegen ein Treppengeländer stößt.

---

Du meinste den Typus hier (links)
KLICK MICH

Rechts ist aber auch nicht schlecht und viel objektivschonender.

:lol:

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Grundsätzlich sollte man immer unterscheiden, ob mit den Sachen Geld verdient wurde... sie also reine Gebrauchsgegenstände sind...ober beim Amateur eben nur mal beim "Sonntagsspaziergang" mit Frau, Kind und Hund "mitkommen"..

---

Zwischen diesen beiden Gruppen liegen noch so manch andere Spezies.

Auch der engagierte Amateur steht gerne mal hüfttief im reissenden Bach, hängt an einer Klippe oder schlängelt sich mit dem Stativ zwischen den Zähnen durchs Unterholz.
Und auch Profis können ihr Material achten und pflegen.
Ein Reporter, oder Andere mit materialstrapazierenden Aufträgen, haben da aber scheinbar weniger Chancen, danke für den gewährten Einblick.

Bei der ( funktionellen ) Werterhaltung stimme ich zu, als Nichtprofi habe ich das Ziel, meine Ausrüstung nur einmal zu kaufen und entsprechend zu pflegen.
Sie refinanziert sich ja nicht über Aufträge.
Auch weiss ich um die Sensibilität von feiner und feisnter Mechanik, der möchte ich gerecht werden.

Rucksack oder Hüfttasche, geeignete Umverpackungen, Filter vor der Linse - für mich schon immer ein Muss, und mein Gerät sieht tatsächlich neuwertig aus, auch nach 20 Gebrauchsjahren.
Gegen abgewetzte Tasten kann man natürlich nix machen , die würden mich aber immer ästhetisch stören...

Kaufe ich gebrauchte Ware, ist komischerweise der Zustand des Gerätes ausschlaggebend, wie respektös ich damit umgehen werde.
Eine Gurke behandle ich dann auch schon mal wie eine Gurke. Wert - und wertelos...

Meine Vorkriegs-Optiken sind andererseits selten in tadellosem Zusatnd zu bekommen, hier steht für mich dann die Funktionalität wie auch das Wissen um ihre Rarität im Vordergrund, einhergehend mit einem grossen Respekt vor dem Stück Kamerageschichte in meiner Hand.

Fazit: Was sich pflegen lässt, das pflege ich auch.

VG,
Ritchie

Zitat:

---

Zitat von EdwinDrix

Du meinste den Typus hier (links)
KLICK MICH

Rechts ist aber auch nicht schlecht und viel objektivschonender.

:lol:

---

Bei dem Typus links bekomme ich schon etwas Phantomschmerzen:spitze:
Bei mir muss ein Objektiv nicht fabrikneu aussehen, aber sollte noch annähernd so funktionieren. Jörns SMC-Takumar finde ich absolut in Ordnung. Gebrauchsspuren bedeuten ja nicht automatisch, dass ein Objektiv "misshandelt" wurde. Anhand der Schilderungen und Bilder hier, sieht man aber, dass die meisten Objektive wohl mehr aushalten als man ihnen zutraut.

Also ich bin auch der Auffassung: So lange die Optik / Linsen on Ordnung sind, ist das Gehäuse egal. Eine meiner besten Linsen habe ich in folgendem Zustand erworben.

Anhang 40840Anhang 40841

Optisch über jeden Zweifel erhaben!!

Gruß
Steffen

Über solche Boliden kann aber auch mal ein Panzer drüberfahren und sie funktionieren nachher immer noch. :lol:
Diese Unverwüstlichkeit merkt man natürlich am Gewicht...

LG,
Heino

Zitat:

---

Zitat von klein_Adlerauge

Über solche Boliden kann aber auch mal ein Panzer drüberfahren und sie funktionieren nachher immer noch. :lol:
Diese Unverwüstlichkeit merkt man natürlich am Gewicht...

LG,
Heino

---

Das kann ich beides bestätigen. :yes: Nicht daß ich einen Panzer hätte, aber möglich wär's schon... :bananajoe

Erinnert mich an die alte Nikon F3-Werbung:
3x Vietnam, 1x Kambodscha, 2x Nordirland....1x in Reparatur