Druckbare Version
Lest selber: http://www.spiegel.de/netzwelt/web/y...a-1006166.html
Einerseits selber schuld, denn es ist ja bekannt, dass Flickr das darf. Andererseits sollte langsam jedem klar werden, dass nichts mehr im Netz ohne geschäftliche Interessen abgeht, zumindest bei den Großen, so sehr die einen auch umsäuseln. Ich verstehe das jetzt auch nicht so, dass sich Flickr auf diesem Weg unbedingt Geld beschaffen muss.
Das darf Flickr aber nur, wenn unter Lizenz "CC" angegeben wird. Wer das untersagt, dessen Bilder darf Flickr auch nicht nutzen.
@LucisPictor .. grundsätzlich richtig, doch (A) haben CC-Lizenzen eigentlich einen anderen Hintergrund und (B) wer macht sich denn die Arbeit und kontrolliert, wo seine Bilder angeboten bzw. unrechtmäßig veröffentlicht werden.
Das gilt aber für jede Veröffentlichung im Internet und nicht nur bei Flickr.Zitat:
Zitat von Tassja-Art
Ich habe das geschrieben, weil sich User (zu Recht) über die Verwertung deren Bilder von Flickr/Yahoo aufregen, ohne aber zu beachten, dass sie ihre Bilder auch ohne CC-Lizenz dort zeigen können. Sonst ist das nur die halbe Wahrheit und eher Bild-Zeitungs-Niveau, was Spiegel.de da schreibt.
Zitat:
Zitat von LucisPictor
Spiegel Online verliert ohne Frage immer weiter an Niveau. Aber auch das Printmedium ist nicht mehr in dem Maße renommiert, wie es mal der Fall war.
@LucisPictor ... naja das mit dem Niveau von Zeitungen oder allgemein von Medien-Unternehmen ist wieder ne ganz andere Nummer und schon fast einen extra Thread wert. Da es aber in diesem Forum um Fotografie geht, lassen wir das mal lieber (abgesehen von zusätzlichen Erkenntnissen und kollektivem Aufregen würde ein derartiger Thread ohnehin nicht viel bringen).
Zurück zum eigentlichen Thema ... Rechte und Urheberrechtsverletzungen von Flickr ...
Genau das ist einer der Gründe, warum ich in diversen Netzwerken veröffentlichte Bilder für den Betreiber mittels Logo und Auflösung irgendwie "unbrauchbar" mache. ;)
also falls Flickr wirklich mal eins meiner Amateur Fotos verwerten würde, dann fühle ich mich eher geschmeichelt als erbost. Ich hatte nie vor mit meinem Hobby Geld zu verdienen (bin da wohl auch realistisch genug) und bekomme dank Flickr nicht nur kostenfreien Speicherplatz, sondern überhaupt erst die Möglichkeit meine Fotos weltweit zu präsentieren ohne das ich da großen Aufwand betreiben muss. Meine Fotos stehen deshalb alle unter "CC" und sind auch meist in hoher Auflöung verfügbar..
Das finde ich aber garnicht nett!! (:lol::lol:)Zitat:
Zitat von Tassja-Art
Es gibt ja auch noch die DCC-Galerie oder den Heise-Fotoclub (mit größerer Auflösung bis 10MB)Zitat:
Zitat von Tedat
Den "Aufreger" kann ich auch nicht verstehen.
Flickr ist nun kein "gemeinnütziger Verein", was ja allgemein bekannt sein dürfte.
Es ist doch ein altes und ungeschriebenes Gesetz, das wenn Dich eine Ware (Speicherplatz in diesem Falle) nichts kostet, bist letztlich Du selbst die Ware.
Und was hat Flickr von Dir?
Richtig, Deine Bilder.
Erst geht es immer ans Sammeln, dann ans "verwerten"... auch das ist eine logische Folge von Datensammlungen weltweit. Sie werden irgendwann dazu führen, das sie - wie die Datenspuren die wir tagtäglich im Internet bei Einkäufen, Registrierungen, Inanspruchnahme von Paypal, Ebay oder sonstigen Diestleistungen hinterlassen - verwertet werden.
Konsequenz kann eigentlich nur sein, auf solche Dienste zu verzichten oder damit zu leben, dass Urheberrechte weltweit gesehen in vielen Staaten völlig bedeutungslos sind angesichts der völlig unterschiedlichen Rechtslagen und auch der Möglichkeit des Einzelnen sein gebenenfalls vorhandenes Recht auch "durchzusetzen"...
Wie sehr sich amerikanische Konzerne um Datenschutz und Rechte anderer kümmern, ist ja nun auch nicht erst seit "gestern" bekannt:lol:
Insofern sollte man schon klar trennen, ob man seinen Datenstorage bei Flickr nun unbedingt mit seinen besten Werken "füttert".
Ein Laden wie Flickr, denen ich im Gegenzug für die Nutzung Rechte einräumen oder verweigern kann, ist mit seinen "Geschäftsbedingungen" zunächst nur ein Regelwerk das nach Aussen erstmal "klasse zu lesen" ist, aber in der Konsequenz wird sich ohnehin niemand wegen eines einzigen Bildes auf eine Rechtsstreitigkeit in Amerika einlassen.
Und das Flickr nun das macht, was es auch ankündigt, nämlich CC Bilder zu verwerten, darf nun nicht wirklich erstaunen.
Mich erstaunt da eher, mit welchem naiven Verständnis da Bilder hochgepumpt werden, ohne die Regularien zu lesen oder verstanden zu haben.
Gegen den weltweit millionenfachen "Klau" von Bildern, wie er unkontrollierbar auf den Social Media Plattformen stattfindet, ist ja auch kein Kraut gewachsen, ausser der eigenen Selbstbeschränkung, wenn es einen stört das eigene Bilder zu kommerziellen Zwecken benutzt werden.
Erst kürzlich hatten wir im DCC so einen Fall, wo Bilder hier geklaut und die Artikelbeschreibung einer Ebay Auktion in Auszügen aus dem Wortlaut eines Testberichts des DCC bestand.
War ein Österreichischer Anbieter, ... muss direkt mal beim Anwalt nachfragen, was daraus wurde.
LG
Henry
naja.. weltweit ist das dann aber nicht unbedingt ;)Zitat:
Zitat von cdgh
Danke dafür.:)Zitat:
Zitat von Tassja-Art
SieheZitat:
Zitat von Tedat
#10 Abs. 7 -> Abs. 8 -> #12
Ich verstehe das Geraune allenthalben nicht. Wer auf flickr die Nutzung seiner Bilder etwa zur Vervielfältigung einräumt und sich danach wundert, dass das auch passiert, ist selbst schuld. Denn: man kann auch "© Alle Rechte vorbehalten" angeben, da braucht es nicht mal ein Wasserzeichen im Bild. Jede Nutzung durch Dritte ist damit ausgeschlossen und somit das Thema fertig. Nur heiße Luft mal wieder!
Genau mein Reden! Danke für die nochmalige Verdeutlichung!Zitat:
Zitat von praktinafan