Exakta WW-MACRO MC F f1:2.8 / 28mm Vergleich mit Tokina RMC f2.8 / 28mm

Hallo,

ich habe für ganz kleines Geld ein im Netz nicht so oft erwähntes Exakta Weitwinkel Objektiv mit Pentax K-Bajonett erstanden.
Den Zustand würde ich als fast unbenutzt bezeichnen, was als erstes den Gedanken aufwarf, daß es dann wohl auch nicht gut sein wird.
Es wird auch einen Grund haben, warum es bei Google nicht viel zu finden ist.

Von der Haptik her ist es ok, es ist aus Metall, Blendenring läuft gut, der Fokusring ist ein bisschen kratzig.
Es hat eine Naheinstellgrenze von 20cm (dann "Macro" 1:4) und wiegt 206 Gramm.
Hier ein paar Bilder zusammen mit einem Tokina RMC f2.8/28mm M42 aus meinem Bestand:

Anhang 29768
Anhang 29769
Anhang 29770

Soweit ich Informationen hier im Forum über das Tokina richtig gedeutet habe, gilt dieses als brauchbar.
Ich finde, daß es zwischen diesen beiden Objektiven nicht so gravierende Unterschiede in der "Bildqualität" gibt.
Ab f5.6 sind Sie leidlich scharf, bei offener Blende naja...


Wenn Interesse besteht, könnte ich Vergleichsbilder hochladen.

LG
joeweng

Hallo und herzlich Willkommen bei den Altglassammlern :lol:
Mich würde ein Vergleich auf jeden Fall interessieren. Und ich glaube da bin ich nicht alleine.


Ed.

Hallo Ed,
dann will ich das für Dich tun :-) ...hier die Ausbeute des heutigen Spaziergangs mit leider sehr wechselhaftem Licht. Handwerkliche Fehler bitte ich zu entschuldigen...und es gibt in dieser Jahreszeit nur wenig Farbe :donk

Alle Bilder sind unbearbeitete Screenshots aus dem DPP und bis auf die Wand-Fotos gibt es keine direkten Vergleiche, sondern nur Eindrücke geschossen mit einer Canon 50d, alles freihand, ISO 400, per Liveview fokussiert.


Erstmal ein unwichtiger Bereich "Makro" - 2 Beispiele, was mit den Objektiven möglich ist.

Exakta (Nahgrenze 20cm), der mittlere Pilz hat einen Schirmdurchmesser von 3 cm, Aufnahmeabstand ca. 45 cm
links f2.8 rechts 4.0

Anhang 29801

und daraus ein 100%Crop aus dem Zentrum

Anhang 29802

Tokina (Nahgrenze 30cm), der Pilz ist etwa 4 cm hoch, Aufnahmeabstand ca. 35cm
links f2.8 rechts 4.0

Anhang 29803

Und wiederum der 100% Crop aus dem Zentrum

Anhang 29804

Da die Motive sehr unterschiedlich sind würde ich aus dem Bauch heraus nur anmerken, daß das Exakta für dieses Pseudomakro einfacher zu handhaben ist.

Hier nun die Wand:

Anhang 29792

und hier 100% Crops aus dem Zentrum, das Tokina oben f2.8 / 5.6 /8.0, das Exakta unten. Wie an den Schatten zu sehen, war das Licht nicht konstant

Anhang 29793

gleiches Bild rechts oben

Anhang 29794

und links unten

Anhang 29795

Wenn ich tatsächlich richtig fokussiert habe, dann hat das Tokina deutlich mehr Details im Randbereich (Zeichnung der Scheibe). Es ist natürlich immer möglich, daß der Focus nicht perfekt ist...

Hier ein weiteres Beispiel mit dem Exakta

Anhang 29796

und daraus die rechte obere Ecke als 100% Crop f2.8 / 5.6 / 8.0

Anhang 29797

Da ich nicht weiß, ob man mit besseren Objektiven mehr aus einer 50d herausholen kann, würde ich mich über Eure Einschätzung freuen.

Als letztes nochmal ein buntes Bildchen des Tokina, an dem man seine größte Schwäche erkennt - Gegenlicht (mein Tokina hat offensichtlich nur eine einfache Vergütung)

Anhang 29798

Vielen Dank für dieses tolle Forum, Ihr habt mir schon viele interessante Stunden geschenkt. Ich hoffe, mit diesem Beitrag keinen Unfug veranstaltet zu haben und freue mich auf Eure Kommentare!

Gruß
joeweng

Wow, da hast Du Dir aber echt Mühe gegeben.
Tolle Bilder. Besonders klasse finde ich die Makros. Erstaunlich was man mit so einer weitwinkeligen Linse alles anstellen kann.
Da ich eh nicht so der Freund von Siemensstern usw. bin. finde ich Deine Vorstellung echt gelungen.
Man gewinnt ganz gut einen Eindruck was die Objektive können und wo die Schwächen liegen.

Zitat:

---

Zitat von joeweng

Da ich nicht weiß, ob man mit besseren Objektiven mehr aus einer 50d herausholen kann, würde ich mich über Eure Einschätzung freuen.

---

Besser geht immer - wird dann aber auch teurer und ob der teuer erkaufte meist winzige Gewinn and Quallität sich wirklich lohnt, muß jeder für sich entscheiden.

Vielen Dank für den tollen Vergleich.


Viele Grüße,
Ed.

...ja Ed. , Siemenssterne sind langweilig - ich habe deshalb ein häßliches Stillleben gewählt (Canon 50d, ISO 100, Lifeview, Objektabstand ca. 60 cm):

Anhang 29814

... hier Crops aus dem Zentrum, oben Tokina unten Exakta, f= 2.8 / 4.0 / 5.6 / 8.0

Anhang 29815

Auch aus dem Zentrum, aber mit Schrift

Anhang 29816

Dann habe ich die Szene in die linke obere Ecke gelegt und das gleiche aber nur mit f=2.8 / 5.6 / 8.0 sieht so aus (Tokina oben, Exakta unten):

Anhang 29817

und

Anhang 29818

Bei den Aufnahmen mit dem Stillleben im Zentrum erscheint das Exakta deutlich unschärfer als das Tokina. Vielleicht ist auch hier der Fokus nicht genau getroffen. Bei der Aufnahme im linken oberen Eck ist der Unterschied nicht groß und das Exakta eher einen Tick besser.

Einmal mehr zeigt sich bei dieser Art Test, das schon in kontrollierter Umgebung viele Fehlermöglichkeiten lauern und man, wenn man eine wirkliche Aussage treffen will, viel Zeit und Energie investieren muss.
Das lohnt nicht immer und deshalb glaube ich auch, daß es hilfreicher ist, neben einer allgemeinen Einschätzung der Abbildungsleistung auf Stärken und Schwächen der Linsen hinzuweisen.

Hier noch abschließend ein neuer Freund (mit dem Exacta aufgenommen bei F2.8, Kontrast angehoben und etwas geschärft)

Anhang 29819

Vielen Dank für Euer Interesse

LG
joeweng

Da hast Du ja noch mal richtig nachgelegt. :yes:
Also wenn ich eine der Objektive aussuchen müsste, würde ich das Tokina wählen.

Übrigens ein echt tolles "Stilleben" hast Du da. Besonders schön ist dieses Glitzerteil zur Beurteilung der CA's.
So Testreihen sind wirklich aufwendig, da ist man schnell mal ein paar Stunden beschäftigt.

Und Dein neuer Freund ist toll, sehr schön getroffen. :yes:

Grüße,
Ed.

Übrigens dürfte Dein Beitrag einige hier erfreuen, da wir vor ein paar Tagen noch eine nette Diskussion über Objektivvorstellungen, neue User und Schnäppchen hatten.

http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=18906

Demnach hast Du hier eine 1A Vorstellung abgegeben. Sozusagen echt Vorbildlich!!! :yes:


Ed.

Auch von mir ein Danke für diese ausführlich bebilderte und aussagekräftige Vorstellung. Ich würde anhand der hier gezeigten Bilder die Schlussfolgerung ziehen, dass die beiden Objektive im Rahmen der Serienstreuung, die gerade bei Handelsmarken nicht zu vernachlässigen ist, ungefähr die gleiche Leistung zeigen. Die Nahgrenze von nur 20 cm macht das Exakta durchaus interessant, auch wenn man in diesem Bereich anscheinend deutlich abblenden sollte, um richtig scharfe Ergebnisse zu bekommen.
Was ich noch auffallend finde, ist der Vergleich bei f/4. Das Exakta macht einen ziemlichen Sprung in der Schärfe von f/2.8 auf f/4 während das Tokina erst bei f/5.6 deutlich besser wird.

Danke auch für die Objektivvorstellungen.

Zum Tokina: ich hatte zwei Exemplare hier, einmal für Minolta und eins für Olympus, die wirklich gut waren, auf alle Fälle deutlich besser als Dein Exemplar (soweit ich das beurteilen kann). Da die Tokinas für alle möglichen Anschlüsse gebaut wurden und deutlich unterschiedliche Leitungen bringen, sind die entweder für den ein oder anderen Anschluss besser geeignet oder es gibt da wirklich heftige Streuungen. Die Objektive, die ich von Exakta hier hatte, haben mich hingegen nie überzeugt.

Danke für die Anmerkungen :D
@ Ed. - ja die Diskussion habe ich gelesen. Das ist ein schwieriges Thema...was macht den Wert einer Sache aus? Ist etwas erwähnenswert weil es besonders teuer oder saubillig war?
Ich habe bereits viele Objektivvorstellungen gelesen, von "Traumlinsen", die ich mir als Familienvater nicht leisten kann und von denen in meiner Preisklasse. Beides ist spannend und wertvoll, wenn gut gemacht. Aber dieses Forum ist ja viel mehr als nur eine Testplattform und soll die Freude an der Fotografie unterstützen. Mich hat es jedenfalls zu den manuellen Linsen geleitet und hat mich beim Einkaufen mit knapper Kasse gut unterstützt.
Man muss nicht viel Geld für brauchbare Objektive ausgeben, wenn man sich gut vorbereitet. Und gute Bilder haben einen weiten (technischen) Realisationsspielraum.

@Helge - ich stimme zu, man kann mit beiden Objektiven zurecht kommen, ab f5.6 gibt es nicht viel Unterschied. Eine Einschätzung der Gegenlichtempfindlichkeit des Exakta werde ich versuchen nachzuliefern, falls wir hier im Norden nochmal Sonne sehen.
Ergänzend möchte ich erwähnen, daß beim Exakta die Blendenstufen ab Blende 4 in 1/2 Stufen einstellbar sind (beim Tokina nur ganze Blendenstufen). Von unendlich bis min. Fokus sind etwa 320° Drehung nötig, beim Tokina sind das etwa 240° - im ersten Moment fand ich das beim Tokina praktischer, da man mit nur einmal absetzen den gesamten Fokusbereich durchwandert. Beim Exakta muss man zweimal neu greifen.

@Waalf - wieviel Beitrag leistet die Kamera? Und es gibt ja auch unterschiedliche Serien des Tokina und die heimtückische Serienstreuung. Ich habe leider (noch) keine wirklich hochwertigen Linsen zum vergleichen - aber vielleicht fallen die Preise ja nochmal...
Es wurden im Forum die C/Y und die Nikon Variante bereits vorgestellt (http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=9905 und www.digicamclub.de/showthread.php?t=14135) - vielleicht ist die M42er grundsätzlich schwächer, sie ist jedenfalls zur C/Y nicht baugleich.


Insgesamt finde ich das Fokussieren mit beiden Objektiven ohne Lifeview sehr schwierig. An einer alten analogen Spiegelreflex mit echtem Schnittbild-Sucher ist das viel einfacher. Da sind unsere heutigen Canon DSLRs echt schwach, oder können die 5d Mark III und 1d Mark III das besser? Ich habe gelesen, daß es einige Möglichkeiten des Nachrüstens gibt, die aber auch Nebenwirkungen haben.

Gibt es Interesse, diese Linsen mit gängigen (günstigen) AF Objektiven (Zooms) zu vergleichen? Wobei dabei die Frage nicht beantwortet würde, warum man auf die Idee kommt, in diesem Brennweitenbereich mit einer Crop-DSLR manuelle Linsen zu benutzen. Es wäre nur die Frage zu beleuchten, ob man mit diesen "einfachen" manuellen Linsen auf dem gleichen Niveau moderner günstiger AF-Linsen bleibt.
Mir persönlich gefallen die alten manuellen Objektive wegen ihrer soliden Bauweise und ich nehme den Verlust des Autofokus in Kauf - aber lohnt sich das auch von der Bildqualität her? Bestimmt wurde hierzu schon diskutiert...morgen Abend suche ich mal nach entsprechenden Beiträgen!

Gruß
joeweng

Zitat:

---

Zitat von joeweng

...
Gibt es Interesse, diese Linsen mit gängigen (günstigen) AF Objektiven (Zooms) zu vergleichen? Wobei dabei die Frage nicht beantwortet würde, warum man auf die Idee kommt, in diesem Brennweitenbereich mit einer Crop-DSLR manuelle Linsen zu benutzen. Es wäre nur die Frage zu beleuchten, ob man mit diesen "einfachen" manuellen Linsen auf dem gleichen Niveau moderner günstiger AF-Linsen bleibt.

---

Kurzum zu Deiner Frage ein klares "nein"...

moderne Objektive sind zumeist diesen "Low-Budget" Linsen mindestens ebenbürtig, meist sogar um einiges Überlegen.

Zwar gibt es - wie immer auch Ausnahmen - die wir hier im Forum in vielen Testberichten versucht haben, darzustellen und es sind auch einige sehr gute Linsen zu finden, die im Bereich der Kaufberatung oft genannt werden.
Dies ist aber speziell im Weitwinkelbereich eher die Ausnahme... weil es da zumeist kostspieliger wird...

Dir entgegen kommt aber die Situation, dass Du mit einer Festbrennweite an einer Cropkamera das "Sahnehäubchen" nämlich den Zentralbereich höchster Schärfe eines jeden alten Festbrennweiten- Objektivs "ausschneidest" durch den kleineren Sensor.

Es ist also vielmehr der Umstand, das Du eine Festbrennweite an seiner besten Stelle nutzt, als daraus ableiten zu können, mit einfachen manuellen Linsen bliebe man auf dem Niveau heutiger Zoomrechnungen im Niedrigpreis Segment.

Gleichwohl sind sie in Sachen Preis/Leistung und Spaßfaktor sicherlich sehr gute Alternativen... und da kommt es eben in Deinem Falle drauf an.

DAmit dies ein Testbericht/bzw. Vorstellung/Vergleich des Objektivs bleibt, stelle Fragen zu Objektiven bitte im Themenfeld "Kaufberatung" des Forums

LG
Henry

Hallo Hinnerker,
ja, das verstehe ich - am Crop nutze ich das beste Stück der Linse und freue mich über die Haptik. Außerdem fotografiere ich "anders" - ich muss mehr denken, brauche meist mehr Zeit. All das will ich, weil es ein bewußterer Prozess ist.
Ich sehe im Moment den größten Vorteil der alten MF Objektive bei der Lichtstärke - an die ich bei den modernen Linsen nur mit erheblich mehr finanziellem Aufwand herankomme. Auf der Bowlingbahn ohne Blitz bei ISO400 auszukommen, macht einfach Spaß!

Anhang 29823
unbearbeitet Auto Revuenon MC 1.7/50 - ja ich habe getroffen und das Bild hat mein Sohn gemacht, der die Kamera an dem Tag das erste Mal in die Hand genommen hat.

Da sind die beiden hier behandelten Weitwinkel mit f=2.8 nicht wirklich ein Meilenstein. "Günstige" AF-Zooms (mein "bestes" ist das Sigma 18-125 DC OS HSM) sind offen im Weitwinkel in der Regel nicht gut. Teure werde ich mir nicht leisten, bis die Kinder aus dem Haus sind.
Aber vielleicht bleibe ich bei den Linsen mit Charakter -wer weiß?

Ich würde mich freuen, in der nächsten Zeit noch ein paar Objektive vorstellen zu dürfen und bin Kritik und Hinweisen zur geigneten Durchführung immer aufgeschlossen.

LG
joeweng

Nach meiner Erfahrung liegt der Vorteil der manuellen Festbrennweiten (und zwar auch an der Vollformat) im Bokeh sowie wegen deren relativen Weichheit bei Offenblende bei Portraitaufnahmen.

Hallo,
ich liefere nochmal ein paar Nahaufnahmen des Exakta nach...geschossen mit einer Canon 30D (also 8 MP), ISO 320 und Blitz 250ms bei 20cm Objektabsstand ohne Liveview:

f=2.8

Anhang 29941

daraus ein 100% Crop

Anhang 29942

f=4.0

Anhang 29943

und der 100% Ausschnitt

Anhang 29944


und hier mit einem Vivitar 2x Telekonverter f=2.8 (also insgesamt 5.6) (müßte dann Macro ~ 1:2 sein)

Anhang 29945

und daraus ein 100% Crop

Anhang 29946

Fazit: Der Schlumpf könnte sich mal waschen...und für Nahaufnahmen ist das Objektiv ganz nett. Ich freue mich schon auf den Frühling...

Eine weitere Anmerkung möchte ich geben, im Zusammenspiel mit mit meinem Pentax-PK => EOS Adapter hat das Objektiv relativ viel Spiel ( ca. 2 mm), so daß es "klappert". An einem SLR-Body sitzt es "normal" fest,ohne zu wackeln.

LG
joeweng

Der Vorteil eines solchen Objektivs dürfte mehr in der ungewöhnlichen Perspektive liegen. Flach geht mit einem Tele besser.

Sehr aufschlussreicher Test , der sicher sehr aufwendig war .
Vielen Dank
Das Exakta kam für 20 Euro mit vom Fotohändler . Und trotz
Abbildungsqualität in den Ecken unterster Schublade, mag ich dieses
Objektiv. Vor allem für Macros sehr toll wie ich finde . Auch
Ist es schön klein . Das Objektiv hat mich voll in den Bann gezogen :lol:.
Hab auch noch das 24mm Macro . Sind sich sehr ähnlich in der Haptik.
VG

Falls es jemanden interessiert, das Objektiv hat Anfang 1980 mit
Nikon Anschluss 129 DM gekostet.