Die 10 besten und 10 schlechtesten Objektive aller Zeiten

Was sind Eurer Meinung nach die 10 besten und 10 schlechtesten Objektive aller Zeiten?

Da ich erst vor ca. 1 Jahr ernsthaft zum Fotografieren anfing, kann ich dazu leider nichts beitragen. Aber die alten Hasen haben das so sicher Ihre Erfahrungen gemacht.

Ergänzung:

Ihr solltet die Linsen schon einmal selber vor einer Kamera geschnallt haben. Die Bewertung ist auch rein subjektiv.

Vielleicht kristallisieren sich doch einige Linsen in die eine oder andere Richtung heraus. Ich würde dann auch eine Statistik führen und hier regelmäßig veröffentlichen.

Oh weh!

Das wird von meiner Seite aus nicht klappen, denn es gibt m.E. kein Kriterium, das als ABSOLUT bei der Entscheidungsfindung gelten kann.
Zudem kenn ich ich echten "Nuggets" gar nicht aus eigener Anschauung, etwa "Angenieux", Großformatlinsen oder Profi-Mittelfomat. Von Leica- "Goldstückchen" an der M ganz zu schweigen …

...also die 10 schlechtesten hätten mich jetzt auch interessiert.
mit unscharfen Grüßen
dmcp

Eine gute Überschrift....-> für eine B:::-Zeitung.
Aber mal ehrlich:nach welchen Kriterien sollen Objektive von 18hundert Tobac beurteilt werden?
Und was ist gut? Selbst bei den heutigen Objektiven ist die Frage doch: wie weit zählt für mich die Haptik, das Bokeh, die Schärfe (aufgelösten Linienpaare) die mechanische Verarbeitung und und.
Daher mein Vergleich mit der besagten "Zeitung".

Zitat:

---

Zitat von cdgh

Eine gute Überschrift....-> für eine B:::-Zeitung.
Aber mal ehrlich:nach welchen Kriterien sollen Objektive von 18hundert Tobac beurteilt werden?
Und was ist gut? Selbst bei den heutigen Objektiven ist die Frage doch: wie weit zählt für mich die Haptik, das Bokeh, die Schärfe (aufgelösten Linienpaare) die mechanische Verarbeitung und und.
Daher mein Vergleich mit der besagten "Zeitung".

---

Erschwerend kommt dazu, dass Bokeh und Farbwiedergabe eher persönliche Vorlieben als objektive Qualitätsmerkmale darstellen ...

Wobei ich mich mal dreist aus dem Fenster lehne und behaupte das neue Zeiss Otus ist das hochauflösendste KB-Objektiv auf dem Markt :lol:

Die Kriterien sind rein subjektiv. Es ist letzlich immer eine persönliche Meinung, über die es sich trefflich streiten lässt (aber bitte nicht in diesem Threat). Mal schauen ob es Überschneidungen gibt, und sich einige Favoriten in positiver wie negativer Bewertung ergeben.

Ich würde dann auch immer wieder die Statistik aktualisieren und hier veröffentlichen.

P.S.: Es soll kein Stress sein, sonder einfach nur so zum Spaß :lol:

Zitat:

---

Zitat von praktinafan

Oh weh!

Das wird von meiner Seite aus nicht klappen, denn es gibt m.E. kein Kriterium, das als ABSOLUT bei der Entscheidungsfindung gelten kann.
Zudem kenn ich ich echten "Nuggets" gar nicht aus eigener Anschauung, etwa "Angenieux", Großformatlinsen oder Profi-Mittelfomat. Von Leica- "Goldstückchen" an der M ganz zu schweigen …

---

Ok, verstanden. Ändern wir die Regel dahin gehend ab, dass man nur diese Objektive angeben kann, die man schon einmal selber besessen hat bzw. momentan noch besitzt.

P.S.: Mich würde es schon mal reizen eine richtig schlechte Scherbe (nicht durch Fungus, etc. bedingt) einmal selber auszuprobieren. :peace:

Zitat:

---

Zitat von GoldMark

...
P.S.: Mich würde es schon mal reizen eine richtig schlechte Scherbe (nicht durch Fungus, etc. bedingt) einmal selber auszuprobieren. :peace:

---

Na dann besorg Dir mal dieses Exemplar eines wirklich "gruseligen" koreanischen 28mm Objektivs... :lol:
(das wohl mit Abstand schlechteste Objektiv neben einem noch gruseligeren Porst gelabelten Plastik-Enna

http://www.ebay.de/itm/Varexon-2-8-3...item588948f04a

und

http://www.ebay.de/itm/M42-Porst-Enn...item3a81e814dd

Das Porst Enna war zwar schlecht, aber nicht unglaublich schlecht.

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Na dann besorg Dir mal dieses Exemplar eines wirklich "gruseligen" koreanischen 28mm Objektivs... :lol:
(das wohl mit Abstand schlechteste Objektiv neben einem noch gruseligeren Porst gelabelten Plastik-Enna

http://www.ebay.de/itm/Varexon-2-8-35mm-35-mm-M42-M-42-Digital-/380260380746<myextn2></myextn2>?pt=DE_Foto_Camcorder_Objektive&hash=item5 88948f04a

---

WAS! 49 Euronen für solch eine Scherbe! :noe: 49 Cent, dann ja

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

und

http://www.ebay.de/itm/M42-Porst-Enna-3-5-135-mm-West-Germany-/251287573725<myextn2></myextn2>?pt=DE_Foto_Camcorder_Objektive&hash=item3 a81e814dd

---

Und hier 39 EUR! Lesen die denn alle hier mit?


Hat einer hier vielleicht Beispielbilder von diesen "gruseligen" Scherben?

Mein schlechtestes Objektiv war das Sigma 12-24mm. Ich habe kaum ein scharfes Foto damit gemacht. Auch Streulicht mochte es gar nicht. Dazu mega flaue Farben, kaum Kontraste. Fürchterlich!!!

Zitat:

---

Zitat von Till W.

Das Porst Enna war zwar schlecht, aber nicht unglaublich schlecht.

---

Macht keinen Sinn, eine Abstufung von "schlecht" einzuführen, da dies eben immer die subjektive Wahrnehmung relativ zu den sonstigen Linsen im "Linsenpark"
ist, sich also auch auf die bisherigen Erfahrungen in Umgang und Anzahl der Altgläser bezieht.

Wenn ich ein Rokkor 2/28mm oder ein Leica Elmarit 2.8/28mm daneben stelle, so war das Teil sogar "grottenschlecht"...

Da ich den Thread aber als subjektiven Erlebnisthread sehe, so gehören das Varexon und das Enna (zumindest das Objektiv das mir in die Hände fiel) mit zum schlechtesten, was ich bisher in Händen hielt.

Insofern sollte IMHO jeder nur schildern, welches Objektiv er bislang als "Würstchenglas" erlebt hat und die Anzahl der bisher im Durchlauf gehabten Objektive anderer Hersteller in diesem Brennweitenbereich...

z.B. 10 x 28mm von verschiednen Herstellern, schlechtestes Objektiv = Varexon..

Eine "Negativ-Hitliste" kann man ja eventuell mal aufmachen und bei vermehrtem Auftreten der gleichen Erfahrungen zu einem Objektiv in einem extra Thread diskutieren.

LG
Henry

So ziemlich das schlechteste Zoomobjektiv, das ich mal an der Kamera hatte, war das hier:

Anhang 28167

Das Tokina 3,5/35-105mm.
Mechanisch und haptisch ein Genuss, optisch aber erst stark abgeblendet halbwegs brauchbar, dazu streulichanfällig ohne Ende.
Egal ob Tokina oder Vivitar-Version, die Ergebnisse waren gleich grausig.
1975 war vielleicht doch noch etwas zu früh für ein Zoomobjektiv dieser Art.

Zum Tokina kann ich Stefan nur zustimmen, ich hatte es als Porst und war nicht begeistert.
Weit schlechter waren aber noch 2 Exaktar Objektive Made in Korea, ein 2.8/28 und ein 2.8/35. Sie sahen ähnlich aus wie das Varexon.
Äußerlich waren beide Objektive in neuwertigen Zustand. Mechanisch wackelte bei beiden Objektiven der Tubus dermaßen, das man mit etwas Duck bestimmen konnte welche Bildseite noch etwas unschärfer werden sollte.

"Schlecht" ist irgendwie relativ und wohl auch abhängig vom geplanten Einsatzbereich
Mein bestes Objektiv ist sicher das APO-MACRO-ELMARIT-R 1:2,8/100 und das SUMMILUX-R 1:1,4/80 schlägt sich im Vergleich mit modernen Objektiven gleicher Brennweite/Lichtstärke auch recht wacker ...... und auf der anderen Seite habe ich dann das Tokina 24-200mm f/3.5-5.6, das ist offenblende grottig bei jeder Brennweite, ganz manierlich erst bei F8-11, zumindest in der 100% Pixelpeeper Ansicht. Aber das ist kein Altglas, da habe ich nix was wirklich schlecht ist.

Ich glaube, mein miesestes ist mein Voigtländer Color-Zoomar 28-70 f4, vobei ich eher glaube, das es rebranded ist, sowas traue ich Voigtländer nicht zu...
Kontrastarm, Flareanfällig, Flares sehen dann noch echt doof aus, viele Abberationen, schon beim Abblenden auf 5.6 sieht man im Bokeh extreme sechsecke, Bokeh ist extrem unruhig, so fast schon Trioplan-mäßig, nur noch ein bisschen trippiger.

Nix gut, dafür gebaut wie ein Panzer und Macrofähig

So wars zumindest an meiner Pentax...Mal schauen ob man den Blendenring so entfernen kann, das man es wieder rückbauen kann, dann probier ichs mal an der 6D aus...obwohl ich da ja den Brennweitenbereich schon abgedeckt habe ;)
LG Timo

Zitat:

---

Zitat von Räbenfluch

sowas traue ich Voigtländer nicht zu...

---

Die "Firma" Voigtländer gibt es seit etwa 50 Jahren nicht mehr!

Der "Name" kann von jeder x-beliebigen Kackbude missbraucht werden, wenn sie dafür zahlt.

Zur Zeit ist der Name jedoch in guten Händen.

Zitat:

---

Zitat von praktinafan

Die "Firma" Voigtländer gibt es seit etwa 50 Jahren nicht mehr!

Der "Name" kann von jeder x-beliebigen Kackbude missbraucht werden, wenn sie dafür zahlt.

Zur Zeit ist der Name jedoch in guten Händen.

---

Jo, das die so ein Hüchtchen-wechsel-dich Spielchen spielen, wusste ich auch, dieses hier scheint von Cosina zu kommen. Trotzdem war ich ein bisschen enttäuscht davon :/
LG Timo

Das Exakta 4/18-28mm Weitwinkel Zoom würde ich auch am unteren Ende einordnen.

Anhang 28168

Ich denke, dass bei den frühen Billig-Zooms die Trefferquote für die Auszeichnung als "Gurkenglas" recht hoch sein dürfte.

Aber es gibt auch genügend Festbrenner, die als Tüstopper fungieren können.
Ich habe hier im Forum auch schon jede Menge davon vorgestellt.

Es gibt sogar schon einen extra Thread für unsere Gurken!
www.digicamclub.de/showthread.php?t=14833

Hier meine Highlights, die ich auf die Schnelle gefunden habe:
http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=10170
http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=9072
http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=14833
http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=9037
http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=9444
http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=8896
http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=8842
http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=8843


Hier noch ein "Finger weg" – dieses Glas taugt ebenfalls nur als Lichtdurchlass, nicht als Aufnahme-Objektiv!
Anhang 28173
Auto Universar 3.5/23 von praktinafan auf Flickr

Och das Porst 3.5/35-105 habe ich auch und an einer analogen Kamera taugt es was. Da sind die Ergebnisse gar nicht mal übel.
Digital will ich es gar nicht probieren, macht an APS auch nicht viel Sinn bei dem Brennweitenbereich und da es ein PK-Bajonett hat, geht es erst gar nicht an eine 5D.

Die wirklich billigen alten Zooms könnten in der Tat die eine oder andere Scherbe liefern. Es gibt allerdings auch recht ordentliche darunter.

Welche Linsen wirklich grottig sind, kann ich gar nicht so genau mehr erinnern, denn die hatte ich nie lange. Die meisten habe ich verschenkt, weil ich mich nicht traute dafür noch Geld zu nehmen. :lolaway:Oder ich habe ein wenig damit "gebastelt". ;)

Naja, richtig gruselig fand ich meist diese Alutüten mit Brennweiten um die 350-500mm, gelabelt auf die unterschiedlichsten Hersteller. Es gibt aber User, die finden die ganz OK, die ich jedoch hier hatte, waren selbst abgeblendet (was bei einer Anfangslende von 6.5 oder 8 nicht viel Spielraum läßt) sehr, sehr schlecht.

Das mieseste was ich bisher vor der Kamera hatte lässt sich leicht benennen: Ein Makinon 5.6/350 Spiegeltele

Das Altglas, das mich in technischer Hinsicht bisher am meisten beeindruckt hat, ist das Zuiko 2.0/100

Das Objektiv, das mich subjektiv am meisten begeistert hat, ist ein 10€ Projektionsobjektiv, das ich mir an die Kamera geflanscht habe.

So what?

Zitat:

---

Zitat von Helge

Das mieseste was ich bisher vor der Kamera hatte lässt sich leicht benennen: Ein Makinon 5.6/350 Spiegeltele

---

Oh ja, hatte ich auch mal kurz, ist wirklich grottig. Scheint aber auch seine Liebhaber zu haben, mein Exemplar ging für 190 Euro nach Asien (Startpreis 1 Euro) ... ich fühl' mich fast schuldig :devil:

Zitat:

---

Zitat von paguru

Oh ja, hatte ich auch mal kurz, ist wirklich grottig. Scheint aber auch seine Liebhaber zu haben, mein Exemplar ging für 190 Euro nach Asien (Startpreis 1 Euro) ... ich fühl' mich fast schuldig :devil:

---

Wow - meines habe ich Henry zum Ausschlachten geschenkt. Es schien mir zu gruselig schlecht, um es überhaupt zu irgendeinem Preis zu verkaufen.

Oh, ja, das war ein wirklich mieses Teil..

Nach der Demontage taugte es noch nichtmal als Rasierspiegel... grins. :lol:
Einfach unglaublich, was für einen Ramsch damals auf den Markt geworfen wurde..
Mit dem hab ich mal eine einzige Aufnahme gemacht... und Dirk Novitzki mässig mit "Vorbande" in den Korb mit Objektivleichen geworfen... gruselt mich heut noch bei dem Gedanken an dieses eine Foto. :donk

Zur Gewinnung von Tuben reicht es aber...:spitze:

Ich habe mal schnell im Archiv gesucht und tatsächlich, ich kann noch ein Bild zeigen, das mit diesem Monument der Objektivbaukunst entstanden ist. Es ist ein 100%-Ausschnitt (Mitte, nicht Ecke!) aus einem Foto, das vom Stativ aus und mit Live-View-Fokussierung bei maximaler Vergrößerung (d.h. also auch mit Spiegelvorauslösung) entstanden ist. Schärfer habe ich es trotz mehrfacher Versuche nicht hinbekommen.


Tatatataaaa:
Anhang 28232



:run:

Zitat:

---

Zitat von Waalf

Naja, richtig gruselig fand ich meist diese Alutüten mit Brennweiten um die 350-500mm, gelabelt auf die unterschiedlichsten Hersteller. Es gibt aber User, die finden die ganz OK, die ich jedoch hier hatte, waren selbst abgeblendet (was bei einer Anfangslende von 6.5 oder 8 nicht viel Spielraum läßt) sehr, sehr schlecht.

---

Meinst du so eins hier? :)

Anhang 28832

Das Beroflex 500mm f8 ist ein Riesending. Das kann man sich schon entspannt über die Schulter legen. Trotzdem ist es wirklich leicht.

Aber ja - es hat enorme Farbverfälschungen und Helligkeitsunterschiede zum Rand hin. Und an einem mauen Tag ist unter ISO400 nichts zu machen und selbst da wird es schon kritisch.

Ohne Nachbearbeitung sind die Bilder immer etwas flach:

Anhang 28830

Anhang 28831


Jedoch würde ich nicht sagen, dass das Objektiv schlecht ist. Ich habe es mir als blutiger Anfänger gekauft und es zwingt einen wirklich zum Denken. Man muss ganz anders an den Bildaufbau rangehen, alles komplett manuell fahren und das Handling ist wirklich schwer. Da entscheidet ein Milimeter am Fokusring schon über alles. Ich bin so froh, dass meine Nikon D60 einen Schärfeindikator hat. Ohne wäre ich hoffnungslos verloren.

Momentan habe ich noch nichts wirklich Vorzeigbares damit hinbekommen. Aber wenn ich z.B. auf der Fotocommunity sehe was andere schaffen, muss das an mir liegen:

fotocommunity . de/pc/pc/display/20108818

Ich freue mich schon sehr auf den Winter und die schneebedeckten Dächer. Vielleicht kann ich dann die Stärken des Beroflex ausspielen. :)

Zurück zum Topic: Das schlechteste Objektiv was ich bis jetzt hatte, war ein altes Nikkor AiS 3.5-4.5/35-105 - unglaublich streulichtanfällig, selbst abblenden hat da nichts gebracht. Es war mein allererstes Objektiv, da habe ich nach einigen Tagen wirklich gemerkt, dass der Spaß am Fotografieren mit dem Ding nicht aufkommen wird.

Positiv überrascht hat mich das Exakta 75-300 f4.5 - 5.6 - für meine Verhältnisse bekomme ich damit sehr scharfe Bilder hin. Und das Bokeh ist angenehm :)

Hallo Zusammen
Nach dem ich in diesem Thread Abstufungen wie: Schlecht, Scherbe, Gruselig, Scherbe, Mies, Gurkenglas, Türstopper , Alutüten und Ramsch gelesen habe,
möchte ich auch ein Wort für eine subjektive Bewertung einführen: „WITZ“.

Dachte dass man für 5 Euronen nichts falsch machen kann. Die ungewöhnliche Brennweite von 45mm der Grund meines Kaufes.
Später stellte ich fest dass die Entfernungseinstellung weniger als 40 ° betrug.

Dagegen ist das Domiplan eine Spitzenscherbe.

Anhang 28836



"Altglas" halte ich Eigentlich nicht für eine Negative Bewertung. Hat eher was von Weisheit.

Ein Kumpel von mir hatte in den siebziger Jahren sich mal ein Objektivset von Weltblick gekauft: Ein 35mm und ein 135mm. Ersteres war dezentralere und Letzteres konnte man nicht auf Unendlich fokussieren. Beide mit M42-Anschluß.

LG
Waveguide

... yep - ich glaube das scherbigste an den miesen Scherben ist die Fertigung und der Bau. Die Designs sind sowieso meistens an irgendwelche patentfrei abgelaufenen anderen Konstrukte angelehnt, aber was dann draus gemacht wird und mit welchen Streuungen ist der Hammer. Ich verwende ein Spiegeltele 8/500 als Leitfernrohr und habe auch schon damit fotografiert, wenn nix anderes mehr in die Tasche ging, nach einer Reihe von Fehlexemplaren geht meines sogar halbwegs, aber was da alles an Zeug mitkam, wenn man wie ich oft Konvolute zum sortieren kauft ist der Hammer. Von klapprigen Linsensätzen über spielbehaftete Mechanik bis hin zur Dezentrierung war schon alles dabei. Und nicht nur die Standardverdächtigen wie die OEM-Labels à la Porst, Revue und wie sie alle heissen, auch manche Sigmas, Tokinas, Soligors und andere waren dabei.

Es bewahrheitet sich dabei immer wieder - je weiter man sich in der Qualität von den Top-Marken entfernt um so mehr weiter sich als erstes die Qualitätsspanne der Fertigung aus, dann läßt irgendwann die Konstruktionsqualität nach bis irgendwann nur noch Dr. Zufall entscheidet, ob man mit dem Teil was anfangen kann oder gleich zum Weitwurf ansetzen soll. Auf der anderen Seite finde ich immer wieder spannend, dass es manches Schätzchen zu entdecken gibt, dass dann eben doch einen nutzbaren Standard erreicht hat, und wenn es eines speziellen Effekts wegen ist. Dass solche 'Extremisten' ihren Platz im Linsenschrank finden können beweist nicht zuletzt das Trioplan ...

Jörg

Zitat:

---

Zitat von schmatzler

Meinst du so eins hier? :)

---

Ja, diese Dinger meine ich, wobei ich bislang nur ein 350mm und ein 400mm hier hatte, sehen aber irgendwie alle gleich aus. Vielleicht hatte ich ja Pech, aber die Abbildungsleistung war miserabel. Nur als Bsp.: ein 25 Jahre altes Sigma 70-200 3.5 für Nikon mit angeschraubtem 2-fach-Konverter lieferte gegenüber diesen Linsen eine geradzu atemberaubend gute Bildqualität. Der Konverter war einer von Kenko, schon ein besseres Teil. Wenn ich aber Deine Bilder sehe, musst Du schon ein gutes Exemplar erwischt haben.

Zitat:

---

Zitat von hansepiXel

Mein schlechtestes Objektiv war das Sigma 12-24mm. Ich habe kaum ein scharfes Foto damit gemacht. Auch Streulicht mochte es gar nicht. Dazu mega flaue Farben, kaum Kontraste. Fürchterlich!!!

---

hmmm... also ich hatte eines an der Sony Alpha 700 und habe jetzt eines an der Canon EOS 5D MK III. Beide Objektive waren bzw. sind bei mir knackscharf und flaue Farben kann ich ebenfalls nicht bestätigen. Aber bei Sigma ist die Serienstreuung ja riesig.

Zitat:

---

Zitat von Helge

Das Altglas, das mich in technischer Hinsicht bisher am meisten beeindruckt hat, ist das Zuiko 2.0/100

---

Ein Zuiko AUTO-T 100mm f/2.0 suche ich auch noch. Bis jetzt leider vergeblich - aber ich suche ja auch noch nicht soooo lange.

Grüße,
Ed.

Zitat:

---

Zitat von Canonier

Hallo Zusammen
Nach dem ich in diesem Thread Abstufungen wie: Schlecht, Scherbe, Gruselig, Scherbe, Mies, Gurkenglas, Türstopper , Alutüten und Ramsch gelesen habe,
möchte ich auch ein Wort für eine subjektive Bewertung einführen: „WITZ“.

Dachte dass man für 5 Euronen nichts falsch machen kann. Die ungewöhnliche Brennweite von 45mm der Grund meines Kaufes.
Später stellte ich fest dass die Entfernungseinstellung weniger als 40 ° betrug.

Dagegen ist das Domiplan eine Spitzenscherbe.


"Altglas" halte ich Eigentlich nicht für eine Negative Bewertung. Hat eher was von Weisheit.

---

Aus dem Beitrag werde ich nicht ganz schlau … was war los? Verbastelt? Fehlkonstruktion?

Zitat:

---

Zitat von Waveguide

Ein Kumpel von mir hatte in den siebziger Jahren sich mal ein Objektivset von Weltblick gekauft: Ein 35mm und ein 135mm. Ersteres war dezentralere und Letzteres konnte man nicht auf Unendlich fokussieren. Beide mit M42-Anschluß.

---

Ohja, dieses Set flog hier neulich auch herum:

Anhang 28860

Das 35er ist auch ohne Dezentrierung grausam, das (winzige) 135er aber gar nicht sooo schlecht; bei meinem war ebenfalls der T-Adapter auf M42 nicht korrekt angesetzt, nach etwas Basteln klappte dann aber unendlich. Bestechendste Eigenschaften der beiden waren neben den 15 Blendenlamellen ihre ziemlich brauchbaren Objektivdeckel ;)

So ein richtig schlechtes Objektiv habe ich noch nicht an der Kamera gehabt.

Ich habe hier ein extremes Fischauge. Das Belomo 8mm f3.5.

Furchtbar bei Gegenlicht. Da muss man schon sehr aufpassen was man macht.
Die Verarbeitung ist auch recht schlecht. Blendenring und Fokusring sind sehr leichtgängig, fast lose.
Das Bajonett hat auch Spiel.

Mit der Bildqualität kann man leben.
Ich nutze es nur zum Spass oder für Time lapse Videos.

Wenn günstig und Fischauge dann lieber zum Walimex/Samyang/Rokinon 8mm f3.5 greifen!


MfG Grautschow

Mein "fürchterlichstes" Objektiv war ein Tamron 28-200 (Blende??) mit Nikon-Anschluß.

Es hat Fotos gemacht die keinen "Biß" hatten, nicht direkt unscharf aber für mich nicht "geeignet".

Gruß Jürgen

der auch dem "ältesten Glas" noch etwas abgewinnen kann, Beispielfoto:

Jupiter 8 2,0/50 (eine Kopie des Zeiss Sonnars 2,0/50 aus den frühen 50-er oder späten 40-er Jahren letztes Jahrtausend!!)
Anhang 38029

Dann häng ich mich doch auch mal mit an:
Das wohl mechanisch gloreichste Objektiv das ich jeh restauriert habe war eine Linse mit der Aufschrift "Spezial-Rubimat 2,8 135" ,leider hab ich keine testfotos damit geschossen aber der Aufbau bietet ein Maximum an Feinmechanischer Präzision das und einer perfekt auskorrigierten optischen Achse :spitze: :
Anhang 38045
Anhang 38046
Anhang 38047

Das mit großen Abstand schlechteste Objektiv was ich bisher am Vollformat-Sensor hatte (damals an der 5D) wurde auch hier schon auf der ersten Seite von Praktinafan gezeigt. Meines Trug ein Beroflexlabel:
Anhang 38048
Anhang 38049

Und weil ich niemanden die Grandiose optische Performence dieses Sahnebechers vorenthalten will, hier noch ein Offenblend-Bild (nein auch Abblinden half bei dieser Linse so gut wie nichts):
Anhang 38051

Hey, ist doch cool! Wir sollten alle verfügbaren Modelle aufkaufen, relabeln und über die Lomographie-Seite verticken. Dann ist der DCC über Jahre hinaus finanziert. ;)

Zitat:

---

Das mit großen Abstand schlechteste Objektiv was ich bisher am http://www.digicamclub.de/images/misc/vbglossarlink.gif Vollformat - http://www.digicamclub.de/images/misc/vbglossarlink.gif Sensor hatte (damals an der 5D) wurde auch hier schon auf der ersten Seite von Praktinafan gezeigt. Meines Trug ein Beroflexlabel:

---

Die Scherbe ist auch schon durch meine Hände gewandert und kann den Eindruck vom Objektiv auch meinerseits bestätigen.