Pentax Q fürs Altglas gekauft und fürs VQ-System (analog VNEX)

Hallo Zusammen,

ich habe mich heute selber mit eine Pentax Q mit 1.9 8,5mm Objekttiv beschenkt. Aber bei einem Preis von 239 EUR incl. Porto und Neu konnte ich einfach nicht wiederstehen.

Wenn man denkt, von über 900 EUR auf 239 EUR innerhalt von 1,5 Jahren ... Dazu sage ich nichts.

Jetzt kommen noch 1 bis 2 Adapter dazu (EF auf Q-Mount auf jeden Fall, einen NEX auf Q-Mount habe ich noch nicht gefunden, kennt vielleicht jemand solch einen?) und dann mal los mit einem Crop Faktor von 5,6 :shocking:. Da wird man voll zum Mega-Zoomer. Vielleicht gibt es auch ein VQ (mein Copyright :lol:) analog zu VNEX.

Dann noch die neueste Firmware 1.10 fürs FocusPeaking runterladen, und laut Gerüchten funktioniert auch der Sensorstabilisartor fürs Altglas.

Ich halte Euch auf dem Laufenden.

P.S.: Gibt es hier noch andere Pentax Q User die Altglas adaptiert haben, oder bin ich hier nun der Pionier?

Klasse Sache!! Glückwunsch!

Der Preisverfall geschah wohl nicht ohne Grund ;), aber zu den aktuellen Preisen habe ich auch schon so manches Mal überlegt.
Der kleine Sensor hat bei C-Mount-Linsen echte Vorteile, sofern das Auflagemaß mitspielt und da es auch sehr "kurze" C-mount-Linsen gibt, kriegt man nicht nur Supertele-Manuelle an die Q. ;)

Toll, dass du uns davon berichten kannst. Bin gespannt...

Zitat:

---

Zitat von GoldMark

Vielleicht gibt es auch ein VQ (mein Copyright :lol:) analog zu VNEX.

---

Sofern es einen M39-Q-Adapter gibt und Henry die Q kurz in die Finger bekommt, gibt es bestimmt auch bald ein "VQ". ;)

Glückwunsch! Pentax Q oder Q10?

Zitat:

---

Zitat von GoldMark

....
dann mal los mit einem Crop Faktor von 5,6 :shocking:.

---

HARDCORE.. ein 135er wird zum 756er.. was hast Du vor?
Gut das sie einen Stabi hat, wenn jedes Objektiv mit dem Cropfaktor multipliziert wird.

ein simples 24er wird zum 135er..
ein 50er zum 280er..

Willst Du in den Wildlife - Bereich einsteigen.. handlich wäre es ja.. :spitze:

Oder ist es die hübsche Nachbarin.. die den Ausschlag gibt?

Ob das Altglas an solch einer Kamera noch Spaß macht?


LG
Henry

Ich habe da auch so meine Zweifel, ob das "normale" Altglas an der Pentax Q Freude macht. Erstens verschwindet dieser Winzling doch selbst hinter ganz normalen KB-Objektiven und zweitens könnte ich mir vorstellen, dass die Objektive, über die wir hier üblicherweise reden, mit einer Sensorauflösung von umgerechnet ca. 300 (!) Megapixel/KB-Fläche Probleme bekommen.

Was wirklich interessant werden dürften, sind die c-Mount-Objektive die an der Pentax-Q voll einsetzbar sein sollten und nicht vignettieren wie bei NEX oder µFT. Die passen dann auch von der äußeren Erscheinung (Größe).

Ich muss ja sagen das ich mir schon vor ein paar Monaten den EOS/PQ Adapter gekauft habe. Die Kamera habe ich noch nicht, aber nur weil ich gerade immer noch auf ein gutes Angebot warte. Möchte unbedingt die APO-Lanthare mal an der PQ ausprobieren. Bin auf jeden Fall auf deinen test gespannt.

Gruss Pascal

... und mit einem 200 mm Objektiv kannst Du den Mond formatfüllend auf dem Sensor einfangen, viel Spaß mit der schicken Kleinen.
Gruss Fraenzel

Ich habe eine Q keine Q10, die war mir doch zu teuer *alterSchwabehalt*

Ich habe da ein paar ganz gute C-Mount Objektive die passen könnten, bei der NEX sah es aus, als ob ich durchs Schlüsselloch fotografieren würde :devil:

@Henry: das mit dem Wildlife kommt gut hin, bei den Nabarinnen würde die Q wohl den Sensorpilz oder ähnliches bekommen.

Hier noch ein paar Appetitanreger aus einem englischsprachigen Pentaxforum:
Nr1; Nr2; Nr3; Nr4 (Crop-Unterschied zwischen MFT und Q); Nr5 (wer findet im vorletzten Bild den Reiher?); Nr6 (Mond formatfülend);
Nr7; Nr8; Nr9 (Rauschen);

Ich denke unter 239 EUR incl. Porto wird es wohl nicht kommen. War heute nach der Arbeit bei einen Foto Planeten (nicht der mit dem Ring) Preis 349 EUR, EK für den Händler war 417 EUR, er konnte nicht weiter runter, da er sonst noch mehr drauf gezahlt hätte. Heute Abend in Metzingen hatte ein Fotohändler die Q auch für 349 EUR im Schaufenster.

Wer interesse daran hat, soll mal in der Bucht danach suchen. Ein Hobby Fotoladen aus Esslingen hats im Angebot:lol:

Danke für das rege Interesse an der Pentax Q.

Wenn ich daran denke mein Pentacon 5,6/500 dranzuhängen 5,6*500mm=2800 äquivalent KB :spitze::shocking::Muscle:

Frage zum Crop: wächst die Naheinstellungs entsprechen mit? z.B. 1m beim KB 5,6m bei der Q?

Neu werden die Q wohl kaum billiger, da stimme ich dir zu.
Wenn aber, bei den neuen Preisen, mehr verkauft werden, gibt es auch bald mehr auf dem Gebrauchtmarkt. ;)

Zitat:

---

Zitat von LucisPictor

Neu werden die Q wohl kaum billiger, da stimme ich dir zu.
Wenn aber, bei den neuen Preisen, mehr verkauft werden, gibt es auch bald mehr auf dem Gebrauchtmarkt. ;)

---

Meine wird da sicher nicht so schnell aufschlagen :lol:

Zitat:

---

Zitat von GoldMark

Wenn ich daran denke mein Pentacon 5,6/500 dranzuhängen 5,6*500mm=2800 äquivalent KB :spitze::shocking::Muscle:

Frage zum Crop: wächst die Naheinstellungs entsprechen mit? z.B. 1m beim KB 5,6m bei der Q?

---

Viel Spaß beim "Zittern".. halt bei der Aufnahme die Luft an und führe immer ein paar Gewegplatten mit Dir.

Zitat:

---

Zitat von GoldMark

...
Frage zum Crop: wächst die Naheinstellungs entsprechen mit? z.B. 1m beim KB 5,6m bei der Q?

---

Die Naheinstellgrenze bleibt natürlich erhalten.
So ne Kamera mit 1,5µm großen Pixel eignet sich dann gut um Bildfehler in z.B. Kleinbildobjektiven schön darzustellen :)
Zumindest wenn sie noch eine hochpräzise Shift-Einheit dran hätte, um das ganze Bildfeld zu erfassen.
Ich fürchte bei den Pentax Q und auch anderen Kameras mit starkem Crop einfach das die Qualität die die Kleinbild-Optiken bringen, nicht ausreicht.

Die Beugung dürfte da bei den meisten Optiken schon kräftig zuschlagen, und die Abbildungsqualität begrenzen. Nach der groben Faustformel dürfte man bei der Pentax Q bei Blendenzahlen größer 1,5 schon Einbußen erhalten. Bei ner Optik mit Blende 5,6 dürfte die Beugung schon kräftig zuschlagen - oder irgendwelche Optimierungsalgorithmen. Das ist die Krux mit kleinen Pixeln.

Ich habe die Q mehr aus experimentellen Aspekten gekauft.

Schau mer mal was raukommt würde der Franzl sagen :lol:.

Vielleicht gibts noch die eine oder andere Überraschung :Muscle:.


P.S.: Ich wette ich werde auf Digicamclub nicht der einzigste Q-ianer bleiben.:spitze:

Zitat:

---

Zitat von GoldMark

Wenn ich daran denke mein Pentacon 5,6/500 dranzuhängen 5,6*500mm=2800 äquivalent KB :spitze::shocking::Muscle:

Frage zum Crop: wächst die Naheinstellungs entsprechen mit? z.B. 1m beim KB 5,6m bei der Q?

---

Hallo,

die Naheinstellgrenze ist eine Objektiveigenschaft und hat nichts mit dem Crop zu tun.

Viel Spaß mit dem Teil!

Jörg

Wenn das Warten nur nicht waere :hr:

Tolle Idee, dieser Q-Extrem-Telekonverter auf Sensor-Crop-Basis.

Es wird sicher weich werden, Optik, Beugung und Luft, alles zusammen.
Aber man kann ja ein wenig verkleinern, schärfen, aufpeppen.

Wenn 300mm zu 1650mm werden, dann .... kann es schon etwas lau sein.

:bananajoe:bananajoe:bananajoe Die Pentax Q ist da. Aber leider nicht die Adapter :donk

So gibt es halt ein nur ein "First Ligt" Foto mit dem SCM Pentax 1:1.9/8,5mm Objektiv.

Stellung AV; Offenblende 1.9; 1/60 Sec, ISO1000; Freihand;

Eine Briefmarke musste herhalten.

Anhang 22245

100% Crop (Fokus lag auf dem Sockel des Leuchturms)

Anhang 22247

Freistellung ist ganz ordentlich für diese Sensorgröße.

Ich hatte einfach mal zum Spass ein 200mm Objektiv an die Pentax Q geschnallt und freihand auf ein ca 100m entferntes Garagentor gehalten.

Ich habe wohl schneller gezittert, als der Verschluss zumachen konnte :spitze:

200 mm an der Q sind 1100 mm am KB

ISO 125, 1/100 Sek, Blende 4, freihand

Anhang 22334

Ein änliches Verhalten hatte ich auch mit einem 135mm Objektiv.

Hat das jemdand schon bei einer anderen Cam gehabt? Oder ist das bei extremen Teleobjektiven einfach üblich?

Zitat:

---

Hat das jemand schon bei einer anderen Cam gehabt? Oder ist das bei extremen Teleobjektiven einfach üblich?

---

Das ist nichts ungewöhnliches, bei einem 500er am KB Sensor habe ich selten mit Belichtungszeiten über 1/500 sek. Erfolg gehabt. Da mussten eher 1/1000 bis 1/2000 her. Der Merksatz "Kehrwert der Brennweite = Verschlusszeit" kommt da ganz gut hin (Natürlich Kehrwert KB-Äquivalent".

Allerdings sieht dein Bild nicht sehr verwackelt aus, ich denke das ist die Linse mit der Auflösung schon am Ende, oder der Fokus sitzt nicht hundertprozentig.

Gruss Pascal

Hallo,

da kommen glaube ich mehrere Sachen zusammen:

sehr lange Äquivalentbrennweite,
Transparenz der Luft und Lichtverhältnisse,
Blende,
fummeliges Setup,
wenig Masse (=Trägheitsstabilisator),
ungewohntes Handling,
Limits der Optik.

Generell kann ich - für mich gesprochen - an der 1Ds mit einem 300er aus der Hand fotografieren bis ca. 1/1000s, mit der leichteren 400D ohne Batteriegriff brauche ich 1/2000s, wenn ich nicht 1a ausgeruht und ausgeglichen bin, normalerweise nehme ich eine Schulterstütze mit. Dann komme ich auf 1/Brennweite aus der Hand. Das ist
schon eine etwas kniffelige Sache, und je leichter und kleiner das Equipment wird um so mehr. Ob der Fokus exakt sitzt ist natürlich bei dem Bild die nächste Gretchenfrage.

Jörg

Tja und wenn wir das Garagentor-Bild mal umrechnen nach

1 / Brennweite x Cropfaktor = 1/1120mm und dann gutwillig dem Stabi noch 4 stufen (die er sicher nicht hat) genehmigen, so wäre aus meiner Sicht eine Brennweite von mindestens 1/500 notwendig, selbst mit Stabi.. dem ich bei solchen Brennweitenequivalenten nicht trauen würde.

Der Stabi ist letztlich dafür ausgelegt, längere Verschlusszeiten zu ermöglichen, aber nicht diese minimalsten Verreißer in horizontaler oder vertikaler Richtung auszugleichen, die sich bei solchen extremen Brennweiten ergeben.

Jeder, der mit einem 500mm Objektiv oder darüber fotografiert, nutzt ein Stativ wegen genau diesem Umstand.

Es macht IMHO auch überhaupt keinen Sinn, etwas in der Art wie Du es tust, zu testen, eben weil Du hier mehrere Komponenten gleichzeitig hast, die in die Bildenstehung einfließen.

1. Die extreme Äquivalenz-Brennweite..
2. eingeschalteter Stabi
3. Freihand - unbekannte "Zitter-Größe"

uvm.

Bei solchen Tests solltest Du schon systematisch vorgehen und die einzelnen Faktoren isolieren, statt gleich alles "auf mal" in ein Bild zu packen.
So kann man weder verläßlich das Objektiv bewerten, weiß nicht, was ist nu an dem schlechten Ergebnis schuld.. Dein Zittern, bei viel zu geringer Verschlusszeit,
mangelhaftes Werkeln des Stabi..

Wie Du merkst, gleicht das mehr einem "Rätselraten" als das sich daraus irgendwelche echten Rückschlüsse ziehen lasssen.

LG
Henry

Zitat:

---

Zitat von GoldMark

Ich hatte einfach mal zum Spass ein 200mm Objektiv an die Pentax Q geschnallt und freihand auf ein ca 100m entferntes Garagentor gehalten.

Ich habe wohl schneller gezittert, als der Verschluss zumachen konnte :spitze:

200 mm an der Q sind 1100 mm am KB

ISO 125, 1/100 Sek, Blende 4, freihand

Anhang 22334

Ein änliches Verhalten hatte ich auch mit einem 135mm Objektiv.

Hat das jemdand schon bei einer anderen Cam gehabt? Oder ist das bei extremen Teleobjektiven einfach üblich?

---

Ist das ein 100%-Crop oder am Ende gar das komplette Bild? :shocking:

Zitat:

---

Zitat von Kabraxis

Allerdings sieht dein Bild nicht sehr verwackelt aus, ich denke das ist die Linse mit der Auflösung schon am Ende, oder der Fokus sitzt nicht hundertprozentig.

---

Hallo Pascal,

es kann sicher sein, dass ich den Fokus noch nicht richtig gesetzt hatte (ich hatte zu diesem Zeitpunkt noch nicht die elektronisch Sucherlupe gefunden gehabt:donk)

Zitat:

---

Zitat von Helge

Ist das ein 100%-Crop oder am Ende gar das komplette Bild? :shocking:

---

Das komplette Bild.

Zitat:

---

Zitat von GoldMark

Das komplette Bild.

---

O.K., wenn es ein Crop gewesen wäre, dann hätten über die große Entfernung ggf. auch Luftbewegungen und Temperaturunterschiede eine Rolle spielen können (das "Flimmern", das man z.B über heißem Asphalt oft sieht). Aber wenn es das ganze Bild ist, dann ist die Diagnose eindeutig, denn so massive Abbildungsfehler produziert kein Objektiv: Da hast Du tatsächlich einen lustigen Effekt erzeugt indem Du während der Schlitzverschluss ablief so stark links/rechts gewackelt hast, dass diese Wellenform zustande kam.

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Jeder, der mit einem 500mm Objektiv oder darüber fotografiert, nutzt ein Stativ wegen genau diesem Umstand.

---

Ich habe mir deswegen ein sehr stabiles Boles Paillard Holzstativ aus der Bucht geangelt.:yes: Leider hat die Wechselplatte ein 5/8" Gewinde ich muss da noch nach einem Adapter von 5/8" (w) auf 1/4" (m) mit großer Auflagefläche suchen. Weiß da einer von Euch bescheid?

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Bei solchen Tests solltest Du schon systematisch vorgehen und die einzelnen Faktoren isolieren, statt gleich alles "auf mal" in ein Bild zu packen.

---

Gemach gemach, kommt schon noch alles. Momentan ist die Neugier noch überwiegend. Deswegen der chaotische Eindruck

Zitat:

---

Zitat von Helge

Da hast Du tatsächlich einen lustigen Effekt erzeugt indem Du während der Schlitzverschluss ablief so stark links/rechts gewackelt hast, dass diese Wellenform zustande kam.

---

Könnte man doch glatt als impressionistische Gestaltungselement verwenden :run:

Zitat:

---

Zitat von Helge

O.K., wenn es ein Crop gewesen wäre, dann hätten über die große Entfernung ggf. auch Luftbewegungen und Temperaturunterschiede eine Rolle spielen können (das "Flimmern", das man z.B über heißem Asphalt oft sieht). Aber wenn es das ganze Bild ist, dann ist die Diagnose eindeutig, denn so massive Abbildungsfehler produziert kein Objektiv: Da hast Du tatsächlich einen lustigen Effekt erzeugt indem Du während der Schlitzverschluss ablief so stark links/rechts gewackelt hast, dass diese Wellenform zustande kam.

---

hallo - Grüße an alle!

Seit ein paar Tagen habe ich eine PQ.
Eine PQ hat in der Cam keinen mechanischen Verschluß,also auch keinen Schlitzverschluß.Zentralverschlüsse sind in den Objektiven 01/02/06.
Im Body ist nur ein Elektronischer Verschluß,so daß die Blitzsynchronisation bei Fremdobjektiven 1/13s beträgt,nicht bei den Obj.
01/02/06,dort ist ja ein Zentralverschluß.
Das Auslesen eines Elektronischen Verschlusses dauert zZT ca.1/10s - wie bei Handy-Cams.Daher die Wellen auf dem Garagentor.
Die Belichtungszeit kann dabei sehr viel kürzer sein.
Beim Schlitzverschluß wandern die Lamellen auch über den Sensor,doch ausgelesen wird - d a n a c h - auch in ca. 1/10s bei
abgedunkeltem Sensor.Wellen entstehen auch ,aber nur während der meist sehr kurzen Lamellenbewegung.
Der Schlitzverschluß in den PQ Obj. 01/02/06 erzielt den gleichen Effekt.

Habs mal für Dich "gerichtet"...

Willkommen hier bei uns..

LG
Henry

Um "Altglas" an der Pentax Q (oder Nikon 1) gut nutzen zu können, wäre ein Focal Reducer ala

http://www.metabones.com/sony/ef-e-speed-booster

nicht schlecht, der jedoch noch eine stärkere Verkleinerungswirkung als 0,71 aufweist, so dass der verringerte Bildkreis das Sensorrechteck gerade noch aufnehmen kann :-)

Zitat:

---

Zitat von Waveguide

Um "Altglas" an der Pentax Q (oder Nikon 1) gut nutzen zu können, wäre ein Focal Reducer ala

http://www.metabones.com/sony/ef-e-speed-booster

nicht schlecht, der jedoch noch eine stärkere Verkleinerungswirkung als 0,71 aufweist, so dass der verringerte Bildkreis das Sensorrechteck gerade noch aufnehmen kann :-)

---

Der Speedbooster würde dann aber deutlich mehr als die Pentax Q (239 EUR) kosten :shocking: