Rolleinar-MC 2.8/135mm

Wie bereits im Thread zum Rolleinar-MC 2,8/85mm angedeutet, habe ich eher zufällig noch ein 135er-Rolleinar aus der Bucht geangelt -- Startpreis für ein neuwertiges Exemplar mitsamt Köcher war 50 Euro, und dafür habe ich es bekommen, was ich ok finde. Heute ist das Objektiv nun eingetroffen.

Die Daten:
-- 4 Linsen in 4 Gruppen
-- Blende 2,8 bis 16
-- 6 Blendenlamellen
-- Nahgrenze knapp 150cm
-- ausfahrbare Streulichtblende
-- Filtergröße 52mm
-- Gewicht 305g
(Quelle: http://www.taunusreiter.de/Cameras/R...neider_dt.html, dort auch ein Bild vom Linsenaufbau.)

Anhang 21271

Obwohl es laut Datenblatt nur ein paar Gramm sind, fühlt sich das 135er deutlich massiver an als das 85er. Die Nahgrenze von knapp 1,5m ist für meinen Geschmack schon sehr grenzwertig -- ob mir das für Close-up-Porträts zu lang ist, muss ich mal ausprobieren, wenn mein Lieblingsmodel von der Arbeit zurück ist. Jedenfalls bekam ich beim obligatorischen Spiegelbild im engen Flur nur den Canon-Schriftzug scharf, nicht aber den am Objektivrand, wie ich es sonst halte.

Anhang 21272

Wie man schon sieht, ist das 135er aber offenbar in Sachen Farben- und Kontrasthandling bereits bei Offenblende auf der Höhe des 85er, was nichts anderes bedeutet als: sehr gut! Das zeigt sich auch an anderen schnellen Testbildern im Haus (alle, auch das Spiegelbild, out of cam; allerdings musste ich einen Blitz verwenden, weil es hier heute wieder mal nicht hell werden will).

Anhang 21273

Anhang 21274

Anhang 21275

Auch das Bokeh macht einen guten Eindruck, soweit ich das nach ersten Bildern in der häuslichen Enge beurteilen kann; CA konnte ich bislang keine entdecken. Die Schärfe ist bei Offenblende anscheinend nicht ganz so knackig wie beim 85er (gleichwohl völlig brauchbar), obwohl es auch sein kann, dass ich trotz Blitz schlicht verwackelt habe:

Anhang 21276

Der Wow-Effekt ist nicht so groß wie beim 85er (vielleicht auch ein allzu schneller Gewöhnungseffekt), aber interessant ist das Objektiv allemal. Wenn die Sonne sich irgendwann wieder blicken lässt, weiß ich sicher mehr. --

Unzufrieden bin ich aber -- das sei an dieser Stelle auch mal angemerkt -- mit den QBM-Adaptern: Ich habe jetzt drei verschiedene hier (Leinox, einen Billigheimer aus China und einen beim 85er mitgelieferten), und die Objektive sitzen zwar in allen schön stramm, aber alle drei haben ganz leichtes Spiel im Kamera-Bajonett. Da ich für das 35er-Flektogon einen perfekt sitzenden M42-Leinox-Adapter und für das 50er-Summicron einen fest verschraubten von Leitax habe, stört es mich bei den Rolleis erheblich, dass sich das Ganze sehr deutlich adaptiert anfühlt. Hat da jemand zufällig noch einen Hersteller-Geheimtipp?

Gruß Jens

Zitat:

---

Zitat von uburoi

...
Unzufrieden bin ich aber -- das sei an dieser Stelle auch mal angemerkt -- mit den QBM-Adaptern: Ich habe jetzt drei verschiedene hier (Leinox, einen Billigheimer aus China und einen beim 85er mitgelieferten), und die Objektive sitzen zwar in allen schön stramm, aber alle drei haben ganz leichtes Spiel im Kamera-Bajonett...

---

Ich warte noch auf meinen QBM Billigadapter.
Was für Spie hast Du?
Drehung im Bajonett, Verschiebung innerhalb des Bajonettes - oder gar leichtes kippeln?

Zitat:

---

Zitat von uburoi

-- Gewicht 305g
(Quelle: http://www.taunusreiter.de/Cameras/R...neider_dt.html, dort auch ein Bild vom Linsenaufbau.)
...
Obwohl es laut Datenblatt nur ein paar Gramm sind, fühlt sich das 135er deutlich massiver an als das 85er.

---

Leg Dein Objektiv doch mal auf die Küchenwaage, dann wirst Du vielleicht staunen.

Ich habe in diesem Thread zum baugleichen Mamiya Sekor schon geschrieben, dass ich die 305 g für einen immer wieder abgeschriebenen Fehler halte. Ich hatte dieses Objektiv einmal als Voigtänder Color-Ultron gelabelt und jetzt wieder aktuell als Rolleinar. Beide wogen knapp über 500 g.

@Keinath: Nein, Kippeln glücklicherweise nicht; nur eine Verschiebung innerhalb des Bajonett. Ist auch nur ganz wenig -- aber es stört mich dennoch sehr.

@Helge: Den Verdacht, dass hier etwas falsch abgeschrieben wurde, habe ich auch. Die 270g des 85er können gut hinkommen; es ist wirklich ein Fliegengewicht. Aber die gut 300g des 135er kann ich nicht glauben. Habe leider keine Küchenwaage ...

Gruß Jens

Vielleicht sind ja die Adapter vom Spezialisten KIPON präziser gefertigt!

Wenn Du es nicht mehr willst, dann bitte eine PN!

Tolle Optik - Rolleinar eben.

Du hast Post! ;)

Update zur Adapter-Problematik: Heute morgen hatte ich einfach mal David Lladó angeschrieben, der die Leitax-Adapter vertreibt, ob er nicht zufällig plane, in näherer Zukunft einen QBM-Adapter herzustellen. Ich hatte wenig Hoffnung, aber soeben bekomme ich eine Mail, dass er tatsächlich in nächster Zeit einen QBM-Adapter in Leitax-Qualität anbieten wolle. Für das 85er werde ich mir auf jeden Fall einen zulegen ...

Gruß Jens

Hallo!

Zuerst vielen Dank an Jens!
Sein Rolleinar ist in einem fast fabrikneuen Zustand zu mir gekommen.

Mein erstes Bild soll zeigen, was bei Offenblende los ist:

http://farm9.staticflickr.com/8339/8...4a7b1e2849.jpg
Rollei 135 f2,8 von padiej auf Flickr

Die Rolleinare sind schon gute Linsen. Ich mochte mein 28er und mein 50er sowie mein 135er (das ich auch mal hatte) sehr und Henrys 105 war auch klasse.

Mich stört allerdings wirklich das Bajonett. Die Adaptierung der Rolleinare ist nicht so problemlos wie z.B. bei Zuikos. Daher habe ich alle wieder verkauft. Aber schon mit einem weinenden Auge...

Danke für die Vorstellung hier!

Dann doch am besten einfach als M42-Version anschaffen... ;)

Zitat:

---

Zitat von BenediktW

Dann doch am besten einfach als M42-Version anschaffen... ;)

---

Jou, wenn man sie zu vernünftigen Preisen findet!

Das seltsame ist, dass man aus der Mamiya SX-Reihe etliche 50er F2 und 55er F1,8 sieht, die 135er F2,8 auch noch durchaus häufig, aber die 21er, 28er, 85er und 105er so gut wie nie zu finden sind. Die sieht man dann eher noch als Voigtländer oder Rolleinar QBM.

Zitat:

---

Zitat von BenediktW

.Mamiya SX-Reihe ... 55er F1,8 ...

---

Ist übrigens auch ein gutes Objektiv.

Ja, davon habe ich schon schöne Ergebnisse gesehen, allerdings ist mein Exemplar nicht so top in Schuss und von den Bildern her auch nicht so durchschlagend.

Mein SX 1,4/55mm ist auch nicht so das Gelbe vom Ei. Ich vermute daß es dezentriert ist.

Mich wundert daß es ein SX 2,8/85mm, ein SX 2,8/100mm und ein SX 2,8/105mm gab.

Gruß Gerhard

Jetzt gerade ist ein echtes Mamiya Sekor/SX 135er F2,8 (also M42) als Auktion in der Bucht, der Verkäufer scheint gewerblich zu sein. Sieht soweit aber gut aus, das nur als Tipp!

Heute, beim ersten Tag seit gefühlt 2 Wochen, an dem sich die Sonne mal wieder herausgetraut hat,
hatte ich auf einem ausgiebigen Spaziergang durch den Wald und übers Feld das 135er Rolleinar mal wieder mit.

Ich finde, das ist eine sehr schöne Optik, die hier auch mal eine ausführlichere Vorstellung verdient hat,
das gehe ich die nächste Zeit mal an.

Von heute mal ein paar bearbeitete Bilder -
ich bin wirklich zufrieden.

#1 f2.8 Einer der wenigen Momente, bei dem ich meine Frau zu einem Foto überreden konnte (es ist wie so oft: die wirklich fotogenen Leute halten sich selbst nicht für fotogen und wollen nicht fotografiert werden :kiss:)
Anhang 113691

#2 f4 Der Flare war absichtlich provoziert - "Shining Mushroom" sozusagen
Anhang 113693

#3 f2.8 Wege und geniale Herbstfarben :clapping
Anhang 113694

#4 + #5 Bildpaar bei f2.8 und f8, Fokus auf dem Baum rechts
Anhang 113695

Anhang 113696


#6 f2.8
Anhang 113698


#7 f2.8
Anhang 113699


#8 f2.8
Anhang 113700


#9 f2.8
Anhang 113702


#10 f2.8
Anhang 113703


#11 f2.8
Anhang 113704


#12 f2.8 ...und sogar ein zweites Foto durfte ich machen :lol:
Anhang 113706


Ein sehr gutes 135er - ich werde da in nächster Zukunft mehr damit zeigen!

Mir gefällt an der 135 er Brennweite wie Du sehr schön zeigst das Potential zur Bestimmung einer Schärfenebene und Konzentration. Geradezu ideal für Portraits. Das Roleinar mit 4/4 Linsen bei f 2,8 lässt nach meinem Verständnis eine weiche Abbildung erwarten, welche bei entfernteren Motiven Abblendung erfordert. Wenn ich an mein Dynarex 135 mm von Voigtländer/Zeiss denke, das hat bei f 4,0 einen Aufbau mit 4/3 Linsen und wird bei Landschaft erst bei so etwa f 6,3 ordentlich, allerdings ist das Rolleinar eben 1-2 Generationen später entstanden.
Grüße Ulrich

Das Rolleinar ist bei Offenblende schon sehr gut scharf - und abgeblendet auch bis zum Rand.
Aus einem zeitgenössischen Tes geht es als zweitplazierte Objektiv knapp hinter dem Zeiss Sonnar aber vor dem Leica Elmarit hervor,
von Canon und Nikon ganz zu schweigen:
https://www.flickr.com/photos/yalcinaydin/2888762695/
Ob das so ist, weiß ich nicht - aber das Rolleinar ist gut, was Schärfe und Kontraste angeht, jedenfalls besser als das etwas ältere Canon FD 135mm f2.5.

Die Pilzfotos sind per ausgefahrenem Helicod aufgenommen, ich zeige einfach noch ein bisschen was:

#13 f2.8
Anhang 113719

#14 f2.8
Anhang 113720

#15 f2.8
Anhang 113721

#16 f2.8
Anhang 113722

#17 f2.8
Anhang 113723

#18 f2.8
Anhang 113724

:clapping:clapping

Da gibt's nichts zu meckern.

Grüße Claas

Zitat:

---

Zitat von LucisPictor

Die Rolleinare sind schon gute Linsen. Ich mochte mein 28er und mein 50er sowie mein 135er (das ich auch mal hatte) sehr und Henrys 105 war auch klasse.

Mich stört allerdings wirklich das Bajonett. Die Adaptierung der Rolleinare ist nicht so problemlos wie z.B. bei Zuikos. Daher habe ich alle wieder verkauft. Aber schon mit einem weinenden Auge...

Danke für die Vorstellung hier!

---

Habe einen K&F-QBM-Adapter und da sitzt alles stramm in Kombination mit einem Rollei Planar 50 F1,8.