Druckbare Version
Hallo,
ich habe wieder ein neues Prachtstück bekommen, welches ich gerne umbauen möchte.
Es ist das Carl Zeiss 1.4/50 Planar T* mit Yashica/Contax Bajonett.
Hat jemand von euch erfahrung mit diesem Objektiv bzw. lohnt es sich auf ein EF Bajonett umzubauen?
Wenn nicht würde ich mich von dem Objektiv gerne wieder trennen wollen.
Bis dann.
Das musst du gar nicht umbauen.
Objektive mit C/Y-Bajonett lassen sich durch einen einfachen Adapter an einer EOS nutzen.
Musst höchstens aufpassen, dass hinten nichts so weit heraussteht, als dass es dem Spiegel einer 5D in die Quere kommt.
Haben wir alles schon hier im DCC:
http://www.digicamclub.de/showthread...l=1#post150366
Ist übrigens ein erstklassiges Objektiv! Glückwunsch!!
Mhhh,
ich möchte natürlich nicht, dass der Spiegel meiner Eos 60d an die Linse kommt.
Könnt ihr mir einen Adapter empfehlen, der das auch bei unendlich verhindert?
Hat jemand von euch vielleicht Beispielbilder vom Objektiv?
Mit der 60D wirst du keine Probleme haben. Als APS-Kamera hat sie einen deutlich kleineren Spiegel!
Bzgl. Adapter: schau dich mal bei EBAY um. Dort findest du sicher geeignete Modelle.
Beispielfotos findest du sicherlich auf Flickr.
Hammer,
die Bilder auf Flickr sind unglaublich. Ich glaube da habe ich wieder mal ein schönes 50er Objektiv für die Tasche.
Nun habe ich ein Canon FD 1.4/50 S.S.C. und noch ein Pancolar 1.8/50 Zebra.
Ich denke, dass ich mich von denen nun trennen kann. Diese halten mit dem Planar 1.4/50 nicht mit oder was meinste?!
Ich müsste die Linsen noch von außen reinigen. Ich benutze da so ein spezielles MIttel von Kodak für Linsen mit einem dazugehörigen Tuch.
Ich hoffe, dass das damit auch gut geht :)
Ich besitze den kleinen Bruder des 1.4er Planars, das 1.7er Planar. Zusätzlich habe ich u.a. auch ein Zebra-Pancolar 1.8/50mm mit 8 Blendenlamellen und Thorium-Gläsern. Ich behalte auf jeden Fall beide, das die Bldergebnisse in meinen Augen doch sehr unterschiedlich sind. Etwas "antiker" beim Pancolar und moderner/neutraler wirkend beim Planar. Je nach Anwendungszweck nehme ich entweder das eine oder das andere Objektiv. Beim 1.4er Canon FD S.S.C. könnte ich mir vorstellen (ich selbst kenne es nicht), dass der Unterschied zm Planar viel geringer ist. Zudem paßt ja ein FD-Objektiv auch nicht so ohne weiteres an Deine 60D.
Am besten probierst Du aus, welches Dir am besten gefällt. Alle drei müssen sicher nicht bleiben. Aber was heisst schon "müssen" ... ich habe mittlerweile 12 Objektive im 50/55mm-Bereich :donk:donk, die aber zum Grossteil meiner Yashica-ML-Sammelei geschuldet sind.
Danke für die Infos.
Könnte ich das Planar auch als Makro Objektiv mit einem Makro Zwischenring nutzen und mich von meinem EF-S 60mm 2.8 USM Objektiv trennen?
Oder würde das Planar mit dem EF-S 60mm nicht mithalten?
Gruß
Am besten alles mal ausprobieren und dann die Entscheidung treffen. Das kann Dir niemand abnehmen.Zitat:
Zitat von Diamond_72
Ich wuerde mich von meinem Pancolar nicht trennen, obwohl ich auch viele 50er habe. Ich finde mein Pancolar uebrigens besser als das 50/1.7 Planar von Zeiss West (habe beide) - aber das ist Geschmacksache.
... man, bist Du bescheiden ...:shocking:Zitat:
Zitat von Loeffel
Gruß Gerhard
Ich habe mir den Spiegel an meiner 5DMkII kürzen lassen, damit ich u.a. die folgenden C/Y Zeiss-Objektive an dem Kameragehäuse nützen kann. Dazu waren auch leichte Abänderungen an den hinteren Fassungen der nachstehenden Objektive erforderlich: 1. Distagon T* 3,5/15mm, 2. Distagon T* 4,0/18mm, 3. Distagon T* 2,0/28mm, 4. Tessar T* 2,8/45mm, 5. Planar T* 1,4/50mm und beim 6. Mutar II Konverter. Alle anderen C/Y Zeiss-Objektive funktionieren mit einem C/Y - EOS Adapter einwandfrei!
Ich vermute, dass das Canon Makro zumindest im Nahbereich besser sein wird als das Zeiss Objektiv.Zitat:
Zitat von Diamond_72
Die Optimierung für den Nahbereich, und die geringere Lichtstärke lassen mich das so denken.
@Keinath
Ok, danke.
Ich würde das Zeiss Objektiv auch gerne von innen reinigen, denn an der Linse scheint ein Tierchen zusein :).
Könnt ihr mir diese empfehlen oder ist da Objektiv so komplex, dass ich es nicht wagen sollt?
Mit Adapter funzt mein C/Y Planar T* 1,4/50mm an meiner Canon 5DMkII einwandfrei, aber nur, weil ich den Spiegel habe kürzen lassen, dass aber hauptsächlich für mein C/Y Distagon T* 3,5/15mm und C/Y Distagon T* 4/18mm! Die Kürzung des Spiegels sieht man im Sucher kaum, aber die Aktion ist nicht so ganz billig und muss jeder für sich entscheiden, ob er das machen lassen will. Die teuer angeschafften Leica-R Objektive lassen sich so auch weiterhin gut nutzen!
Wo hast Du den Spiegel einkürzen lassen? Bin am Überlegen, denn meine ist nun aus der Garantie rausgelaufen und so ist der Weg dahin frei.Zitat:
Zitat von ZEISSIG
LG
Henry
Darf ich fragen, wo Du den Spiegel hast kuerzen lassen und wieviel das in etwa kostet ?Zitat:
Zitat von ZEISSIG
oh Entschuldigung. Hatte den Thread noch von vorher offen und auf Antworten gedrueckt, ohne zu sehen, dass Du die gleiche Frage hattest.Zitat:
Zitat von hinnerker
Zitat:
Zitat von hinnerker
Wenn Du auf PHOTOSCALA unter WIESE suchst, dann kommt u.a. der LINK über die Spiegelkürzung. Ich hatte ein langjähriges Vertrauen in das Können der Fa. WIESE-Fototechnik, schon innerhalb der Garantiezeit meiner 5DMkII und war quasi das "Versuchskaninchen" für die komplizierte Spiegelkürzung, die perfekt gemacht wurde. Ich habe das bis dato nicht bereut für meine zahlreichen C/Y Zeiss-Linsen und anderen Fremdobjektive! Für diese Maßnahme, muss aber eventuell auch jeweils an der hinteren Fassung des Objektivs ein kleiner Eingriff erfolgen. Also, so ganz einfach ist die ganz spezielle und hochpräzise Angelegenheit nun auch wieder nicht, daher ist diese Maßnahme auch nicht ganz für Lau zu haben.
VG
Rainer
Gab es öfters Probleme mit Fremdobjektiven an der 5D Mak II? Bin am Überlegen, die mir über kurz oder lang anzuschaffen. Was ist mit meinem Olympus OM Zuiko 3,5/28mm mit EOS-OM-Adapter? Haut da der Spiegel dagegen? Oder gilt das nur für ein paar wenige Spazialobjektive?Zitat:
Zitat von hinnerker
Lass Dich bloß von ein paar Objektiven, die da Probleme machen, nicht verunsichern. Sicher gibt es ein paar Objektive, die da Probleme machen, aber deswegen auf eine der hervorragendsten Kameras, die seit Jahren gebaut wurde zu verzichten... ich würde es nicht tun.
Und um es einmal klar auszusprechen... es gibt für so gut wie jedes Objektiv eine Entsprechung bei einem anderen Hersteller aus alten Tagen, bei dessen Objektiven das Problem nicht besteht. Sich eine Kamera nicht zu kaufen, weil ein bestimmtes Objektiv ein Problem machen könnte, wäre aus meiner Sicht töricht. Selbst wenn das Zuiko ein Problem haben würde, was ich nicht glaube, so gibt es anderes, besseres oder schlicht nur gleichwertiges bei anderen Herstellern.
Bis man als Fotograf so weit ist, nun sagen zu können, dieses Foto kann nur mit dem Objektiv entstanden sein.. vergehen Jahrzehnte, wenn man es überhaupt in seinem Leben schafft, die optischen Qualitätsunterschiede in den vergleichbaren Objektiven der verschiedenen Hersteller auszumachen.
Insofern würde ich mir um den Spiegelschlag erstmal überhaupt keinen Kopf machen, sondern die exzellente 5D MKII auf jeden Fall kaufen.. und wenn es nun nicht ein Olympus Objektiv ist, dann tut es ein Nikon oder Leitz, Minolta oder Pentax mindestens ebenso gut.
Alle OM Zuikos lassen den Spiegel der 5D in Ruh’Zitat:
Zitat von Waveguide
Moin moin,
ds liest sich ja ganz proper. Wiese ist bekannt, hat früher schon eine Reihe netterSachen angeboten.
Das Forum bzw. der Umgang sind aber doch eher bedenklich, scheint eher ein Selbstbefriedigungsinstrument der unheilbaren Weisslinslinge zu sein *gg*
Warum ist die Automatikfunktion danach auf M und AV eingeschränkt, wie ich das dem Thread entnehme? Wird die Belichtungsmessung beeinträchtigt? Gut 600 € wären dann ein wenig happig.
Jörg
Zitat:
Zitat von ZEISSIG
Die Canon 5DMk II ist mir ihrem Auflagemaß von 44mm geradezu ideal zur Nutzung bzw. Adaptierung von "Fremdlingen"! Ich habe für meine CONTAX RTSIII und Contax AX u.a. 11 Stck. der hervorragenden und lichtstarken C/Y Zeiss-Objektive, die ich auch nicht verscherbeln wollte, nur um sie gegen irgendwelche schwächeren AF-Alternativen einzutauschen. Das hat mich alles einmal sehr viel angespartes Geld gekostet! Ich persönlich brauche zu 95% keinen Autofokus, aber ich gestehe, bei meinen extrem langen Telebrennweiten und auch nur da, wäre es manchmal schon sehr praktisch. Die weitere sinnvolle Nutzung meiner reichlichen Objektiv-Sammlung, ist der Hauptgrund zu dieser Entscheidung. Ich brauche keine Programm-Automatik, ich fotografiere überwiegend mit der Zeitautomatik und manuell! Das reicht mir völlig aus! Es kommt selten mal vor, dass die Canon 5DMkII mit den adaptierten Objektiven auch mal leicht falsch belichtet, dann macht man halt schnell noch ein Foto. No sweat! Die C/Y-EOS Adapter haben auch elektrische Kontakte, die mir zumindest eine AF-Rückmeldung geben, aber da verlasse ich mich meistens doch lieber auf die präzisere manuelle Scharfstellung einer extrem teuren Brightscreen-Einstellscheibe, speziell bei den lichtstarken Objektiven bei voller Blendenöffnung.Zitat:
Zitat von optikus64
Für den Einsatz extrem langer adaptierter Telebrennweiten, benütze ich mit dem praktischen LiveView der Canon 5DMkII, einem Zörk-Display-Adapter, mit einem 45° 3,5x MF-Prismensucher auf dem Kamera-Display und damit habe ich sogar bei manueller Blendeneinstellung 128 (!) mit 2000mm (!) Telebrennweite, noch ein klares Displaybild zur präzisen Scharfeinstellung, während das normale Sucherbild zappenduster ist. Das ist ganz erstaunlich und mit dem LiveView habe ich auch keinen Spiegelschlag beim Auslösen der Kamera! Perfecto! Natürlich, geht das auch nur mit einem vibrationsfreien Stativ, in meinem Fall, mit einem Holzstativ von Berlebach ohne Mittelsäule.
Also, eine Spiegelkürzung sollte immer sehr gut überlegt werden, ob es sich für den Anwender lohnt, seine schönen und oft sehr teurer angeschafften Objektive, ob MF oder KB, weiterhin sinnvoll nutzen zu wollen!
Jeder Jeck ist halt anders, ich jedenfalls, habe es aber noch nicht bereut! :yes:
Hallo Rainer,
mir geht es um die weiterhin mögliche Verwendung von AF-Optiken, ich leihe mir wenn es mal "schnell gehen muss" gerne mal beim Händler meines Vertrauens die eine oder andere Linse und verwende dann meistens die Blendenautomatik, das sollte noch möglich sein, ich würde dann nämlich meine 1Ds "rasieren" lassen, die ich allermeistens mit dem Altglas verwende. Die Frage geht eigentlich dahin, ob die Veränderung des Spiegels sich signifikant auf die Belichtungsmessung auswirkt oder in die Elektronik eingreift, da wäre ich vosichtig, ansonsten bin ich, was die verwendeten Automatikfunktionen angeht bei Dir.
An der 1Ds (Urvariante) funktionieren schon weit mehr Objektive klaglos als an der 5D (I - III), anscheinend ist die Spiegelkinematik eine andere, so dass weniger weggenommen werden muss, nichts desto trotz würde ich gerne die kurzen Brennweiten aus alter Zeit gerne mit dem vollen Bildwinkel nutzen, das geht ja mit den Cropkameras nun einmal nicht.
Liebe Grüße
Jörg
Bei der Canon 1DsMkIII z.B., scheint die Spiegelmechanik eine andere wie bei der 5DMkII zu sein, weil dort z.B. das Distagon 4/18mm ohne Probleme funzt! Man sollte das von Fall zu FallZitat:
Zitat von optikus64
prüfen, ob die adaptierten Objektive nicht mit der hinteren Objektivfassung am Spiegel hängen bleiben. Eine Beeinträchtigung der Belichtungsmessung konnte ich noch nicht feststellen. Die
Elektronik der Kamera wird nur durch die Kontakte der AF-Rückmeldung des Adapters unbedeutend tangiert. Im oberen zumeist unbedeutenden Bildteil, kann man u.U. eine leichte
aber unbedeutende Abschattung ja nach Objektiv leicht erkennen. Natürlich muss sich auch erst mit der neuen Situation ausführlich befassen.
VG
Rainer
Hallo Rainer,
mich würde mal interessieren, wie sich der Spiegel genau bewegt.
Führt er nur eine Kippbewegung um ein Scharnier am hinteren Ende aus ist die von der vorderen Spiegelkante beschriebene Kurve ein Kreisbogen, dann wäre die obere Spiegelendlage die vorderste Position, die der Spiegel einnimmt, der Rest ist ein einfaches Rechenexempel.
Wenn die Kippkinematik komplizierter ist, z.B. durch Hebel und Lenker, wirds schwieriger.
Messen läßt sich einfach ja nur die Lage der vorderen Spiegelkante zum Bajonett per Innen-Mess-Schieber bezogen zur Bajonettauflage, umgekehrt kann man relativ einfach die "Eintauchtiefe" eines Objektivs in Unendlichstellung bezogen zur Bajonettauflage messen - dann kann EXCEL entscheiden, was geht oder auch nicht ...
Kennt man die Kurve, mit der die Spiegelbewegung ergfolgt, kann man noch die letzten Zehntel ausrechnen, wie weit durchmesserabhängig der Überstand sein darf.
Jörg
Leider eine Frage, die an die Fa, WIESE gestellt werden sollte! Ich weiß nur, dass die Fa. Wiese bereits bei etlichen Canon 5DMkII Gehäusen, für Leica R und C/Y Zeiss-Objektive, erfolgreich die Spiegel gekürzt wurden.Zitat:
Zitat von optikus64
Rainer
Hallo,
werde ich machen, ich glaube ich habe da noch zwei Themen für die Firma.
Jörg
Das 15er war zusammen mit dem Distagon 4/18mm für mich der Hauptgrund für die Spiegelkürzung!
... ziemlich genau darum geht es mir auch, ggf. auch das F-Distagon. Das ist aber dann "jammern auf hohem Niveau" :run:
Die Probleme treten aber bei vielen Objektiven aus deutscher Fertigung bzw. mit deutscher Marke mit Brennweiten ab 50mm abwärts auf.
Da ich in dem Bereich sammele und die erworbenen Gerätschaften auch gerne praktisch nutze ärgert es mich, dass das immer nur im APS-C Format geht und die Weitwinkel nie zeigen können, was sie können.
Da sind auch nette Teile von Enna, Isco, Steinheil etc. dabei, die derzeit ein Schattendasein fristen, was ich gern ein wenig ändern würde.
Jörg
Das Zeiss Contax 18mm/4 war das erste Objektiv das ich doch ganz gerne (unbedingt) auf der EOS 5D draufhaben wollte - ohne das dies baulich gepaßt hatte. Und sich auch alleine am Objektiv nicht anpassen lies.
Mein Minolta Rokkor 58/1.2 funktionierte mit Unenedlich an beiden EOS 5D, früher war da ja die Meinung von dem bekannten US Umbauer maßgeblich das dies ohne Spiegel-Schleifen nicht gehen würde. Heutzutage trauen sich mehr Leute die Fassung des Rokkors etwas weiter zu feilen. Und oft klappts dann auch mit Unendlich - ist halt ne Sache bei der die Toleranzen der Kamera und des Objektives passen müßen.
Als der Spiegel der 5D bei mir raus gefallen ist, hab ich ihn für das Zeiss 18er mit nem kürzeren Spiegel ersetzt - gleich noch als 100% Spiegel um etwas mehr Sucherhelligkeit zu bekommen. So hab ich wohl den hellsten Canon EOS 5D Sucher weltweit :-)
Es gibt auch eine ganze Menge Leute, in deren Fotoschränken die schönen teuren LEICA-R Objektive ihr einsames und trauriges Dasein ungenutzt fristen! Auch dazu eignet sich die 5DMkII Adaptierung als nutzbare DSRL sehr gut!
Mhh ich habe mitlerweile gemerkt, dass mein Planar mit Fungus verseugt ist. :(
Der Fungus ist hinter der Rücklinse. Komm ich da so einfach ran?
Ja, vermutlich ist es einfach - relativ einfach. Es wurde ja schon oft beschrieben, wie es geht.Zitat:
Zitat von Diamond_72
Hä, Du siehst doch an den Bildern schon, was Du machen musst.. Meßschieber raus, mit den Spitzen in die Kerben greifen und die Rücklinse markieren und rausschrauben. Sauber machen, einbauen und Markierung säubern, wohlfühlen..Zitat:
Zitat von Diamond_72
Linse "Markern", damit Du die Rücklinse auch wieder richtig rum einbaust !
LG
Henry
Ok, wusste nicht das man mit einem messchieber den Ring rausdrehen kann.Ich werde es mal probieren.
Ich drücke dir die Daumen, dass der Fungus wirklich nur an der Hinterlinse sitzt.
Ein kleiner Tipp: wenn du eine Linse nicht bei EBAY, sondern auf einer Börse kauft, nimm eine kleine aber starke LED-Taschenlampe mit. Oft sieht man Fungus nur, wenn man mit starken Licht durch das Objektiv scheint.
Wenn du unsicher bist, lass es von einem Profi machen! Das kostet nicht viel, das Objektiv ist es wert. Adressen für Fachbetriebe findest du auch hier im Forum.
Wenn mich nicht alles täusch sind auf den Fotos Spuren auf mehreren Oberflächen erkennbar -> ab in die Werkstatt damit.
Jörg
Sieht mir auch nach einem recht schlimmen Befall auf mehreren Oberflächen aus!
Den Messcheiber als Objektivschlüßel mußt Du wahrscheinlich anschleifen, damit er Klingen wie ein Schraubendreher hat. Abrutschen wäre schlecht :-/
Empfehlenswert ist auch eine gute Feststellung. Meiner Erfahrung nach sind alte große Messchieber dazu ideal, neuere sollten aber auch einigermaßen funktionieren.
Boah der messschieber verutscht mir und verkratzt den Ring.
Der Ring scheint bombenfest zusein. Ich habe auch schon versucht das Bajonett abzuschrauben um besser an den Ring zu kommen, aber auch da sind die Schrauben so fest, das ein rausdrehen nicht möglich ist.