"Kleiner Test": Leica Summicron-R 2.0/50mm (3-Cam)

Gestern und heute hatte ich endlich mal die Zeit, meine Leica-Linsen etwas auszutesten. Ich bin noch nicht so erfahren im Umgang mit manuellen Objektiven im Freihandfotografieren, benutze dazu meist das Stativ. Ich war dann doch überrascht, dass es ganz gut auch freihand ohne Live-View ging, nur zwei Bilder sind wegen Fehlfokus wirklich unbrauchbar. <o:p></o:p>
Aber zum Objektiv. Ich habe über die Suche noch keinen Testbericht zur Linse gefunden,hoffe, dass ich ihn nicht übersehen habe und ein Bericht somit auch OK ist..<o:p></o:p>
DasSummicron-R 50 2.0 (3-Cam-Version mit integrierter Sonnenblende) wird nicht umsonst so hochgelobt. Meines Erachtens ist sie eine kaum zu übertreffende Linse, zumindest hatte ich außer dem Summilux noch keines in der Brennweite an meiner Kamera, die diese Leistung bringt. Es mag bestimmt die eine oder andere Linse geben, die das eine oder das andere ein wenig besser kann, aber in der Gesamtheit ist sie nicht zu toppen. Die Schärfe, Kontrastleistung und Haptik sind klasse. Dabei ist der Unschärfeverlauf einfach nur schön, so dass ich selbst Bilder, die nicht 100%ig sauber fokussiert sind, noch sehr brauchbar finde. Das Objektiv hat einfach keine Schwächen und harmonisiert wunderbar mit dem Kleinbildsensor. Das Summilux ist bei Offenblende in der Mitte etwas schärfer, aber wer Blende1.4 nicht benötigt, ist mit dem Summicron sehr gut bedient.<o:p></o:p>
Technische Daten<o:p></o:p>
Bildwinkel (Diagonal,Horizontal, Vertikal) - 47°, 40°, 27°<o:p></o:p>
Optischer Aufbau :<o:p></o:p>
Zahl der Linsen / Gruppen: 6 / 4<o:p></o:p>
Brennweite: 52,5 mm<o:p></o:p>
Lage der Eintrittspupille:20,2 mm(bezogen auf den ersten Linsenscheitel in Lichtrichtung)<o:p></o:p>
Arbeitsbereich: 0,5 m bis unendlich<o:p></o:p>
Entfernungseinstellung :<o:p></o:p>
Skala: Kombinierte Meter /feet-Einteilung<o:p></o:p>
Kleinstes Objektfeld: 180 mm x 270 mm<o:p></o:p>
Größter Maßstab: 1:7,5<o:p></o:p>
Blende:<o:p></o:p>
Einstellung / Funktionsweise:Vorwahl mit Rastung, auch halbe Werte einstellbar<o:p></o:p>
Kleinster Wert: 16<o:p></o:p>
Bajonett:<o:p></o:p>
LEICA R-Schnellwechsel-Bajonett für LEICA R3- R8 mit mechanischem, und bei LEICA R8,<o:p></o:p>
zusätzlichem elektronischen Belichtungsabgleich<o:p></o:p>
Filter (Typ) - Innengewinde für Schraubfilter E55<o:p></o:p>
Gegenlichtblende - eingebaut, ausziehbar<o:p></o:p>
Abmessungen und Gewicht:<o:p></o:p>
Länge: ca. 41 mm<o:p></o:p>
Größter Durchmesser: ca. 66 mm<o:p></o:p>
Gewicht:ca. 290 g<o:p></o:p>
<o:p></o:p><o:p></o:p>
Trotz Sonne war es im Wald doch recht duster, so dass ich nur außerhalb des Waldes über Blende 5.6 kam. Alle Bilder sind unbearbeitet, also in DPP alles auf O,Schärfe auf 3. Lediglich die Belichtung habe ich angepasst, da ich die Belichtungskorrektur anfangs auf -1 gestellt hatte. Im Nachhinein sah ich, dass dies gar nicht nötig war, denn anders als bei anderen Linsen kommt die Belichtungsmessung sehr gut mit dem Summicron klar. Vielleicht liegt es ja auch am verwendeten Adapter.

Blende 7 im Gegenlicht...

Anhang 16620

...daraus mal ein 100%-Crop

Anhang 16621

Blende 2.8. In diesem Verschlag...

Anhang 16622

...fand ich schlafend eine Maus, die sich nicht stören ließ in der Sonne. Blende 2.4, 100%-Crop, leider etwas fehlfokussiert:

Anhang 16623

100%-Crop Offenblende

Anhang 16624

100%-Crop Offenblende

Anhang 16625

Blende 5.6

Anhang 16626

Blende 5.6

Anhang 16627


Mir macht das Objektiv Spaß.

Hallo!

Ja, das Summcron 2/50 R ist spitze.

Diese Linse hat auch mehrere Threads verdient.
2 Berichte gibt es schon:

http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=14051

http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=9128

Ich hab mein R-Summi wieder verkauft. Es konnte nicht mehr als mein Zeiss Ikon Ultron 1,8/50 , bzw. ist auch das Pentax SMC 1,2/50 bei f2,0 nicht schlechter.
Da habe ich einige Vergleiche gemacht.
Nach langem Grübeln habe ich das Summi verkauft,
denn das Zeiss und das Pentax waren nicht mehr im Originalzustand (auf DSLR getrimmt), das hat auch die Entscheidung beeinflusst.

lg Peter

Definitiv eine meiner Lieblingslinsen!!

(Man sollte aber aufpassen, die neuere Version zu bekommen.)

überzeugende Schärfe, das weckt Begierden, gibt es eigentlich eine Möglichkeit, Leica R-Objektive an Pentax K zu adaptieren?

Gruß

Lutz

Der Adapter wäre sehr dünn.

Leica ist ca. 0,5mm mehr als M42.

Zitat:

---

Zitat von dorfaue

überzeugende Schärfe, das weckt Begierden, gibt es eigentlich eine Möglichkeit, Leica R-Objektive an Pentax K zu adaptieren?

Gruß

Lutz

---

Ja und nein. Es ist keine Adaptierung, aber eine Konvertierung, die der User selbst vornehmen kann.

Die Firma Leitax stellt ein Umbaukit käuflich zur Verfügung..

http://www.leitax.com/


Dort findest Du eine Liste aller gängigen Leica R Objektive mit bebilderten Umbau-Schritten dazu.. die Preise sind vor Steuer und es kommen noch Transport und Handling - Kosten hinzu.

Wir arbeiten an einer eigenen Lösung..

Vielen Dank für den Tip mit Leitax. Immerhin, es könnte gehen, wenn auch mit einem erheblichen finanziellen, Aufwand, bedenkt man die Summe,
die man für ein solch gutes Glas eh auf den Tisch legen muß. Andererseits dürfte der Gewinn an Qualität den Aufwand wert sein.
Hinnerkers letzte Bemerkung macht mich natürlich neugierig, wenn Ihr genialen Bastler ein Umbaukit entwickelt, wäre das großartig.
Oder ich mache es wie einige andere und schwatze meiner Tochter die Sony Nex ab...

Gruß, Lutz

Zitat:

---

Zitat von Padiej

Der Adapter wäre sehr dünn.

Leica ist ca. 0,5mm mehr als M42.

---

Wo hast Du das denn her Peter?

Vermutlich eine falsche Quelle... oder warst Du gedanklich grad bei Nikon Objektiven an Pentax?

M42 = 45,5mm, Leica R = 47mm ---> macht nach meinem Verständnis garantiert 1,5mm mehr !!

Das 50er Summicron hab ich lange ignoriert (war halt bei der R5 dabei), meine bevorzugten Brennweiten auf KB waren eigentlich das 35er Summicron und 80er Summilux.
Ich habe es also früher auf der 20D/30D benutzt, auf der 5D gar nicht und erst vor kurzem, eher zufällig, auf die 5DII gesetzt.
Ich denke, ich werde es wieder öfters benutzen :)

einmal Forentauglich für den Überblick und HIER ein 3300*3300px (2.6mb) Crop für die 100% Ansicht.
Entwickelt mit RawTherapee und um jede Diskussion über mehr oder weniger subtile Tuningmethoden bei der Nachschärfung zu vermeiden, ist die komplett deaktiviert.
Exif Daten im Bild

Zitat:

---

Zitat von mol

...einmal Forentauglich für den Überblick und HIER ein 3300*3300px (2.6mb) Crop für die 100% Ansicht.
Entwickelt mit RawTherapee und um jede Diskussion über mehr oder weniger subtile Tuningmethoden bei der Nachschärfung zu vermeiden, ist die komplett deaktiviert.
Exif Daten im Bild

---

Ein Bild zu verkleinern ist doch die beste Art, zu Schärfen. Oder? Ein unscharfes Bild läßt sich nicht wirklich schärfen, ein scharfes wirkt schnell überschärft. Es ist schon ein Kreuz hier mit dem Schärfen. Schärfe ist ohnehin nur eine Eigenschaft von vielen... Und: "tunt" nicht jede Kamera oder jeder Konverter das Bild? Wie anders soll ein Bild überhaupt erst entsehen? Wenn ich hier einen Bericht einstelle, dann doch nur, um meine Meinung zu einem Objektiv kund zu tun und nicht, mich oder andere von irgendetwas zu überzeugen. Ich denke, die meisten handeln hier doch in dem Sinne. Ich bin kein Tester, noch gibt es hier enge Vorgaben, wie ein Bericht auszusehen hat. Dies finde ich übrigens auch ganz OK so, denn im anderen Fall gäbe es hier im Forum ungter der Rubrik nicht viel zu lesen.

Zitat:

---

Zitat von Waalf

Ein unscharfes Bild läßt sich nicht wirklich schärfen, ein scharfes wirkt schnell überschärft.

---

Der Begriff der Schaerfe ist etwas schwammig, da der Schaerfeindruck sowohl von der Aufloesung als auch (lokal) vom Kontrast abhaengt. Ein fehlfokussiertes Bild laesst sich durch das normale Schaerfen (unscharf Maskieren) nicht nachtraeglich fokussieren (hierzu gibt es andere Algorithmen). Aber ein Bild das aufgrund geringen Kontrastes bei feinen Details unscharf wirkt kann man sehr wohl nachtraeglich schaerfen.

Zitat:

---

Zitat von OpticalFlow

Der Begriff der Schaerfe ist etwas schwammig, da der Schaerfeindruck sowohl von der Aufloesung als auch (lokal) vom Kontrast abhaengt. Ein fehlfokussiertes Bild laesst sich durch das normale Schaerfen (unscharf Maskieren) nicht nachtraeglich fokussieren (hierzu gibt es andere Algorithmen). Aber ein Bild das aufgrund geringen Kontrastes bei feinen Details unscharf wirkt kann man sehr wohl nachtraeglich schaerfen.

---

OK, mag ja alles sein. Aber wo ist das Problem? Wenn ich ein Raw-Bild in Lightroom öffne, wirkt es schon anders, als wenn ich es in DPP öffne. Jeder Konverter geht anders mit dem Bild um, dies ist meine Erfahrung. Dann müsste man sich schon darauf einigen, wie es Hinnerker ja bereits vorschlug, DPP zu nutzen (was dann aber nur für Canon-User ginge) und die Schärfe auf Null zu stellen. Würde ich jedoch für mich nie so machen. Dann geht es ja weiter damit, dass bspw. die Bilder, die letztendlich hier erscheinen, wieder etwas anders aussehen, wie sie vor der Konvertierung aussahen und auch wie sie vor dem Hochladen aussahen. Wieso dies so ist weiß ich nicht. Die Bilder, die ich hier bspw. zum Objektiv hochgeladen habe, sehen in dem Thread hier deutlich anders aus, als die Bilder, die ich in DPP vor der Konvertierung betrachte usw...

So, habe einfach nochmal das Hundebild (Offenblende), 100%-Crop völlig ungeschärft, alles auf Null in DPP:

Anhang 16640

Ich kann gerne alle Bilder völlig ungeschärft hier nochmals einstellen...

Zitat:

---

Zitat von Waalf

Ein Bild zu verkleinern ist doch die beste Art, zu Schärfen. Oder? Ein unscharfes Bild läßt sich nicht wirklich schärfen, ein scharfes wirkt schnell überschärft. Es ist schon ein Kreuz hier mit dem Schärfen. Schärfe ist ohnehin nur eine Eigenschaft von vielen... Und: "tunt" nicht jede Kamera oder jeder Konverter das Bild? Wie anders soll ein Bild überhaupt erst entsehen? Wenn ich hier einen Bericht einstelle, dann doch nur, um meine Meinung zu einem Objektiv kund zu tun und nicht, mich oder andere von irgendetwas zu überzeugen. Ich denke, die meisten handeln hier doch in dem Sinne. Ich bin kein Tester, noch gibt es hier enge Vorgaben, wie ein Bericht auszusehen hat. Dies finde ich übrigens auch ganz OK so, denn im anderen Fall gäbe es hier im Forum ungter der Rubrik nicht viel zu lesen.

---

Nicht so ganz.. so einige Dinge haben sich zu dieser Frage Schärfen oder nicht über die Jahre schon herauskristallisiert in unserem Forum.

Dazu gehört, dass Bilder nicht nachgeschärft werden sollten, bzw. nur mit den eingestellten Profilen des Kameratyps benannt werden sollten.
Bilder sind in der Regel Offenblenden, es sei denn, es handelt sich um eine Blendenreihe oder es wird ausdrücklich der Bearbeitungsschritt mitgenannt. Also Schärfung auf 1-7 oder ähnlichem.

Zwar hast Du insoweit recht, als das jedes Programm, dass nun unsere Bilder verkleinert auf Forumsgröße entsprechende "Verrechnungen" vornimmt. Aber im Regelfall hab ich das über die Jahre immer so konsequent umgesetzt, dass ich neben dem Bild im Forum immer auf eine extern gehostete HIGH RES Version verlinkt habe, so wie das Bild aus der Kamera kam mit den gegebenen Einstellungen.

So kann zumindest jeder User, der das gleiche Kameramodell hat sehen, wie ein Objektiv sich an einem Kameratyp/Sensor verhält, weil ihm aufgrund seiner eigenen Kamera in etwa klar ist, wie eine Schärfung von Wert = 2 oder 3 im Vergleich zu seinen eigenen Objektiven aussieht.
Wir hatten schon mehrfach diese Diskussion, wo letztlich bei rauskam, dass für den Ausgleich des Schärfeverlustes durch das vor dem Sensor angeordnete AA Filter bei einem Bayer - Sensor eine Schärfung von 2 (auf Canon Kameras bezogen) diesen Verlust ausgleich. Wieder andere wie Willi stellten sich auf den Standpunkt Schärfe muss auf 0 eingestellt sein.. also neutrales Profil in den Canon Kameras. Dann sollte noch im Kameraeigenen Raw - Konverter ohne weitere Attribute nach .jpg konvertiert werden und Ende im Gelände.. so wären Ergebnisse zumindest teilweise vergleichbar.

Insofern sagt mir das schon etwas, wenn "mol" hier davon spricht, Nachschärfungen komplett deaktiviert zu haben.

Die Problematik besteht halt nur darin, dass dann noch unterschiedliche Entwickler (Konverter) benutzt werden und die jeweils eingerichteten Workflows unbekannt bleiben.


Im Forum hat sich über die Jahre zudem doch einiges weitere herausgebildet, nämlich die Präsentation eines Objektivs mit seinen Grunddaten, Verhalten in Gegenlichtsituationen, harten Kontrastkanten, Highlightscheibchen etc..

Dies geschah aber nicht durch irgendwelche Regeln, sondern aus der gewachsenen Einsicht, das bestimmte Dinge im Objektivverhalten besser und schneller darstellbar sind. Da dies ein "gewachsener Altglasbereich" im Forum ist, sind die Threads aus 2008 und 2009 teilweise noch sehr unsortiert und frei weg von der Leber geschrieben.. zum nicht unerheblichen Teil aus heutiger Sicht sogar "chaotisch" zu nennen.. aber es ist dann im Laufe der Jahre schon eine Bemühung um eine Struktur bei den Vorstellungen von Objektiven zu erkennen, die ich persönlich sehr gut finde.

Herausragendes Beispiel dafür ist Helge, der erst relativ kurz dabei ist, aber für sich schon eine schöne Systematik der Informationen und Bilder zu den Objektiven in seinen Vorstellungen mit auf den Weg gibt.

Während fürher halt ein paar Bildchen eingestellt wurden.. Begeisterung mitgeteilt wurde, die Sachinformationen hier und da verstreut irgendwo in den Threads zu lesen waren (teilweise auch unüberschaubar verteilt auf verschiedene Threads zum gleichen Objektiv) geht der Trend immer mehr hin zum Sammeln und aufbereiten der Daten durch den Einsteller des Berichtes.. Ob man deshalb nun mehr oder weniger in den Objektivvorstellungen zu Lesen findet.. ist sicherlich nicht abhängig von der Frage, ob es ein Schema oder eine Regel gibt, sondern nur abhängig von der eigenen Bereitschaft, ein Objektiv umfassend vorzustellen. Denn letztlich ist das mit erheblicher Arbeit verbunden (Recherchen, Bilder, Text).

LG
Henry

Und grad nochmal Dein Eröffnungsposting gelesen.. ist doch prima rübergebracht mit der Nennung der Daten..

Eine Schärfung bei 3 in DPP finde ich in Ordnung.. hab ich bei mir quasi als standard.. und das ist eine Stufe über dem Ausgleich des vor dem Sensor sitzenden Filters.


LG
Henry

Ich verstehe es nicht: man schreibt hier einen Beitrag zu einem Objektiv, dann meldet sich einer :"...schaut her, so wird es richtig gemacht", ohne dass ich aber weiß, was ich eigentlich falsch gemacht habe usw... Manchmal ist mir das schon zu kompliziert. Mir wären dann Kommentare lieber, die mir klare Hinweise geben. Aber egal. Sollen halt die Spezialisten hier schreiben, ich bin beileibe keiner!

Zitat:

---

Zitat von Waalf

Ich verstehe es nicht: man schreibt hier einen Beitrag zu einem Objektiv, dann meldet sich einer :"...schaut her, so wird es richtig gemacht", ohne dass ich aber weiß, was ich eigentlich falsch gemacht habe usw... Manchmal ist mir das schon zu kompliziert. Mir wären dann Kommentare lieber, die mir klare Hinweise geben. Aber egal. Sollen halt die Spezialisten hier schreiben, ich bin beileibe keiner!

---

Verstehe Deine Aufregung grad nicht.. ist doch ein schöner Bericht, den Du da abgeliefert hast. Gehst auf alle Facetten ein.. ich glaub auch nicht, das MOL da irgendwas in provokativ gemeint hat.. und auch mir liegt es fern.. meine Ausführungen sollten lediglich ein wenig wiedersprechen in Sachen "weniger zu lesen, wenn Regeln da wären".. und erklären, wie so manche Diskussion hier bei uns zu dem Thema verlief.

Natürlich kann jeder seine Berichte frei nach "Schnauze" schreiben.. und ist da an keine Regeln gebunden. Nur hier und da fällt der Informationsgehalt ab, wenn jemand einfach nur schreibt.. "..tolles Objektiv" und 5 Bilder zeigt.. (womit Du nicht gemeint bist, sondern User, die wir hier auch schon erlebt haben).

Also bitte, bring Dich weiterhin hier mit solchen Berichten ein.. es gibt hier keine Spezialisten, wir sind alle nur mehr oder minder lange dabei.. und haben aus unseren eigenen Dingen gelernt..
falsch gemacht hast Du rein gar nix... !! Sondern im Gegenteil, einen schönen, detailierten Bericht abgeliefert von dem sich andere etwas abschneiden können. Den Kollegen MOL verstehe ich in die Richtung, dass User, die das alles nicht wissen können, teilweise am Anfang überschärfte Bilder einstellen, die eigentlich mehr die Bildbearbeitung erahnen lassen, als die Eigenschaften eines Objektivs zu zeigen. Insofern sei nicht so kritisch mit der Äußerung von ihm.. ich glaub nicht, dass die in irgendeiner Weise auf Deinen Thread bezogen oder gegen Dich gerichtet war..

Lass Dich durch "Neben-Geplänkel" nicht entmutigen.. das haben wir in jedem Thread und das macht das Forum auch so liebenswert.. das eben keine ständigen OT Warnungen hier rausgehen.
Konnte ich am Anfang auch nicht mit um, dass man in einem ernsthaften Thread um ein Objektiv abgleitete in eine Diskussion um Schärfung, Treppenartefakte und alle Dinge, die eigentlich in meinem normalen Workflow lagen.. grins.

LG
Henry

Zitat:

---

Zitat von Waalf

OK, mag ja alles sein. Aber wo ist das Problem? Wenn ich ein Raw-Bild in Lightroom öffne, wirkt es schon anders, als wenn ich es in DPP öffne. Jeder Konverter geht anders mit dem Bild um, dies ist meine Erfahrung. Dann müsste man sich schon darauf einigen, wie es Hinnerker ja bereits vorschlug, DPP zu nutzen (was dann aber nur für Canon-User ginge) und die Schärfe auf Null zu stellen. Würde ich jedoch für mich nie so machen. Dann geht es ja weiter damit, dass bspw. die Bilder, die letztendlich hier erscheinen, wieder etwas anders aussehen, wie sie vor der Konvertierung aussahen und auch wie sie vor dem Hochladen aussahen. Wieso dies so ist weiß ich nicht. Die Bilder, die ich hier bspw. zum Objektiv hochgeladen habe, sehen in dem Thread hier deutlich anders aus, als die Bilder, die ich in DPP vor der Konvertierung betrachte usw...

---

Hallo,

auch von mir ... ich finde Deinen Bericht schoen und hab' gar nichts dran auszusetzen. Ich wollte nur ganz allgemein Sagen, dass Schaerfen manchmal durchaus Sinn machen kann.

Ok, also Entwarnung...:) Hatte wohl einen Beitrag etwas mißverstanden.

@ Waalf:
Nur zur Klarstellung, ich wollte deine Verfahrensweisen nicht kritisieren und ganz sicher nicht in der Hinsicht missverstanden werden, das du was falsch und ich gezeigt habe wie es besser gemacht wird! Ich finde deinen Bericht toll und im Endeffekt hat er erst dafür gesorgt, daß ich mir meine Summicron Bilder nochmal genauer angesehen habe ;-}
Meine eigenen Erfahrungsberichte sind jetzt ja auch keine vorbildhaften Meilensteine hinsichtlich der Objektivpräsentation (eigentlich müsste ich sie alle neu erstellen) :)

Bei Vorstellungen, Vergleichen, Erfahrungsberichten von Objektiven ist ja "Schärfe" für Viele ein wichtiger Aspekt und es gibt ja auch reale Unterschiede die unübersehbar sind. Es gibt auch Unterschiede in den Verschiedenen Rawkonverter, gerade was den Eindruck der Schärfe betrifft, das können auch Einstellungen sein, die auf den ersten Blick nichts damit zu tun haben. Der Herstellereigene Rawkonverter benutzt in der Regel eine andere Tonwertkurve und interpretiert die Werte für den Weißabgleich auch anders, als Konverter die keinen direkten Zugriff auf diese Werte haben. Bei 5 Rawkonvertern erhält man generell 5 unterschiedliche Ergebnisse, schon in der Grundeinstellung, wobei der Herstellereigene nicht immer als Sieger davonzieht. Bei RT hat man darüberhinaus auch noch die Wahl zwischen Verschiedenen Demosaicalgorithmen (für pixelpeeping in der >100% Ansicht) .
2005/2006 nagelte der Rawshooter hinsichtlich Schärfe DPP, ACR/Lightroom, IDC, Bibble, Phase One und Lightzone an die Wand, dafür schwächelte er aber bei der Farbdifferenzierung (Rawtherapee spielte da Aussenseiter auf meinem Rechner). Heute haben sich die Verhältnisse verschoben, eine klare Rangfolge gibt es aber nicht, man kann schon durch die Wahl des Rawkonverters eine Tendenz im Bildergebniss erzeugen.
Rawtherapee in Nullstellung ist, wenn es um Schärfe geht, sowas wie das worst case Szenario. Der DPP benutzt eine andere Tonwertkurve und kann bei Nullstellung manchmal Schärfer erscheinen, als ein Bild aus RT.
Hier noch die DPP Interpretation in Grundeinstellung und Schärfe:0

ändert jetzt alles nichts daran, daß das 50er Summicron eine der meist unterschätzten Objektive im Leica-R Sortiment ist und Danke für deinen Bericht.

Hallo Mol, Danke für Deinen Beitrag. Ich schrieb ja schon, dass ich das mißverstanden habe. Habe es einfach in den falschen Hals bekommen.

Bei der Adapterdicke habe ich mich verschätzt.

M42=Pentax = 45,46 mm
Leica R ist 47mm

EF = 44mm

Habe ich ganz vergessen, dass der EF-R Adapter 3mm dick ist.

Bei Pentax - Leica R dürfte es aber Kollisionen beim Bajonett geben. Daher ist ein Umbau nötig.

Zitat:

---

Zitat von dorfaue

überzeugende Schärfe, das weckt Begierden, gibt es eigentlich eine Möglichkeit, Leica R-Objektive an Pentax K zu adaptieren?

Gruß

Lutz

---

lese leider erst jetzt diesen Trhead, daher erst jetzt eine Info dazu:
Ja es gibt eine Möglichkeit, Leica-R Objektive an Pentax K zu adaptieren, allerdings nur mit manuellen Funktionen. Fa. Leitax.com bietet Bajonette für viele Linsen zum selber montieren, also keine Aufsteck- oder Aufschraubadapter, sondern man demontiert den Leica-Mount und setzt das Pentax-Banjonett auf, fertig. unter leitaxcom (von LEIca und penTAX) gibt es in leicht verständlichem Englisch zu den meisten Linsen die Adapter und die fotografische Anleitung !!! Sehr gut gemacht, habe bereits 3 Leica-Linsen umgebaut - perfekt!°!°! Kommt aus Barcelona, kostet ca. € 100.-, ist es aber Wert. David ist ein Netter, sag Gruß von Harry ...

Hallo Ranchero, willkommen im Club. Ich will jetzt nicht sofort jemanden verschrecken, aber ich mag es, wenn man die Threads liest, besonders, wenn ich der TO bin.:) Ich wollte nur daruf hinweisen, dass Henry in diesem Thread schon im März 2012 schrieb, was mit Leitax-Umbauten geht. Ich sage das nur, damit keiner denkt, wir sind von gestern hier,...auch wenn wir es mit Altglas zu tun haben.:)